Sinodul panortodox din iunie 2016

În prealabil postat de AlinB

Da. ca cipul din maseluta



Da/ tu sau turma cipofoba puteti, ca sa aiba cineva incredere in voi?



Pana una alta, nici o dovada in directia asta, deci minciuna pe toata linia.



Vai de mine, pai noroc ca alea au scapat fara sa se ridice unii ca voi care sa zica inainte sa se desfasoare, ca nu sunt bune.

Altfel mai aveati ce pomeni acum?




S-ar putea de catre cine?

O secta, ceva, propui concret sau asa...?



De ce, tu prezinti? Ca ai pacalit vreo 2 care cred ca sectarismul cu haine traditionaliste traditionalism?



Strivit de cine? Te pomenesti ca te crezi tu ala..

Un Marcu al Efesului ar fi la rugaciune nu ar scrie prostii pe bloguri.

N-as fi crezut ca voi citi asa ceva pe acest blog. La asa sinod, asa aparatori!

[GMihai]

Ştii cum e, Antonia, un om care îl mai porcăieşte pe altul.... poate e de înţeles, poate e de scuzat, poate e de condamnat, poate e de iertat creştineşte.

Dar cu certitudine nu e mai grav decât un "creştin ortodox" care îşi porcăieşte întreaga ierarhie a propriei Biserici.

Acuma, trecând mai la obiect, eu înţeleg că ceea ce se contestă, în esenţă, sunt două formulări din documentul privind relaţiile Bisericii Ortodoxe cu restul creştinătăţii:

1. În primul rând, formularea privind la unitatea creştină, despre care documentul recunoaşte că s-a pierdut.

Ori, prin însăşi atitudinea lor, contestatarii aduc dovadă în sprijinul acestei idei pe care o contestă. Lasă că ei susţin că unitatea s-a păstrat neştirbită în forma şi în cadrul Bisericii Ortodoxe, făcând abstracţie de toate schismele care au rupt creştinătatea, vreme de 2000 de ani; dar cum să susţii unitatea de neclintit a Bisericii Ortodoxe când tu însăţi zgâlţâi de zor barca ?

2. În al doilea rând, formularea conform căreia Biserica Ortodoxă recunoaşte existenţa altor biserici şi denominaţiuni creştine.

Aicea, nimic de comentat; dacă documentul ar fi specificat că numai ortodocşii sunt creştini, iar Francisc de Assissi, Maica Tereza, Martin Luther King, Ioan Paul al II-lea, vecinul Janoş ungurul calvin şi vecina Ema nemţoaica catolică sunt toţi nişte păgâni eretici şi ard în iad, sunt convins că grupusculele de contestatari ar fi la ora actuală preocupaţi să le scrie acatiste şi să le pregătească icoane semnatarilor documentului.


Despre conduita acestora până la Sinod şi pe parcursul Sinodului eu nu mă îndoiesc că va fi în acelaşi "duh"; însă ceea ce este realmente interesant este ce se va întâmpla cu dumnealor după Sinod: vor avea curajul să-şi asume propriile convingeri şi să părăsească comuniunea euharistică cu o biserică şi o ierarhie pe care încă de acum o etichetează drept eretică ?

În prealabil postat de GMihai

Ştii cum e, Antonia, un om care îl mai porcăieşte pe altul.... poate e de înţeles, poate e de scuzat, poate e de condamnat, poate e de iertat creştineşte.

Dar cu certitudine nu e mai grav decât un "creştin ortodox" care îşi porcăieşte întreaga ierarhie a propriei Biserici.

Acuma, trecând mai la obiect, eu înţeleg că ceea ce se contestă, în esenţă, sunt două formulări din documentul privind relaţiile Bisericii Ortodoxe cu restul creştinătăţii:

1. În primul rând, formularea privind la unitatea creştină, despre care documentul recunoaşte că s-a pierdut.

Ori, prin însăşi atitudinea lor, contestatarii aduc dovadă în sprijinul acestei idei pe care o contestă. Lasă că ei susţin că unitatea s-a păstrat neştirbită în forma şi în cadrul Bisericii Ortodoxe, făcând abstracţie de toate schismele care au rupt creştinătatea, vreme de 2000 de ani; dar cum să susţii unitatea de neclintit a Bisericii Ortodoxe când tu însăţi zgâlţâi de zor barca ?

2. În al doilea rând, formularea conform căreia Biserica Ortodoxă recunoaşte existenţa altor biserici şi denominaţiuni creştine.

Aicea, nimic de comentat; dacă documentul ar fi specificat că numai ortodocşii sunt creştini, iar Francisc de Assissi, Maica Tereza, Martin Luther King, Ioan Paul al II-lea, vecinul Janoş ungurul calvin şi vecina Ema nemţoaica catolică sunt toţi nişte păgâni eretici şi ard în iad, sunt convins că grupusculele de contestatari ar fi la ora actuală preocupaţi să le scrie acatiste şi să le pregătească icoane semnatarilor documentului.


Despre conduita acestora până la Sinod şi pe parcursul Sinodului eu nu mă îndoiesc că va fi în acelaşi "duh"; însă ceea ce este realmente interesant este ce se va întâmpla cu dumnealor după Sinod: vor avea curajul să-şi asume propriile convingeri şi să părăsească comuniunea euharistică cu o biserică şi o ierarhie pe care încă de acum o etichetează drept eretică ?

Dupa sinod, s-ar putea sa ingaduie Dumnezeu sa ne primim ,,rasplata" pentru, ,,apararea" credintei strămoșești. E de neinchipuit cum o tara intreaga tace sau apara sinodul panortodox! Fara indoiala ca vom primi ce meritam. Dumnezeu nu Se lasa batjocorit.

[catalin2]

În prealabil postat de GMihai

1. În primul rând, formularea privind la unitatea creştină, despre care documentul recunoaşte că s-a pierdut.

Ori, prin însăşi atitudinea lor, contestatarii aduc dovadă în sprijinul acestei idei pe care o contestă. Lasă că ei susţin că unitatea s-a păstrat neştirbită în forma şi în cadrul Bisericii Ortodoxe, făcând abstracţie de toate schismele care au rupt creştinătatea, vreme de 2000 de ani; dar cum să susţii unitatea de neclintit a Bisericii Ortodoxe când tu însăţi zgâlţâi de zor barca ?

2. În al doilea rând, formularea conform căreia Biserica Ortodoxă recunoaşte existenţa altor biserici şi denominaţiuni creştine.

In primul rand, ambele sunt conceptii protestante si sunt invataturile de baza in ecumenism. Desi sunt (probabil) si ierarhi care cred acestea, din fericire nu au fost enuntate oficial pana acum si nici nu vor fi prea curand, pentru ca inseamna schimbarea dogmei (adica erezie).
1. Unitatea in diversitate (sintagma ecumenista) nu exista in ortodoxie, este o invatatura gresita. Unitatea in ortodoxie are la baza adevarul, dreapta credinta. Sfintele Sinoade au indepartat din Biserica invataturile gresite (erzeziile), pentru ca erezia duce la pierderea harului. Unirea cu o grupare care isi pastreaza invataturile gresite duce la acelasi lucru. S-a pierdut unitatea din primul mileniu (cu vesticii), dar Biserica a ramas intreaga.
2. Recunoaste existenta unor culte (ca nu poate sa spuna ca nu exista), insa nu poate recunoaste ca acelea ar fi Biserici cu Sfinte Taine, la fel ca Biserica. Ar fi negarea crezului "Una, Sfanta, Soborniceasca si Apostoleasca Biserica". Erezia duce la pierderea harului, de aceea nu poate fi Biserica (cred ca Sfantul Iustin Popovici spunea asta). Ecumenismul ataca acest pasaj din Crez, inlocuind invatatura despre Biserica cu invataturi protestante (sola Fide minima, credinta in Hristos, conceptia protestanta despre botez-un simbol, etc.) Sunt reinviate erezii din vechime, de exemplu pelagianismul, care spune ca nu e nevoie neaparat de botez pentru mantuire (pelagianismul nega efectele pacatului original), astfel ca oamenii se pot mantui si fara botez.

[AlinB]

În prealabil postat de catalin2

1. Unitatea in diversitate (sintagma ecumenista) nu exista in ortodoxie, este o invatatura gresita. Unitatea in ortodoxie are la baza adevarul, dreapta credinta. Sfintele Sinoade au indepartat din Biserica invataturile gresite (erzeziile), pentru ca erezia duce la pierderea harului. Unirea cu o grupare care isi pastreaza invataturile gresite duce la acelasi lucru. S-a pierdut unitatea din primul mileniu (cu vesticii), dar Biserica a ramas intreaga.

Stilistii sunt ortodocsi?

În prealabil postat de AlinB

Stilistii sunt ortodocsi?

De ce sa nu fie? Ei n-au schimbat cu nimic randuiala slujbelor. Introducerea noului calendar a fost prima inventie ecumenista care a generat stilismul. ,,Vai de cei prin care vine sminteala!" _ sa nu uitam asta. Pacatul lor este mai mic decat al celor ce i-au smintit. Insa au si ei ispitele lor.

[Valkorion]

În prealabil postat de antoniap

De ce sa nu fie? Ei n-au schimbat cu nimic randuiala slujbelor. Introducerea noului calendar a fost prima inventie ecumenista care a generat stilismul. ,,Vai de cei prin care vine sminteala!" _ sa nu uitam asta. Pacatul lor este mai mic decat al celor ce i-au smintit. Insa au si ei ispitele lor.

Depinde. Unele biserici locale de stil vechi nu au succesiunea apostolica chiar in ordine. Adica episcopul fondator a fost hirotonit de un alt unic episcop. Vezi canoanele apostolice. Insa in ansamblu, ai perfecta dreptate: sint, deseori, mai ortodocsi decit patriarhiile si mitropoliile care apartin de ce numeste genialul teolog scotian Wladimir Moss "world orthodoxy".

[AlinB]

Pai sa ne spuna catalin2, ca el are retorica despre "unitatea in adevar" a ortodocsilor.

[catalin2]

În prealabil postat de AlinB

Stilistii sunt ortodocsi?

Stilistii au invatatura ortodoxa, dar sunt schismatici, deci nu sunt in Biserica. Fiind in afara Bisericii degeaba au invatatura ortodoxa, pentru ca nu mai au har, dat prin punerea mainilor. Am dat de cateva ori Canonul I al Sfantului Vasile cel Mare, unde sfantul explica aceste lucruri: http://www.manastirea-saharna.md/fis...e_cel_Mare.pdf
Harul (dat prin Botez) mantuieste, nu credinta sau faptele, aceatsa e invatatura de baza a Bisericii, pe care se cladeste toata invatatura crestina (ortodoxa). Credinta si fapte aveau si dreptii Vechiului Testament si toti mergeau in Iad (inclusiv copiii fara pacate). Hristos a venit sa aduca harul, adica Botezul si Sfintele Taine, harul mantuieste.
Stilistii au aparut din cauza Patriarhiei ecumenice, care a vrut, dupa primul razboi mondial, sa faca niste pasi pentru unirea cu alte culte. S-au propus mai multe schimbari, inclusiv postul dupa modelul catolic, dar comisia a aprobat doar schimbarea calendarului, care nu avea legatura cu dogma sau canoanele. Desigur, nu era nicio problema daca nu se schimba calendarul. Sarbii au adoptat si ei la inceput noul calendar, au revenit la cel vechi apoi. Bulgarii l-au schimbat abia in timpul comunistilor. De aceea avem stilisti doar in Grecia si Romania, fara vreo scuza, pentru ca puteau ramane in comuniune cu Bisericile care nu au schimbat calendarul, daca nu erau de acord. Nici cand era o erezie drept credinciosii nu isi faceau o biserica separata, cu atat mai mult pentru calendar. E gresit sa ne gandim la schisma si sa dam exemplul stilistilor atunci cand sunt criticate actiunile unor ierarhi, niciodata drept credinciosii nu s-au separat, au asteptat sa se duca erezia.

[AlinB]

Deci sunt ortodocsi, sau nu?
Daca nu sunt ortodocsi, ce sunt?

Sectari? Schismatici? Eretici? ..altceva?