CREATIE sau EVOLUTIE?

[Florin-Ionut]

În prealabil postat de scrabble

Pesemne ca e o carte revolutionara, din moment ce reuseste sa decimeze fara drept de apel o suta cincizeci de ani de dovezi alte teoriei evolutiei. Sunt curios de ce n-a luat cu asalt jurnalele stiintifice de specialitate si de ce n-a intors inca lumea stiintifica cu susul in jos.

Credeti ca nu a beneficiat de marketing adecvat sau ca este o conspiratie a oamenilor de stiinta atei care nu vor sa li se demonstreze intentiile?

Citeste de la pagina 37 pana la 73 si o sa vezi multe astfel de "dovezi" prezentate si comentate de un om care totusi are titlul de biofizician si stie ce zice. Mai uita-te si la sfarsit si vei vedea lista de lucrari citate la Bibliografie.

Lumea stiintifica deja este cu susul in jos, de vreme ce fiecare savant vine cu propria lui teorie evolutionista, cautand sa scape de erorile si hibele inerente evolutionismului, neexistand o singura explicatie stiintifica pentru prezenta vietii inteligente pe Pamant si, mai presus de toate, a omului.

In partea a doua, matematicianul analizeaza logic afirmatiile facute in manualele scolare care prezinta evolutionismul bazat pe numeroasele descoperiri "stiintifice" si prezentat noua, muritorilor de rand. Partea asta n-am citit-o inca.

"...matematicianul Ion Vlăducă arată că
manualele de biologie conţin erori grave de logică,
inadvertenţe, precum şi falsuri ştiinţifice; acestea
nu sunt întâmplătoare şi dovedesc atât incompetenţa
autorilor acestor manuale, cât şi reaua lor
credinţă; în consecinţă, statul român continuă,
într-un alt ambalaj, politica comunist bolşevică de
descreştinare a copiilor noştri."

În prealabil postat de Florin-Ionut

Citeste de la pagina 37 pana la 73 si o sa vezi multe astfel de "dovezi" prezentate si comentate de un om care totusi are titlul de biofizician si stie ce zice.

Nu conteaza neaparat omul, conteaza ideea. La fel, nu conteaza de unde s-a documentat, conteaza procesul de "peer-review", adica se publica lucrarea intr-un jurnal respectabil de specialitate si profesionisti din acelasi domeniu isi dau cu parerea, incearca sa gaseasca gauri in teorie, s-o invalideze. Daca nu se reuseste acest lucru, teoria este solida.

Personal, sunt satul de "daramatori" din astia de mituri, care descopera matematic existenta lui Dumnezeu sau care reusesc sa infirme teoria evolutiei. Daca teoriile lor sunt asa de solide, de ce nu iau foc mediul academic, presa, opinia publica?

Dumneavoastra va dati seama ce spuneti? Daca personajul asta pe care-l promovati ar fi infirmat cu adevarat teoria evolutiei ar fi ajuns vedeta la nivel mondial in mai putin de 24 de ore, ar fi aparut peste tot, ar fi un eveniment cu implicatii fundamentale in biologie, genetica, filosofie si cate si mai cate arii ale cunoasterii si stiintei. Ar fi fost o descoperire la fel de mare precum cea a lui Darwin, daca nu mai mare.

Nimic din astea nu s-a intamplat in privinta acestor doi cercetatori. Doar pentru ca sunt cercetatori si publica o carte - desi studiile de specialitate, repet, nu se publica in carti, ci in jurnale stiintifice reputabile - nu inseamna nimic. Aveti idee cate idei nastrusnice rasar pe ora in lumea asta? Aveti idee cate din aceste idei sunt mai solide decat teoria stiintifica a evolutiei, care are sprijin din partea a multiple arii ale stiintei? Cate din aceste idei au rezistat la 150 de ani la atacuri din toate partile si de toate felurile? Cate din aceste idei sunt acceptate aproape in unanimitate de mediul academic?

În prealabil postat de Florin-Ionut

Lumea stiintifica deja este cu susul in jos, de vreme ce fiecare savant vine cu propria lui teorie evolutionista, cautand sa scape de erorile si hibele inerente evolutionismului, neexistand o singura explicatie stiintifica pentru prezenta vietii inteligente pe Pamant si, mai presus de toate, a omului.

Sigur ca da, monsieur! Asta e ce doriti dumneavoastra sa credeti, e ce va place sa auziti de la pseudo-oameni de stiinta precum autorii acestei carti. Pacat ca nu e adevarat, pacat ca sunt elucubratii necontrolate ale unei minti incapabile sa accepte realitatea. Lumea stiintifica nu este nicidecum "sparta" in paispe asupra evolutiei, spre deosebire de opinia publica, unde se gasesc numerosi sustinatori, cat si contestatari ai ideii. Lumea stiintifica s-a pronuntat tacit de mult asupra evolutiei, cand a adoptat aceasta teorie la toate nivelele si a incetat sa mai incerce sa demonstreze teoria ca fiind falsa, deoarece acest obicei ajunsese o pierdere de timp.

Nu exista nimic pe lumea asta mai necrutator cu o teorie decat stiinta, iar evolutia, ca va place sau nu, este o teorie nu solida, ci extrem de solida! De fapt, e atat de solida incat nu mai poate fi mutata din loc. Cum se poate asta? Pai sa va spun: teoria are gauri. Aceste gauri in trecut au fost mult mai multe si au fost acoperite mereu. Cand nu se cunosteau forme intermediare ale fiintelor vii s-au propus unele forme, iar observarea naturii a gasit pana la urma aceste forme si de fiecare data au fost foarte, foarte similare cu cele mai bune propuneri ale savantilor.

Gaurile care exista acum in teoria evolutiei pot cauza in cel mai rau caz discutii asupra "materialului" cu care sa umplem aceste gauri, dar nici un om de stiinta veritabil nu mai contesta teoria in sine! Atacurile la teorie au incetat demult! Daca nu se gaseste o forma intermediara de vietuitoare intre viermele trapezoidal si cel cilindric nu inseamna ca teoria cade cu totul, inseamna doar ca nu s-a gasit acea forma intermediara inca! Doar ca unora le place sa se umple de penibil sustinand ca aceste gauri submineaza cu totul teoria. Iar dumneavoastra va agatati de ei ca de niste sfinti, doar pentru ca va spun ce vreti sa auziti, nu pentru ca ar avea sau nu dreptate.

În prealabil postat de Florin-Ionut

In partea a doua, matematicianul analizeaza logic afirmatiile facute in manualele scolare care prezinta evolutionismul bazat pe numeroasele descoperiri "stiintifice" si prezentat noua, muritorilor de rand. Partea asta n-am citit-o inca.

"...matematicianul Ion Vlăducă arată că
manualele de biologie conţin erori grave de logică,
inadvertenţe, precum şi falsuri ştiinţifice; acestea
nu sunt întâmplătoare şi dovedesc atât incompetenţa
autorilor acestor manuale, cât şi reaua lor
credinţă; în consecinţă, statul român continuă,
într-un alt ambalaj, politica comunist bolşevică de
descreştinare a copiilor noştri."

Pai cum sa nu? Daca el a ajuns, in genialitatea mintii sale, sa ne spuna ca teoria evolutiei este falsa, gresita, cum altfel pot fi manualele "bolsevice" care ne invata copiii aceasta teorie?

Politica de decrestinare? Retrageti-va copiii din scolile de stat. Infiintati scoli particulare crestine, bagati-le in cap acolo ce credeti dumneavoastra ca e mai bine, dar nu cereti statului sa dea dreptate unei religii sau alteia, ca nu e treaba statului sa faca asta.

De fapt, uitati ca se preda crestinism ortodox in scolile de stat, chiar daca este un act neconstitutional. Dar constitutional sau nu, copiii vostri au acces si la ce spune religia, nu numai la ce spune biologia. Ce poate sa faca mai mult de-atat statul? Sa arunce la gunoi 150 de ani de stiinta si sa o inlocuiasca cu cartea unor autori necunoscuti?

Trezeste-te, Florin-Ionut, si da-ti seama de implicatiile spuselor tale. Gandeste-te de doua ori inainte de a spune ceva, ca daca nu o faci iese pe gura o prostie. Eu te inteleg ca simpatizezi cu autorii respectivi, dar pastreaza-ti obiectivitatea si judeca limpede, nu te lasa dus de valul placerii de a auzi ce vrei sa auzi.

[tigerAvalo9]

Teoria evolutiei a fost scoasa din scolile din America si Europa fiindca reprezinta o eroare sau o teorie gresita din punct de vedere religios si STIINTIFIC!

[Florin-Ionut]

În prealabil postat de scrabble

Trezeste-te, Florin-Ionut, si da-ti seama de implicatiile spuselor tale. Gandeste-te de doua ori inainte de a spune ceva, ca daca nu o faci iese pe gura o prostie. Eu te inteleg ca simpatizezi cu autorii respectivi, dar pastreaza-ti obiectivitatea si judeca limpede, nu te lasa dus de valul placerii de a auzi ce vrei sa auzi.

Asa cum in fizica exista inca multe teorii care incearca sa explice Universul si inca nu s-a reusit sa se convearga la una singura care sa ramana in picioare si sa fie si demonstrata, asa este si cu evolutionismul: exista foarte multe teorii, nu se impaca una cu alta si inca il asteptam pe acela care va lua premiul Nobel pentru reusita de a explica stiintific aparitia vietii pe Pamant.

Oricum ar fi, ceea ce am descoperit pana acum ramane la stadiul de teorie, adica de presupunere si aceste presupuneri sunt de fapt credinta chioara in aceste idei, de vreme ce nu sunt demonstrate.

Eu unul cred cu tarie ca fara Dumnezeu nu poate exista nimic, ce sa mai vorbim de aparitia vietii inteligente pe o planeta "de la sine". Imi pare rau ca autorul nu a prezentat in eseul sau si argumentele imposibilitatii ca viata sa apara spontan intr-un loc dpdv fizic (nenumaratele conditii necesare pentru a aparea si a se dezvolta intr-un mediu stabil "de la sine").

[alx]

Momentan, ipoteza cea mai plauzibila, sustinuta de dovezi palpabile, este ca suntem urmasii unor/unei civilizatii avansate tehnologic/moral care a ajuns pe Pamant, formand partea vegetala, animala, stabilindu-se aici. Se stie ca multe inventii din ultimul secol, au fost defapt redescoperiri. Astfel, se sustine ideea ca nivelul de cunostinte din trecut a fost ridicat, dar multe din informatii pierzandu-se. Faptul ca suntem mai multe rase (alba, galbena, neagra, rosie..) si diferite grupe sanguine sustine ca nu ne tragem dintr-o familie semita.
Ipoteza: Oamenii au ajuns pe Pamant, formand/ajutand la formarea vegetatiei si faunei. Din diferite motive, poate atacuri nucleare, o buna parte din tehnologie s-a pierdut, si nu s-au mai putut intoarce pe planetele de origine. O buna parte din populatie s-a salbaticit, neavand parte de educatie corespunzatoare. Cei care inca detineau cunostinte, i-au (re)invatat pe aceastia diferite lucruri, de la agricultura, pana la domenii delicate (cum stiau chinezii de energia 'ki' ? Se presupune ca civilizatia dropa i-ar fi invatat); altii poate s-au folosit de populatie, slavinzand-o, proclamandu-se zei. Populatia a ajuns la salbaticie, triburi, idolatrie, zoolatrie (inca practicate in ziua de azi). Se uitau spre stele, asteptand ceva (poate inconstient salvarea). Genele "animalice" s-au pronuntat in om, iar cele inalte, civilizate, s-au reprimat. Oamenii exista de miliarde de ani, sunt imprastiati in mai multe sisteme solare.

PS: nu colaborez in nici un fel cu o grupare/asociatie draceasca.

În prealabil postat de tigerAvalo9

Teoria evolutiei a fost scoasa din scolile din America si Europa fiindca reprezinta o eroare sau o teorie gresita din punct de vedere religios si STIINTIFIC!

Falsitatea acestei afirmatii e debordanta. Ai bunul simt si probeaza-ti spusele.

În prealabil postat de Florin-Ionut

Asa cum in fizica exista inca multe teorii care incearca sa explice Universul si inca nu s-a reusit sa se convearga la una singura care sa ramana in picioare si sa fie si demonstrata, asa este si cu evolutionismul: exista foarte multe teorii, nu se impaca una cu alta si inca il asteptam pe acela care va lua premiul Nobel pentru reusita de a explica stiintific aparitia vietii pe Pamant.

Oricum ar fi, ceea ce am descoperit pana acum ramane la stadiul de teorie, adica de presupunere si aceste presupuneri sunt de fapt credinta chioara in aceste idei, de vreme ce nu sunt demonstrate.

Eu unul cred cu tarie ca fara Dumnezeu nu poate exista nimic, ce sa mai vorbim de aparitia vietii inteligente pe o planeta "de la sine". Imi pare rau ca autorul nu a prezentat in eseul sau si argumentele imposibilitatii ca viata sa apara spontan intr-un loc dpdv fizic (nenumaratele conditii necesare pentru a aparea si a se dezvolta intr-un mediu stabil "de la sine").

Nu esti primul care subestimeaza evolutia, spunand despre ea ca e "doar o teorie". Tu nu cunosti sensul acestui cuvant in lumea stiintifica si il confunzi cu "idee".

O idee e doar o idee. O teorie este o explicatie care este testata riguros, verificata folosind metoda stiintifica. Si tocmai ce-am explicat mai sus ca evolutia a fost demult acceptata tacit, pentru ca este una din cele mai solide teorii stiintifice.

N-am sa stau sa spun din nou aceleasi lucruri, pentru ca este evident ca te repeti, in loc sa punctezi ce-am spus eu mai sus, in loc sa dai raspunsuri la intrebarile pe care ti le-am pus.

Exprimari de genul "oricum ar fi" arata ca tu vrei sa-ti impui cu orice pret viziunea, insa o dezbatere nu se castiga venind cu "oricum ar fi", ci cu argumente, pentru ca nimic nu este "oricum" intr-o dezbatere.

În prealabil postat de Florin-Ionut

Eu unul cred cu tarie ca fara Dumnezeu nu poate exista nimic, ce sa mai vorbim de aparitia vietii inteligente pe o planeta "de la sine". Imi pare rau ca autorul nu a prezentat in eseul sau si argumentele imposibilitatii ca viata sa apara spontan intr-un loc dpdv fizic (nenumaratele conditii necesare pentru a aparea si a se dezvolta intr-un mediu stabil "de la sine").

Tu crezi ce vrei, dar asta nu inseamna ca ai dreptate. Daca sunt prea multe conditii necesare pentru aparitia spontana a vietii intr-un anume loc nu inseamna ca aparitia este imposibila, inseamna doar ca sansele sunt foarte mici.

Florin-Ionut, dreptul tau la opinie nu ti-l contesta nimeni, insa esti exact tiparul de om care isi da cu parerea despre subiecte despre care nu stie nimic. Tu nu ai studiat teoria evolutiei, probabil ai fugit de ea ca dracul de tamaie, insa nu ai nimic impotriva sa-ti externalizezi motivatiile pe spatele a doi pseudo-oameni de stiinta care au scris o carte obscura. Pentru tine astia doi sunt ca aerul, pentru ca iti spun ce vrei sa auzi, iar din aceasta cauza esti in stare sa ignori chiar si realitatea.

[Florin-Ionut]

Cum zici tu.

[BogdanF2]

În prealabil postat de alx

Momentan, ipoteza cea mai plauzibila, sustinuta de dovezi palpabile, este ca suntem urmasii unor/unei civilizatii avansate tehnologic/moral care a ajuns pe Pamant, formand partea vegetala, animala, stabilindu-se aici. Se stie ca multe inventii din ultimul secol, au fost defapt redescoperiri. Astfel, se sustine ideea ca nivelul de cunostinte din trecut a fost ridicat, dar multe din informatii pierzandu-se. Faptul ca suntem mai multe rase (alba, galbena, neagra, rosie..) si diferite grupe sanguine sustine ca nu ne tragem dintr-o familie semita.
Ipoteza: Oamenii au ajuns pe Pamant, formand/ajutand la formarea vegetatiei si faunei. Din diferite motive, poate atacuri nucleare, o buna parte din tehnologie s-a pierdut, si nu s-au mai putut intoarce pe planetele de origine. O buna parte din populatie s-a salbaticit, neavand parte de educatie corespunzatoare. Cei care inca detineau cunostinte, i-au (re)invatat pe aceastia diferite lucruri, de la agricultura, pana la domenii delicate (cum stiau chinezii de energia 'ki' ? Se presupune ca civilizatia dropa i-ar fi invatat); altii poate s-au folosit de populatie, slavinzand-o, proclamandu-se zei. Populatia a ajuns la salbaticie, triburi, idolatrie, zoolatrie (inca practicate in ziua de azi). Se uitau spre stele, asteptand ceva (poate inconstient salvarea). Genele "animalice" s-au pronuntat in om, iar cele inalte, civilizate, s-au reprimat. Oamenii exista de miliarde de ani, sunt imprastiati in mai multe sisteme solare.

PS: nu colaborez in nici un fel cu o grupare/asociatie draceasca.

Really, cred ca ai citit prea multe carti despre OZN-uri. Mai bine citesti si "Ortodoxia si religia viitorului", de Pr. Serafim Rose. Se gaseste in multe librarii, so costa in jur de 15 lei.

[alx]

Bogdan, faci o judecata superficiala. Ce am spus, e ipoteza (nu se arunca cineva in a prezenta adevaruri absolute), sustinuta de dovezi palpabile.
Ideile despre extraterestri prezentate in literatura sau filmele clasice, sunt cat se poate de deformate si copilaresti. E o imagine de invadatori, rau intentionati care se joaca cu noi. Si uite asa, suntem loviti si de diavoli, si de extraterestri, salvarea ramanand Ielohim.
Incercati sa va imaginati o civilizatie humanoida, superioara tehnologic, moral, si mult perfectionati genetic, lipsiti de insusirile salbatice , precum egoism, ura, lacomie, agresivitate, etc.
Credeti ca ei se joaca cu furnicile (noi, oamenii), doar pentru ca ar putea sa o faca? Ar putea fi civilizatori astrali, care se plimba, pentru a studia Universul, la fel cum X se plimba in mai multe tari, sa afle traditii, obiceiuri din diferite locuri.
Dar nu e cazul sa discutam despre OZN-uri, extraterestri.
Multumesc pentru recomandare, dar sa fim rezervati in legatura cu acestea. Ar fi absurd sa iti dau si cu acum o lista de carti/documente doar ca mi se par potrivite, din punctul MEU de vedere.

Revenind... o creatie care nu e urmata de evolutie, e stagnare; sistemele inchise se conserva, sau mor.

[DanielRobulLuiDumnezeu]

Creatie toata ziua. Tot din natura este dovada de creatie si nu de evolutie . Toate fosilele sustin creatia si nu evolutia cand te uiti la o fosila nu vezi nimic altceva decat ca a murit nu ai de unde sa sti cati copii a avut de fapt nici nu poti sa sti daca a avut copii luandule la intamplare si aranjandule de la mic la mare nu dovedeste ca au evoluat una de la alta . si in plus de ce spun oamenii de stiinta ca evolutia face parte din stiinta cand ea este o religie?
ce inseamna stiinta ? stiinta este ceva care poate fi testat, repetat si observat , testeaza-mi repeta-mi si observa-mi evolutia si spune-mi si mie ca eu nu am vazut asa ceva