Ecumenismul si consecintele acestuia

[Fani71]

În prealabil postat de emanuel2007

" ca de obicei minti ...
(...)
insa tu le interpretezi demonic ...

Tie ti se pare ca asta e un mod crestin, sau macar civilizat de a discuta?

Am spus ce aveam de spus deja.

În prealabil postat de Fani71

Tie ti se pare ca asta e un mod crestin, sau macar civilizat de a discuta?

Am spus ce aveam de spus deja.

Nu cred ca este dorinta lui sa te jigneasca. Daca te uiti pentru o clipa la premisele de la care el porneste are sens sa spuna ca interpretarea ta este „demonica”.

In loc sa iei ofensa degeaba, explica-i de ce crezi ca premisele de la care porneste sunt gresite, in speta de ce crezi tu in flexibilitatea canoanelor.

[Fani71]

În prealabil postat de scrabble

Nu cred ca este dorinta lui sa te jigneasca. Daca te uiti pentru o clipa la premisele de la care el porneste are sens sa spuna ca interpretarea ta este „demonica”.

In loc sa iei ofensa degeaba, explica-i de ce crezi ca premisele de la care porneste sunt gresite, in speta de ce crezi tu in flexibilitatea canoanelor.

Pai i-am spus-o de nu stiu cate ori, nu mai vreau sa repet. Uite-te la alte discutii pe aceasta tema si pe altele.
Poate o sa descid un alt topic in care o sa scriu asta inca odata, cu un rezumat de la Meyendorff (are un articol despre asta), dar nu mai vreau sa intru in discutie cu Emanuel, pt ca nu sunt de acord cu modul in care discuta. Mi se pare foarte neconstructiv. Daca nu esti de acord cu el (cu feul in care interpreteaza el canoanele, parintii etc), esti eretic, demonic, minti etc. O fi explicabil pornind de la premisele lui, dar pe mine ma seaca de puteri si nu cred ca duce la vreun rezultat.

pai dupa tine cate feluri legitime exista in bis ortodoxa de a interpreta parintii si canoanele ; unul sau mai multe ? caci eu stiu numai de un singur mod de a le interpreta , cel ortodox , normal ... iar daca nu e ortodox , atunci cum este ? o fi eretic , demonic , oare ? eu cred ca da ... asta e parerea mea si am dreptul sa cred asa si desigur , sa si spun ce cred eu ... nu cred ca este ceva gresit in asta ? credinta este libera si se poate exprima liber ... daca eu cred ca asa se interpreteaza ortodoxia , si anume dupa sf traditie care a fost folosita ca metoda de interpretare vreme de 2000 de ani , atunci am dreptul sa raman pe acelasi mod de intrepretare , fara sa tin cont de ce fac altii ... altii treaba lor , poa sa fie superecumenisti , nu au decat ... eu nu am nici macar pretentia sa ii conving de ceea ce cred eu , poa sa se convinga si singuri , daca o sa studieze pe sfintii parinti ; sa vada daca ce spun eu e luat cu adevarat din cartile lor , sa verifice citatele care le-am dat din ei ( iar eu nu spun nimic fara sa dau si citatele de rigoare ca sa se vada clar ca spun din sfinti si nu din capu meu , spre deosebire de tine care nu dai nici un citat de nicaieri , decat din teologi ecumenisti necanonizati si care sunt in contradictie clara cu sinoadele ecumenice ) , asta o poate face orice om care e CU ADEVARAT interesat de mantuirea lui ... iar cine nu e , e liber sa spuna si el ce vrea , insa , desigur , eu nu voi fi ed acord cu el decat daca e dupa sfintii parinti si sf traditie ...
deci de ce te seaca discutia cu mine ? stii de ce ? pentru ca tu vrei sa ma convingi de ideologia ta , iar asta , desigur , este imposibil , deoarece eu nu sunt oarecine ci sunt un om documentat in materie de credinta ortodoxa , si nu poate nimeni sa ma bruieze din credinta mea dreapta ... eu asa consider ... ca am credinta dreapta , si sunt foarte convins de asta , ca am si motive intemeiate sa cred asta ... nu am nici cea mai mica indoiala , si nu am de mult timp indoieli din astea ...

deci faptul ca tu vrei sa ma convingi pe mine , chiar si asta arata clar ca nu ai o baza solida , si de aia te sleieste conversatia cu mine ; eu nu cred ca te-am jignit vreodata sau sa iti fi spus vre-un cuvant murdar , exagerat sau ironic , nu tin minte sa fi facut asa ceva ... insa t-am spus ca nu crezi drept si asta e un ADEVAR , care nu depinde nici de mine nici de tine nici de episcopi nici de nimeni , depinde numai de Dumnezeu Adevarul ... ori cine este in comuniune cu El trebuie , este obligat sa spuna adevarul si nu sa minta dupa voia lumii ... eu asta vreau sa fac , sa spun adevarul , caci fara adevar nici nu exista dragoste si nici mantuire ... insa , spre deosebire de mine ( ca pe mine nu ma sleieste nici o convorbire cu nimeni , ca nici nu are de ce sa ma sleiasca ) , tu vrei sa convingi pe altii ca sa dobandesti de la ei sprijin omenesc in ceea ce crezi tu ; simti nevoie sa te sprijine altii , ori asta arata cel putin o slabiciune sufleteasca , arata faptul ca nu ai comuniune cu Dumnezeu si nu ai toata nadejdea numai in El , nu ai in orice caz harul Lui in tine ; caci cine si-a pus intreaga nadejde numai in EL nu se mai teme de nimic , nu il mai oboseste nimic , nu se mai risipeste cu minte in nimic desart ... asta iti doresc si tie si oricui , insa asta nu depinde numai de mine , ci mai ales de voi , de fiecare in parte ... eu nu pot sa fac decat sa traiesc eu drept si cu nadejdea la Dumnezeu Adevarul , in rest nu am nici un scop sa conving pe nimeni de ce cred eu ... vreu numai sa marturisesc adevarul de la Dumnezeu , si consider ca cu asta mi-am facut datoria deocamdata ; daca mai apare cineva ( asta nu e neaparat ) care vrea sa creada ce am spus eu , foarte bine , il ajut , insa daca nu , iar foarte bine , eu ma simt perfect si asa , ca nu sunt singur , ci cu Dumnezeu pe Care Il iubesc ...

te seaca de puteri deoarece nu ai aceleasi baze ca si mine : eu imi pun bazele pe felul ortodox de a interpreta sfintii parinti iar tu ti le pui pe mintea ta si felul tau personal de a interpreta canonele si parintii ; interpretarea sfintilor parinti nu s-a intemeiat acuma de catre mayendorf sau contemporani sau ecumenisti ... aceasta interpretare a sfintilor parinti este veche de 2000 de ani si se numeste sf traditie , asa se cheama ... ecumenistii insa nu fac apel niciodata la sf traditie ci doar la felul lor inovator si personal de interpretare a scripturii si sfintilor , adica e un mod sectar de a gandi ... desigur , asta nu duce la mantuire ci la iad ... asta e sigur ...

una dintre dovezile ca e adevarat ce am spus mai sus este si faptul ca dupa tine stintii parinti s-ar fi contrazis intre ei in materie de canoane sua credinta sau de mantuire ; desigur asta e o erezie , normal ; sfintii nu s-au contrazis niciodata , deoarece nu aveau nici motiv , credinta lor e una si aceeasi si in doua mii de ani , SINGURA , repet , SINGURA lor grija nu a fost decat sa transmita mai departe exact acelasi lucru care a fost propovaduit de sf apostoli ... de aceea nu exista si nici nu poate exista absolut nici o contrazicere la sfintii parinti ...

[Fani71]

Te inseli. Eu nu scriu ca sa te conving, stiu ca asta e imposibil.

Scriu ca sa citeasca ceilalti, sa vada ca mai exista si alta posibilitate de interpretare, alt fel de a fi ortodox, pe care eu il consider mai aproape de adevar decat al tau.
Apoi, sa aleaga fiecare! Una din doua, sau la mijloc, sau nici una. E un forum de discutii si de pareri.

Tu ai tot dreptul sa ma consideri ortodoxa cu ghilimele, mincinoasa, eretica, apostazianta, tradatoare de ortodoxie, chiar demonica, dar raman la ideea ca faptul ca o afirmi in fiecare postare nu este conform cu codul acestui forum. de altfel, oricate ghilimele mi-ai pune la ortodox, eui cred ca un ortodox trebuie sa arate si exemplu in felul cum vorbeste cu semenii.

" Tu ai tot dreptul sa ma consideri ortodoxa cu ghilimele, mincinoasa, eretica, apostazianta, tradatoare de ortodoxie, chiar demonica, dar raman la ideea ca faptul ca o afirmi in fiecare postare nu este conform cu codul acestui forum. de altfel, oricate ghilimele mi-ai pune la ortodox, eui cred ca un ortodox trebuie sa arate si exemplu in felul cum vorbeste cu semenii. "


a fi ortodox inseamna a spune adevarul si a iubi pe Dumnezeu mai mult decat pe oameni ... ceea ce consider aia si spun , ca am dreptul sa imi exprim parerea liber ... nu vad de ce a te purta frumos cu semenii ar veni vreodata in contradictie cu a spune adevarul ; a minti in materie de credinta nu este niciodata iubire fata de semeni ; insa , nu ma mira ca spui din astea , pentru ca doar esti ecumenista , iar ecumenistii sunt gata sa isi lepede si credinta din " dragoste de semeni " , cum s-a vazut in nenumarate exemple concrete in ultimul secol de erezie ecumenista ...

ma rog , pe mine nu va ma face nimeni ecumenist vreodata ! asta e sigur ...

cat despre codul acestui forum , eu stiu ca ecumenismul este interzis aici ... iar a numi ecumenismul erezie este ceva normal si dupa sfintii parinti ...

sau cel putin asa trebuia sa fie ... daca nu e asa , atunci inseamna ca avem de a face cu un forum ecumenist si nu ortodox , asta e parerea mea ...

[Fani71]

Cea mai mare porunca: a-l iubi pe Dumnezeu, ... si pe aproapele ca pe tine insuti. Dragostea de Dumnezeu trece prin cea de aproapele.
Cine-i spune aproapelul sau 'nebunule' ... stii ce urmeaza.
Ni se cere si blandete, intelegere, dragoste manifestata si in vorbe, chiar cand spunem adevarul.
Dar in fine, nu ar trebui sa-ti fac poate eu morala. Sa o faca administratorul, daca crede de cuviinta!

Nu stiu daca poti accepta asta, dar si eu cred ca spun adevarul: adica in fine, atata cat il pot eu cuprinde. Adevarul este Hristos, asa ca nu il putem oricum cuprinde in intregime. Dar atata cat am invatat, am trait si ma duce pe mine mintea si inima, incerc sa spun adevarul. Deci 'minti' este o acuzatie chiar goala, desi celelalte sa zicem ca sunt logice in sistemul tau de interpretare, Emanuel.

Ori tu, ce faci? Nu ai absolut nici o indoiala ca esti o unealta a adevarului, ca detii adevarul perfect. Degeaba iti spun eu si altii ca exista in Biserica si alte interpretari, care sunt si ele legitime.
Tu crezi ca esti vocea nepatata a parintilor, deci a lui Dumnezeu. In crestinism nu e ca in Islam, sa se spuna ca vorbeste Dumnezeu direct, fara interpretare, prin gura cuiva. Eu una nu pretind ca vorbeste Dumnezeu prin mine. Incerc doar sa aproximez ce am inteles. Daca ma insel, Dumnezeu ma va ajuta sa ma corectez.

Eu ii admir pe Parinti, le citesc scrierile, dar consider, ca teologii din miscarea neopatristica, din care facea parte si p. Staniloae (pe care nici chiar tu nu lèai putea acuza de ecumenism), ca ei trebuie cititi in contextul actual, si ce scriu ei aplicat in duh, nu totdeauna in litera. Este o parere respectabila, pe care o au si oameni respectati si admirati in Bisreica, deci a-i numi eretici mi se pare (cel putin) foarte exagerat.

Eu nu te-as numi pe tine eretic, desi nu sunt de acord cu unele din interpretarile tale. Ce-i drept, te-am numit fanatic, si daca asta te-a jignit, imi cer scuze.

Citez din articolul de care ziceam la Evolutie, Viziunea teologiei ortodoxe asupra controversei creationism-evolutionism (Preot dr. Doru Costache, pe acest sit):

"In lumea moderna, si poate chiar ceva mai devreme, teologia ortodoxa pare sa fi pierdut relatia cu spiritul traditiei Parintilor, cu criteriile constitutive acestei traditii. Faptul este evident in asumarea necritica a unor probleme si raspunsuri din afara contextului sau natural, fenomen denuntat de miscarea neopatristica - reprezentata de elita teologilor ortodocsi din secolul XX, de la parintii G. Florovsky si P. Florensky, trecand prin V. Lossky, P. Nellas si P. Evdokimov, pana la parintii J. Popovici si D. Staniloae - ca o adevarata captivitate babilonica."

"Tocmai pentru ca Parintii au indraznit sa transpuna mesajul teologic al creatiei in alta haina decat cea semitica, trebuie spus ca nici interpretarile patristice - dependente de contextul cultural al vremilor - nu pot fi luate ad litteram, ca solutii pentru provocarile stiintei de acum. Teologia trebuie sa repete azi lectia Parintilor, observa parintele Dumitru Staniloae, nu sa repete ceea ce au spus acestia la vremea lor, in contextul unor paradigme disparute."


PS Eu nu sunt ecumenista in sensul in care zici tu. Nu imi lepad credinta. Este o diferenta intre a o lepada si a vorbi despre ea in duhul, nu in litera canoanelor si a Parintilor.