Pentru o intelegere corecta a ortodoxiei

[bogdan268]

A opta întrebare.

Este adevărat că Dumitru Stăniloae a afirmat că “ecumenismul este cea mai mare erezie a secolului XX” ? (în paranteză fie spus bucurând şi întristând deopotrivă)

Este adevărat că un ortodox autentic consideră citatele următoare o erezie şi o minciună sfruntată ?

“Lefegiii BOR îi smintesc, plătiţi din banii noştri, ai contribuabililor, pe viitorii preoţi, încă de pe băncile seminarului, inculcându-le falsuri pe bandă rulantă. Pomelnicul diferenţelor “insurmontabile” dintre catolici şi ortodocşi, poate fi desfiinţat printr-o informare cinstită. Caii de bătaie ai ortodoxismului biruitor rămân, în continuare, Imaculata Concepţiune; pâinea azimă; Filioque; infailibilitatea Papei. Orice creştin cât de cât luminat ezită înainte să de a înşira aceste aşa-zise “piedici”.”

“Ce deranjează în discursul aparent serios al politicienilor noştri sinodali este excesul demagogic. Se repetă nişte slogane penibile, dar care prind la poporul “provoslavnic”, se invocă nu ştiu ce disensiuni teologice când, în fond, totul ţine de orgolii şi ambiţii strict omeneşti, de ignoranţă şi, nu în ultimul rând, de încăpăţânare prostească.”

“Orice român trebuie să ştie că invitarea Papei Ioan Paul al II-lea în România i s-a datorat exclusiv primului ministru al vremii, Radu Vasile, care a trecut cu o îndârjire vrednică de toată preţuirea peste “nietul” obstinal al lui Teoctist Arăpaşu.”

“BOR zace de peste o sută de ani sub o crustă enormă de aluviuni care n-au nicio legătură cu spiritul evanghelic şi patristic.”

Mai spune că fără bună-credinţă, credinţă simplă nu valorează cine ştie ce. Ridicolă, pe de altă parte, este obsesia “ortodoxului” pentru “demascarea şi distrugerea celuilalt”, a catolicului, în speţă.

(Citatele de mai sus sunt luate din cartea “Orthodoxie versus ortodoxie de Cristian Bădiliţă, Editura Curtea Veche, 2009)

Este adevărat că singurul argument pe care ortodocşii îl pun în calea ecumenismului este faptul că Biserica Ortodoxă este Unica, Sfântă Biserică a lui Christos şi păstrează intactă învăţătura apostolilor, spre deosebire de celelalte ramuri ale creştinismului care ar fi decât divagaţii ale cuvântului originar, de unde rezultă iarăşi credinţă subsidiară că respectivii nu ar ajunge lângă Dumnezeu ş.a.m.d. ... ?

[anna21]

În prealabil postat de bogdan268

Este adevărat că singurul argument pe care ortodocşii îl pun în calea ecumenismului este faptul că Biserica Ortodoxă este Unica, Sfântă Biserică a lui Christos şi păstrează intactă învăţătura apostolilor, spre deosebire de celelalte ramuri ale creştinismului care ar fi decât divagaţii ale cuvântului originar, de unde rezultă iarăşi credinţă subsidiară că respectivii nu ar ajunge lângă Dumnezeu ş.a.m.d. ... ?

Simplifici prea mult.
Adevarul este unul si unitar/intreg (nu multe adevaruri relative cum ar crede omul crescut in spiritul materialismului stiintific). Orice modificare adusa adevarului, ii schimba esenta (calitatea lui de adevar, il transforma in minciuna).
O unire a bisericilor implica compromisuri, deci o alterare a adevarului.

Pe puncte, diferentele dogmatice intre ortodoxie si alte confesiuni, pot fi sustinute cu argumente biblice si din Traditie (cel putin, in cate probleme m-au interesat pe mine, perspectiva ortodoxa mi s-a parut mai buna, dar evident eu am inca mult de citit..). Confesiunile crestine care se bazeaza doar pe Scriptura, au renuntat la scrierile sf. parinti tocmai din cauza ca invatatura lor este in contradictie evidenta cu a acestora.

[anna21]

Aaaa, unde ajung "aceia"! De unde sa stim noi unde ajung? Dumnezeu cu mila.
Dar cred ca pe ei ar trebui in primul rand sa-i intereseze unde ajung. Si eu m-am intrebat daca ortodoxia este dreapta. Am citit, m-am informat.. cat am putut, cat am inteles. Eu am ajuns la concluzia ca da, ortodoxia este adevarata. Pe altii ce-i impiedica sa cerceteze?
(Dar sa stii ca nici ortodocsii nu se considera mantuiti. De aceea a judeca ce se intampla cu altii este lipsa de smerenie, cred eu.)

[Fani71]

În prealabil postat de Anca-Miha

Imi pare rau dar nu am inteles explicatia cu tinutul sambetei. Stiu ca a vindecat sambata; oare la asta se refera cand spune ca nu tinea sambata?
Una e sa zambeasca si alta e sa rada.
Mersul la spital era doar o comparatie...si apoi noi suntem numai oameni, nu si Dumnezeu.
Iisus, fiind si Dumnezeu, cuprindea cu mintea mai mult ca noi; simtea suferinta multora.
Ma gandesc, ca daca biblia nu are versete in care se vorbeste despre ras, inseamna ca acesta nu are valoare duhovniceasca. Asta nu inseamna ca noi nu avem voie sa radem; doar ca nu ne foloseste in acelasi fel ca plansul.

A vindecat sambata, dar de ex. el si apostolii au culesc spice de grau ca le era foame sambata; Iisus i-a zis slabanogului sa-si ia patul in spinare si sa umble etc. Si cand a fost criticat a zis ca 'nu omul este pentru sabat ci sabatul este pentru om', si 'Fiul Omului este domn si al sabatului'. A vrut sa le arate ca nu in tinerea unor reguli tine dragostea de Dumnezeu si credinta, pana la urma.
Orice asemanare cu diversele discutii actuale pe acest forum este, nu-i asa, o pura intamplare. ;-)

Daca nu scrie in Biblie nu inseamna ca nu a ras. Nu putem decat specula, evident.

Ce zice Noessisaa este adevarat despre spitale. As mai adauga: Eu stiu din proprie experienta ca se pot face glume cand esti bolnav grav si chiar in pericol de moarte, si poti si sa razi de asta (chiar cel de aproape drag poate). Daca nu intelegi, Anca, nu iti pot explica.
In plus, da, El vedea tot raul si toata suferinta, dar fiind Dumnezeu vedea si tot binele si manturiea si Imparatia. Care castiga. Invierea se vede din persopectiva crucii. Deci..

[Fani71]

În prealabil postat de bogdan268

A opta întrebare.

Este adevărat că Dumitru Stăniloae a afirmat că “ecumenismul este cea mai mare erezie a secolului XX” ? (în paranteză fie spus bucurând şi întristând deopotrivă)

Nu. Eu nu cred ca este adevarat. S-a dus despre asta o discutie pe alt thread despre ecumenism, in care eu am adus citate din carti publicate. cel mai important este cel dintr-o carte publicata in chiar anul mortii sale, 1993, si in care vorbeste foarte bine de ecumenie.
O sa caut iar sursa sa o pun si aici.
Aceasta afdirmatie care se gaseste peste tot este dintr-un interviu dubios, care nu apare decat pe internet si cuprinde si alte greseli. Nu este nici stilul parintelui Staniloae sa vorbeasca in acest fel.

În prealabil postat de bogdan268

Este adevărat că un ortodox autentic consideră citatele următoare o erezie şi o minciună sfruntată ?

“Lefegiii BOR îi smintesc, plătiţi din banii noştri, ai contribuabililor, pe viitorii preoţi, încă de pe băncile seminarului, inculcându-le falsuri pe bandă rulantă. Pomelnicul diferenţelor “insurmontabile” dintre catolici şi ortodocşi, poate fi desfiinţat printr-o informare cinstită. Caii de bătaie ai ortodoxismului biruitor rămân, în continuare, Imaculata Concepţiune; pâinea azimă; Filioque; infailibilitatea Papei. Orice creştin cât de cât luminat ezită înainte să de a înşira aceste aşa-zise “piedici”.”

Nu prea inteleg unde bate??

În prealabil postat de bogdan268

“Ce deranjează în discursul aparent serios al politicienilor noştri sinodali este excesul demagogic. Se repetă nişte slogane penibile, dar care prind la poporul “provoslavnic”, se invocă nu ştiu ce disensiuni teologice când, în fond, totul ţine de orgolii şi ambiţii strict omeneşti, de ignoranţă şi, nu în ultimul rând, de încăpăţânare prostească.”

Drept satti zic nici pe asta nu prea inteleg, e prea scoasa din context.

În prealabil postat de bogdan268

“Orice român trebuie să ştie că invitarea Papei Ioan Paul al II-lea în România i s-a datorat exclusiv primului ministru al vremii, Radu Vasile, care a trecut cu o îndârjire vrednică de toată preţuirea peste “nietul” obstinal al lui Teoctist Arăpaşu.”

? Mie mi s-a parut ca a venit din partea ierarhilor BOR. Si cred ca a fost un lucru bun vizita papei.

În prealabil postat de bogdan268

“BOR zace de peste o sută de ani sub o crustă enormă de aluviuni care n-au nicio legătură cu spiritul evanghelic şi patristic.”

Nu cred..
Sau daca vrei, se poate critica orice biserica locala si se pot gasi lucruri care sunt impotriva spiritului evanghelic si patristic, precum se pot gasi si lucruri care sunt conforme.. din fericire.

În prealabil postat de bogdan268

Mai spune că fără bună-credinţă, credinţă simplă nu valorează cine ştie ce. Ridicolă, pe de altă parte, este obsesia “ortodoxului” pentru “demascarea şi distrugerea celuilalt”, a catolicului, în speţă.

Cred ca asta cam asa este, daca inteleg eu bine. ;-)

În prealabil postat de bogdan268

Este adevărat că singurul argument pe care ortodocşii îl pun în calea ecumenismului este faptul că Biserica Ortodoxă este Unica, Sfântă Biserică a lui Christos şi păstrează intactă învăţătura apostolilor, spre deosebire de celelalte ramuri ale creştinismului care ar fi decât divagaţii ale cuvântului originar, de unde rezultă iarăşi credinţă subsidiară că respectivii nu ar ajunge lângă Dumnezeu ş.a.m.d. ... ?

Nu est adevarat, astfel spus.

Antiecumenistii sunt chiar mai duri decat atat, unii dintre ei, dar exista ortodocsi care cred in rostul miscarii ecumenice si considera ca si ceilalti crestini au pastrat multe lucruri bune si adevarate desi da, in general ortodocsii considera ca ei au pastrat cel mai bine credinta apostolica.

Eu fac parte dintre cei care sprijina miscarea ecumenica (s-a discutat mult dxespre asta in topicul 'Argumente pentru miscarea ecumenica'..) si cunosc multi altii.
BOR participa activ la ea, si episcopii sunt de acord, exista in Romania insa din cate vad o miscare anti, care vine din anumite medii calugaresti.

[orthodoxia.i.thanatos]

În prealabil postat de bogdan268

Sunt conştient de faptul că (unele din) întrebările mele pot aduce o umbră de ofensă, pentru că se leagă de chestiuni pe care ritualul credinţei nu le consideră atât de importante şi le ignoră din peisajul reflecţiei curente, care se concentrează pe celelalte aspecte vitale şi esenţiale, dar trebuie să fac precizarea că nu vin din conştiinţa unui ateu; dacă prin ateu se înţelege un individ care nu crede în Dumnezeu, şi vă rog a/mi ierta lipsa de “smerenie”, de care am fost acuzat anterior.

A şasea întrebare:
Este adevărat faptul că Iisus i/a îndemnat pe discipoli să/şi abandoneze familiile şi să/L urmeze, iar aceştia şi/au abandonat într/o clipă familiile şi L/au urmat ?

Nu cred ca are mare importanta daca ceea ce scrii tu vine din mintea unui ateu sau numai a unuia care neaga Dumnezeul iudeo-crestin, cel putin nu pentru mine. Afirmatiile tale, “celelalte aspecte vitale şi esenţiale”, sint cam hazardate, evident, o spun din punctul de vedere al unui crestin, chiar daca tie ti se par pertinente, pentru ca nu impartasim aceeasi conceptie despre lume, conditia umana, aici, in particular. Pentru un crestin nu exista “celelalte aspecte vitale si esentiale”. Singurul lucru vital il reprezinta mintuirea. Si acuma pot sa-ti raspund si la a sasea intrebare: Foarte adevarat! Daca exista credinta, cel chemat gaseste forta sa rupa legaturile pamintesti cind Creatorul i-o cere, iar durerea despartirii o atenueaza siguranta ca Dumnezeu va purta de grija celor ramasi si imensa fericirea de a sluji Domnului in mod ales, chiar si atunci cind aceasta inseamna persecutie si moarte. De partea familiei crestine exista aceeasi intelegere. Apostolii sint exemplul cel mai direct, insa si martirii de mai tirziu ai Bisericii, precum si simplii parinti si maicute care au luat drumul manastirilor de-a lungul veacurilor marturisesc aceeasi mare dragoste pentru Cristos.

Raspunsul meu vine numai in completare, si nici nu sint prea convins ca nu intervin gratuit, la cele spuse de anna21.

[orthodoxia.i.thanatos]

În prealabil postat de The_Fallen

Ma gandeam sa incep un thread asemanator dar fara sa studiez mai intai nu o voi face, pentru ca vreau sa fiu absolut sigur ca nu fac greseli.
Anyway, ideea ca viata nu este tocmai libera si ca depindem de Dumnezeu si ca nu putem sa facem nimic fara El, si ca ii datoram Lui totul nu este palatabila pentru multa lume, in special tineri.Oamenii vor spune "am cerut noi sa fim creati?" si "ce viata de sclav este aceasta, in care am ca singura alternativa la obedienta totala a unui Dumnezeu care isi forteaza calea asupra mea, tortura eterna"?
Si o intrebare de-a mea este : inteleg ca iadul este o pedeapsa pentru neascultare.Ce sens are o pedeapsa daca cel pedepsit nu se poate indrepta?Ma gandeam ca il putem considera o consecinta a actiunilor cuiva si o stare de suferinta a sufletului determinata de ruperea de divinitate, totala si definitiva, pentru ca mirosul cumplit al iadului cum ar putea fi simtit de un spirit, care nu are simtul olfactiv?Si focul, care este material, de suflet care este nematerial?Iar modul in care este descris diavolul, este similar cu imaginea zeului pagan Pan.Chiar ma gandeam sa incep un thread despre influientele religiilor pagane asupra crestinismului.Pentru ca singura religie adevarata, cu o dogma dictata direct de Sfantul Duh, cum ar putea avea ceva comun cu paganii?

Omul facind greseli invata multe lucruri. Unul dintre ele este umilinta, fara de care nu poti sa-l intelegi pe Dumnezeu. Mai bine studiaza si intreaba inainte de a fi “absolut sigur” ca nu gresesti, tocmai ca sa gresesti si sa exersezi umilinta. Nu-i numic rau in a fi umil.

Mindria vine de la diavol si te face sa negi Creatorul punind in loc teorii iluzorii. Stiinta nu-ti ofera un raspuns cu privire la originea lumii si a vietii, ci “speranta” intr-un astfel de raspuns prinzindu-te intr-un alt sistem religios care iti confera mai multa libertate aparenta si care iti hraneste copios mindria punind omul in locul lui Dumnezeu. De-aici se iese insa foarte greu, numai dupa ce inaintezi in viata, si doar cel care ajunge sa inteleaga lovindu-se de greutati cit de neputincios este omul, si cel care descopera studiind cit de caraghioase sint pretentiile lui de a intelege lumea, si cel care vede ca viata se termina si ca el si-a pus speranta in lucruri desarte. Cu alte cuvinte, numai dupa ce inveti ce inseamna umilinta.

Trecerea prin lume se face dupa regulile lui Dumnezeu. Ai liberatatea de a nu le accepta sau chiar de a-l refuza pe Dumnezeu, dar aceasta liberatate nu vine gratis. La incheierea socotelilor va trebui sa platesti pentru ea. Poti sa-ti spui ca nu-i adevarat, dar ar fi bine sa te gindesti de doua ori inainte de a-ti asuma riscul atita timp cit tu nu pui in loc nimic concret, doar niste iluzii (in locul altor iluzii, daca vrei, daca te ajuta, in prima instanta).

Poti, de asemenea, sa-ti irosesti viata incercind toate religiile pamintului, dar ar fi o mare risipa pentru ca tu te-ai nascut cu darul primului nascut: portile cerului ti-au fost deschise prin botez si ai Biserica ca sa inveti Adevarul si sa iti lumineze calea. Tot ce-ti trebuie e doar umilinta ca sa accepti si sa pornesti descult la drum.

Intrebi cum poate spiritul sa simta arsura focului. Nu cred ca durerea este de natura fizica la inceput, dar lipsa lui Dumnezeu il va face oricum sa sufere cumplit. La inviere si sufletele celor condamnati prin judecata particulara sint reintrupate, dupa care se intorc in iad in trup, iar durerea va fi si fizica de asta data.

Influente pagine exista. Unele sint inofensive, altele sint condamnate de Biserica. Paginii cind s-au crestinat aveau obiceiurile lor impamintenite poate si de mii de ani si nu trebuie sa mire ca unele s-au perpetuat, mai ales acolo unde nu exista credinta puternica. Iar daca te referi la "influente" in credinta, gen Mithras, acelea sint supozitii fara fundament serios si, dupa parea mea, nu merita sa-ti pierzi vremea cu ele. Mai spui si ca "dogma a fost dictata direct de Duhul Sfint", insa gresesti. Dogma se bazeaza pe Sfinta Scriptura si pe consensul scrierilor Sfintilor Parinti care au fost inspirati de Duhul Sfint.

[bogdan268]

@Fani71
Citatele sunt scoase din diferite capitole ale cărţii şi le/am ales pe aceste deoarece sunt foarte pertinente şi univoce. Poate că scoase din context (ul care le susţinea) pot părea dure şi grave.
Nici eu nu înţeleg prea bine unde bate ideea autorului, însă cred că se referă la faptul că diferenţele dintre catolici şi ortodocşi nu sunt deloc “insurmontabile” cum se predă în şcolile de profil din România (seminarii şi facultăţi), ci mult mai laxe, pentru că reprezintă nişte adăugiri făcute de oameni de/a lungul timpului şi deci nu este ceva de neînlăturat. Dar nici ortodocşii să nu reclame la adunările ecumenice că vor ecumenism însă exclusiv pe “scheletul” doctrinei lor, să fie puţin mai îngăduitori, mai toleranţi, să nu ridice din start zidul “dacă nu ca noi, atunci nu”, căci catolicii nu cred că s/ar opune dacă ar trebui să renunţe la câteva din aceste “neconcordanţe” dacă finalitatea ar fi reunificarea Bisericii, doar atât noi, cât şi ei credem în acelaşi Dumnezeu, suntem într/un fel fraţi (vitregi ar spune unii), iar Dumnezeu s/ar bucura să vadă un pas sincer în reîntâlnirea copiilor Săi demult pierduţi. Asta cred că a fost ideea autorului.

A noua întrebare:
Este adevărat că prin misionarism (a răspândi religia în patria celor care nu o au), creştinii consideră că urmează voinţa lui Dumnezeu, deşi de/a lungul a peste o mie de ani misionarismul a îmbrăcat următoarele forme: la început creştinismul a fost răspândit de romani, când Constantin l/a declarat religie oficială, apoi a urmat războaiele cruciaţilor, apoi faptele conchistadorilor şi a alor invadatori, şi în cele din urmă activitatea coloniştilor europeni – toate aceste acţiuni misionare fiind însoţite strâns de moartea multor oameni ?

[anita]

În prealabil postat de Fani71

Nu. Eu nu cred ca este adevarat. S-a dus despre asta o discutie pe alt thread despre ecumenism, in care eu am adus citate din carti publicate. cel mai important este cel dintr-o carte publicata in chiar anul mortii sale, 1993, si in care vorbeste foarte bine de ecumenie.
O sa caut iar sursa sa o pun si aici.
Aceasta afdirmatie care se gaseste peste tot este dintr-un interviu dubios, care nu apare decat pe internet si cuprinde si alte greseli. Nu este nici stilul parintelui Staniloae sa vorbeasca in acest fel.




Eu fac parte dintre cei care sprijina miscarea ecumenica (s-a discutat mult dxespre asta in topicul 'Argumente pentru miscarea ecumenica'..) si cunosc multi altii.
BOR participa activ la ea, si episcopii sunt de acord, exista in Romania insa din cate vad o miscare anti, care vine din anumite medii calugaresti.

Fany ,care este scopul miscarii ecumenice ,sa-i aducem pe ceilalti la ortodoxie?
Daca par.Staniloaie a afirmat asta , desi nu prea cred , nu trebuie sa consideram ca este si folositor pentru noi.
Mantuirea este o problema personala ,cand vor veni vremurile vor trece neamuri intregi la ortodoxie fara atata discutie si tratative cu alte credinte.
Par.Arsenie Boca spunea ca la crestini ,si aici inteleg ca se referea la ortodocsi ,faptele sa vorbeasca.
Pai cum sa vorbeasca faptele daca noi ne pierdem in discutii sterile si interminabile cu alte confesiuni ?
Par.Staniloaie incerca sa ii aduca pe catolici la ortodoxie ,sa ii faca sa renunte la anumite erezii .Era un idealist si probabil ca varsta isi spunea cuvantul.
Ma gandeam la Valeriu Gafencu ,el spunea in inchisoare sa nu cumva sa inlocuim ateismul cu ceva mai rau ,care te macina pe dinauntru ,adica ecumenismul.
Pe de alta parte din ce spui tu ,ca sprijini miscarea ecumenica ,eu inteleg tu ca vrei ca ortodoxia sa se schimbe dupa buna voie a altor credinte ,ghiveciul ecumenic ,cum spunea un calugar la manastire.
Ortodoxia a durat 2000 ani ,nu vad pentru ce atatea intalniri cu alte credinte ,nu tocmai pentru a o distruge ,pentru a introduce o biserica universala ?

[anna21]

În prealabil postat de bogdan268

A noua întrebare:
Este adevărat că prin misionarism (a răspândi religia în patria celor care nu o au), creştinii consideră că urmează voinţa lui Dumnezeu, deşi de/a lungul a peste o mie de ani misionarismul a îmbrăcat următoarele forme: la început creştinismul a fost răspândit de romani, când Constantin l/a declarat religie oficială, apoi a urmat războaiele cruciaţilor, apoi faptele conchistadorilor şi a alor invadatori, şi în cele din urmă activitatea coloniştilor europeni – toate aceste acţiuni misionare fiind însoţite strâns de moartea multor oameni ?

Eu nu am intalnit nicaieri o obligatie de a face munca misionara!
Apoi, lucrul cel mai important, te rog sa observi, ca pe cei care au raspandit credinta dupa inviere i-a chemat Dumnezeu. Nu a fost initiativa lor personala. Ci Dumnezeu i-a ales si i-a trimis in lume, ceea ce inseamna ca a fost cu ei permanent, iar cuvintele lor au fost date de Sf. Duh (nu au vorbit de la ei).
Noua ni se cere pocainta si smerenie in primul rand.
Daca mie mi se nazare ca stiu ceva (da, chiar cazul de fata!) si ma apuc sa invat pe altii crezand ca fac bine, deja am cazut in mandrie.

De asemenea, te rog sa observi ca ortodocsii NU au facut cruciade si "misionariat" cu forta.