Papa: Avantul comunicatiilor se explica prin natura omului

[Lavrentiu]

În prealabil postat de Mihai3

mie oricum nu mi se pare mare branza infailibilitatea asta, pana la urma completeaza sau face parte din infailibilatea Bisericii cand i-a zis Isus lui Petru "pe aceasta Piatra voi cladi Biserica Mea, iar portile iadului nu o pot birui" mai mult de atat nu pot sa-ti explic si nici nu ma astept sa fii de-acord.

1. Infailibilitatea pentru un ortodox este o monstruozitate. Ea afirma mandria ingrozitoare a spritului uman cazut. Cu alte cuvinte, cu aceasta dogma, BC s-a lepadat de smerenia lui Hristos. Urmasul Romei a trecut de la "slujitorul slujitorilor" asa cum se proclama Sfantul Grigorie cel Mare, la "vicarul lui Hristos" cum il proclama teologia actuala pe papa.
Noi suntem cu totul failibili,asta e duhul ortodoxiei, asta e duhul in care Sfintii Apostoli si Sfintii Parinti au primit invatatura lui Hristos. Nimic nu este automat in Biserica, "Duhul sufla unde vrea", nu sufla doar printr-o localitate.

Nici macar Sinodul nu este infailibil in Ortodoxie, caci au fost si sinoade cu sute de episcopi care nu s-au aplicat pentru ca au fost "talharesti". In Ortodoxie - si asa a fost si in vest la inceput, doar credinta Bisericii, in totalitatea membrilor ei, este infailibila. Dogmele Bisericii reprezinta intru totul Traditia ei: "ceea ce s-a crezut peste tot, pretutindeni, la fel" (Tertulian).

2. Citeste te rog talcuirile Sfintilor Parinti la versetul acela pe care tot il proclama BC ca intemeiere a primatului papal. Sfintii Parinti explica acest verset ca referindu-se la credinta lui Petru, nu la persoana lui. Adica: piatra despre care vorbeste Hristos este credinta apostolilor, iar nu persoana unui singur om.

Dar, din pacate, BC este coplesita in continuare de "duhul juridic"

[Lavrentiu]

În prealabil postat de tutenes

Renuntand la atitudinea „de forta”, aratata in timpul lucrarilor Conciliului de la Florenta, si mergand, fara parti pris-uri, la sursele neotestamentare si patristice ale chestiunii, documentul poate fi rezumat grosso modo ca o incercare de explicitare a lui Filioque in sensul traditiei ortodoxe. Altfel spus, desi Filioque este pastrat ca formula (in realitate, lucru foarte important, Papa Ioan Paul al II-lea l-a eliminat in ceremoniile ecumenice) el trebuie inteles nu ca adaugire inovatoare, ci ca o simpla glossa clarificatoare.

Si papa asta, e dispus sa "lase de la el" in materie de dogma, dar cand vine vorba de primatul papal ... eheee .. frate frate dar branza e pe bani...

[Mihai3]

si imi explicati si mie de ce credeti ca primele 7 concilii sunt infailibile?

[Mihai3]

si nu inteleg ce aveti impotriva filioque si Maxim Marturisitorul apara dogma

Maximus the Confessor, Letter to Marinus - on the Filioque PDF Print E-mail
Written by Maximus the Confessor

The following is St Maximus' Letter to Marinus as found in Migne, PG 91:136.


Those of the Queen of Cities [Constantinople] have attacked the synodal letter of the present very holy Pope, not in the case of all the chapters that he has written in it, but only in the case of two of them. One relates to the theology [of the Trinity] and according to this, says 'the Holy Spirit also has his ekporeusis from the Son.'

The other deals with the divine incarnation. With regard to the first matter, they [the Romans] have produced the unanimous evidence of the Latin Fathers, and also of Cyril of Alexandria, from the study he made of the gospel of St John. On the basis of these texts, they have shown that they have not made the Son the cause of the Spirit -- they know in fact that the Father is the only cause of the Son and the Spirit, the one by begetting and the other by procession -- but that they have manifested the procession through him and have thus shown the unity and identity of the essence.

They [the Romans] have therefore been accused of precisely those things of which it would be wrong the accuse them, whereas the former [the Byzantines] have been accused of those things it has been quite correct to accuse them [Monothelitism].

In accordance with your request I have asked the Romans to translate what is peculiar to them (the 'also from the Son') in such a way that any obscurities that may result from it will be avoided. But since the practice of writing and sending [the synodal letters] has been observed, I wonder whether they will possibly agree to doing this. It is true, of course, that they cannot reproduce their idea in a language and in words that are foreign to them as they can in their mother-tongue, just as we too cannot do.

sursa:http://www.monachos.net/content/patr...mus-to-marinus

[andreicozia]

Nu inteleg de ce ne legam de un cuvint care aparent incrimineaza pe Papi cind ei de fapt de-a lungul istoriei si-au cerut mai des iertare pentru faptele lor failibile decit orice alta confesiune care a calcat in strachini.

Au cerut iertaredeci IN FAPTE recunoastere de failibilitate)
Evreilor pentru ca nu i-au protejat impotriva urgiei naziste
Celor care au suferit de pe urma Inchizitiei
Celor care au suferit din cauza Cruciadelor
CHIAR si musulmanilor pentru ca i-au casapit arbitrar de nenumarate ori
Populatiilor aborigene si indiene native pentru tratamentul inuman in scolile de crestinizare fortata ai anilor 1800-1900

Deci au demonstrat in fapte ca nu sunt INfailibili.

Ca urmare de ce ne craponam noi de un cuvint cind ei demonstreaza prin fapte ca de fapt PAPA este supus greselii.

In contrast as vrea sa vad si eu de cite ori patriarhul si-a cerut iertare pentru neregulile care apar sistematic(sa nu le mai enumeram...) sau din trecut al colaborarii cu securitatea?

În prealabil postat de Mihai3

si imi explicati si mie de ce credeti ca primele 7 concilii sunt infailibile?

Pai sunt sinoade ecumenice-adica a toata lumea-universale, la ele au participat toti episcopii,atat din apus cat si din rasarit,si ei au cazut de comun acord.
primul sinod ecumenic s-a tinut la Ierusalim-vezi Faptele Apostolilor,si de acolo a fost luat modelul si pentru urmatoarele 6 .
BO respecta in totalitate hotararile lor,in timp ce BC a adoptat dogme si obiceiuri care contravin acestora.

În prealabil postat de andreicozia

Ca urmare de ce ne craponam noi de un cuvint cind ei demonstreaza prin fapte ca de fapt PAPA este supus greselii.

In contrast as vrea sa vad si eu de cite ori patriarhul si-a cerut iertare pentru neregulile care apar sistematic(sa nu le mai enumeram...) sau din trecut al colaborarii cu securitatea?

E destul de simplu-nu BO in ansamblul ei a colaborat cu securitatea ci unii membrii ai ei, pe cand BC in ansamblul ei a fost la momentul respectiv de acord cu grozaviile respective.
Eu unul as vrea totusi ca patriarhul sa ceara iertare pentru greselile BO,dar totusi e putin fortat ca sa judecam BOR pe seama uscaturilor din ea.
Sunt de parere insa ca BOR ar putea sa fie mai severa cu ierarhii care au colaborat cu securitatea si chiar sa-i depuna din scaune(mai ales pe Corneanu).

În prealabil postat de Mihai3

si nu inteleg ce aveti impotriva filioque si Maxim Marturisitorul apara dogma

Legat de scrierea atribuita Sf. Maxim, sunt de spus doua lucruri:
1. Autenticitatea acestei scrisori nu este admisa de toti cercetatorii
2. Chiar in cazul in care este autentica, Sf. Maxim nu prezinta o doctrina care difera de cea ortodoxa. El spune ca "ei au aratat ca nu l-au facut pe Fiul cauza Duhului - ei stiu de fapt ca Tatal este singura cauza [aitia] a Fiului si a Duhului, a unuia prin nastere si a celuilalt prin purcedere [ekporeusis] - ci au semnificat faptul ca prin El purcede [proienai], aratând astfel unitatea si identitatea fiintei."
Parintii Rasariteni au folosit expresia "prin Fiul", dar nu "din Fiul". Este o diferenta fundamentala.
Si mai e ceva de spus draga Mihai-si sfintii se inseala uneori-de aceea autoritatea suprema in materie de dogma si credinta este Sinodul Ecumenic.

[Mihai3]

În prealabil postat de tutenes

Pai sunt sinoade ecumenice-adica a toata lumea-universale, la ele au participat toti episcopii,atat din apus cat si din rasarit,si ei au cazut de comun acord.

esti sigur?
atunci ar trebui sa fie 3 sinoade ecumenice si nu 7 , Antiohia si Alexandria nu participase la Calcedon si nu recunosc decat primele 3 ca fiind ecumenice, ca sa nu zic ca Sf. Ap. Toma a intemeiat biserica si in India care nu avusese nici un reprezentat la nici un sinod ecumenic, mi se pare ca nu prea participasera toti la primele 7, si nu cazusera toti de acord Arie si alti episcopi nu au cazut de acord la Niceea.

primul sinod ecumenic s-a tinut la Ierusalim-vezi Faptele Apostolilor,si de acolo a fost luat modelul si pentru urmatoarele 6 .
BO respecta in totalitate hotararile lor,in timp ce BC a adoptat dogme si obiceiuri care contravin acestora.

sinod apostolic banuiesc, primul ecumenic a fost cel de la Niceea, si din cate stiu dupa ce vorbise Petru nu se mai dezbatea nimic.

Legat de scrierea atribuita Sf. Maxim, sunt de spus doua lucruri:
1. Autenticitatea acestei scrisori nu este admisa de toti cercetatorii
2. Chiar in cazul in care este autentica, Sf. Maxim nu prezinta o doctrina care difera de cea ortodoxa. El spune ca "ei au aratat ca nu l-au facut pe Fiul cauza Duhului - ei stiu de fapt ca Tatal este singura cauza [aitia] a Fiului si a Duhului, a unuia prin nastere si a celuilalt prin purcedere [ekporeusis] - ci au semnificat faptul ca prin El purcede [proienai], aratând astfel unitatea si identitatea fiintei."
Parintii Rasariteni au folosit expresia "prin Fiul", dar nu "din Fiul". Este o diferenta fundamentala.

pai tocmai ca Sf. Maxim nu prezentase o doctrina neortodoxa ci una ortodoxa, pt el folosul filioque al latinilor era ortodox, daca filioque era erezie s-ar fi condamnat pe undeva dupa sinodul de la Toledo de la inceputul sec. VI nu peste 500 de ani; sau cateva secole intre prieteni nu conteaza?

Si mai e ceva de spus draga Mihai-si sfintii se inseala uneori-de aceea autoritatea suprema in materie de dogma si credinta este Sinodul Ecumenic.

imi vorbesti de parca ati tinut un sinod ecumenic care condamna filioque.

[andreicozia]

În prealabil postat de tutenes

Legat de scrierea atribuita Sf. Maxim, sunt de spus doua lucruri:
1. Autenticitatea acestei scrisori nu este admisa de toti cercetatorii
2. Chiar in cazul in care este autentica, Sf. Maxim nu prezinta o doctrina care difera de cea ortodoxa. El spune ca "ei au aratat ca nu l-au facut pe Fiul cauza Duhului - ei stiu de fapt ca Tatal este singura cauza [aitia] a Fiului si a Duhului, a unuia prin nastere si a celuilalt prin purcedere [ekporeusis] - ci au semnificat faptul ca prin El purcede [proienai], aratând astfel unitatea si identitatea fiintei."
Parintii Rasariteni au folosit expresia "prin Fiul", dar nu "din Fiul". Este o diferenta fundamentala.
Si mai e ceva de spus draga Mihai-si sfintii se inseala uneori-de aceea autoritatea suprema in materie de dogma si credinta este Sinodul Ecumenic.

Eu din ce am vazut cu ochii mei la catolici, cred mai degraba ca este vorba de o neintelegere din traduceri care prin marimea EGOULUI unora si altora, o furnica a capatat dimensiuni astronomice si s-a transformat in Leu

Daca privim logic nu gasim absolut nici o diferenta FUNDAMENTALA, ci doar lupta de EGOURI.

De ex. Un glonte intra PRIN si iese DIN, deci este o consecinta a aceluiasi proces de strapungere.
Putem afirma ca cei catolici au marturisit ce au vazut la iesirea Duhului Sfint pe cind Ortodocsii au fost martorii momentului in care Duhul a trcut prin, si ca urmare asta marturisesc.

Deci iar ne cramponam de diferite unghuri de perceptie.
Nu stiu unde vezi tu atita diferenta FUNDAMENTALA!...stiu ca ne place sa folosim cuvinte pompoase, CU FINALITATE!, de parca totul este alb/negru!