Papa: Avantul comunicatiilor se explica prin natura omului

În prealabil postat de Mihai3

esti sigur?
atunci ar trebui sa fie 3 sinoade ecumenice si nu 7 , Antiohia si Alexandria nu participase la Calcedon si nu recunosc decat primele 3 ca fiind ecumenice, ca sa nu zic ca Sf. Ap. Toma a intemeiat biserica si in India care nu avusese nici un reprezentat la nici un sinod ecumenic, mi se pare ca nu prea participasera toti la primele 7, si nu cazusera toti de acord Arie si alti episcopi nu au cazut de acord la Niceea.




sinod apostolic banuiesc, primul ecumenic a fost cel de la Niceea, si din cate stiu dupa ce vorbise Petru nu se mai dezbatea nimic.



pai tocmai ca Sf. Maxim nu prezentase o doctrina neortodoxa ci una ortodoxa, pt el folosul filioque al latinilor era ortodox, daca filioque era erezie s-ar fi condamnat pe undeva dupa sinodul de la Toledo de la inceputul sec. VI nu peste 500 de ani; sau cateva secole intre prieteni nu conteaza?




imi vorbesti de parca ati tinut un sinod ecumenic care condamna filioque.

Da, ai dreptate primul a fost sinod apostolic-si de acolo s-a luat modelul pentru sinoadele ecumenice.
Nu Petru a luat decizia - ci a fost luata de comun acord.
Apoi nici macar Petru nu a fost infailibil, Pavel "i-a stat impotriva" (Galateni 2,11),"ca era vrednic de confruntare" si din ce urmeaza vedem ca dreptatea a fost de partea Sf. Pavel; deci daca nici Sf. Petru nu a fost infailibil,cu atat mai putin papa.
Ar trebui sa stie toti catolicii ca numai Dumnezeu este infailibil !
Apoi despre filioque: catolicii nu l-au introdus in crez decat in 1014,sub presiunea împaratului Henric al II-lea care a venit la Roma pentru a fi încoronat de papa Benedict al VIII-lea si a obtinut ca la încoronare sa fie adoptat un rit germanic, adica în Liturghie crezul sa fie cântat cu Filioque.
Deci aceasta dogma a fost introdusa treptat si sub presiune politica,nu in spiritul adevarului.

În prealabil postat de Mihai3

imi vorbesti de parca ati tinut un sinod ecumenic care condamna filioque.

nu a mai fost nevoie sa se tina vreun sinod ca in 1054 v-ati BC s-a separat de BO !

[Mihai3]

Draga tutenes,

Pana la urma de ce crezi ca primele 7 sinoade ecumenice sunt infailibile?

În prealabil postat de tutenes

Da, ai dreptate primul a fost sinod apostolic-si de acolo s-a luat modelul pentru sinoadele ecumenice.
Nu Petru a luat decizia - ci a fost luata de comun acord.
Apoi nici macar Petru nu a fost infailibil, Pavel "i-a stat impotriva" (Galateni 2,11),"ca era vrednic de confruntare" si din ce urmeaza vedem ca dreptatea a fost de partea Sf. Pavel; deci daca nici Sf. Petru nu a fost infailibil,cu atat mai putin papa.
Ar trebui sa stie toti catolicii ca numai Dumnezeu este infailibil !
Apoi despre filioque: catolicii nu l-au introdus in crez decat in 1014,sub presiunea împaratului Henric al II-lea care a venit la Roma pentru a fi încoronat de papa Benedict al VIII-lea si a obtinut ca la încoronare sa fie adoptat un rit germanic, adica în Liturghie crezul sa fie cântat cu Filioque.
Deci aceasta dogma a fost introdusa treptat si sub presiune politica,nu in spiritul adevarului.

ti-am spus nu confunda infailibilitatea cu impecabilitatea fiindca asta ii greseala pe care o fac protestantii si vad ca si ortodocsii, uite ce a vorbit Thomas Spidlik cu un preot ortodox despre aceasta problema, in rest chiar nu are rost sa continuam pe tema asta ca tu vorbesti despre ce intelegi tu ca este infailibilitatea papala

"Un alt exemplu: am fost să văd un drag prieten al meu român, marele teolog ortodox Stăniloaie, cu puţin înainte de moartea sa. Mi-a spus că nu poate înţelege infailibilitatea Papei. Atunci i-am replicat: Şi tu şi eu suntem infailibili. A fost surprins de răspunsul meu, aşa că i-am explicat: Atunci când spun în timpul Liturghiei: "Acesta este trupul meu..., acesta este sângele meu..." sau când spun: "Te absolv de păcatele tale", acestea sunt cuvinte infailibile şi aceasta este şi infailibilitatea Papei, nimic mai mult. Apoi Stăniloaie a spus: Dacă infailibilitatea este înţeleasă astfel, atunci e simplu de priceput. Nu numai Papa este infailibil atunci când vorbeşte în numele Bisericii, dar şi mama atunci când încearcă să-i vorbească copilului ei despre Dumnezeu. Preotul este infailibil în sacramente, iar Papa este şi el infailibil atunci când vorbeşte în numele marelui sacrament, întreaga Biserică." (sursa)

si cu filioque nu inteleg unde vrei sa ajungi daca-i corect ce are daca e introdus in Crez, a fost introdus cand era nevoie nu de dragul de a prelungi Crezul, nu a fost motiv de schisma pt Sf. Maxim Marturisitorul nu e motiv nici pt mine.

În prealabil postat de Mihai3

Draga tutenes,

Pana la urma de ce crezi ca primele 7 sinoade ecumenice sunt infailibile?





ti-am spus nu confunda infailibilitatea cu impecabilitatea fiindca asta ii greseala pe care o fac protestantii si vad ca si ortodocsii, uite ce a vorbit Thomas Spidlik cu un preot ortodox despre aceasta problema, in rest chiar nu are rost sa continuam pe tema asta ca tu vorbesti despre ce intelegi tu ca este infailibilitatea papala

"Un alt exemplu: am fost să văd un drag prieten al meu român, marele teolog ortodox Stăniloaie, cu puţin înainte de moartea sa. Mi-a spus că nu poate înţelege infailibilitatea Papei. Atunci i-am replicat: Şi tu şi eu suntem infailibili. A fost surprins de răspunsul meu, aşa că i-am explicat: Atunci când spun în timpul Liturghiei: "Acesta este trupul meu..., acesta este sângele meu..." sau când spun: "Te absolv de păcatele tale", acestea sunt cuvinte infailibile şi aceasta este şi infailibilitatea Papei, nimic mai mult. Apoi Stăniloaie a spus: Dacă infailibilitatea este înţeleasă astfel, atunci e simplu de priceput. Nu numai Papa este infailibil atunci când vorbeşte în numele Bisericii, dar şi mama atunci când încearcă să-i vorbească copilului ei despre Dumnezeu. Preotul este infailibil în sacramente, iar Papa este şi el infailibil atunci când vorbeşte în numele marelui sacrament, întreaga Biserică." (sursa)

si cu filioque nu inteleg unde vrei sa ajungi daca-i corect ce are daca e introdus in Crez, a fost introdus cand era nevoie nu de dragul de a prelungi Crezul, nu a fost motiv de schisma pt Sf. Maxim Marturisitorul nu e motiv nici pt mine.

pai draga Mihai,cred pentru ca ascult de BO care a pastrat neschimbate hotararile de la acele sinoade !
Stiu despre infailibilitate ce este cand papa vorbeste ex cathedra.
Dar nu inteleg,poate ma lamuresti tu,papii au fost un timp failibili si apoi infailibili?
BO zice ca Duhul purcede de la Tatal si este trimis prin Fiul(cu sensul ca Fiul il trimite).
Iar filioque a ajuns dogma recunoscuta in momentul cand s-a introdus in crez-si,repet sub presiuni politice;si eu cred ca filioque nu e corect,e erezie.
Iar schisma s-a produs datorita cardinalului Humbert,care a aruncat anatema asupra Bisericii Rasaritene !

[Mihai3]

În prealabil postat de tutenes

pai draga Mihai,cred pentru ca ascult de BO care a pastrat neschimbate hotararile de la acele sinoade !

bine faci, atunci nu cred ca o sa zici ca-i ceva in neregula cu mine daca ascult de BC, care in opinia mea nu a facut decat sa clarifice ceea ce ne-a fost dat de la Apostoli ca sa nu fie confuzie, de la primul sinod ecumenic de la Niceea pana la Conciliul al II-lea de la Vatican, pana la urma fiecare cum crede ca e bine.

Stiu despre infailibilitate ce este cand papa vorbeste ex cathedra.
Dar nu inteleg,poate ma lamuresti tu,papii au fost un timp failibili si apoi infailibili?

cand au fost failibili? (sper ca nu-mi dai un exemplu cu un papa care a facut nu stiu ce pacat si sa-mi zici ca asta dovedeste falsitatea infailibilitatii papale)

BO zice ca Duhul purcede de la Tatal si este trimis prin Fiul(cu sensul ca Fiul il trimite).

aici sunt de-acord cu ce zice BO.

Iar filioque a ajuns dogma recunoscuta in momentul cand s-a introdus in crez-si,repet sub presiuni politice;

daca te referi la ceea ce ai zis mai inainte cu influenta imparatului german nu vad ce legatura are, nu exista nici un rit germanic , germanii sunt de ritul latin, Crezul era folosit cu filioque in Apus cu mult inainte de schisma.

si [size=15]eu cred[/size] ca filioque nu e corect,e erezie.[/quote]
da bine zici, si eu cred ca Sf. Maxim Marturisitorul nu se insela cand apara filioque

Iar schisma s-a produs datorita cardinalului Humbert,care a aruncat anatema asupra Bisericii Rasaritene !

a aruncat anatema pe patriarh, nu ar fi avut autoritatea sa excomunice jumatate din crestinatate cum nici patriarhul nu avea, iar comuniunea intre Biserica Apuseana si Cea Rasariteana nu s-a pierdut decat dupa cucerirea Constantinopolului in sec. XV de catre turci.

[Mihai3]

P.S. stie careva care-i marimea (size) implicita a scrisului? 10 sau ...?

Mihai,ia spune tu cand a aparut dogma infailibilitatii papale?

Humbert a anatemizat pe patriarh,care era conducatorul bisericii rasaritene.
Ce s-ar intampla daca BO l-ar anatemiza pe papa?
Si adevarata ruptura s-a produs cand latinii au cucerit si jefuit Constantinopolul,au jefuit bisericile si le-au batjocorit.

De asemenea lamureste-ma te rog cu o problema, din punct de vedere catolic,care e parerea ta despre sanctificarea cuiva in viata fiind?

Maxim marturisitorul nu se referea la prucederea Duhului din Fiul,trebuie facuta distinctia intre trimitere si purcedere .