atei

[getagrip]

În prealabil postat de eclat_de_lune

Dumnezeu a creat pe om nu ca sa primeasca slava de la acesta, ci pentru ca omul sa cunoasca desavarsirea...de aceea la creat dupa Chipul si asemanarea Sa, l-a facut pe om creator, i-a dat suflare de viata, ratiune si imaginatie, libertatea de a alege...Dumnezeu a creat omul ca sa mai exista o fiinta asemenea lui, din iubire. Asa cum fiecare dintre noi isi doreste pe cineva asemenea, asa cum sculptorul imaginandu-si iubita ideala o sculpteaza si ii da forma...numai ca Dumnezeu a dat omului si suflare de viata. scopul omului nu este de a da slava Domnului, ci este datoria sa de a-i da Acestuia marire si ascultare, asa cum copiii sunt datori fata de parinti, asa cum sunt datori ucenicii fata de maestrii. Sau putem sa numim recunostinta, iubire. E un amestec din toate acestea: respect, datorie, recunostinta, credinta si toate acestea purtand forma esenta a iubirii.

Fraza asta lunga si alambicata nu are nicio logica si nu inseamna nimic.

În prealabil postat de eclat_de_lune

Cat despre semnele naturii- fenomenele naturii pot fi interpretate inca ca semne de la Creator, ca mesaje. Din nou, pentru cei care au ochi de vazut... ( imagineaza-ti cum un rasarit de soare iti poate aminti cat de minunat este Domnul si toata creatia Sa care mi-a lasat-o mie, cum o furtuna te poate face sa constientizezi cat de mica si neinsemnata si de slaba poate fi fiinta umana s.a.)

Desigur ca pot fi interpretate oricum. Putem sa ne gandim ca rasaritul de soare e o dovada ca Dumnezeu exista. Nu e o dovada prea grozava, dar vorba ta - cine are ochi de vazut, sa-si imagineze altceva decat vede. Bine, putem sa ne gandim si ca pamantul a facut o rotatie completa si soarele e din nou vizibil. Depinde de perspectiva. Unele triburi salbatice au emotii in fiecare seara la gandul ca poate soarele pleaca si nu se mai intoarce.

În prealabil postat de eclat_de_lune

Ideea de baza nu e sa rezisti tentatiilor, ci sa te lupti cu ele, si sa te descoperi pe tine, ca rezultat al creatiei divine, sa te vezi samanta buna, sa reajungi la suflarea Domnului, sa ii simti iubirea Lui aproape, in tine, sa iti regasesti esenta, esenta buna care se afla in fiecare dintre noi.

Din nou o fraza care nu prea spune nimic.

În prealabil postat de eclat_de_lune

Dumnezeu are un discurs pentru fiecare epoca. Acum, invatatura sa se face prin Biserica.

Decizie destul de proasta. Daca intr-adevar nu e un joc pe care il castigi sau pierzi si Dumnezeu nu a creat oamenii din lipsa de ocupatie ci pentru un scop nobil, ar trebui sa fie vizibil, nu sa ne lase sa ne punem noi increderea in niste oameni pe care nu ii cunoastem si care se auto-proclama 'lideri spirituali'.

În prealabil postat de eclat_de_lune

Vreti sau nu vreti sa admiteti, discursul dumneavoastra, scepticismul si spiritul dumneavoastra critic- de altfel, fara esenta daca imi permiteti, si aceasta deoarece dumneavoastra aruncati numai samanta de cearta fara a fi adus vreun argument in sprijinul acuzatiilor pe care le faceti- sunt valori crestine pe care spiritul unei anumite epoci - undeva dupa Renastere- le-a transformat in valori laice impotriva unei Biserica care a avut un comportat "neetic" asa cum a declarat insusi, unul dintre reprezentantii sai.

Cum sa nu aduc niciun argument? Eu am pus doar niste intrebari si am postat niste pareri personale bazate pe Biblie si pe valorile crestine. Nu am bagat nimic din burta. Nu am nimic personal cu o religie anume. Toate sunt la fel. Degeaba va aparati declarand ca Inchizitia a tinut de Biserica Catolica si ca voi nu aveti nicio legatura. Nu comportamentul neetic al oamenilor il critic eu, ci pe cel al lui Dumnezeu. Biblia demonstreaza clar si indubitabil ca Dumnezeu nu este moral. Si nu ma refer la conceptia mea asupra moralitatii, ci chiar si a voastra. Un Dumnezeu care lasa copii nevinovati sa moara, fara sa miste un deget pentru a-i ajuta, e un Dumnezeul nemoral. Tu ai lasa un copil sa moara, daca ai putea sa-i salvezi viata fara eforturi deosebite? Nu prea cred.

În prealabil postat de eclat_de_lune

Cei care au promovat atitudinea pe care dumneavoastra incercati sa perfomati au fost oameni crescuti in medii religioase, in manastiri sau colegii iezuite- ca sa dam exemplu pe Descartes, dar, mai recent, pe fiul unui pios preot protestant, Nietzsche. Pacat ca unii nu citesc cartile sursa ale unor oameni ca cei mai recent mentionati, le scot din context cuvintele si se folosesc dupa bunul-plac, din plictis, poate.

Asa, si? Crezi ca doar un om crescut intr-un mediu religios poate sa-si dea cu parerea despre religie? Gresesti. Informatiile sunt la indemana oricui. Iar partea cea mai amuzanta e ca nici macar nu trebuie sa faci sapaturi adanci pentru a vedea carentele uriase ale religiei si religiozitatii. Sunt chestii elementare.

În prealabil postat de eclat_de_lune

referitor la Judecata de Apoi, iadul sau raiul e consecinta purtarii noastre pe pamant. Dumnezeu, ca orice judecator, nu face decat sa vegheze ca fiecare isi executa sentinta autoproclamata

Atata vorbarie, pentru ca in final sa-mi dai dreptate tot mie. Asadar, totul e un joc iar la sfarsit se contabilizeaza punctele si se decid castigatorii si pierzatorii.

[eclat_de_lune]

În prealabil postat de getagrip

Fraza asta lunga si alambicata nu are nicio logica si nu inseamna nimic.
De ce nu inseamna nimic, de ce nu are logica? Faptul ca plecam de la presupozitii diferite, nu ma face pe mine cel putin sa declar ca discursul interlocutorului nu are logica. Poate doar faptul ca trage concluzii gresite prin rationamentre gresite- asta e un aspect formal. Pe de alta parte, ne putem lega si de continutul premiselor. Ne-ar fi de folos sa va sustineti fiecare afirmatie.
Nu e doar fraza, dumneavoastra ati citat aici mai multe. Mai multa grija cu utilizarea termenilor- e foarte important sa vorbim o limba comuna, daca dorim sa ne intelegem.


Desigur ca pot fi interpretate oricum. Putem sa ne gandim ca rasaritul de soare e o dovada ca Dumnezeu exista. Nu e o dovada prea grozava, dar vorba ta - cine are ochi de vazut, sa-si imagineze altceva decat vede. Bine, putem sa ne gandim si ca pamantul a facut o rotatie completa si soarele e din nou vizibil. Depinde de perspectiva. Unele triburi salbatice au emotii in fiecare seara la gandul ca poate soarele pleaca si nu se mai intoarce.

Bine am folosit cuvantul "interpretare" in contextul fenomenelor naturii. Nu am dorit sa spun ca aceste fenomene ale naturii "demonstreaza" existenta lui Dumnezeu. Poate fi o chestiune de fenomenologie. Deci, raspunsul dumneavoastra, nu este un raspuns la afirmatia mea. Eu am vb despre interpretare, dumneavoastra ati vorbit despre dovezi.De aceea, intr-un anumit context sau in mai multe contexte- cultural vorbind- ele sunt doar semne, asa cum ati pomenit si dvs de altfel. Nu m-ati contrazis cu nimic.



Din nou o fraza care nu prea spune nimic.
De ce nu spune nimic? reiterez rugamintea de a va sustine afirmatiile.
In apararea mea, as putea spune ca e posibil sa nu va zica nimic, pentru ca vorbele mele fac referire la un alt discurs decat unul rational. Da, atunci, ele pot sa nu spuna nimic, celor care si-au inchis "organul". E vorba de capacitatea de a asculta constiinta, sau hai sa spunem inima, sau glasul interior- incerc sa folosesc termeni care sa va spuna ceva.



Decizie destul de proasta. Daca intr-adevar nu e un joc pe care il castigi sau pierzi si Dumnezeu nu a creat oamenii din lipsa de ocupatie ci pentru un scop nobil, ar trebui sa fie vizibil, nu sa ne lase sa ne punem noi increderea in niste oameni pe care nu ii cunoastem si care se auto-proclama 'lideri spirituali'.
Nu sunt in stare sa spun daca e o decizie proasta sau nu. In orice caz, sa alaturi cuvantul decizie lui Dumnezeu e o problema de ontologie...si mi-e greu sa ma afund intr-un discurs pe tema aceasta. Insa dvs sustineti ca daca Dumnezeu a creat omul in scop nobil ( iar o spun, Dumnezeu nu gandeste sau actioneaza in termeni de nobil sau de mai putin nobil), atunci este necesar sa fie vizibil. Nu vad legatura intre premisa si concluzie. de unde , cum decurge acest lucru? Din nou, apoi dupa aceasta prima concluzie la care ajungeti, fara sa puneti punct treceti la o alta tema, cea a rolului preotilor auto-proclamati "lideri spirituali". Ei bine, eu nu stiu de unde ati scos-o pe asta, eu nu vad preotii ca lideri spirituali, ei sunt doar mesageri, cum am mai spus-o, slujitori ai Domnului si nu lideri. Pastori daca doriti sa ii numim asa. Insa foarte multi, vezi viata pustinicilor, a calugarilor nu isi asumau nici macar aceasta titulatura, atat de smeriti si de constienti de propriile neputinte in fata maririi Lui Dumnezeu erau. Poate ca dvs doar doriti sa sustineti ca "absenta" lui Dumnezeu in lume este o dovada a inexistentei sale...hmmmsau a imoralitatii lui Dumnezeu? Pana la urma, dvs sunteti ateu sau sunteti doar manios (manioasa) pe acest Dumnezeu de tot sustineti peste tot ca este egoist si imoral?

Cum sa nu aduc niciun argument? Eu am pus doar niste intrebari si am postat niste pareri personale bazate pe Biblie si pe valorile crestine. Nu am bagat nimic din burta. Nu am nimic personal cu o religie anume. Toate sunt la fel. Degeaba va aparati declarand ca Inchizitia a tinut de Biserica Catolica si ca voi nu aveti nicio legatura. Nu comportamentul neetic al oamenilor il critic eu, ci pe cel al lui Dumnezeu. Biblia demonstreaza clar si indubitabil ca Dumnezeu nu este moral. Si nu ma refer la conceptia mea asupra moralitatii, ci chiar si a voastra. Un Dumnezeu care lasa copii nevinovati sa moara, fara sa miste un deget pentru a-i ajuta, e un Dumnezeul nemoral. Tu ai lasa un copil sa moara, daca ai putea sa-i salvezi viata fara eforturi deosebite? Nu prea cred.
Faptul de a pune intrebari si de a posta pareri nesustinute...nu sunt argumente in sine. Asta ar trebui sa fie clar. Si nu ati pus doar intrebari, ci ati facut aluzii, ati aruncat cu piatra....
Dumnezeu nu are un comportament...adica, nu stiu cum sa zic, dar ca sa sustii despre cineva ca are comportament trebuie sa vezi, iar dvs, mi se pare mie, nu ati vazut nimic...nu mai spun de simtit. Spuneti ca dumneavoastra nu criticati comportamentul neetic al oamenilor, dar toate asa zisele referinte la care apelati sunt luate din auzite, de la oameni. Eu nu cred ca studiul Bibliei, individual, daca ati facut acest lucru poate sa va faca pe dvs sa fiti in masura sa spuneti ca Dumnezeu este moral sau nu. E o pretentie cam mare pt dvs sa va asumati acest lucru.
O dovada a faptului ca dvs criticati oamenii si nu pe Dumnezeu este afirmatia dvs urmatoare:" si nu ma refer la conceptia mea, ci chiar si a voastra". Cum puteti sa trageti concluzii atat de generale, numai pe baze empirice si acestea atat de vagi? Nu aveti un discurs consecvent. Ba chiar folositi cuvinte atat de tari "clar si indubitabil" pe care pretindeti sa le sustineti atat de slab. de unde legatura intre Biblie si conceptia "noastra"? Crestinii gresesc si isi asuma asta, cel putin unii, cel putin recunosc ca nu au puterea de a respecta ceea ce sunt sau ceea ce ar putea sa fie ca fiinte umane demne.
"Un Dumnezeu care lasa copii nevinovati sa moara, fara sa miste un deget pentru a-i ajuta, e un Dumnezeul nemoral. " nici macar Kant sau Stuart Mill nu ar fi de acord cu dumneavoastra. Kant a construit o teorie etica in care spune ca intentia conteaza, daca intentia e buna, atunci actul e moral in sine. deci, daca Dumnezeu lasa copiii nevinovati sa moara, dupa Kant, El este moral, daca asta inseamna salvarea altor vieti- sa luam un exemplu, salvare insemnand si salvare de la condamnarea la o viata eterna plina de remuscari ( e doar un exemplu). stuart mill, el este adeptul utilitarismului si se gandeste la consecintele unui act. Daca aceste consecinte maximizeaza fericirea, cantitativ si calitativ vorbind, atunci actul este moral in sine. Prin urmare, moartea unui prunc poate insemna fericirea altora. e foarte democratic, nu credeti? cel putin lucrarile lui Mill stau la baza capitalismului de astazi...Am folosit aceste doua referinte ca sa va combat punctul de vedere.Insa nu pot extrapola la nesfarsit.
Apoi, nu vorbim aici - cel putin, eu nu- despre ce as face eu sau nu. Eu sunt o fiinta care isi stie limitele, cat de cat.


Asa, si? Crezi ca doar un om crescut intr-un mediu religios poate sa-si dea cu parerea despre religie? Gresesti. Informatiile sunt la indemana oricui. Iar partea cea mai amuzanta e ca nici macar nu trebuie sa faci sapaturi adanci pentru a vedea carentele uriase ale religiei si religiozitatii. Sunt chestii elementare.
nu, nu am spus ca doar un om religios poate sa isi dea cu parerea despre religie, ci am spus ca atitudinea dumneavoastra nu este justificata, iar armele pe care le folositi ( a se citi atitudinea dvs, mimarea spiritului critic si liber) sunt de fapte niste urmari, derivatii ale unor valori crestine continute in indemnuri biblice de genul " bate si ti se va deschide". Daca ati citit Biblia asa cum sustineti mai sus, ati vazut ca nu scrie nicaieri "crede si nu cerceta" ci dimpotriva, oamenii trebuie sa "se mai si bata cu ingerul". atitudinea dvs este alimentata de niste referinte superficiale.



Atata vorbarie, pentru ca in final sa-mi dai dreptate tot mie. Asadar, totul e un joc iar la sfarsit se contabilizeaza punctele si se decid castigatorii si pierzatorii.

Nu, nu v-am dreptate. pentru ca dvs folositi cuvantul "joc" in sensul ludic al acestuia, eu spun ca viata omului e o lupta cu sine insusi si ca singur isi decide soarta si isi alege calea catre rai sau iad. Asa cum un jucator de fotbal isi semneaza infrangerea prin greselile pe care le comite de unul singur. Insa comparatiile nu sunt niciodata exhaustive.
Imi pare rau ca a fost nevoie de atata peroratie. Insa, ca si intr-un proces, deciziile pot fi mereu contestate pentru ca nu se respecta procedura. e o chestiune de forma cum am mai spus. Dvs acuzati dar nu o faceti cum trebuie, adica nu respectati regulile polemicii- pentru ca devreme ce va declarati ateu si veniti pe un forum ortodox e clar ca doriti polemica si nu comuniune, respectati, atunci aceste reguli.