Tendinta

În prealabil postat de Anna

Au dovedit asta? Poate ca ei au descoperit totul pana la un anumit punct in timp in trecut, inainte de acel punct in timp ei nu stiu ce a fost...

Pai, pina acum, evolutia arata ca omul doar a dobindit calitati intelectuale. Daca asta inseamna cadere, o fi cazut
Eu am dat o ipoteza mai demult care ar impaca si capra si varza, in care caderea sa fie interpretata ca aparitie a constiintei, care a dus la nelinistile existentiale ale omului, care acum tinde spre starea de liniste si, practic, impacare cu sine, pe care o au animalele si o avea si omul inainte (cind defapt nu era om, dar asta conteaza mai putin acum).

[Anna]

Tu nu intelegi ce zic? Eu vorbesc de faptul ca noi cunoastem trecutul pana la un anumit punct in timp (nu-mi zice acuma ca il cunoastem in infinitul trecutului) INAINTE de acel punct in timp, stiinta nu mai stie nimic. De aia nu se mai poate baga. Asa ca nu are cum sa explice caderea sau ce era inainte de cadere.

În prealabil postat de Anna

Tu nu intelegi ce zic? Eu vorbesc de faptul ca noi cunoastem trecutul pana la un anumit punct in timp (nu-mi zice acuma ca il cunoastem in infinitul trecutului) INAINTE de acel punct in timp, stiinta nu mai stie nimic. De aia nu se mai poate baga. Asa ca nu are cum sa explice caderea sau ce era inainte de cadere.

Stiinta explica aproape tot ce s-a intimplat de la citeva fractiuni de secunda dupa bing-bang. Totul decurge de atunci logic, totul urmind citeva legi fizice relativ simple. Nu stiu unde ati putea intercala caderea, iar sa o duceti inainte de BB ar fi un nonsens.
Am spus, singura asemanare cu caderea voastra ar fi aparitia constiintei, momentul cind omul constientizeaza pacatul si aparitia moralei constiente(desi stiinta spune ca acest moment nu e unul punctual, dar putem trece asta acum cu vederea). Iar acum omul ar incerca sa scape de pacat, prin asta sa ajunga la Dzeu, sa ajunga in starea de dinainte de constientizarea pacatului.
Fani, ideea ta cum ca pacatul a avut loc nu-stiu-cind si ca apoi a fost propagat in timp e un SF.

[Anna]

În prealabil postat de topcat

Stiinta explica aproape tot ce s-a intimplat de la citeva fractiuni de secunda dupa bing-bang. Totul decurge de atunci logic, totul urmind citeva legi fizice relativ simple. Nu stiu unde ati putea intercala caderea, iar sa o duceti inainte de BB ar fi un nonsens.
Am spus, singura asemanare cu caderea voastra ar fi aparitia constiintei, momentul cind omul constientizeaza pacatul si aparitia moralei constiente(desi stiinta spune ca acest moment nu e unul punctual, dar putem trece asta acum cu vederea). Iar acum omul ar incerca sa scape de pacat, prin asta sa ajunga la Dzeu, sa ajunga in starea de dinainte de constientizarea pacatului.
Fani, ideea ta cum ca pacatul a avut loc nu-stiu-cind si ca apoi a fost propagat in timp e un SF.

Ba da, ma refer inainte de big bang. Sau mai degraba, IN AFARA TIMPULUI, in atemporalitate.

În prealabil postat de Anna

Ba da, ma refer inainte de big bang. Sau mai degraba, IN AFARA TIMPULUI, in atemporalitate.

Nu exista asa ceva. Sau, daca vrei, poate fi orice. Orice e in imaginatia noastra este adevarat. Pentru ca nu poate fi dovedit fals.

[Anna]

În prealabil postat de topcat

Nu exista asa ceva. Sau, daca vrei, poate fi orice. Orice e in imaginatia noastra este adevarat. Pentru ca nu poate fi dovedit fals.

Pai daca nu poate fi dovedit fals, cum afirmi ca nu exista? hahahah

În prealabil postat de Anna

Pai daca nu poate fi dovedit fals, cum afirmi ca nu exista? hahahah

Asa cum voi afirmati ca exista, hahahah
Acum serios, poti afirma ca ceva nu exista numai cind definesti acel ceva, ceea ce incercati voi sa faceti. Nu pot dovedi ca Dzeu e fals, pot insa dovedi ca nu e omnibenevolent, omniscient si omnipotent in acelasi timp. Si, mai ales, ca ar interveni in problemele omenesti marunte.

[Fani71]

În prealabil postat de topcat

Pai, pina acum, evolutia arata ca omul doar a dobindit calitati intelectuale. Daca asta inseamna cadere, o fi cazut
Eu am dat o ipoteza mai demult care ar impaca si capra si varza, in care caderea sa fie interpretata ca aparitie a constiintei, care a dus la nelinistile existentiale ale omului, care acum tinde spre starea de liniste si, practic, impacare cu sine, pe care o au animalele si o avea si omul inainte (cind defapt nu era om, dar asta conteaza mai putin acum).

Caderea depaseste nivenul stiintei. Este vorba d eceva care s-a petrecut in sufletul omului, in atitudinea pe care a ales sa o aiba la un moment dat fata de Dumnezue, lume si el insusi. Deci nu are cum sa fie descrisa de stiinta.
In plus, noi credem ca odata cu caderea universul s-a schimbat. A fost o catastrofa cosmica - iarasi, depasind planul material, dar inglobandu-l. Eu cred (este o interpretare - nu numai a mea - posibila, exista si altele) ca odata cu caderea lumea s-a schimbat si retrospectiv, a fost o cadere si intr-un alt plan materialo-temporal.
Stiinta vede doar niste urme in planul nostru.

[MadalinaM]

În prealabil postat de topcat

Pai, pina acum, evolutia arata ca omul doar a dobindit calitati intelectuale. Daca asta inseamna cadere, o fi cazut
Eu am dat o ipoteza mai demult care ar impaca si capra si varza, in care caderea sa fie interpretata ca aparitie a constiintei, care a dus la nelinistile existentiale ale omului, care acum tinde spre starea de liniste si, practic, impacare cu sine, pe care o au animalele si o avea si omul inainte (cind defapt nu era om, dar asta conteaza mai putin acum).

Stiinta se inseala...doar s-a inselat ea si in alte privinte mai simple Cum explica stiinta constiinta si sufletul care este pretutindeni si oricand? Cum explica stiinta neputezirea moastelor? Cum explica stiinta vindecarea de boli cu diagnostice fara scapare? Cum explica stiinta ca ditamai omul se formeaza din 2 celule minuscule? Cum explica stiinta faptul ca noi folosim doar 5% din creier? Stiinta a fost crezuta dintotdeauna, insa ea insasi a evoluat continuu. Acum cateva sute de ani se credea sigur ca nu exista decat Europa...si iata ca se inselau. Acum cateva sute de ani se faceau la sigur transplante de la caine la om si se inselau. Acum cateva sute de ani se credea sigur in cele 4 fluide, vezi Galenus, si iarasi se inselau. Ce vreau sa spun prin asta? La un moment dat stiinta detinea "adevarul" dar peste ceva timp se descoperea ca nu este asa. Stiinta nu este perfecta si nu va fi. Insa constiinta, sufletul, moastele, vindecarile, minunea vietii si altele au fost, sunt si vor fi mereu la fel, mereu au detinut o parte din Adevar. Fiindca din El deriva toate. E absurd sa crezi ca un om, fie el geniu, care-si foloseste doar 5% din creier, ca doar el a zis-o :), sa creada ca stiinta gasita de el este infailibila.

În prealabil postat de MadalinaM

Stiinta se inseala...doar s-a inselat ea si in alte privinte mai simple Cum explica stiinta constiinta si sufletul care este pretutindeni si oricand? Cum explica stiinta neputezirea moastelor? Cum explica stiinta vindecarea de boli cu diagnostice fara scapare? Cum explica stiinta ca ditamai omul se formeaza din 2 celule minuscule? Cum explica stiinta faptul ca noi folosim doar 5% din creier? Stiinta a fost crezuta dintotdeauna, insa ea insasi a evoluat continuu. Acum cateva sute de ani se credea sigur ca nu exista decat Europa...si iata ca se inselau. Acum cateva sute de ani se faceau la sigur transplante de la caine la om si se inselau. Acum cateva sute de ani se credea sigur in cele 4 fluide, vezi Galenus, si iarasi se inselau. Ce vreau sa spun prin asta? La un moment dat stiinta detinea "adevarul" dar peste ceva timp se descoperea ca nu este asa. Stiinta nu este perfecta si nu va fi. Insa constiinta, sufletul, moastele, vindecarile, minunea vietii si altele au fost, sunt si vor fi mereu la fel, mereu au detinut o parte din Adevar. Fiindca din El deriva toate. E absurd sa crezi ca un om, fie el geniu, care-si foloseste doar 5% din creier, ca doar el a zis-o :), sa creada ca stiinta gasita de el este infailibila.

Adevarul stiintific este rafinat din ce in ce mai mult. Nu inseamna ca vechi inseamna si fals. Teora gravitatiei lui Newton nu este falsa pentru ca cea a lui Einstein e mai precisa. Teoria Pamintului plat era adevarata pe vremuri, cind oamenilor le era de ajunsa aceasta reprezentare. Odata cu calatoriile departate s-a observat ca aceasta teorie prezenta erori si, prin metode stiintifice (deductii geometrice) oamenii si-au dat seama ca Pamintul e rotund. La inceput se credea ca e sferic, nu aveau nevoie de mai mult. Apoi forma Pamintului a contat din ce in ce mai mult pentru intocmirea unor harti din ce in ce mai exacte. Acum avem nevoie, pentru functionarea GPS-urilor de harti cu mult mai exacte si, in plus, de teoria gravitatiei lui Einstein, care spune ca spatiul e curbat de masa Pamintului.
Stiinta devine din ce in ce mai exacta in primul rind pentru ca avem nevoie de rezultatele ei.
Nu a existat nici un caz in care vreun rezultat stiintific sa fie relevat.
Stiinta nu este infailibila, insa, prin modul ei de functionare, se perfectioneaza prin ea insasi.
Chestiunea cu 5% din creier e un mit.
Constiinta si iluzia pe care voi o numiti suflet este explicata de stiinta, existenta moastelor este explicata de stiinta, vindecarile pentru care exista date stiintifice sint explicate de stiinta, modul in care omul se formeaza din doua celule este explicat de stiinta.
Stiinta explica fenomene de mii de ori mai complexe si mai interesante decit mirul care chipurile iese din moaste.