Botezul in BOR

[orthodoxia.i.thanatos]

În prealabil postat de BogdanF2

Eu nu prea cred ca e vorba de asa ceva. Mai degraba cred ca e vorba ori de o exagerare a celor care aplica respectivele canoane, ori de o intelegere oarecem gresita a lor.

Nu cred ca incalcarea unui canon duce imediat la pierderea harului. Daca ai sta sa analizezi de-a lungul istoriei au fost multe alte canoane incalcate, mai mult sau mai putin. Daca ar fi asa de strict, cred ca am fi ramas fara Har de multe sute de ani. Sa ne amintim de sinodul de la Florenta de ex. Si-au pierdut Harul toti cei care l-au acceptat, cu exceptia Sf. Marcu? I-a rehirotonit mai apoi Sf. Marcu pe toti cei care cazusera (cu adevarat atunci) in ratacire?

Din cate stiu eu canoanele in general nu sunt chiar asa de stricte, si incalcarea unora nu duce neaparat la pierderea harului. Mai mult, episcopii pot (prin economie) sa incalce unele canoane (pentru anumite motive intemeiate, bineinteles).

Ce te faci insa cu toti parintii sporiti duhovniceste, vazatori cu duhul si chiar sfinti care au fost in Biseria Ortodoxa in ultima vreme, si care fie au fost pe Stil Nou, fie au fost in comuniue cu cei pe Stil Nou, fie nu au considerat ca schimbarea calendarului duce la pierderea harului? Hai sa-ti dau niste exemple:

Sf. Ioan Maximovici
Cuv. Paisie Aghioritul
Pr. Arsenie Boca
Pr. Serafim Rose
Pr. Celopa Ilie
Pr. Paisie Olaru
Pr. Iustin Parvu
Pr. Arsenie Papacioc
Pr. Efrem Filoteitul
Pr. Porfirie Bairaktaris
Pr. Filoteu Zervakos

Si lista ar putea continua. Oare erau toti rataciti? Hai sa fim seriosi... Toti cei de mai sus erau sau sunt foarte anti-ecumenisti.

Ce te faci cu minunea povestita in viata Parintelui Cleopa cand s-a prefacut Sf. Impartasanie in carne si sange, ca sa vada si cineva care se indoia de prezenta Harului la cei pe Stil Nou?

Ce te faci cu aparitia celor 3 Sfinti la Pr. Ioanichie Moroi, dupa ce postise post negru mai multe zile, cand nu vroia sa schimbe calendarul, si i-au spus sa faca ascultare, ca nu va da el socoteala de schimbarea lui? Mi se pare foarte important ce au spus cei 3 Sfinti. Au dat de inteles Pr. Ioanichie ca nu era buna schimbarea, dar sa faca totusi asculare, ca nu va da el socoteala pentru schimbarea calendarului.

Exemplele ar putea continua, asta e doar ce imi amintesc acum...

Bogdan.

Continui sa insisti, dupa cum vad, ca ecumenismul nu este “politica” vechilor patriarhii ortodoxe. Realitatea insa te contrazice. Fa o vizita, de exemplu, pe websiteul Patriarhiei BOR si consulta documentele ecumenice publicate acolo.

Eu nu stiu daca Sf. Marcu al Efesului i-a considerat pe unionisti fara de Har, dar pot sa-ti spun cu certitudine ca s-a purtat cu ei exact ca si cum nu L-ar fi avut:

“Sint absolut convins ca cu cit ma indepartez mai mult de el si de cei care ii seamna, cu atit vin mai aproape de Dumnezeu si de toti credinciosii si de Sfintii Parinti; si chiar si cind ma despart de acei oameni, eu tot in partasie cu adevarul si Sfintii Parinti si teologii Bisericii ramin.” (Patrologia Graeca, Vol. CLX, col. 536a si 537a)

“Nu doresc si nici nu accept impartasire cu el [patriarhul unionist] nici in timpul vietii si nici dupa moarte; asa cum toata viata mea am fost separat de ei [de unionisti], tot asa in momentul despartirii de aceasta viata, si chiar si dupa moarte, resping impartasirea si unirea cu ei si dispun, va cer sa faceti juramint ca nici unul dintre ei n-o sa fie lasat la inmormintarea mea sau la parastasurile facute pentru mine, si nici nimeni altcineva care nu ne apartine noua, sa incerce sa se asocieze clerului nostru si sa slujeasca cu el. Caci aceea ar insemna sa amesteci ceea ce nu poate fi amestecat. Pentru ca e nevoie ca ei sa ramina complet despartiti de noi pina cind Dumnezeu le va da buna indreptare si pacea Bisericii Sale .” (Patrologia Graeca, Vol. CLX, col. 536c)

Iata ce spun si alti Sfinti despre impartasirea cu episcopul eretic:

“Daca se intimpla ca episcopul tau sa fie eretic, fugi, fugi, fugi ca si de foc si sarpe.” (Sf. Ioan Gura de Aur)

“Daca episcopul tau predica orice altceva decit cele cuvenite, chiar de-ar trai in castitate, de i s-ar arata semne or de-ar profetii, sa fie pentru tine ca si lupul in blana de oaie pentru ca lucreaza inspre pierzania sufletelor”. (Sf. Ignatiu)

“Chiar daca intreg Universul ar fi in comuniune cu Patriarhul, eu n-o sa ma impartasesc cu el. Pentru ca stiu din scrierile Sfintului Apostol Pavel: Sfintul Duh marturiseste ca si ingerii vor fi afurisiti de s-ar intimpla sa propovaduiasca alta Scriptura introducind invataturi noi.” (Sf. Maxim Marturisitorul)

Te rog acuma sa-mi arati si tu in invatatura Sfintilor Parinti unde scrie ca poti sa faci rezistenta in Biserica ramind in comuniune cu episcopii eretici.


Nu inteleg ce cauta in lista ta Sf. Ioan Maximovici si Pr. Seraphim Rose pentru ca ambii au apartinut ROCOR-ului. Pr. Rose a fost un convertit; daca ar fi considerat biserica ecumenista ca fiind ortodoxa, ce l-o fi impiedecat oare sa se duca intr-acolo? Bisericile grecilor si-ale sirbilor erau mult mai bogate si mai populate si nimeni nu l-ar fi acuzat vreodata ca-i necanonic sau schismatic.
Pe de alta parte si daca lista ta ar fi de trei ori mai lunga, tot nu m-ar putea convinge. Tot ce aici contrazice Scriptura si inavataturile Parintilor Bisericii nu-i decit efort risipit pentru mine, dar, dupa cum vad, este drog, din pacate, pentru tine.

[BogdanF2]

În prealabil postat de orthodoxia.i.thanatos

Continui sa insisti, dupa cum vad, ca ecumenismul nu este “politica” vechilor patriarhii ortodoxe.

Nu, nu spun asta. Spun doar ca exista suficiente indicii ca Bisericile nu au pierdut Harul, chiar daca unii ierarhi s-au ratacit. Cam asa a fost si in vremea Sf. Marcu al Efesului si a Sf. Maxim Marturisitorul, Biserica nu a pierdut Harul chiar daca o foarte mare parte a ierarhilor au cazut si atunci.

În prealabil postat de orthodoxia.i.thanatos

Te rog acuma sa-mi arati si tu in invatatura Sfintilor Parinti unde scrie ca poti sa faci rezistenta in Biserica ramind in comuniune cu episcopii eretici.

Trebuie discernamant in toate. Situatia nu e doar alba si neagra. Dumnezeu nu isi ia Harul la prima abatere a unui episcop. Gandeste-te de exemplu la o erezie mult mai grava, la filioque. Cate sute de ani au trecut de la aparitia si acceptarea ei incetul cu incetul in apus, si pana la pierderea Harului? Parca au trecut mai bine de 200 de ani.

În prealabil postat de orthodoxia.i.thanatos

Nu inteleg ce cauta in lista ta Sf. Ioan Maximovici si Pr. Seraphim Rose pentru ca ambii au apartinut ROCOR-ului.

I-am inclus in lista pentru atitudinea lor fata ce cei pe Stil Nou. Ambii au condamnat schimbarea calendarului, insa nu credeau ca Bisericile pe Stil Nou ar fi pierdut Harul. In ROCOR erau si cateva parohii pe Stil Nou. Daca ar fi pierdut Harul cum spui tu, nu l-ar fi pierdut si ROCOR-ul care ii accepta asa?

Bogdan.

[orthodoxia.i.thanatos]

Nu mai insista cu exemplele de parohii ale ROCORului care slujeau dupa calendarul nou. Dupa cum de multe ori am spus, a fost o situatie temporara si tolerata prin ikonomie de Sfintul Sinod pentru a atrage la ROCOR alte parohii bulgaresti si romanesti care tineau de vechile patriarhii ortodoxe. Acele parohii comemorau episcopi ROCOR la slujba si nu vad cum ar fi putut fi lipsite de Har.

Din fericire in Ortodoxie situatia este intotdeauna alba sau neagra. Noi avem canoanele care ne spun foarte clar cum trebuie sa procedam intotdeauna in materie de credinta. In ceea ce priveste Harul, categoric, Dumnezeu singur decide cind exact si-l retrage din biserica cazuta in erezie, dar asta nu inseamna ca nu se mai aplica canoanele Bisericii care se ocupa de eretici si erezii.

Comparatia pe care o faci cu introducerea lui Filoque nu mi se pare fericita. Ecumenismului nu i-au trebuit 200 de ani ca sa se infiripe in Biserica, ci a facut-o in exact 3 ani, citi au trecut de la 1920, cind Patriarhul Constantinopolului a emis enciclica catre heterodocsi adresind-o “Bisericii lui Cristos oriunde s-ar afla ea” (!!!), pina in 1923, cind a schimbat Sfinta Traditie prin introducerea calendarului iulian revizuit in scop declarat de a permite tinerea sarbatorilor crestine impreuna cu heterodocsii. Filoque n-a fost pina tirziu introdus ca invatatura oficiala in Biserica Apusului, fiind probabil la latitudinea episcopului locului pentru multa vreme daca il accepta sau nu in biserica, dar in ceea ce priveste schimbarea Sfintei Traditii (introducerea calendarului revizuit) n-a existat sovaiala si indoiala (nici cind au fost pusi in situatia producerii iminente a schismei in Biserica!) pentru ca eu nu stiu de nici un episcop BOR sau grec care sa fi fost lasat sa urmeze traditia parintilor Bisericii pina cind lucrurile se vor fi lamurit si asezat. Erezia a intrat violent si oficial in vechile patriarhii ortodoxe (cu semnatura si parafa!) si in cei 85 de ani care au urmat n-a facut decit sa se ingroase atingind dimensiuni de neimaginat nu cu multa vreme in urma. Ecumenismul a fost asumat, implementat si promovat urmind o politica oficiala si perseverenta care poate fi dovedita: decizia de a schimba calendarul, ridicarea anatemei si trecerea Papei in diptikonul constantinopolitan, toate documentele semnate la intrunirile Consiliului Mondial al Bisericilor, a altor intilniri ecumeniste, orgiile pan-religioase de la Assisi, recunosterea in scris a tainelor Bisericii Romano-catolice si ale monofizitilor. Ecumenismul este, de asemenea, implementat pina la nivel de simpla parohie, prin saptamina de rugaciune ecumenica la modul cel mai ostentativ. Deci, in situatia vechilor patriarhii ortodoxe nu exista indoiala cu privire la caderea lor voluntara si constienta in ecumenism: o indica clar documente oficiale si practica vietii religioase. In plus, nici nu mai sintem in situatia de la anul 300 sau 1000 pentru ca Biserica a iesit intarita din lupta impotriva marilor erezii. Canoanele fixate atunci ne ajuta sa distingem foarte clar ereziile si sa luam repede deciziile potrivite ca sa nu mai fim nevoiti sa trecem prin situatiile de confuzie ale primului mileniu. La 1900 Ortodoxia era deja demult matura. Si chiar mai mult, generatiile care au trait schisma si s-ar fi putut intoarce la ortodoxie au murit, si-odata cu ele s-a astupat precis si calea care ducea intr-acolo, pentru ca nimeni n-o mai calca, fiindca generatiile de astazi nu se mai pot intoarce acolo unde n-au fost niciodata, ele doar vin la ortodoxie.

Iar Sfintii Parinti sint categorici in ceea ce priveste validitatea tainelor in bisericile cazute in erezie. Ti-am dat deja citate elocvente, si inca iti mai pot aduce altele ca sa-ti spulber indoielile (sau iluziile):

“Ci voi sinteti ingusti, eretici si in neputinta de a primi Duhul Sfint.”

(Sf. Ilarie de Poitiers in “Despre Trinitate”, Cartea 9, Capitolul 35)

“[Duhul Sfint] nu poate fi primit de le eretici, dar poate fi obtinut de la preotii catolici [ortodocsi]”

(Papa Leo cel Mare in Scrisoarea 159)

“8. Despre botezul ereticilor
Ci aceia care au primit botezul de la eretici, nefiind botezati mai inainte, sa fie confirmati prin punerea miinilor numai cu invocarea Sfintului Duh din cauza ca aceia au primit o forma de botez incompleta, fara putere de sfintire.”

(Papa Leo cel Mare in Scrisoarea 159)

“Intrebarea 18 – Cu privire la cei care vin din Africa sau Mauritania si nu stiu in care secta au fost botezati, ce se cuvine facut in situatia lor?

Raspuns – Acele persoane nu au indoieli in ceea ce priveste botezul lor, dar manifesta ignoranta cu privire la credinta celor care i-au botezat. De aceea si din cauza ca au primit forma de botez intr-un fel sau altul, nu trebuie botezati, ci sa fie adaugati catolicilor [ortodocsilor] prin punerea miinilor dupa invocarea puterii Sfintului Duh, ceea ce ei n-au putut primi de la eretici.”

(Papa Leo cel Mare in Scrisoarea 167)

“Si cum am putea spune ca botezul primit de la ei [eretici] nu este complet nefolositor si fara sens?”

(Sf. Vicentiu de Lerins in “Al 3-lea discurs impotriva ereticilor”)

[BogdanF2]

În prealabil postat de orthodoxia.i.thanatos

Dupa cum de multe ori am spus, a fost o situatie temporara si tolerata prin ikonomie de Sfintul Sinod pentru a atrage la ROCOR alte parohii bulgaresti si romanesti care tineau de vechile patriarhii ortodoxe. Acele parohii comemorau episcopi ROCOR la slujba si nu vad cum ar fi putut fi lipsite de Har.

Pai dupa rationamentul tau, preotii si episcopii aia ar fi pierdut Harul din cauza ca acceptasera erezia calendarului nou, nu? Sau la ei nu se aplica aceleasi canoane? Ce fel de ikonomie e asta, sa fii in comuniune cu ereticii? Te cam contrazici. Hotaraste-te, ori se pierde harul prin acceptarea calendarului nou, ori nu.

Parca si Sf. Ioan Maximovici a slujit impreuna cu unul din acei "eretici", cand l-a hirotonit pe Jean-Nectaire Kovalevsky. Daca a hirotoni impreuna cu cei "lipsiti de Har" este ikonomie, atunci si impartasirea Mitropolitului Nicolae Corneanu la catolici a fost tot ikonomie, nu? Intrebarea e retorica...

În prealabil postat de orthodoxia.i.thanatos

Filoque n-a fost pina tirziu introdus ca invatatura oficiala in Biserica Apusului, fiind probabil la latitudinea episcopului locului pentru multa vreme daca il accepta sau nu in biserica

N-ai nimerit-o. Filioque era deja in Crezul misionarilor din vest care ii evanghelizau pe bulgari inca din anii 800, cu 200 de ani inainte de schisma. Chiar daca nu a fost impus cu forta in tot occidentul decat mai tarziu, era totusi extrem de raspandit, si a fost predicat ca obligatoriu bulgarilor cand acestia au fost crestinati (anii 800). Nu era nici pe departe ceva optional. In tot acest timp, comuniunea cu Biserica din est a fost pastrata.

In afara de asta, cred ca esti cam dezinformat in ce priveste amploarea ecumensimului in BOR. In afara de Nicolae Corneanu si probabil inca cativa rataciti, din cate stiu eu nici pomeneala de a fi recunoscute tainele catolicilor.

In afara de asta, in BOR si in alte Biserici cu care este in comuniune au fost in ultimii 85 de ani prea multe minuni si prea multi Parinti vazatori cu duhul ca sa se poata vorbi de lipsa Harului. Cred ca aici te cam ratacesti, minunile si Parintii vazatori cu duhul vorbesc clar.

Bogdan.

[orthodoxia.i.thanatos]

În prealabil postat de BogdanF2

Pai dupa rationamentul tau, preotii si episcopii aia ar fi pierdut Harul din cauza ca acceptasera erezia calendarului nou, nu? Sau la ei nu se aplica aceleasi canoane? Ce fel de ikonomie e asta, sa fii in comuniune cu ereticii? Te cam contrazici. Hotaraste-te, ori se pierde harul prin acceptarea calendarului nou, ori nu.

Parca si Sf. Ioan Maximovici a slujit impreuna cu unul din acei "eretici", cand l-a hirotonit pe Jean-Nectaire Kovalevsky. Daca a hirotoni impreuna cu cei "lipsiti de Har" este ikonomie, atunci si impartasirea Mitropolitului Nicolae Corneanu la catolici a fost tot ikonomie, nu? Intrebarea e retorica...

Senzatia mea e ca tu faci anumite confuzii. ROCORul avea si parohii romanesti si bulgaresti (in sensul ca se slujea in romaneste sau bulgareste cu preot roman sau bulgar) si, ca atare, nu erau si nu puteau fi in comuniune cu patriarhiile de la Bucuresti sau Sofia. ROCORul, ca si OCA erau biserici multi-etnice. Subliniez inca odata: parohiile romesti sau bulgaresti ale ROCOrului nu aveau nici o legatura cu Bucurestiul sau Sofia.

Sf. Ioan Maximovici a slujit impreuna cu Ep. Teofil Ionescu care apartinea si el Sfintului Sinod ROCOR. Deci, nu a slujit impreuna cu unul lipsit de Har, dupa cum sustii tu.

Citeste documentele ecumeniste publicate pe websiteul Patriarhiei Romane, in special declaratia de la Ravena si o sa intelegi foarte bine de ce Mitropolitul Corneanu nu a fost judecat dupa canoanele ortodoxe pentru fapta sa.

În prealabil postat de BogdanF2

N-ai nimerit-o. Filioque era deja in Crezul misionarilor din vest care ii evanghelizau pe bulgari inca din anii 800, cu 200 de ani inainte de schisma. Chiar daca nu a fost impus cu forta in tot occidentul decat mai tarziu, era totusi extrem de raspandit, si a fost predicat ca obligatoriu bulgarilor cand acestia au fost crestinati (anii 800). Nu era nici pe departe ceva optional. In tot acest timp, comuniunea cu Biserica din est a fost pastrata.

Probabil, dar iata ce spune enciclopedia catolica, care, presupun ca stie mai bine decit noi amindoi la un loc:

"The decrees of this last council were examined by Pope Leo III, who approved of the doctrine conveyed by the Filioque, but gave the advice to omit the expression in the Creed. The practice of adding the Filioque was retained in spite of the papal advice, and in the middle of the eleventh century it had gained a firm foothold in Rome itself. Scholars do not agree as to the exact time of its introduction into Rome, but most assign it to the reign of Benedict VIII (1014-15)." (http://www.newadvent.org/cathen/06073a.htm)

În prealabil postat de BogdanF2

In afara de asta, cred ca esti cam dezinformat in ce priveste amploarea ecumensimului in BOR. In afara de Nicolae Corneanu si probabil inca cativa rataciti, din cate stiu eu nici pomeneala de a fi recunoscute tainele catolicilor.

Papa a fost trecut in diptikonul constaninopolitan in 1965. Acolo se regasesc toti episcopii cu care Patriarhul ecumenic se afla in comuniune. In plus, repet, citeste documentele ecumenice ale BOR.

În prealabil postat de BogdanF2

In afara de asta, in BOR si in alte Biserici cu care este in comuniune au fost in ultimii 85 de ani prea multe minuni si prea multi Parinti vazatori cu duhul ca sa se poata vorbi de lipsa Harului. Cred ca aici te cam ratacesti, minunile si Parintii vazatori cu duhul vorbesc clar.

Toate minunile, toate discursurile sau scrierile la care faci trimitere nu au nici un fel de relevanta atita timp cit contrazic Sfinta Scriptura, Canoanele si Invatatura Sfintilor Parinti care ele singure sint reperele ortodoxiei.

[BogdanF2]

În prealabil postat de orthodoxia.i.thanatos

Senzatia mea e ca tu faci anumite confuzii. ROCORul avea si parohii romanesti si bulgaresti (in sensul ca se slujea in romaneste sau bulgareste cu preot roman sau bulgar) si, ca atare, nu erau si nu puteau fi in comuniune cu patriarhiile de la Bucuresti sau Sofia. ROCORul, ca si OCA erau biserici multi-etnice. Subliniez inca odata: parohiile romesti sau bulgaresti ale ROCOrului nu aveau nici o legatura cu Bucurestiul sau Sofia.

Sf. Ioan Maximovici a slujit impreuna cu Ep. Teofil Ionescu care apartinea si el Sfintului Sinod ROCOR. Deci, nu a slujit impreuna cu unul lipsit de Har, dupa cum sustii tu.

Ori nu m-am exprimat eu bine, ori nu ai inteles tu. Deci reiau intrebarea:

Cum se face ca "erezia" Calendarului Nou a dus, dupa cum spui tu, la pierderea Harului in BOR si in alte Biserici in comuniune cu BOR, dar nu si la pierderea Harului in parohiile ROCOR de pe Stil Nou? Ce le deosebea, dupa tine? De ce s-ar aplica canoanele diferit?

Despre Filioque: sa presupunem ca era un singur episcop in vest care sustinea aceasta erezie. Daca canoanele ar fi asa de stricte dupa cum spui tu, nu ar fi dus comuniunea cu el la piederea harului intregii Biserici din vest, si din est, cu care era in comuniune?

Bogdan.

[orthodoxia.i.thanatos]

Acele parohii nu au apartinut ROCORului de la inceput. Ele nu au adoptat calendarul iulian revizuit in timp ce erau in ROCOR. Dupa instaurarea comunismului in Rusia, si in Estul Europei ceva mai tirziu, parohiile ortodoxe din Vest si America au decis sa se tina departe de parasinagogile satanei cautind alti episcopi pe care i-au considerat marturisitori ai credintei. Asa se face ca, in America , si in ceea ce-i priveste pe romani, unele parohii romanesti (majoritatea) au intrat in OCA (Orthodox Church in America ), altele au ajuns in ROCOR. ROCOR-ul a preluat acele parohii care slujeau deja dupa calendarul nou si le-a permis sa o faca in continuare, pentru o vreme, pentru a atrage si alte parohii romanesti la ROCOR. Acesta este un exemplu in care ROCORul s-a folosit de ikonomie pentru a salva cit mai multi credinciosi. Diferenta dintre parohiile ROCORului care slujeau pe nou si cele care apartineau bisericilor ecumeniste a fost una majora: in parohiile ROCORului nu se comemorau episcopi eretici (ecumenisti si sergianisti). Daca au procedat bine sau nu, eu nu sint in masura sa ma pronunt. Tot ce pot sa spun e ca ROCORul nu numai ca nu a cistigat de partea sa si alte parohii, dar le-a pierdut si pe cele noi pe care le avea.

La 800 – 1000 situatia era cit se poate de confuza. Comunicatia si transporturile erau dificile si necesitau timp indelungat. Daca unii episcopii decideau sa foloseasca Filoque in crez, o faceau impotriva recomandarii Papei. A devenit erezie in Biserica de-abiat atunci cind s-a generalizat si cind a fost evident ca Roma si-a schimbat atitudinea favorizind introducerea noii invataturi.

Aplicarea Canoanelor nu este chiar asa de stricta precum iti inchipui tu. Sfintii Parinti ne invata ca este foarte usor a gresi in materie de credinta. De aceea, inainte de a aplica canoanele, cel care greseste trebuie informat cu privire la eroare si numai daca refuza sa se corecteze, si, deci, cind erezia devine oficiala, de-abia atunci canoanele se aplica si cu toata strictetea (in caz de erezie).

Modificarea Sfintei Traditii in 1923 si 1924 prin introducerea calendarului iulian revizuit a fost facuta prin decizii foarte bine informate si oficiale luate la nivel de Biserici si a fost savirsita cu multa violenta. In acest caz nu exista nici o indoiala cu privire la momentul in care erezia a devenit oficiala si predicata cu capul descoperit in biserica.

[mihailt]

Am fost pe la o manastire BOSVista de curiozitate sa vad care e treaba pe acolo.Aveau un singur monah si un singur preot (care era plecat cu treburi cand am fost eu pe acolo).
Ce este cert este ca aveau foarte multe icoane,vase,cruci in argint si in aur (de unde bani pentru acestea nu am idee - da nu prea mi-a semanat a biserica prigonita) dar nu aveau decat un preot si un monah si ascundeau faptul ca sunt BOSVisti.
Pentru ca lumea daca aude ca sunt BOSVisti nu mai calca pe la ei.


Foarte multi de la BOSV sunt inselati si inspirati de duhurile rele in ceea ce propovaduiesc.Si iata aci un exemplu concret:

La Sfanta Liturghie si la alte Sfinte Slujbe crestin-ortodoxe exista formularea (si se poate verifica in Sfintele Carti de slujba mai vechi de pe la 1900 cand inca nu exista BOSV si BOR) "pentru pacea a toata lumea Domnului sa ne rugam".
Mai exista si alte formulari foarte cunoscute :"ca bun si iubitor de oameni Dumnezeu esti" etc.
Si atunci se poate intelege foarte clar ca Dumnezeu este umanist si umanismul nu e erezie.Pai doar zice clar la crez de ce Dumnezeu s-a pogorat din ceruri si s-a smerit pe Sine pana la a se face om cu neputintele firii omenesti:durerea,coruptibilitatea,moartea etc.Ca si moartea a primit-o binevoind sa se rastigneasca pentru mantuirea intreg neamului omenesc.
"Si intr-Unul Domn Iisus Hristos fiul lui Dumnezeu,Unul - nascut care din Tatal s-a nascut mai inainte de toti vecii
Lumina din lumina Dumnezeu adevarat din Dumnezeu adevarat nascut nu facut cel de o fiinta cu Tatal prin care toate s-au facut
Care pentru noi oamenii si pentru a noastra mantuire S-a pogorât din ceruri şi S-a întrupat de la Duhul Sfânt şi din Maria Fecioara şi S-a făcut om.
Si s-a rastignit pentru noi in zilele lui Pontiu Pilat a patimit si s-a ingropat
Si a inviat a treia zi dupa scripturi si s-a inaltat la ceruri si sade de-a dreapta Tatalui ...."

Iar formularea luata si folosita la festivalul zis de unii "eretic" de la Sibiu "lumina lui Hristos lumineaza tuturor" e tot de la o Sfanta Slujba crestin-ortodoxa (de la vecernie parca).

Iar daca va uitati pe data de 16 octombrie in calendarul crestin-ortodox se praznuieste ca Sfant sutasul de a comandat pe soldatii de l-au rastignit pe Dumnezeu Iisus Hristos,care este cel de l-a impuns si cu sulita in coasta si care mai apoi a devenit crestin.
(http://www.calendar-ortodox.ro/luna/...ctombrie16.htm
"Acesta a fost pe vremea lui Tiberiu cezarul din Capadochia, sutas sub ascultarea lui Pilat, guvernatorul Iudeii si a fost rânduit din porunca aceluia sa slujeasca la cinstitele patimi ale lui Hristos, si la rastignire si sa pazeasca mormântul cu straja, adica cu ceata sa de ostasi ce avea sub ascultarea lui." - aci e scrisa viata pe scurt,am auzit citita viata acestui Sfant dintr-o carte mai veche si acolo zice clar ca Sfantul Mucenic Loghin Sutasul e cel care l-a impuns cu sulita in coasta pe Dumnezeu Iisus Hristos.
Dealtfel si spune la Sfanta Scriptura ca Sfantul Mucenic Loghin cand a vazut soarele intunecandu-se a inteles si a marturisit despre Dumnezeu Iisus Hristos ca e Dumnezeu.)
http://www.ortodoxism.ro/proloagele/...age16Oct.shtml
("Sfantul Longhin a trait pe vremea lui Tiberiu imparatul (14-37). Se tragea din partile Capadochiei si slujea in oaste ca sultas, pe cand in Palestina carmuia Pontiu Pilat. A fost oranduit, din porunca acestuia, sa slujeasca la Sfintele Patimi si la Rastignirea cea de buna voie a Domnului Hristos, pentru mantuirea lumii. El este acela carel L-a impuns pe Iisus cu sulita in coasta si tot el, cu ostasii lui, a facut de straja dupa ingropare, la mormantul Domnului, pana la Inviere. Deci, fiind el martor la semnele ce s-au facut la patima lui Hristos, precum cutremurul, schimbarea soarelui in intuneric, stralucirea ingerului Invierii, s-a luminat la inima sa si, crezand in Domnul, impreuna cu alti doi ostasi din ceata sa, a zis: "Cu adevarat, Fiul lui Dumnezeu era Acesta!" (Matei 27, 57). Drept aceea, n-a primit argintii care i se dadeau lui de catre iudei, ca sa tagaduiasca Invierea si sa marturiseasca mincinos ca trupul Domnului a fost furat de ucenicii Sai. Deci, lasandu-si slujba sa la oaste, s-a intors in tara sa, Capadochia si a propovaduit, ca un apostol, invierea lui Hristos si credinta cea noua. "

Asa ca predica BOSV cu Dumnezeu razbunator,nemilostiv,neiertator etc e inspirata de duhurile rele.

[orthodoxia.i.thanatos]

Asa e, mihailt, ai dreptate, ca intotdeauna.

Totusi, cind spui "Si atunci se poate intelege foarte clar ca Dumnezeu este umanist si umanismul nu e erezie" - astea-s de la tine sau noi invataturi in ortodoxia lumeasca?

Dumnezeu sa te ierte ca precis nu stii ce vorbesti!