Credinta, habotnicie, obiectivitate

[Bastet]

În prealabil postat de Traditie1

Supranaturalul nu e ce tine de netangibil. E ce spune dictionarul.

Mă bagi în încurcături. Hai să vedem cum înțelegem acest termen:

SUPRANATURÁL, -Ă, supranaturali, -e, adj. Care pare mai presus de forțele și legile naturii sau în contradicție cu acestea;

În creierașul meu obosit, asta înseamnă „ce nu se poate încă explica științific (dar se poate observa)”.

care pare în afara naturii, a lumii percepute prin simțuri;

Înafara lumii percepute prin simțuri sînt multe – ce s-a observat științific pînă acum.

„Ce pare înafara naturii” – dacă „pare” înseamnă că „pare cuiva” adică este ceva observabil. Doar pentru că pare greu de explicat nu înseamnă că într-o zi nu se va explica.

care este atribuit unor forțe miraculoase; miraculos, fantastic.

Ca să atribui, zic eu, trebuie să fie un fenomen observabil. Dacă nu e observabil, depășim izbirea obiectiv-subiectiv și ajungem în specuativ, în imaginar.

Accept speculația și imaginarul (le iubesc chiar) în artă și în filozofie.

Ca să fac un mic rezumat: ca să pot califica ceva, orice, drept natural, greu de explicat, aparent inexplicabil, fabulos etc. trebuie să știu că se poate într-un fel tangibil observa efectul (să zicem aurora boreală sau forța concentrării în meditația asiatică).

A aplica aceste calificative unui lucru, fenomen, unei idei etc. care nu se poate în nici un fel observa înseamnă un pur exercițiu speculativ.

Am atitudinea unui fel de „Toma Necredinciosul” dacă vrei.

Stiinta e o isterie în masa, încearca sa întelegi ca e doar o convingere, un fenomen psihologic ce ia niste practici ca mijloace de cunoastere dar în realitate are metode incomplete sau gresite.

Păi-păi-păi... stai puțin. De ce califici știința drept un fenomen psihologic? Giordano Bruno nu a ars pe rug pentru un fenomen psihologic, ci pentru că metoda lui științifică a fost considerată o erezie. Nu are nimic de-a face cu psihologia.

Scopul științei este de a putea înțelege și explica într-un mod cît mai clar ce există. Ca să facă investigațiile respective, trebuie să fie convinsă că ceva există.

Poate ca în viitor stiinta îsi va pune problema existentei lui Dumnezeu si va experimenta prin rugaciune.

Dacă se va putea dovedi că există, obiectiv, un „plan superior” cu care se va putea comunica prin rugăciune...

Religie = combinatie de credinta/convingeri si practici cultuale. Exista religii fara dumnezeu, budismul, taoismul.

Exact. În mod normal, „religio” la romani desemna legătura cu un spirit. Deci cu ceva hai să zicem personificat. Din cauza asta, semantic nu îmi vine să cataloghez taoismul drept religie. În fine, acesta e un detaliu.

Ce mă îngrijorează e atunci cînd o religie devine religie în adevăratul sens al cuvîntului, adică atunci cînd apare o divinitate. (Te rog să încerci să-ți închipui în cele ce urmează că sînt o mașină ale cărei rotițe și circuite reci nu pot face decît o sumară analiză descriptivă, fără sentimente, prejudecăți și părtiniri.)

Divinitatea, pentru a își merita numele, trebuie să fie cu mult superioară omului. Trebuie să aibă anumite puteri. Simpla ei recunoaștere ca divinitate implică o formă sau alta de cult. Cultul este un consens uman cu privire la felul în care trebuie întreținute relațiile cu acea putere.

Cultul este un consens, într-adevăr. Orice element dizident l-ar perturba. Deci trebuie asigurată cumva unitatea. Sînt două mari direcții aici: puritatea simțămîntului sau dragostea cu forța. Cum perfecțiunea nu este în natura umană, „puritatea simțămîntului” cade de timpuriu. Oamenii trebuie făcuți să se conformeze divinității.

Divinitatea, puternică fiind, instituie niște reguli bătute în piatră. Tot muritorul e dator să le respecte. În felul următor: dacă nu le respectă, atunci fie imediat, fie sau mai tîrziu (în viață sau după moarte) nu va mai putea avea pretenția de a fi respectat buna relație cu divinitatea.

Pînă aici e bine și religia respectivă nu este cu nimic mai nocivă decît o convingere artistică. Ce este periculos e faptul că acel set de norme nu se limitează la interiorul grupului ci tinde să înglobeze (pașnic sau nu) și restul oamenilor. Dacă nu este o religie violentă care să îi înglobeze cu forța, recurge la sfera de influență.

Iar această influență, aceste interferențe sînt cele care duc în anumite contexte la împiedicarea liberei cugetări, a exprimării libere, a desfășurării activității statale, a desfășurării științei, precum și la privarea de libertate, neacceptarea și nerespectarea drepturilor fundamentale ale omului, prejudicii, persecuții, atacuri, crime, terorism, războaie, genocid.

(Acum a terminat mașina de calculat și vorbește din nou omul.)

Ateismul nu vine cu reguli și nu fabrică reguli cărora oamenii trebuie să li se supună. De ce? Pentru că, nepropunînd vreun beneficiu în vreun sens divin, nu cere nimic. Deci ateismul nu scornește o idee în numele căreia să omori și să mori.

[Traditie1]

În prealabil postat de Bastet

Mă bagi în încurcături. Hai să vedem cum înțelegem acest termen:

SUPRANATURÁL, -Ă, supranaturali, -e, adj. Care pare mai presus de forțele și legile naturii sau în contradicție cu acestea;

În creierașul meu obosit, asta înseamnă „ce nu se poate încă explica științific (dar se poate observa)”.

care pare în afara naturii, a lumii percepute prin simțuri;

Înafara lumii percepute prin simțuri sînt multe – ce s-a observat științific pînă acum.

Daca tu nu întelegi sensul unui cuvânt înseamna ca esti insuficient de matur si o sa primesti atentie mai putina.

Păi-păi-păi... stai puțin. De ce califici știința drept un fenomen psihologic? Giordano Bruno nu a ars pe rug pentru un fenomen psihologic, ci pentru că metoda lui științifică a fost considerată o erezie. Nu are nimic de-a face cu psihologia.

Scopul științei este de a putea înțelege și explica într-un mod cît mai clar ce există. Ca să facă investigațiile respective, trebuie să fie convinsă că ceva există.

Stiinta nu are nici un scop, e suma unor tendinte ale unor indivizi care sunt convinsi ca materia e baza existentei si ca pot afla secretele ei prin cercetare.

Dacă se va putea dovedi că există, obiectiv, un „plan superior” cu care se va putea comunica prin rugăciune...

Despre asta vorbeam, despre descoperirea acestui plan.

Exact. În mod normal, „religio” la romani desemna legătura cu un spirit. Deci cu ceva hai să zicem personificat. Din cauza asta, semantic nu îmi vine să cataloghez taoismul drept religie. În fine, acesta e un detaliu.

Sensurile cuvintelor seschimba, nu se stie exact de unde provine cuvântul religie dar oricum daca religo a xistat nu mai înseana azi acelasi lucru. Ai probleme cusensuril cuvintelor asa ca îti dau acest sfat: sensul unui cuvânt e cel acceptat de cei mai muli oameni si considerat corect de specialistii în lingvistica.

Ateismul nu vine cu reguli și nu fabrică reguli cărora oamenii trebuie să li se supună. De ce? Pentru că, nepropunînd vreun beneficiu în vreun sens divin, nu cere nimic. Deci ateismul nu scornește o idee în numele căreia să omori și să mori.

Esti speriat degeaba, ce religie ti-a facut tie rau? Daca nu-ti convine sa traiesti între oameni religiosi, care sunt înca majoritatea, fa-te pustnic.

[Bastet]

În prealabil postat de Traditie1

Daca tu nu întelegi sensul unui cuvânt înseamna ca esti insuficient de matur si o sa primesti atentie mai putina.

Înțeleg foarte bine sensurile cuvintelor, însă orice teorie a comunicării și a retoricii îți va arăta că majoritatea blocajelor provin dintr-o înțelegere neadecvată a termenilor, din partea uneia dintre „tabere”.

Faptul că eu îți pun sub ochi sensul unui cuvînt mă face o persoană imatură?

Stiinta nu are nici un scop, e suma unor tendinte ale unor indivizi care sunt convinsi ca materia e baza existentei si ca pot afla secretele ei prin cercetare.

Știința investighează ce *poate*. Iar investigația în sine e scopul ei.

În mod implicit, fie că vrei sau nu să admiți, pînă și tu accepți selectiv anumite realizări științifice. N-ai zburat niciodată cu avionul? Nu folosești tehnologia nevăzută a undelor radio?

Despre asta vorbeam, despre descoperirea acestui plan.

(contextul era „planul superior”)

Tu ești deci sigur că există. „Descoperire” e bine zis, cînd cineva va face treaba asta, nu îl va mai ignora nimeni.

Sensurile cuvintelor seschimba, nu se stie exact de unde provine cuvântul religie dar oricum daca religo a xistat nu mai înseana azi acelasi lucru.

N-am zis că trebuie să însemne același lucru, ți-am menționat în context acest aspect, ca să îmi favorizez introducerea „divinității” în analiza pe care am făcut-o în continuarea acestei idei.

Ai probleme cusensuril cuvintelor asa ca îti dau acest sfat: sensul unui cuvânt e cel acceptat de cei mai muli oameni si considerat corect de specialistii în lingvistica.

Lingviștii cu care am stat de vorbă (pe viu), și cu precădere cei care știau mai multe decît mine despre istoria religiilor, au ținut tot timpul să-mi facă această precizare. Tocmai ca să nu fie loc de confuzii.

Esti speriat degeaba, ce religie ti-a facut tie rau?

Repet ideea: nu trebuie să trecu printr-un cataclism ca să înțeleg nenorocirea adevăratelor victime ale cataclismului.

Mi-e de-ajuns să văd în religiile abrahamice:

- cum sînt desconsiderate femeile în creștinism și exploatate în islamism
- cum sînt privite drepturile omului
- cum politicienii manipulează campaniile prin frăția-de-cruce cu biserica
- cum este afectat învățămîntul științific de către religie
- cum mor în Africa copiii prin exorcizări propuse de pastori creștini
- cum au loc atentate teroriste în toată lumea în numele jihadului
- cum este încurajată răspîndirea infecției cu HIV de către papă
- cum credința oarbă întunecă judecata

Daca nu-ti convine sa traiesti între oameni religiosi, care sunt înca majoritatea, fa-te pustnic.

Argumentul majorității. Drăguț.

Încă o dată, Tradiție: nu m-ar deranja să trăiesc între oamenii religioși dacă nu s-ar băga în sufletul meu fără să le-o cer.

De-asta zic că orice religie centrată pe o divinitate e periculoasă. Divinitatea cere, omul dă. Taoiștii o să lase pe oricine-n bobul lor, fără să le impună regulile unei cărți.

[anna21]

În prealabil postat de Bastet

Încă o dată, Tradiție: nu m-ar deranja să trăiesc între oamenii religioși dacă nu s-ar băga în sufletul meu fără să le-o cer.

De-asta zic că orice religie centrată pe o divinitate e periculoasă. Divinitatea cere, omul dă. Taoiștii o să lase pe oricine-n bobul lor, fără să le impună regulile unei cărți.

Si atunci ce cauti aici? Sa ne convingi pe noi de adevarul spuselor tale?

Ca sa nu mai spun ca tu vorbesti despre "religiii"/"religie", noi vorbim despre ortodoxie. Nu este totuna, ca daca ar fi acelasi lucru m-as duce la ce lacas de cult am mai aproape de casa, nu? Sau la mai multe, pt varietate. Dar noi sustinem doar ortodoxia, nu alte manifestari religioase! Deci toata discutia nu-si are rostul!

Ateismul nu vine cu reguli și nu fabrică reguli cărora oamenii trebuie să li se supună. De ce? Pentru că, nepropunînd vreun beneficiu în vreun sens divin, nu cere nimic. Deci ateismul nu scornește o idee în numele căreia să omori și să mori.

Ce vorbesti? Promotorii evolutionismului, ai eugeniei (la inceput a avut forma unui evolutionism aplicat la nivel social), ai reproducerii controlate (avort) nu erau atei? Plus nebunia contemporana cu reducerea populatiei planetei.. nu este sustinuta de nici o religie. Etc.

[anna21]

Citeam zilele trecute ceva de genul: un ateu isi sustine pozitia in fata unui preot de tara. Acesta il asculta cu multa rabdare, iar intr-un final ii spune doua lucruri:
- este mai putin important ca ateul nu crede in Dumnezeu, ci important este ca Dumnezeu are incredere in el.
- sa se gandeasca in ce moment din viata ateul a hotarat ca este mai bine pentru el ca Dumnezeu sa nu existe.
Nu a fost o intrebare intamplatoare, caci chiar la savarsirea unui pacat el a pierdut credinta in Dumnezeu pentru a se proteja de mustrarea constiintei. Asa am concluzionat ca tocmai propriile pacate ne deschid poarta necredintei. Il ucidem pe Dumnezeu in inima noastra si ne simtim "liberi" in gandire, actiune..

[Bastet]

În prealabil postat de anna21

Si atunci ce cauti aici? Sa ne convingi pe noi de adevarul spuselor tale?

Nu, Anna. Am mai spus că nu vreau să „conving” pe nimeni, vreau doar să încerc un dialog, o comunicare.

În plus, am răspuns acestui fir de discuție întrucît era destul de clar că îi viza pe „neaveniții” ca mine.

Ca sa nu mai spun ca tu vorbesti despre "religiii"/"religie", noi vorbim despre ortodoxie. Nu este totuna, ca daca ar fi acelasi lucru m-as duce la ce lacas de cult am mai aproape de casa, nu? Sau la mai multe, pt varietate. Dar noi sustinem doar ortodoxia, nu alte manifestari religioase! Deci toata discutia nu-si are rostul!

Nu am propus alte lăcașe de cult și alte credințe, am spus doar că acestea există și că, în contextul religiilor abrahamice (care include creștinismul și, implicit, ortodoxia), se întîmplă niște lucruri care mă îngrijorează.

Te rog să citești partea finală (de sub ultimul citat) a acestui mesaj pentru a înțelege ce voiam să zic.

În prealabil postat de anna21

Ce vorbesti? Promotorii evolutionismului, ai eugeniei (la inceput a avut forma unui evolutionism aplicat la nivel social), ai reproducerii controlate (avort) nu erau atei? Plus nebunia contemporana cu reducerea populatiei planetei.. nu este sustinuta de nici o religie. Etc.

Credința sau lipsa de credință nu implică aderarea sau neaderarea la o anumită perspectivă științifică.

Ateismul nu este egal cu evoluția. Ateismul nu „propune” și nu „impune” nimic.

Reproducerea controlată (avort și contracepție) decurge logic din drepturile omului

(Despre „nebunia contemporană cu reducerea populației planetei” habar nu am.)

În prealabil postat de anna21

Citeam zilele trecute ceva de genul: un ateu isi sustine pozitia in fata unui preot de tara. Acesta il asculta cu multa rabdare, iar intr-un final ii spune doua lucruri:
- este mai putin important ca ateul nu crede in Dumnezeu, ci important este ca Dumnezeu are incredere in el.
- sa se gandeasca in ce moment din viata ateul a hotarat ca este mai bine pentru el ca Dumnezeu sa nu existe.
Nu a fost o intrebare intamplatoare, caci chiar la savarsirea unui pacat el a pierdut credinta in Dumnezeu pentru a se proteja de mustrarea constiintei. Asa am concluzionat ca tocmai propriile pacate ne deschid poarta necredintei. Il ucidem pe Dumnezeu in inima noastra si ne simtim "liberi" in gandire, actiune..

Tu chiar crezi, sincer, că ateii sînt niște monștri imorali care merg din păcat în păcat?...

Răspunsul la întrebarea ta nu va fi probabil satisfăcător. Nu într-un moment anume am pierdut credința, ci în timp. (Credința inițială nu mai știu în ce măsură o aveam, eram copil.) De la agnosticism la ateism am migrat lin. Problema rezidă în funcționarea creierului meu, care nu se încrede decît în raționamente deductive și în ceea ce este tangibil/observabil/perceptibil/exprimabil.

„Mustrarea de conștiință” nu e ceva care ține de vreo religie în parte. Dacă fac ceva „rău” sau „urît” te asigur că am mustrări de conștiință. Drept pentru care evit acțiunile care ar duce la astfel de situații.

În prealabil postat de Traditie1

Ai ratat întelegerea sensului lui habotnic, acum ratezi si sensul lui supranatural. Esti prea încrezator în propriile convingeri iar eu nu am timp de pierdut cu pusti care cred ca le stiu pe toate. Daca nu-ti schimbi atitudinea n-o sa-ti mai raspund.

De la sensul lui „habotnic” a pornit totul și am încercat să-ți arăt că am o deschidere (măcar spre înțelegerea omului de lîngă mine). Faptul că nu m-am vîrît de bună-voie în definiția ta pentru „habotnic” nu poate – evident, nu? – decît să mă vîre acolo oricum.

Dupa logica ta, faptul ca beneficiez de niste descoperiri tenice ar trebui sa ma faca sa accept toate teoriile stiintifice. Asta e religia ta, nu a mea.

Nu. Am zis că pînă la urmă depinzi într-o oarecare măsură de tehnologie. (Care tehnologie e știință aplicată.)

Dar cu câti lingvisti ai stat de vorba? Ciudat ce insistenti au fost în legatura cu acest subiect.

Cu destui. Erau umaniști în general (adică studiau tot ce puteau, mai puțin domenii tehnice). Păi erau insistenți, pentru că pe lîngă noțiunea lingvistică pe care mi-o comunicau (pe care o puteam și eu lua de gata dintr-o enciclopedie) aveau și un context istoric, social, cultural și religios pe care să-l prezinte.

Nu te întrebi de ce cei mai multi oameni nu au suferintele tale existentiale?

...?

Tocmai, că sînt mulți care le au.

Ce eviți cu ostentație e să privești în față e faptul că „suferințele mele existențiale”, cum îți place să ironizezi, sînt cauzate de religiile abrahamice.

Asta că tot vorbeam de cum devine chestia cu habotnicia.

În prealabil postat de Traditie1

Papa încurajeaza raspândirea virusului? M-ai facut curios.

Papa Benedict al XVI-lea a fost în martie 2009 (dacă nu martie, în orice caz în primăvară) în Africa, unde sînt o groază de creștini și peste 22 de milioane de seropozitivi (conform statisticilor din 2007). Acum gîndește-te un pic la faptul că Africa nu e Europa sau Statele Unite, așadar oamenii ăia nu au deschiderea și sursele de informare pe care le avem noi, „occidentalii”.

Benedict al XVI-lea a găsit de cuviință să le spună africanilor că doar învățăturile tradiționale ale bisericii s-au dovedit a fi cea mai bună metodă de a preveni răspîndirea HIV/SIDA [1] și că HIV/SIDA e o tragedie care nu poate fi depășită nici prin bani și nici prin distribuirea de prezervative, care agravează și mai mult problema.[2]

Inutil de zis că toți au sărit în sus cînd s-a auzit de treaba asta.

[1] „the traditional teaching of the Church has proven to be the only failsafe way to prevent the spread of HIV/Aids”
[2] „is a tragedy that cannot be overcome by money alone, and that cannot be overcome through the distribution of condoms, which even aggravates the problems”

[Traditie1]

În prealabil postat de Bastet

De la sensul lui „habotnic” a pornit totul și am încercat să-ți arăt că am o deschidere (măcar spre înțelegerea omului de lîngă mine). Faptul că nu m-am vîrît de bună-voie în definiția ta pentru „habotnic” nu poate – evident, nu? – decît să mă vîre acolo oricum.

Ia sa întrebi lingvistii aceia care e sensul lui habotnic. Ca nu cred ca e cel dat de tine.
Si da, esti habotnic fiindca respingi ceva fara a verifica.
　

Nu. Am zis că pînă la urmă depinzi într-o oarecare măsură de tehnologie. (Care tehnologie e știință aplicată.)

Ai zis ca as recunoaste ceva stiintei. Nu recunosc nimic stiintei. Ceea ce au creat oamenii e dar divin, nu capacitatea lor.
　
　

Cu destui. Erau umaniști în general (adică studiau tot ce puteau, mai puțin domenii tehnice). Păi erau insistenți, pentru că pe lîngă noțiunea lingvistică pe care mi-o comunicau (pe care o puteam și eu lua de gata dintr-o enciclopedie) aveau și un context istoric, social, cultural și religios pe care să-l prezinte.

Si acel context poti sa-l iei din enciclopedii, de unde l-au luat si ei. Oricum, m-ai impresionat cu lingvistii astia. Atât de multi si toti au insistat repetat pe sensul cuvântului religie.
　
　

Tocmai, că sînt mulți care le au.

Dar cu mult mai multi care nu le au, ceea ce dovedeste ca sunt imaginare.
　

Ce eviți cu ostentație e să privești în față e faptul că „suferințele mele existențiale”, cum îți place să ironizezi, sînt cauzate de religiile abrahamice.

Tu vrei sa traiesti într-un mediu ateist. Îti recomand Cehia, tara cu cel mai mare procent de atei iar daca te deranjeaza abrahamistii de acolo încearca o tara cu religie neabrahamica.
　
　

Papa Benedict al XVI-lea a fost în martie 2009 (dacă nu martie, în orice caz în primăvară) în Africa, unde sînt o groază de creștini și peste 22 de milioane de seropozitivi (conform statisticilor din 2007). Acum gîndește-te un pic la faptul că Africa nu e Europa sau Statele Unite, așadar oamenii ăia nu au deschiderea și sursele de informare pe care le avem noi, „occidentalii”.
Benedict al XVI-lea a găsit de cuviință să le spună africanilor că doar învățăturile tradiționale ale bisericii s-au dovedit a fi cea mai bună metodă de a preveni răspîndirea HIV/SIDA [1] și că HIV/SIDA e o tragedie care nu poate fi depășită nici prin bani și nici prin distribuirea de prezervative, care agravează și mai mult problema.

Pe de o parte esti excesiv de scrupulos cu detalii fara importanta, pe de alta parte e lipsit de sens sa spui pe baza acelei afirmatii a papei ca ar sustine raspândirea sida. Observ la tine blocaje psihologice nascute poate din atitudinea de denial pe care o ai fata de religie. Papa a vrut sa spuna ca sida se raspândeste datorita calcarii poruncilor bisericesti privind viata de familie, adica datorita sexului extraconjugal. Afirmatia respectiva nu numai ca nu e daunatoare ci e binevenita, fiindca alta metoda mai buna de stopare a raspândirii sida nu exista.

.................

Discutia cu tine nu are rost în stadiul în care esti. Sunt si atei care stiu sa nu faca prozelitism, dar tu vii cu incriminari copilaresti ale Ortodoxiei, încercând în mod ridicol sa o prezinti ca pe ceva întunecat. Îti recomand sa te îndoiesti de propriile convingeri ca sa pui bazele unei atitudini cu adevarat obiective si sa poti purta un dialog real.

În prealabil postat de Traditie1

esti habotnic fiindca respingi ceva fara a verifica.

Toti respingem ceva fara a verifica, deci toti sintem habotnici?

[Bastet]

În prealabil postat de Traditie1

Dar cu mult mai multi care nu le au, ceea ce dovedeste ca sunt imaginare.

Tu vrei sa traiesti într-un mediu ateist. Îti recomand Cehia, tara cu cel mai mare procent de atei

Faptul că închizi ochii în fața lucrurilor care rezultă din aplicarea literală a preceptelor religioase (din nou, nu vorbesc doar de creștinism) nu le va anula.

Nu vreau să trăiesc „printre ăia sau printre ăilalți”, ci vreau ca acolo unde trăiesc curent să nu mi se bage pe gît ceea ce religia X consideră a fi moral pentru ea.

Pe de o parte esti excesiv de scrupulos cu detalii fara importanta, pe de alta parte e lipsit de sens sa spui pe baza acelei afirmatii a papei ca ar sustine raspândirea sida. Observ la tine blocaje psihologice nascute poate din atitudinea de denial pe care o ai fata de religie. Papa a vrut sa spuna ca sida se raspândeste datorita calcarii poruncilor bisericesti privind viata de familie, adica datorita sexului extraconjugal. Afirmatia respectiva nu numai ca nu e daunatoare ci e binevenita, fiindca alta metoda mai buna de stopare a raspândirii sida nu exista.

Da, doar că a blamat direct folosirea singurului mod de protecție care efectiv limitează răspîndirea bolii. Un continent întreg (al cărui număr total de seropozitivi este deja cît populația României) nu va recurge la abstinență.

Discutia cu tine nu are rost în stadiul în care esti. Sunt si atei care stiu sa nu faca prozelitism, dar tu vii cu incriminari copilaresti ale Ortodoxiei, încercând în mod ridicol sa o prezinti ca pe ceva întunecat. Îti recomand sa te îndoiesti de propriile convingeri ca sa pui bazele unei atitudini cu adevarat obiective si sa poti purta un dialog real.

Am înțeles că nu-ți sînt tocmai o persoană simpatică.

Și încerc să-ți mai explic o dată că nu incriminez ortodoxia în particular – mă refer la islamism, creștinism și iudaism.

În prealabil postat de anna21

Iar teoria evolutionista l-a impulsionat pe Galton sa emita o teorie a darwinismului social (eugenie) care a fost preluata si aplicata in nazism. Iaca asa ideile "stiintifice" marete dau nastere unor planuri la fel de marete.
Ohoho... ateismul propune si impune legea bunului plac. Fac ce vreau cat timp nu deranjez pe nimeni! Dar daca evolutionismul functioneaza si la nivel social, pai atunci fiecare e pe cont propriu.. va supravietui cel mai adaptat, nu? Lege "stiintifica".

Vei fi surpinsă să afli că oamenii de știință sînt interesați de funcționarea vieții și a universului și nu au treabă cu ce fac sociologii și filozofii.

În timpurile noastre chiar, cei mai de seamă din domeniu spun că evoluția ne ajută să înțelegem cum a evoluat viața, dar că nu ar trebui să instituim un sistem social care să se bazeze pe regulile selecției naturale, pentru că la nivel social este ceva ce contravine profund tuturor principiilor civilizate care ne sînt dragi: libertate, drepturi și egalitate.

In conditiile astea un fat nu ar fi foarte adaptat. Avortul devine un "drept" (auzi ce aberatie!) al omului (dreptul mamei de a-si ucide copiii, despre asta vorbim)!
Dreptul la viata va fi promovat doar de habotnici, probabil.

Dreptul fetei violate de a spune „Nu”? Dreptul fetei violate de a decide ce vrea să facă cu viața și cu trupul ei?

În prealabil postat de anna21

Ori asa cum spui, ori sunt prea prosti, dorm in ghete! Cum poti trai fara a cauta un raspuns la niste intrebari firesti: cine sunt eu, de ce traiesc, de ce doresc mai mult decat imi ofera lumea.. etc?

OK OK „ateii e proști”, am înțeles, nu e o preconcepție a mea în legătură cu vreo preconcepție a credincioșilor, e o stare de spirit.

Răspunsurile la întrebările de mai sus îmi sînt asigurate de științe (inclusiv psihologie), artă și filozofie.

[anna21]

În prealabil postat de Bastet

Credința sau lipsa de credință nu implică aderarea sau neaderarea la o anumită perspectivă științifică.

Ateismul nu este egal cu evoluția. Ateismul nu „propune” și nu „impune” nimic.

Reproducerea controlată (avort și contracepție) decurge logic din drepturile omului

(Despre „nebunia contemporană cu reducerea populației planetei” habar nu am.)

Ba da, credinta influenteaza aderarea la "perspectiva stiintifica". Evolutionismul are destule lacune (e pe-aici vreun topic despre asta?), in plus, difera de geneza biblica, ceea ce ar ridica probleme oricarui crestin. In schimb se potriveste perfect viziunii materialiste (atee) contemporane.
Iar teoria evolutionista l-a impulsionat pe Galton sa emita o teorie a darwinismului social (eugenie) care a fost preluata si aplicata in nazism. Iaca asa ideile "stiintifice" marete dau nastere unor planuri la fel de marete.
Ohoho... ateismul propune si impune legea bunului plac. Fac ce vreau cat timp nu deranjez pe nimeni! Dar daca evolutionismul functioneaza si la nivel social, pai atunci fiecare e pe cont propriu.. va supravietui cel mai adaptat, nu? Lege "stiintifica". In conditiile astea un fat nu ar fi foarte adaptat. Avortul devine un "drept" (auzi ce aberatie!) al omului (dreptul mamei de a-si ucide copiii, despre asta vorbim)!
Dreptul la viata va fi promovat doar de habotnici, probabil.

Tu chiar crezi, sincer, că ateii sînt niște monștri imorali care merg din păcat în păcat?...

Ori asa cum spui, ori sunt prea prosti, dorm in ghete! Cum poti trai fara a cauta un raspuns la niste intrebari firesti: cine sunt eu, de ce traiesc, de ce doresc mai mult decat imi ofera lumea.. etc?