Cum a aratat Sfantul Ioan Damaschinul la Dogmatica absurditatea geocentrismului

[Traditie1]

În prealabil postat de antiecumenism

-eu cred ca atat lumea materiala cat si cea nemateriala sunt create de Dumnezeu si sunt foarte reale;daca lumea reala e o iluzie ajungem sa credem in filosofia indiana, in maya,in iluzie ..adica in niste aberatii

Nu stiu ce zic indienii, dar nu trebuie sa ne speriem de orice asemanare cu ce spun pagânii. Uneori au mai nimerit-o si ei.

-pentru mantuire este importanta viata noastra fara de pacat,viata noastra de rugaciune,de curatire a sufletului,pentruca cu sufletul vom ajunge in Rai (daca ne mantuieste Dumnezeu) iar nu cu trupul.Si pamantul acesta rotund sau plat cum o fi il lasam aici,asa cum e si noi ne ducem dincolo,in lumea nevazuta,nemateriala,duhovniceasca.

Pentru mântuire e necesara viata dar si credinta. Psihicul nostru e o constructie în care ceea ce credem are o influenta fundamentala iar credinta e un act voluntar, trebuie s-o controlam cu mare precizie. Daca credem ceva fals aceasta se va rasfrânge asupra întregii noastre vieti, mintea noastra va fi schimbata în mod nefast si vom pierde mântuirea.

-oricum privind lucrurile la modul real,concret,obiectiv se vede si din aceste poze ca pamantul e rotund.
Daca ar fi plat atunci cand e zi ar trebui sa fie in toate tarile zi,si cand e noapte ar trebui sa fie peste tot noapte,dar la noi cand e ora 14,15 la americani e 2,3 dimineata ,e noapte,si invers.

Nu trebuie sa credem cee ce vedem cu ochii.

În prealabil postat de moshu

Dar... totusi, care sunt cartile parintilor in privinta pamantului plat si a alor idei care contrazic descoperirile stiintei? Cine le-a postat il rog sa mai dea un refresh.

http://www.crestinortodox.ro/forum/s...9&postcount=73

[vsovi]

cum oare vetzi vedea o suprafatza plata denivelata shi patrata? poi daca e aproape nesfarshit de intinsa shi te ridici deasupra ei nu ai s-o vezi rotunda daca nu ai puterea sa-i vezi capetele? cu atat mai mult cu cat granitza, capatul pamantului e amintirea. Deci pozele din satelit chiar daca sunt corecte nu vi se pare ca ce se vede e doar iluzia indusa de distantza? de creshterea distantzei? e defapt rotundul distantzei maxime de perceptzie la care se adauga unhghiul de refractzie... shi e interesant ca nu se vad stele lateral spre pamant... pentru ca practic aia e zona oarba, ca nu se vede mai departe shi nu ca e cerul acolo... ci Cerul e in spatele navetei, adica in sus.


raspunsul meu cu bod pentru BogdanF16, pardon F2:

1. Ca e rotund:

1.a. Vezi la mare cu un binoclu puternic cum dispar vapoarele la orizont, intai partea de jos apoi partea de sus.

pe shosea sau pe nisip in deshert nu vezi apa? nu tzi-e clar ca e vorba de unghiul de refractzie? nu tzi-e clar ca vasele nu au cum sa treaca asha de brusc de dunga, de curbura?

1.b. Vezi forma Pamantului reflectata pe Luna in timpul unei eclipse.

ce se vede la eclipse in umbra shi penumbra nu e pamantul ci ca soarele shi luna au viteze diferite in mishcarea lor deasupra pamantului, eclipsa apare la depasirea distantzei critice. Pamantul niciodata nu se interpune la nimic fiindca pamantul e plat denivelat shi e jos, shi e tocmit, apa adunandu-se in mari shi se arata uscatul, iar cel de deasupra cerului e netocmit, apa nu se aduna in mari.

1.c. Vezi cum se schimba unghiul sub care se vad constelatiile la o anumita ora, in functie de latitudine. Unghiul ramane la fel daca schimbi longitudinea, dar se modifica daca schimbi latitudinea. Asta a fost observat inca din antichitate.

shi asta ce presupune? ce inseamna ca pamantul e rotund? inseamna ca stelele se mishca intr-o relatzie intre ele... spre a fi noua spre semne.


2. Ca se invarte:

2.a. Se observa imediat cu un pendul. Orice pendul isi roteste planul de oscilatie in plan vertical cu o viteza unghiulara exacta, in functie de latitudine. Poti atarna o greutate cu un fir lung de lustra, intr-o camera linistita, fara curenti de aer, si sa faci si tu experimentul. Se cheama pendulul lui Foucault.

poi o revenire la pozitzia initiala n-ar fi trebuit sa dureze 24 de ore shi nu 48? dar niciatunci, ca doar in vid shi in absentza interactziunilor de orice fel am putea presupune o mishcare oscilanta in acelashi plan vertical, altfel e foarte clar ca va capata o invarteala... un turbion... ceea ce ne arata ca exista un jos... nicidecum un relativism.

2.b. Se poate observa si cu un giroscop (mai greu de construit decat un pendul). Dai drumul la giroscop si acesta isi pastreaza directia fixa, in timp ce Pamantul se invarte sub el. Dupa 24 de ore, giroscopul ajunge in directia de la inceput.

asta e o prostie, poi giroscopul ishi pastreaza directzia ca daca ar ajunge in directzia de la inceput, deci si-ar modifica directzia inseamna ca nu ar mai fi giroscop.

De exemplu, poti indrepta giroscopul spre o stea (soarele de ex), si ai sa vezi ca o/il urmareste cu exactitate. Daca insa il indrepti spre Luna, nu mai merge, din cauza ca Luna se invarte in jurul Pamantului, si nu invers.

ce legatura are luna shi stelele, poi giroscopul ishi pastreaza directzia, planul de invartire, paralel cu pamantul chiar daca schimbi directzia platformei pe care este montat... shi astfel potzi sa-tzi dai seama de directzia ta fatza de cea initziala... shi asta nu demonstreaza nimic ci doar faptul ca prin rotatzie se tinde ca greutatea titirezului sa se stranga shi sa ramana fixa in centrul sau, pe axa, ortogonalizandu-se fortzele... deci tocmai ca daca pamantul ar fi rotund shi s-ar roti atunci ar trebui sa se simta diferentza de fortza centrifuga daca am merge de la ecuator spre poli, lucru care este insesizabil cu atat mai mult cu cat momentul ar trebui sa fie foarte diferit... deci viteza tangentziala a corpurilor lansate ar trebui sa fie uriasha la ecuator fatza de poli... lucru fals... caci raza pamantului este imensa... sau macar am simtzi in schimbarea greutatzii... dar la poli ai aceiashi greutate ca la ecuator... sau crezi ca la fel se va deplasa un obiect pus pe un disc mai aproape de axa de rotatzie ca shi unul pus mai departe de axa? dar nu exista nici o axa, shi modelul cu pamantul sferic e o aberatzie, o plasmuire... asta este.

La fel s-ar putea sa nu mearga bine daca il indrepti spre Marte, sau alta planeta apropiata din sistemul solar. Oricum, indiferent unde il indrepti, ai sa vezi ca se misca si dupa 24 de ore revine in directia in care era cand a fost pornit.

shi inca o chestiune, voi credetzi ca satelitzii geostatzionari se invart odata cu pamantul? poi de ce s-ar invarti daca nimic nu ii face sa se mishte? nu, ei stau pur shi simplu in imponderabilitate... iar cei ce se mishca deasupra... lor li s-a dat un impuls paralel cu pamantul shi merg pe deasupra aproape la nesfarshit...

iar "baietzii buni" shtiu astea dar vor sa ne pacaleasca ca e progresul omenirii, defapt totul este pentru controlul total... pentru lagarul celui rau... ce se va imbraca in haina de sfant shi va pecetlui cu lasher cu pecetzi nevizibile... pashapoarte, cartzi de identitate, cipuri, vaccinuri iar apoi direct pe piele pe oase shi in carne... pe mana dreapta sau pe frunte... razboiul sufletesc al pacatului... razboiul mandriei... ispistetzirea din ascuns a privilegheeonului.

[ai2]

Cred ca am descoperit prima dovada a existentei universurilor paralele si asta e chiar vsovi. Fizica pe care o discuta nu corespunde cu fizica dupa care functioneaza universul nostru si, deci, clar vine din alt univers. (sau nu!) Doar un exemplu de greseala in care persista vsovi: lentilele convexe (sau altfel spus lupele) micsoreaza imaginea dupa fizica lumii in care traieste vsovi. cine a trecut de gimnaziu si nu a chiulit la toate orele de fizica sau cine s-a jucat cu niste ochelari "de citit" sau cu o lupa dupa cum ziceam, stie ca imaginea este marita.
Ceva imi spune totusi ca n-o sa iau Nobelul pt descoperirea universurilor paralele

[vsovi]

În prealabil postat de ai2

Cred ca am descoperit prima dovada a existentei universurilor paralele si asta e chiar vsovi. Fizica pe care o discuta nu corespunde cu fizica dupa care functioneaza universul nostru si, deci, clar vine din alt univers. (sau nu!) Doar un exemplu de greseala in care persista vsovi: lentilele convexe (sau altfel spus lupele) micsoreaza imaginea dupa fizica lumii in care traieste vsovi. cine a trecut de gimnaziu si nu a chiulit la toate orele de fizica sau cine s-a jucat cu niste ochelari "de citit" sau cu o lupa dupa cum ziceam, stie ca imaginea este marita.
Ceva imi spune totusi ca n-o sa iau Nobelul pt descoperirea universurilor paralele

universuri paralele cu ce?

poi imaginea aia concentrata a soarelui ce o vezi atunci cand tzii lupa la soare ca sa dai foc la ceva e mai mare sau mai mica? deci in loc sa vezi un soare cat lupa, vezi un soare mai mic fiindca lupa concentreaza, shi marind densitatea de fotoni iata ca potzi sa dai foc chiar shi la valiza proprie daca e mai uscata shi e din lemn de brad...

deci noi care am vedea de dincolo de lupa, ar trebui sa vedem soarele ca un trunchi de con intors, adica baza mica spre noi, shi urcand pe muntzi ne-am apropia de baza mare... deci cred ca altcineva e cam paralel...

[ai2]

Ce face crestinismul din om!!! Copii, daca nu invatati si mergeti prea des la biserica, o sa ajungeti ca vsovi!

[vsovi]

În prealabil postat de ai2

Ce face crestinismul din om!!! Copii, daca nu invatati si mergeti prea des la biserica, o sa ajungeti ca vsovi!

ce insinuezi? ce vrei sa spui? ca ai ramas fara argumente shi ca atare ai trecut la insinuari... din universurile paralele? poi nu ai intzeles cum e cu lupa stratosferei shi cu unghiul de refractzie shi cu vederea circulara de sus a lucrurilor de jos? poi eu am fost la shcoala shi am invatzat despre toate teoriile astea fizico-matematice shi am ajuns la clara concluzie ca sunt false toate... mai mult sau mai putzin iar concluziile sunt absurde, de parca un modelator arhidracon ne-ar fi inspirat pe totzi... sa ne entuziasmam de modele modelate atat de absurd shi cinic...

mie mi-e clar pamantul nu e o sfera... dar fiecare e liber sa priceapa shi sa-shi explice cum vrea ceea ce vede... sa intzeleaga dupa cum ii da Dumnezeu...

dar asha este, avetzi grija mare sa nu ajungetzi ca mine, ca eu recunosc, sunt un mare pacatos... dar inca mai sper sa ma mustre shi sa ma mantuie mereu Hristos.

[ciprian85]

În prealabil postat de ai2

Ce face crestinismul din om!!! Copii, daca nu invatati si mergeti prea des la biserica, o sa ajungeti ca vsovi!

Draga ai2, BO nu invata faptul ca Pamantul ar fi plat sau ca ar fi situat in centrul universului. Pana la urma nici nu ar intra in atributiile ei. Misiunea bisericii vizeaza sufletul omului si nu organizarea universului, forma diferitelor astre, faptul ca se rotesc sau nu. Acestea reprezinta apanajul stiintei. Doar Papa a considerat ca ar fi apanajul biserici, dar asta e alta poveste.
Biserica ne indeamna sa studiem cat mai mult, sa ne punem in valoare talantii. Noi credem ca la judecata unul dintre criteriile aplicate va fi si modul in care am stiut sa gestionam calitatile primite la nastere. Sf. Parinti ai Bisericii au fost unii din cei mai invatati oameni ai perioadei in care au trait. Aveau scoli inalte facute cu cei mai mari profesori ai vremi: la Atena, Alexandria, Antiohia sau Roma. Printre acesti Sf. Pariniti a fost si Sf. Ioan Damaschinul, guvernator al Damascului - "ca apogeu al carierei lumesti" - chiar si in timpul stapanirii arabe. Dupa cum se poate observa si din titlu thread-ului, Sf. Ioan pe langa cariera politica, "a facut cariera" si ca teolog, fiind interesat chiar si de organizarea universului. Pe care a anticipat-o destul de bine tinand cont ca in Europa de vest se credea la aproape 1000 de ani dupa Sf. Ioan, ca pamantul ar fi plat, ca nu s-ar misca si alte bazaconii de care Papa tinea cu dintii.

Asa ca indemnul meu este: copii, studiati cat mai mult si mergeti cat mai des la biserica!

[Antoni0]

În prealabil postat de ciprian85

Draga ai2, BO nu invata faptul ca Pamantul ar fi plat sau ca ar fi situat in centrul universului. Pana la urma nici nu ar intra in atributiile ei. Misiunea bisericii vizeaza sufletul omului si nu organizarea universului, forma diferitelor astre, faptul ca se rotesc sau nu. Acestea reprezinta apanajul stiintei. Doar Papa a considerat ca ar fi apanajul biserici, dar asta e alta poveste.
Biserica ne indeamna sa studiem cat mai mult, sa ne punem in valoare talantii. Noi credem ca la judecata unul dintre criteriile aplicate va fi si modul in care am stiut sa gestionam calitatile primite la nastere. Sf. Parinti ai Bisericii au fost unii din cei mai invatati oameni ai perioadei in care au trait. Aveau scoli inalte facute cu cei mai mari profesori ai vremi: la Atena, Alexandria, Antiohia sau Roma. Printre acesti Sf. Pariniti a fost si Sf. Ioan Damaschinul, guvernator al Damascului - "ca apogeu al carierei lumesti" - chiar si in timpul stapanirii arabe. Dupa cum se poate observa si din titlu thread-ului, Sf. Ioan pe langa cariera politica, "a facut cariera" si ca teolog, fiind interesat chiar si de organizarea universului. Pe care a anticipat-o destul de bine tinand cont ca in Europa de vest se credea la aproape 1000 de ani dupa Sf. Ioan, ca pamantul ar fi plat, ca nu s-ar misca si alte bazaconii de care Papa tinea cu dintii.

Asa ca indemnul meu este: copii, studiati cat mai mult si mergeti cat mai des la biserica!

Deci situatia se prezinta asa:

Oamenii de stiinta ateo-evolutionisti ne invata ca ne tragem din maimuta, ne invata despre big-bang si despre evolutionism. Din pacate, multi crestini sunt de acord cu ei. Daca citim scrierile Sfintilor Parinti, aflam ca defapt nu este asa. A fost facut omul, de parte barbateasca si femeiasca. In discursul Sfantului Vasile cel Mare, Ioan Gura de Aur, etc nu o sa auzi de evolutie sau alte prostioare.

Deci cum sa'i dam crezare? Mincinosilor sau Sfintilor Parinti? Raspunsul la intrebare e usor, zic eu.

[BogdanF2]

În prealabil postat de vsovi

cum oare vetzi vedea o suprafatza plata denivelata shi patrata? poi daca e aproape nesfarshit de intinsa shi te ridici deasupra ei nu ai s-o vezi rotunda daca nu ai puterea sa-i vezi capetele? cu atat mai mult cu cat granitza, capatul pamantului e amintirea. Deci pozele din satelit chiar daca sunt corecte nu vi se pare ca ce se vede e doar iluzia indusa de distantza? de creshterea distantzei? e defapt rotundul distantzei maxime de perceptzie la care se adauga unhghiul de refractzie... shi e interesant ca nu se vad stele lateral spre pamant... pentru ca practic aia e zona oarba, ca nu se vede mai departe shi nu ca e cerul acolo... ci Cerul e in spatele navetei, adica in sus.


raspunsul meu cu bod pentru BogdanF16, pardon F2:

1. Ca e rotund:

1.a. Vezi la mare cu un binoclu puternic cum dispar vapoarele la orizont, intai partea de jos apoi partea de sus.

pe shosea sau pe nisip in deshert nu vezi apa? nu tzi-e clar ca e vorba de unghiul de refractzie? nu tzi-e clar ca vasele nu au cum sa treaca asha de brusc de dunga, de curbura?

1.b. Vezi forma Pamantului reflectata pe Luna in timpul unei eclipse.

ce se vede la eclipse in umbra shi penumbra nu e pamantul ci ca soarele shi luna au viteze diferite in mishcarea lor deasupra pamantului, eclipsa apare la depasirea distantzei critice. Pamantul niciodata nu se interpune la nimic fiindca pamantul e plat denivelat shi e jos, shi e tocmit, apa adunandu-se in mari shi se arata uscatul, iar cel de deasupra cerului e netocmit, apa nu se aduna in mari.

1.c. Vezi cum se schimba unghiul sub care se vad constelatiile la o anumita ora, in functie de latitudine. Unghiul ramane la fel daca schimbi longitudinea, dar se modifica daca schimbi latitudinea. Asta a fost observat inca din antichitate.

shi asta ce presupune? ce inseamna ca pamantul e rotund? inseamna ca stelele se mishca intr-o relatzie intre ele... spre a fi noua spre semne.


2. Ca se invarte:

2.a. Se observa imediat cu un pendul. Orice pendul isi roteste planul de oscilatie in plan vertical cu o viteza unghiulara exacta, in functie de latitudine. Poti atarna o greutate cu un fir lung de lustra, intr-o camera linistita, fara curenti de aer, si sa faci si tu experimentul. Se cheama pendulul lui Foucault.

poi o revenire la pozitzia initiala n-ar fi trebuit sa dureze 24 de ore shi nu 48? dar niciatunci, ca doar in vid shi in absentza interactziunilor de orice fel am putea presupune o mishcare oscilanta in acelashi plan vertical, altfel e foarte clar ca va capata o invarteala... un turbion... ceea ce ne arata ca exista un jos... nicidecum un relativism.

2.b. Se poate observa si cu un giroscop (mai greu de construit decat un pendul). Dai drumul la giroscop si acesta isi pastreaza directia fixa, in timp ce Pamantul se invarte sub el. Dupa 24 de ore, giroscopul ajunge in directia de la inceput.

asta e o prostie, poi giroscopul ishi pastreaza directzia ca daca ar ajunge in directzia de la inceput, deci si-ar modifica directzia inseamna ca nu ar mai fi giroscop.

De exemplu, poti indrepta giroscopul spre o stea (soarele de ex), si ai sa vezi ca o/il urmareste cu exactitate. Daca insa il indrepti spre Luna, nu mai merge, din cauza ca Luna se invarte in jurul Pamantului, si nu invers.

ce legatura are luna shi stelele, poi giroscopul ishi pastreaza directzia, planul de invartire, paralel cu pamantul chiar daca schimbi directzia platformei pe care este montat... shi astfel potzi sa-tzi dai seama de directzia ta fatza de cea initziala... shi asta nu demonstreaza nimic ci doar faptul ca prin rotatzie se tinde ca greutatea titirezului sa se stranga shi sa ramana fixa in centrul sau, pe axa, ortogonalizandu-se fortzele... deci tocmai ca daca pamantul ar fi rotund shi s-ar roti atunci ar trebui sa se simta diferentza de fortza centrifuga daca am merge de la ecuator spre poli, lucru care este insesizabil cu atat mai mult cu cat momentul ar trebui sa fie foarte diferit... deci viteza tangentziala a corpurilor lansate ar trebui sa fie uriasha la ecuator fatza de poli... lucru fals... caci raza pamantului este imensa... sau macar am simtzi in schimbarea greutatzii... dar la poli ai aceiashi greutate ca la ecuator... sau crezi ca la fel se va deplasa un obiect pus pe un disc mai aproape de axa de rotatzie ca shi unul pus mai departe de axa? dar nu exista nici o axa, shi modelul cu pamantul sferic e o aberatzie, o plasmuire... asta este.

La fel s-ar putea sa nu mearga bine daca il indrepti spre Marte, sau alta planeta apropiata din sistemul solar. Oricum, indiferent unde il indrepti, ai sa vezi ca se misca si dupa 24 de ore revine in directia in care era cand a fost pornit.

shi inca o chestiune, voi credetzi ca satelitzii geostatzionari se invart odata cu pamantul? poi de ce s-ar invarti daca nimic nu ii face sa se mishte? nu, ei stau pur shi simplu in imponderabilitate... iar cei ce se mishca deasupra... lor li s-a dat un impuls paralel cu pamantul shi merg pe deasupra aproape la nesfarshit...

iar "baietzii buni" shtiu astea dar vor sa ne pacaleasca ca e progresul omenirii, defapt totul este pentru controlul total... pentru lagarul celui rau... ce se va imbraca in haina de sfant shi va pecetlui cu lasher cu pecetzi nevizibile... pashapoarte, cartzi de identitate, cipuri, vaccinuri iar apoi direct pe piele pe oase shi in carne... pe mana dreapta sau pe frunte... razboiul sufletesc al pacatului... razboiul mandriei... ispistetzirea din ascuns a privilegheeonului.

Omule, esti cam in aer... ce treaba are refractia cu modul in care dispar vapoarele dupa orizont? Refractia are de-a face doar cand lumina trece dintr-un mediu intr-altul, iar in cazul de fata nu e vorba de asa ceva, lumina nu trece decat prin aer, ca nu ai tu cum vedea partea vaporului de sub apa.

Ecplisa de luna... ce e aia distanta critica? unde ai citit/invatat tu asa ceva?

Unghiul stelelor fata de orizont: la acelasi monent cineva din nordul tarii vede o stea la alt unghi fata de orizont comparat cu cineva din sud.

Pendul: Nu, nu ar trebui sa fie de 24 de ore decat la Polul Nord si Sud. Iar la Ecuator nu este deloc, sta fix. In rest, variaza in functie de latitudine, iar la unele latitudini perioada e de 48 de ore. Se vede cat intelegi tu din toata fizica asta :).

Giroscop: poate m-am exprimat eu gresit. Giroscopul isi pastreaza directia fixa, insa tu il vezi miscandu-se, din cauza ca Pamantul se invarte, si tu te invarti odata cu el. Un giroscop pare sa isi pastreze directia fixa fata de stele sau de soare, din cauza ca si ele sunt aproximativ fixe fata de Pamant. Zic aproximativ, pe termen lung se misca si ele. Decat sa ma tot contrazici fiind pe dinafara, fa si tu un experiment, cumpara un giroscop electric si incearca. Sau fa-ti o pendula, agatata de lustra (ai grija cum legi ata sus, sa nu influenteze planul de oscialtie).

Sunt sute de oameni care au avut ocazia sa vada Pamantul rotund din spatiu, si alte mii sau zeci de mii care le-au vazut pozele si au virbit cu ei. Tu realizezi ca daca ar fi o conspiratie de genul asta, cati oameni ar trebui sa fie implicati? Hai sa fim seriosi...

"raspunsul meu cu bod pentru BogdanF16, pardon F2:" - Cati ani ai? Eu m-am lasat de glume de genul asta de ceva vreme...

Bogdan.

[vsovi]

BogdanF2

Omule, esti cam in aer...

fratele meu, n-ar fi rau, ash fi ceva mai sus dar nu indeajuns ca sa ma mantui.


ce treaba are refractia cu modul in care dispar vapoarele dupa orizont?

poi cate medii sunt intre tine shi vapor? sau dumneata nu ai vazut ce se intampla cand trece lumina prin aer fierbinte? iar la nivelul marii aerul are alta densitate fatza de aerul de deasupra, deci e clar ca razele intre tine shi vapor or sa sufere o curbura, caci crede-ma ca nu trece vaporul sub curbura la nici 10 Km... ca daca ar fi atat de evidenta curbura ce se vede prin iluzie optica la vapoare, atunci cum ar putea sa ocheshti cu o pushca cu luneta unde nu e apa? sau dumneata chiar crezi ca dupa 10 km treci dincolo de curba shi te afli cu vre-o doi trei metri mai jos?


Refractia are de-a face doar cand lumina trece dintr-un mediu intr-altul, iar in cazul de fata nu e vorba de asa ceva, lumina nu trece decat prin aer, ca nu ai tu cum vedea partea vaporului de sub apa.

poi dumneata subestimezi straturile de aer de diferite temperaturi, deci e clar ca sunt cu diferite densitatzi unele fatza de altele, mai ales la nivelul pamantului acolo unde are loc schimbul energetic, deci se shi vede deasupra oricarui foc cum imaginile sunt distorsionate deshi nu se ridica decat aer cald deci ar trebui ca prin ele lumina sa mearga drept dupa teoria ta... asha se intampla shi deasupra unei suprafetze intinse mai calde, apare fenomenul refractziei, de fata morgana sau de disparitzie a partzii de jos la vapoare sau alte distorsiuni shi iluzii.

Ecplisa de luna... ce e aia distanta critica? unde ai citit/invatat tu asa ceva?

poi distantza critica apare cand soarele depasheshte o limita, el, datorita vitezei diferite fatza de luna trece dincolo, depasheste un intins, shi ajunge ca sa apara in intinsul nostru pe partea cealalta, e o proprietate ce apare din pricina ca lucrurile sunt finite, caci doar in cazul intinderilor infinite, abea atunci nu s-ar intampla fenomenul, deci acest fenomen ne arata clar ca intinderile de ape sunt finite! deasupra carora alearga soarele strabatand distantzele.

Unghiul stelelor fata de orizont: la acelasi monent cineva din nordul tarii vede o stea la alt unghi fata de orizont comparat cu cineva din sud.

poi daca se intampla asta cand te deplasezi spre nord ma intreb de ce nu se intampla acelashi lucru cand te deplasezi cu distantza egala spre vest de exemplu? sau pamantul e sfaric doar spre nord shi sud? deci aceasta modificare a unghiului fatza de orizont cand mergi doar spre nord sau sud ne incredintzeaza clar ca pamantul nu e rotund.


Pendul: Nu, nu ar trebui sa fie de 24 de ore decat la Polul Nord si Sud. Iar la Ecuator nu este deloc, sta fix. In rest, variaza in functie de latitudine, iar la unele latitudini perioada e de 48 de ore. Se vede cat intelegi tu din toata fizica asta :).

poi asta ne arata nu ca se invarte pamantul shi e sfera ci ca pendularea obiectelor creaza o ortogonalizare. Astfel, cat timp merge pendulul intr-o directzie avem perpendicular pe planul de pendulare un ax concentratzionar pentu masa mecanismului, aceasta axa nu este ortogonala cu fortzele de adunare, de curgere, cu greutatea, decat la ecuator shi de aceea lipsa influentzei la pendulul de la poli, iar spre nord sau sud de ecuator, nemaifiind ortogonale fortzele apare o pendulare conica, un turbion din motivul compunerii fortzelor... caci pendulul e un fel de titirez ce se invarte in doua directzii pe rand fatza de punctul de sprijin...

Deci e clar ca spre ecuator este tendintza de adunare a apelor in mari sau intr-un punct pe linia ecuatorului.



Giroscop: poate m-am exprimat eu gresit. Giroscopul isi pastreaza directia fixa, insa tu il vezi miscandu-se, din cauza ca Pamantul se invarte, si tu te invarti odata cu el. Un giroscop pare sa isi pastreze directia fixa fata de stele sau de soare, din cauza ca si ele sunt aproximativ fixe fata de Pamant.

poi este complet invers ca shi concluzie din ceea ce spui, pamantul e fix shi inseamna ca exista o ortogonalizare a fortzei de greutate a mecanismului giroscopului care se mishca functzie de mecanismul soare, stele,... care este diferit de mecanismul luna shi planete care nu sunt corpuri stralucitoare shi care nu influentzeaza giroscopul in masura in care o influentzeaza soarele shi stelele... deci axul titirezului giroscopul pastreaza directzia de mishcare functzie de axul titirezului soare, stele... luna avand o mishcare cu o viteza mult mai mica, axul titirezului planete shi luna nu influentzeaza ca shi axul soarelui shi stelelor care au viteze mult mai mari... iar pamantul e fix, doar se mai cutremura dincandincand...


Zic aproximativ, pe termen lung se misca si ele. Decat sa ma tot contrazici fiind pe dinafara, fa si tu un experiment, cumpara un giroscop electric si incearca. Sau fa-ti o pendula, agatata de lustra (ai grija cum legi ata sus, sa nu influenteze planul de oscialtie).

Sunt sute de oameni care au avut ocazia sa vada Pamantul rotund din spatiu, si alte mii sau zeci de mii care le-au vazut pozele si au virbit cu ei. Tu realizezi ca daca ar fi o conspiratie de genul asta, cati oameni ar trebui sa fie implicati? Hai sa fim seriosi...

poi catzi oameni cred in minciuni shi ishi explica in mod eronat? tu nu faci exceptzie, deci faci parte dn aceasta conspiratzie faa sa ai habar shi zici ca eu te contrazic... poi daca se vede un rotund, un cerc, asta nu inseamna ca e sferic, ci inseamna ca asha se vede, ca un ovoid culcat taiat dar chiar shi ca ovoid tu nu vezi decat un cerc, o parte circulara din suprafatza plana shi neregulata a ovoidului, caci apare distantza critica...
iar eu nu m-am contrazis absurd ca sa spui ca ai obosit sa sustzii dumneata adevarul ci tzi-am explicat cu agumente valabile ca dumneata ma cam oboseshti shi nicidecum nu e invers... dar mie imi face placere sa ma oboseasca unii asha ca shi dumneata... fiindca macar dumneata dai dovada de buna credintza, pe cand altzii nu ar lua deloc in seama piatra lepadata de zidari ce v-a ajunge in capul unghiului... critic de refractzie... adica pe Cel ce traieshte Adevarul... nu la mine pacatosul ma refer!

"raspunsul meu cu bod pentru BogdanF16, pardon F2:" - Cati ani ai? Eu m-am lasat de glume de genul asta de ceva vreme...

scuze, era bold, poi cum te-ai lasat daca crezi ca te mint shi spui ca sunt in aer sau nu am studiat fizica... poi tzi-am zis ca am studiat iar postulatele lui Einstein sunt toate false! caci ipoteza shi extrapolarea ca inertzia se conserva este un fals absurd, toate sunt in plasmuirea ipotetica a unui univers exiomatic shi iluzoriu, o scorneala a mintzii umane care facand experientze a tras concluzii greshite pe care shi le-a tot adaptat mereu dupa alte experientze intuind alte shi alte proprietatzi... care toate defapt decurg din forma de ascultare a pamantului de Dumnezeu... shi apoi a omului shi pamantului de Dumnezeu. Deci e iluzoriu sa cercetezi lucrurile in abstract, rupt de realitate, asha doar in concepte shi modelari iluzorii, mai ales cata vreme nu porneshti de la Adevarta Creatzie... caci astfel te vei situa mereu pedinafara... in contradictzie "dialectica" cu Calea, Adevarul shi Viatza... cu Cunoashterea insashi...

poi crezi ca taina Adevarului are varsta? deci ce conteaza varsta mea cand shi un copil de 6 ani ce shade langa Hristos shi care shtie citi intzelege mai bine ca mine Adevarul shi nu cade asemenea noua in iluzorii flatari shtiintzifico-fantastice...

Bogdan.

deci ma iarta daca iar te-am obosit plictisindu-te cu discutzii pe marginea Adevarului.