Combaterea evolutionismului, in 29 de puncte

[AndruscaCIM]

În prealabil postat de Danut7

Am citit acum ca in 72 a gasit niste oseminte de rotula asemanatoare omului , iar in 74 prin aceiasi zona ar fi gasit-o pe Lucy.Ce am auzit eu este ca fosilele lui Lucy au fost gasite pe o razie de 1.5 mile.Despre Lucy cred ca am auzit ca fosilele ar fi fost combinate cu cele de om, s.a.m.d si ca Lucy este un fals, sau un prelucrat.
Cercetătorii de la Universitatea din Tel Aviv au studiat o mandibulă recent descoperită aparţinând unui Australopithecus afarensis şi au spus că „se aseamănă îndeaproape cu cea a unei gorile”.

Aceasta este o surpriză deoarece despre Australopithecus afarensis se crede că este o „rudă” a omului, iar în aceste condiţii mandibula trebuia să fie asemănătoare cu cea a unui cimpanzeu.

Cercetătorii spun că interpretările lor pun la îndoială rolul pe care l-ar fi avut Australopithecus afarensis în evoluţia omului.

A. Robustus are mandibula asemănătoare gorilei iar specia Ardipithecus ramidus are una asemănătoare cimpanzeului, motive pentru care cercetătorii susţin ideea redesenării arborelui filogenetic al omului.

COM. ED. Cel mai faimos australopitec este fără îndoială Lucy, o fosilă prezentată deseori ca fiind un „strămoş al omului” în muzee. Aceste noi informaţii se adaugă deja cvasi-suficientelor dovezi că Lucy şi toţi australopitecii erau maimuţe.

Faptul că toate aceste specii sunt extincte nu dovedeşte altceva decât că în trecut erau cu mult mai multe specii decât sunt în prezent.

Nu este o dovadă că maimuţele ar fi evoluat spre om. Extincţia australopitecilor este opusul evoluţiei, dar se potriveşte scenariului biblic, potrivit căruia creaturile au fost distincte şi complet formate de la început, dar au degenerat.

De altfel multe din fosilele astea au fost gasite "pe parti" , iar majoritatea dintre ele sunt doar cranii sau mandibule.Ceea ce nu arata decat diversitatea animalelor din familia maimutelor si nu neaparat.

"ARA-VP, Sites 1, 6 & 7", Ardipithecus ramidus
Discovered by a team led by Tim White, Berhane Asfaw and Gen Suwa (1994) in 1992 and 1993 at Aramis in Ethiopia. Estimated age is 4.4 million years. The find consisted of fossils from 17 individuals. Most remains are teeth, but there is also a partial lower jaw of a child, a partial cranium base, and partial arm bone from 2 individuals.

KNM-WT 15000, "Turkana Boy", Homo erectus (or Homo ergaster)
Discovered by Kamoya Kimeu in 1984 at Nariokotome near Lake Turkana in Kenya (Brown et al. 1985; Leakey and Lewin 1992; Walker and Leakey 1993; Walker and Shipman 1996). This is an almost complete skeleton of an 11 or 12 year old boy, the only major omissions being the hands and feet. (Some scientists believe erectus matured faster than modern humans, and that he was really about 9 years old (Leakey and Lewin 1992).)

Daca ne uitam la Turkana Boy asta, observam ca scheletul este uman, iar capul "craniul" arata ca un cap de maimuta.

Bravos!!!!!

Nici eu nu inteleg de ce nu recunosc unii cercetatori ca doar le potrivesc in asa fel incat sa para descoperiri, cand sunt de fapt schelete simple de maimuta combinate uneori cu schelete umane..dar se vede cu ochiul liber.

[Danut7]

"Problema cu Lucy şi implicit cu deducţiile evoluţioniştilor este aceea că din craniul lui Lucy s-a găsit o parte atât de mică, încât mărimea calculată de evoluţionişti este extrem de discutabilă. Mai mult, analiza degetelor ei arată fără echivoc că Lucy trăia în copaci, lucru recunoscut şi de unii evoluţionişti. Alţi evoluţionişti, însă, sunt de părere că Lucy nu a fost nicidecum o maimuţă evoluată, ci o varietate de primată mare africană care a dispărut ulterior ca specie. Această supoziţie este întărită şi de faptul că în aceeaşi regiune şi numai în acea regiune s-au găsit şi alte urme fosile de ceea ce evoluţioniştii numesc Australopithecus afarensis (specia lui Lucy)."

Asadar e posibil ca in structura scheletica a acestei primate sa se fi adaugat de exemplu o rotula de om , sau fosile ce tin de uman.Dupa cum spune mai sus analiza asupra degetelor lui Lucy arata ca Lucy ar fi fost o maimuta si nu un om.Adica se catara prin copaci.Tot cum am scris intr-un alt post se pare ca unii au descoperit ca mandibula lui Lucy se "aseamana indeaproape cu cea a unei gorile".

Dupa cum se observa daca ceea ce se spune de Tyranosaurus Rex e adevarat, inseamna ca foarte usor acest schelet ar fi putut fi produs intr-un laborator, si probabil nu doar asta ci si anumite fosile si schelete hominide.

În prealabil postat de Totpeetor

Topcat ai spus:"teoria evolutiei era doar o teorie numai pe vremea lui Darwin. Acum ea e un fapt".Hai sa fim obiectivi si sa recunoastem ca teoria evolutionista este "doar o terie" si azi cum a fost si pe vremea lui Darwin,nu a fost un fapt niciodata.Daca e un fapt,curios lucru ca ea este numita si acum "teorie".Sa fim obiectivi si sa recunoastem ca din punct de vedere stiintific teoria evolutionista este o simpla teorie,nu este un fapt.Daca spui ca gandesti stiintific trebuie sa recunosti asta.

Repet, daca vrei sa intelegi bine, daca nu iarasi bine: mainstreamul stiintific accepta teoria evolutiei ca fiind fapt, deci nu mai avem ce discuta. Daca nu crezi asta, vino cu dovezi pertinente.

În prealabil postat de Totpeetor

Despre evolutie am mai adus pana acum motive sa arat ca nu este adevarata.

Nu ai adus decit dovezi de ignoranta

În prealabil postat de Totpeetor

Acum as dori sa discutam despre existenta lui Dumnezeu,pentru ca daca admiti ca Dumnezeu exista automat admiti ca si evolutia este falsa.

Cum ai facut aceasta deductie?

În prealabil postat de Totpeetor

In continuare iti propun sa meditezi la ceea ce iti voi scrie.Sunt cateva lucruri aduse in discutie intr-un studiu al teologului Petru Popovici,la care tu care te declari ateu trebuie sa te gandesti.Este cam mult de citit pentru o postare,dar te rog sa citesti pana la capat si apoi sa vedem ce comentarii poti sa aduci,sau ce nelamuriri ai.
Sfanta scriptura este foarte dura cu cei care spun ca nu exista Dumnezeu:"Psalmii 14:1 Nebunul zice în inima lui: "Nu este Dumnezeu!",eu o sa fiu mai bland:).
Dar oare de ce David ii numeste astfel pe atei?Nu cumva vorbele lui au un sambure de adevar?Sa ne gandim putin.
Daca la un moment dat,un student s-ar ridica si ar spune colegilor sai ca nu a existat Mihai Viteazul,ceilalti i-ar raspunde:"Mai nu fii nebun!Sunt atatia care l-au vazut,atatia l-au auzit vorbind pe frontul de lupta la Calugareni,atatia care ii descriu faptele lui de vitejie!"Daca cineva ar opri pietonii pe Calea Victoriei si le-ar spune ca Palatul Telefoanelor din Bucuresti nu a fost construit de oameni,ci s-a cladit singur peste noapte,oamenii ar da din cap si ar spune ca e ticnit,ca si-a pierdut mintile.Cand cineva face afirmatii absurde,societatea il declara nebun.Si tot asa cand cineva afirma unele lucruri pe care nu le cunoaste,nu le-a cercetat,nu e sigur de ele,altii il considera nebun.
Tu spui ca nu exista Dumnezeu,dar oare esti tu sigur ca nu exista?Gandeste-te bine la intrebarea asta.Pe ce se bazeaza necredinta ta?Oare te-ai documentat tu ca nu exista?L-ai cautat tu peste tot?Universul acesta e mult prea mare ca tu sa-l poti cerceta.Nu L-ai gasit pe Dumnezeu pe pamant?Dar te indrepteteste aceasta sa spui ca nu exista?
G.S.Titov,al doilea astronaut sovietic,care la 6 august 1961 a facut 17 revolutii in jurul pamantului,a zis,ca el a zburat in cosmos si nu l-a intalnit pe Dumnezeu.Faptul ca nu a intalnit nici un mos cu barba alba in spatiu,oare l-a indreptatit sa spuna ca nu exista Dumnezeu?Gandeste-te putin:Sa presupun ca as face o calatorie in SUA sa zicem.Trec oceanul si fac cativa pasi prin New York,fara sa il intalnesc pe presedintele Barack Obama de pilda.Oare sunt eu indreptatit sa-i tagaduiesc existenta,sa spun ca nu exista acest presedinte?Eu nu am vizitat Washington D.C.,capitala,n-am fost la Casa Alba,n-am vazut Biroul Oval.Deci e o nebunie sa afirm ca el nu exista.
In zborul cosmic s-a ajuns in vremea noastra abia la luna(daca admitem ca s-a ajuns pentru ca chiar si aici parerile sunt impartite).Nici luna nu a fost cercetata decat doar in cateva puncte.Dar galaxia noastra cuprinde vreo 200 miliarde de corpuri ceresti.Le-ai cercetat tu pe toate?Esti sigur ca nu exista Dumnezeu?Dar in afara galaxiei noastre,astronomii spun ca mai sunt inca un miliard de asemenea galaxii.In chip sincer,oare poti fi tu sigur ca nu exista Dumnezeu,inainte de a fi cercetat toate aceste galaxii?Ti se pare o nebunie sa crezi?Mie mi se pare o nebunie sa nu crezi,sa afirmi ca nu exista Dumnezeu,inainte de a fi cercetat totul cu deamanuntul.
Imi spui ca stiinta dovedeste ca nu exista Dumnezeu?Dar care ramura a stiintei a dovedit asa ceva?Astronomia,stiinta care se ocupa cu universul mare,cu macrocosmusul?Cei mai mari astronomi credeau in existenta lui Dumnezeu.Este cazul printre altii a lui Johannes Kepler,Flamarion sau Newton.
Poate imi vei spune ca acestia apartin trecutului,dar oamenii de stiinta de azi sau recenti nu mai cred.Ba da,cred.Marii savanti din secolul trecut credeau in Dumnezeu.Ti-am adus cazul lui Einstein,acum iti mai aduc cazul savantului Wernher von Braun.
Dar tu esti sigur ca nu exista Dumnezeu?Ia seama ca unii din cei mai mari savanti,care stiu ceva mai mult decat tine,au fost si sunt convinsi ca exista Dumnezeu.Oare poti tu si azi sa repeti vechea deviza a ateismului:"cred numai ce vad?"Pentru a-ti arata ca te inseli iti voi aduce in vedere ultrasunetele,adica sunete cu frecvente inalte ce nu pot fi percepute de urechea omeneasca,dar care desi nu le auzim,ele exista,sau razele X,razele infrarosii,razele cosmice,ce nu pot fi percepute de ochiul nostru,o seama de radiatii(radiatii ultraviolete,nucleare,gama),o seama de unde(liniare,plane,sferice,lungi,medii,scurte si ultrascurte),paticule ale materiei(protoni,electroni,neutroni,pozitroni,mezo ni si pioni,particule sigma si lambda,antiprotoni,antineutroni si antihiperoni).Ai vazut tu ceva din toate acestea?Mai poti sa zici in zilele noastre:"cred numai ce vad?"Oare nu prin stiinta poti sa crezi ceea ce nu vezi?
Deci daca toate acestea pot sa existe,fara ca tu sa le vezi,oare nu-ti dai seama ca tot asa Dumnezeu poate sa existe fara ca tu sa-L vezi?Daca in lumea inconjuratoare pot fi atatea de care tu nu esti constient,oare nu ar fi o nebunie sa spui ca nu exista Dumnezeu,fiindca tu nu Il vezi?
Sa judecam putin la rece.Sa presupunem ca tu nu vrei sa crezi ca exista ultrasunete,tu nu vrei sa crezi in radiatii.Oare necredinta ta anuleaza realitatea?Intri intr-un laborator si,pe o masa ,vezi ceva ca un drob de sare;nu e sare,ci ti se spune ca e uraniu si ca nu ai voie sa te apropii nici sa il iei in mana,fiindca emite radiatii ucigatoare .Tu nu vezi nici o radiatie,si spui ca nu crezi in radiatii,te apropii si pipai "drobul" misterios.Oare necredinta ta poate anula consecintele grave ale radiatiei?Nicidecum,ci in dureri inspaimantatoare iti vei da seama mai curand ce ai facut,dar va fi prea tarziu.Tot asa necredinta ta nu-L inlatura pe Dumnezeu,nu anuleaza existenta Lui,ci doar atrage asupra ta consecinte tragice si vesnice in "viata de apoi",pe care biblia le mentioneaza.
Cred ca e mult mai bine sa te intrebi:Daca exista Dumnezeu cum spun cei care cred in El,ce te vei face cand dupa ce vei muri te vei intalni cu Creatorul Tau?Este o intrebare la care trebuie sa te gandesti serios.Atunci vei afla ca exista Dumnezeu.Oare nu iti va parea rau de ceea ce ai facut?Pentru ca tu puteai sa cercetezi,sa cauti sa vezi daca exista sau nu Dumnezeu,puteai sa Ii ceri sa ti se descopere,darte-ai multumit cu prejudecata ca El nu exista si ca sa fii in ton cu altii,ai spus ca nu exista Dumnezeu.Tu nu te-ai documentat,tu n-ai fost sigur,ci simplu ai tagaduit.Dar tu care vad ca iti place sa gandesti stiintific,trebuie sa cercetezi,sa analizezi probele pro si contra,apoi in chip sincer sa tragi concluziile cuvenite.Daca ai fi sincer,l-ai gasi pe Dumnezeu.
In anul 1972 Jurnalul Societatii Astronomice a Pacificului,a anuntat descoperirea celei de a zecea planete.Stii cum a fost descoperita aceasta planeta?
Planeta nu a fost vazuta cu ochiul,dar a fost stabilita pe baza de calcule matematice.J.L.Brady,o autoritate in cunoasterea cometei Halley a constatat anumite deviatii in orbita acestei comete.Aceste deviatii l-au facut sa traga concluzia ca exista a zecea planeta,iar calcule matematice au stabilit ca e o planeta uriasa,de trei ori mai mare decat Saturn si ca isi are orbita departe de soare,dincolo de planeta Pluto.
Deci pe baza deviatiei ei au presupus si pe baza de calcule au stabilit existenta celei de a zecea planete.Daca te uiti in jurul tau poti constata deviatii.Tu spui ca omul este rau de la natura(cam asa am inteles),dar daca te uiti in jurul tau vei gasi si oameni buni,oameni altruisti.Pe seama cui pui aceste "deviatii"?Oare sunt "exceptii" ale evolutiei?Trebuie sa admiti ca nu si prin urmare nu exista evolutie.

Ateismul reprezinta negatia existentei lui Dumnezeu. A milioanelor de Dumnezei care exista numai in imaginatia celor care cred in el, fiecare in versiunea sa. Burden of proof e pe seama celor ce afirma, nu a celor sceptici. Faptul ca atitia oameni cred in ceea ce ei numesc Dzeu, nu e un argment pentru existenta sa.
Nu am spus ca omul e rau prin natura, din contra, e normal sa aibe parti rele si bune, asa cum si alte fiinte au (dpdv al omului) parti rele si parti bune. Omul nu face decit sa treaca instinctul prin filtrul inteligentei si constientei, fiecare dupa cit are. Toate caracteristicile omului se regasesc si in celelalte fiinte, diferenta nefiind de calitate ci de cantitate.

În prealabil postat de Totpeetor

Crestinii de-a lungul timpului au fost gata sa indure batjocuri,ocara,schingiuiri,torturi oribile,sa moara sfasiati de fiare in arenele romane,arsi pe rug,spanzurati,taiati in doua cu ferastraul sau decapitati.Nu acesta era drumul pe care mergea pe atunci lumea,acestea erau "deviatii".Pe seama cui pui tu toate aceste 'deviatii"?Oare nu trebuie sa tragi si tu concluzia logica ca exista o Forta mult mai puternica decat focul si apa,mult mai puternica decat insasi viata,care ii face pe cei care cred in Dumnezeu sa mearga pana la capat?

Da, exista aceasta forta, se numeste ideea vietii de apoi.

În prealabil postat de Totpeetor

Gandeste-te bine la aceste lucruri.Nu mai spune ca Dumnezeu nu exista,tu nu vrei sa accepti asta,dar El exista.

M-am gindit foarte bine

În prealabil postat de Danut7

Am citit acum ca in 72 a gasit niste oseminte de rotula asemanatoare omului , iar in 74 prin aceiasi zona ar fi gasit-o pe Lucy.Ce am auzit eu este ca fosilele lui Lucy au fost gasite pe o razie de 1.5 mile.Despre Lucy cred ca am auzit ca fosilele ar fi fost combinate cu cele de om, s.a.m.d si ca Lucy este un fals, sau un prelucrat.

Si eu aud multe

În prealabil postat de Danut7

Cercetătorii de la Universitatea din Tel Aviv au studiat o mandibulă recent descoperită aparţinând unui Australopithecus afarensis şi au spus că „se aseamănă îndeaproape cu cea a unei gorile”.

Aceasta este o surpriză deoarece despre Australopithecus afarensis se crede că este o „rudă” a omului, iar în aceste condiţii mandibula trebuia să fie asemănătoare cu cea a unui cimpanzeu.

Cercetătorii spun că interpretările lor pun la îndoială rolul pe care l-ar fi avut Australopithecus afarensis în evoluţia omului.

Referinte din lucrari stiintifice?

În prealabil postat de Danut7

A. Robustus are mandibula asemănătoare gorilei iar specia Ardipithecus ramidus are una asemănătoare cimpanzeului, motive pentru care cercetătorii susţin ideea redesenării arborelui filogenetic al omului.

Nu e o problema ideea redesenarii, stiinta nu exclude acest lucru, stramosii punctuali ai omului nu sint 100% siguri, dupa cum spuneam mai inainte

În prealabil postat de Danut7

COM. ED. Cel mai faimos australopitec este fără îndoială Lucy, o fosilă prezentată deseori ca fiind un „strămoş al omului” în muzee. Aceste noi informaţii se adaugă deja cvasi-suficientelor dovezi că Lucy şi toţi australopitecii erau maimuţe.

Desigur :)

În prealabil postat de Danut7

Faptul că toate aceste specii sunt extincte nu dovedeşte altceva decât că în trecut erau cu mult mai multe specii decât sunt în prezent.

In trecut cind? Acum citeva milioane de ani?

În prealabil postat de Danut7

Nu este o dovadă că maimuţele ar fi evoluat spre om. Extincţia australopitecilor este opusul evoluţiei, dar se potriveşte scenariului biblic, potrivit căruia creaturile au fost distincte şi complet formate de la început, dar au degenerat.

Ca sa vezi, au disparut chiar maimutele cu caracteristici semi-umane :)

În prealabil postat de Danut7

De altfel multe din fosilele astea au fost gasite "pe parti" , iar majoritatea dintre ele sunt doar cranii sau mandibule.Ceea ce nu arata decat diversitatea animalelor din familia maimutelor si nu neaparat.

"ARA-VP, Sites 1, 6 & 7", Ardipithecus ramidus
Discovered by a team led by Tim White, Berhane Asfaw and Gen Suwa (1994) in 1992 and 1993 at Aramis in Ethiopia. Estimated age is 4.4 million years. The find consisted of fossils from 17 individuals. Most remains are teeth, but there is also a partial lower jaw of a child, a partial cranium base, and partial arm bone from 2 individuals.

Si care e problema?

În prealabil postat de Danut7

KNM-WT 15000, "Turkana Boy", Homo erectus (or Homo ergaster)
Discovered by Kamoya Kimeu in 1984 at Nariokotome near Lake Turkana in Kenya (Brown et al. 1985; Leakey and Lewin 1992; Walker and Leakey 1993; Walker and Shipman 1996). This is an almost complete skeleton of an 11 or 12 year old boy, the only major omissions being the hands and feet. (Some scientists believe erectus matured faster than modern humans, and that he was really about 9 years old (Leakey and Lewin 1992).)
Daca ne uitam la Turkana Boy asta, observam ca scheletul este uman, iar capul "craniul" arata ca un cap de maimuta.

E un fals, acum 2 milioane de ani oamenii au au vrut sa ne faca o farsa si sa amestece un craniu de maimuta cu unul de om si sa il ataseze unui corp de om. Corect.

În prealabil postat de Danut7

Oamenii de ştiinţă susţin că aceste descoperiri confirmă teoria conform căreia dinozaurii au evoluat din păsări.
[...]
Dar acest lucru ar face imposibilă evoluţia dinozaurilor în păsări în doar 100.00 de ani.

Nu vreau sa comentez tendentiozitatea articolului, insa de la tine ma asteptam sa citesti articolul initial si sa vezi ca e chiar pe dos. Poate o faci acum, nu e inca tirziu.

În prealabil postat de AndruscaCIM

Bravos!!!!!

Nici eu nu inteleg de ce nu recunosc unii cercetatori ca doar le potrivesc in asa fel incat sa para descoperiri, cand sunt de fapt schelete simple de maimuta combinate uneori cu schelete umane..dar se vede cu ochiul liber.

Iar eu nu inteleg de ce nu imi demontezi celelalte dovezi pentru evolutie

În prealabil postat de Danut7

"Problema cu Lucy şi implicit cu deducţiile evoluţioniştilor este aceea că din craniul lui Lucy s-a găsit o parte atât de mică, încât mărimea calculată de evoluţionişti este extrem de discutabilă. Mai mult, analiza degetelor ei arată fără echivoc că Lucy trăia în copaci, lucru recunoscut şi de unii evoluţionişti. Alţi evoluţionişti, însă, sunt de părere că Lucy nu a fost nicidecum o maimuţă evoluată, ci o varietate de primată mare africană care a dispărut ulterior ca specie. Această supoziţie este întărită şi de faptul că în aceeaşi regiune şi numai în acea regiune s-au găsit şi alte urme fosile de ceea ce evoluţioniştii numesc Australopithecus afarensis (specia lui Lucy)."

Specialistii tai infirma si virsta fosilelor?

În prealabil postat de Danut7

Asadar e posibil ca in structura scheletica a acestei primate sa se fi adaugat de exemplu o rotula de om , sau fosile ce tin de uman.Dupa cum spune mai sus analiza asupra degetelor lui Lucy arata ca Lucy ar fi fost o maimuta si nu un om.Adica se catara prin copaci.Tot cum am scris intr-un alt post se pare ca unii au descoperit ca mandibula lui Lucy se "aseamana indeaproape cu cea a unei gorile".

Dupa cum se observa daca ceea ce se spune de Tyranosaurus Rex e adevarat, inseamna ca foarte usor acest schelet ar fi putut fi produs intr-un laborator, si probabil nu doar asta ci si anumite fosile si schelete hominide.

Da, pare a fi o conspiratie a oamenilor de stiinta, nasol pentru Dzeu

[Danut7]

Prietene nu exista nici o dovada ca ne-am trage din maimuta.Chiar aceste fosile hominide , ele nu atesta umanitatea ci arata, dupa anumite teste facute in laborator ca fac parte din familia primatelor si a maimutelor.Nu exista nici o legatura intre acestea si om, ci in cel mai "potrivit" caz doar a mica asemanare.Din pacate chiar daca se zice ca aceste necuvantatoare ar fi stramosii nostrii pana acum nu exista absolut nimic cert in privinta asta,doar pure speculatii ca fapte(facts).Oseminte si ramasite se pot gasi peste tot si de oameni si de animale poate chiar in acelasi loc,sau in aceiasi zona.Daca ne uitam de exemplu la osemintele lui Lucy putem observa ca ele is de diferite culori,chiar si structuri.Daca ne uitam cu atentie la compozitia mainilor observam ca mana dreapta este sensibil mai diferita fata de mana stanga.

Uite aici : http://www.boingboing.net/2007/09/11...n-tour-ma.html

Iar despre aia cu rotula gasita in 72 poti vedea aici in primul filmulet: http://www.stiintaazi.ro/index.php?v...tent&Itemid=58

Lucy şi australopitecii

* Nici o similitudine de aspect cu oamenii
* Braţe lungi ca la cimpanzei
* Maxilare ca ale cimpanzeilor
* Femur similar cu al cimpanzeilor
* Picioarele lui Lucy semănau foarte mult cu cele ale maimuţelor
* Capacitatea cerebrală (400-500 cc) corespunde cimpanzeilor
* Muşchi toracici dezvoltaţi pentru traiul în copaci
* Mâini similare cu ale cimpanzeilor pigmei
* Picioare lungi şi curbate

“Această reconstituire trebuie să fi fost o surpriză pentru anatomiştii Jack Stern şi Randall Susman… care, în studiul lor publicat în 1983 în American Journal of Physical Anthropology, descriau anatomia speciei lui Lucy drept Astralopithecus afarensis. Ei arătau că mâinile şi picioarele lui Lucy erau lungi şi curbate, tipice pentru traiul în copaci.”
“M-am dus la dulap, am scos-o afară pe Lucy şi – surpriză! – avea morfologia clasică mersului sprijinit pe mâini.”

E. Stokstad, “Hominid Ancestors May Have Knuckle Walked,” Science, 2000.

“Indiferent de starea genunchiului lui Lucy, noile dovezi arată că Lucy avea o morfologie tipică mersului sprijinit pe mâini.”

Richmand şi Strait, “Evidence that Humans Evolved from Knuckle-Walking Ancestor,” Nature, 2000.

[Danut7]

Despre Evolutie :

“Mutaţiile apar fie prin erori spontane în timpul reproducerii ADN-ului, fie ulterior, prin efectul agenţilor fizici sau chimici asupra ADN-ului.”

The Nature of Life, John Postlethwait and Janet Hopson, McGraw-Hill, 1995, pag. 256.

“Unii biologi contemporani, imediat ce observă o mutaţie, vorbesc despre (macro) evoluţie... Această schemă logică este totuşi imposibilă:

Mai întâi, pentru că ipoteza principală nu este nici evidentă, nici generală; în al doilea rând, pentru că concluzia nu corespunde datelor. Indiferent de cât de numeroase ar fi, mutaţiile nu produc nici un fel de evoluţie.”

Pierre Paul Grasse (zoolog, fost titular al Catedrei de Evoluţie la Sorbona timp de 30 ani), Evolution of Living Organisms, 1977, pag. 88.

“În toată literatura despre ştiinţa vieţii pe care am citit-o, nu am găsit niciodată ideea că mutaţiile ar avea vreo contribuţie în bine...

Toate mutaţiile individuale care au fost studiate la nivel molecular s-au dovedit a reduce informaţia genetică, nu a o îmbunătăţi.”

Lee Spetner (Doctor în Fizică – MIT), Not By Chance, 1997, pag. 131, 138.

“Mutaţiile sunt fenomene rare, iar schimbarea simultană chiar şi a doi aminoacizi reziduali dintr-o proteină este foarte puţin probabilă…

Cineva ar putea crede că schimbând constant câte un aminoacid odată, în final s-ar putea schimba substanţial întreaga secvenţă…

Totuşi, aceste schimbări minore vor conduce la o situaţie în care enzima nu-şi mai îndeplineşte rolul iniţial, dar nici nu şi-a început noile sarcini. În acest moment se va distruge – împreună cu organismul care o poartă.”

Maxim D. Frank-Kamenetski, Unraveling DNA, 1997, pag. 72.

(Profesor la Brown U. Center for Advanced Biotechnology and Biomedical Engineering)

* De ce ar crea evoluţia un mecanism care împiedică schimbarea?
* ADN-ul dispune de un mecanism care îl protejează în timpul replicării.

“Principiul selecţiei naturale, acceptat astăzi ca fiind principalul mecanism aflat la baza evoluţiei din natură, poate explica adaptări cum ar fi gâtul lung al girafelor.”

The Nature of Life, John Postlethwait şi Janet Hopson, 1995, pag. 18.

Afirmaţiile măreţe necesită dovezi consistente

* Capacitatea de adaptare la mediu
* Supravieţuirea celor mai buni



Poate face selecţia naturală ca o specie să devină una nouă?

Selecţia naturală lucrează NUMAI cu informaţii existente

Variaţia genetică

Selecţia naturală

“Selecţia naturală poate acţiona numai asupra acelor proprietăţi biologice care există deja; nu poate crea proprietăţi pentru a răspunde unor nevoi de adaptare.”

Elmer Noble, doctor în Zoologie, Glenn Nobel, doctor în Biologie, Gerhard Schad, doctor în Biologie, Austin MacInnes, doctor în Biologie, Parasitology: The Biology of Animal Parasites, 1989, pag. 516.

“Îndrăznesc să afirmă că conceptul de bază al selecţiei naturale, aşa cum e el definit de neo-darwinism, este fundamental greşit...”

Neil Broom, How Blind Is the Watchmaker, 2001, pag. 165 (doctor în Chimie şi Ştiinţa Materialelor)
“În timp ce modelul de selecţie naturală al lui Darwin apare frecvent în manualele de biologie, el a fost foarte criticat recent din mai multe motive. Prezintă un defect major atunci când vine vorba de dezvoltarea treptată a sistemelor biologice…

Ariel Roth (doctor în Biologie), In Six Days, 2000, pag. 90

Componentele nu funcţionează până când toate interdependenţele nu sunt prezente iar sistemul funcţionează şi îi conferă organismului o anumită valoare pentru supravieţuire.”

Problema este aceea că însuşi sistemul selecţiei naturale pe care-l propunea Darwin tinde să elimine componentele interdependente ale sistemelor complexe pe măsură ce acestea se dezvoltă


http://www.creationism.info.ro/downl...nea-omului.pps

citeste acolo.

În prealabil postat de Danut7

Prietene nu exista nici o dovada ca ne-am trage din maimuta.Chiar aceste fosile hominide , ele nu atesta umanitatea ci arata, dupa anumite teste facute in laborator ca fac parte din familia primatelor si a maimutelor.Nu exista nici o legatura intre acestea si om, ci in cel mai "potrivit" caz doar a mica asemanare.Din pacate chiar daca se zice ca aceste necuvantatoare ar fi stramosii nostrii pana acum nu exista absolut nimic cert in privinta asta,doar pure speculatii ca fapte(facts).Oseminte si ramasite se pot gasi peste tot si de oameni si de animale poate chiar in acelasi loc,sau in aceiasi zona.Daca ne uitam de exemplu la osemintele lui Lucy putem observa ca ele is de diferite culori,chiar si structuri.Daca ne uitam cu atentie la compozitia mainilor observam ca mana dreapta este sensibil mai diferita fata de mana stanga.

Uite aici : http://www.boingboing.net/2007/09/11/lucy-goes-on-tour-ma.html

La ce sa ma uit? La faptul ca nu sint aranjate simetric la milimetru? :)

În prealabil postat de Danut7

Iar despre aia cu rotula gasita in 72 poti vedea aici in primul filmulet: http://www.stiintaazi.ro/index.php?v...tent&Itemid=58

La ce sa ma uit?

În prealabil postat de Danut7

Lucy şi australopitecii

* Nici o similitudine de aspect cu oamenii
* Braţe lungi ca la cimpanzei
* Maxilare ca ale cimpanzeilor
* Femur similar cu al cimpanzeilor
* Picioarele lui Lucy semănau foarte mult cu cele ale maimuţelor
* Capacitatea cerebrală (400-500 cc) corespunde cimpanzeilor
* Muşchi toracici dezvoltaţi pentru traiul în copaci
* Mâini similare cu ale cimpanzeilor pigmei
* Picioare lungi şi curbate

“Această reconstituire trebuie să fi fost o surpriză pentru anatomiştii Jack Stern şi Randall Susman… care, în studiul lor publicat în 1983 în American Journal of Physical Anthropology, descriau anatomia speciei lui Lucy drept Astralopithecus afarensis. Ei arătau că mâinile şi picioarele lui Lucy erau lungi şi curbate, tipice pentru traiul în copaci.”
“M-am dus la dulap, am scos-o afară pe Lucy şi – surpriză! – avea morfologia clasică mersului sprijinit pe mâini.”

E. Stokstad, “Hominid Ancestors May Have Knuckle Walked,” Science, 2000.

“Indiferent de starea genunchiului lui Lucy, noile dovezi arată că Lucy avea o morfologie tipică mersului sprijinit pe mâini.”

Richmand şi Strait, “Evidence that Humans Evolved from Knuckle-Walking Ancestor,” Nature, 2000.

Tocmai ai aratat ca Lucy are atit caracteristici de om prin mersul biped cit si de maimuta, prin morfologia de care aminteai. Iar proportia lungimilor confirma si ea aceasta.
Un sfat: nu citi numai interpretarile creationiste, citeste documentele originale