Combaterea evolutionismului, in 29 de puncte

[LiviuBelu]

Afirmatia asta miroase a inchizitie si fum de rug. Daca biserica ar mai avea influenta timpurilor respective acum as citi Dostoievsky sub patura, cu lanterna in gura. Daca biserica va limiteaza la lectura unei carti si a derivatelor ei (scrise tot de om, sub nici o influenta divina) asta nu inseamna ca toti trebuie sa ne infrangem curiozitatea pur umana si sa ne complacem in stiinta "BIBLIA ARE RASPUNSURILE LA TOATE".

Daca voi nu aveti curajul sa riscati eternitatea pentru a cunoaste traiti degeaba, traiti ca sa muriti si sa mergeti la dreapta "Lui", nu traiti ca sa iubiti natura si sa o intelegeti, nu traiti ca sa intelegeti viata si elementele ei pentru ca deja vi s-a dat o definitie.Primitiva ce-i drept, dar va multumiti cu ea.

Nu-i nimic pentru ca lumea progreseaza, stiu, e un gand dureros pentru voi, cu voi sau fara voi iar miscarea inceputa in restul tarilor dezvoltate ia o amploare din ce in ce mai mare si chiar daca nu va place stranepotii vostri vor fi atei si vor invata sa iubeasca viata si natura, vor invata ca toti sunt egali si vor invata satisfactia pe care o incearca omul cand face un bine din pur altruism iar institutia care profita de oamenii creduli pentru bunastarea proprie va fi de domeniul trecutului si oamenii de atunci vor citi despre ea in cartile de istorie cum citim noi acum despre genocidul cruciadelor si nu ne vine sa credem.

[Danut7]

În prealabil postat de LiviuBelu

Afirmatia asta miroase a inchizitie si fum de rug. Daca biserica ar mai avea influenta timpurilor respective acum as citi Dostoievsky sub patura, cu lanterna in gura. Daca biserica va limiteaza la lectura unei carti si a derivatelor ei (scrise tot de om, sub nici o influenta divina) asta nu inseamna ca toti trebuie sa ne infrangem curiozitatea pur umana si sa ne complacem in stiinta "BIBLIA ARE RASPUNSURILE LA TOATE".

Daca voi nu aveti curajul sa riscati eternitatea pentru a cunoaste traiti degeaba, traiti ca sa muriti si sa mergeti la dreapta "Lui", nu traiti ca sa iubiti natura si sa o intelegeti, nu traiti ca sa intelegeti viata si elementele ei pentru ca deja vi s-a dat o definitie.Primitiva ce-i drept, dar va multumiti cu ea.

Nu-i nimic pentru ca lumea progreseaza, stiu, e un gand dureros pentru voi, cu voi sau fara voi iar miscarea inceputa in restul tarilor dezvoltate ia o amploare din ce in ce mai mare si chiar daca nu va place stranepotii vostri vor fi atei si vor invata sa iubeasca viata si natura, vor invata ca toti sunt egali si vor invata satisfactia pe care o incearca omul cand face un bine din pur altruism iar institutia care profita de oamenii creduli pentru bunastarea proprie va fi de domeniul trecutului si oamenii de atunci vor citi despre ea in cartile de istorie cum citim noi acum despre genocidul cruciadelor si nu ne vine sa credem.

Of of , ce ar face unii in cazul in care nu ar exista toate aceste subrefugii , discoteci, alcoale, televizor , internet , jocuri , s.a.m.d.Ce ai face daca ai ramane cu tine insuti?

[LiviuBelu]

În prealabil postat de Danut7

Ce ai face daca ai ramane cu tine insuti?

As inventa un creator care sa-imi tina de urat.

P.S. Nu inteleg la ce "subrefugii" te referi.Explica-mi, te rog.

[andrei_im]

Pentru a lamuri orice problema legata de dezbaterea evolutionism-creationism recomand cartea parintelui Serafim Rose - "Cartea Facerii, crearea lumii si intaiul om", inclusa in volumul "Scrieri", aparut la editura Sophia. Initial nu am fost atras de acest subiect, crezand ca nu este foarte important pentru un crestin ortodox sa cunoasca atat de mult despre facerea lumii, insa cartea aceasta mi-a deschis ochii si mi-a intarit credinta. Pe scurt, ideile prezentate de parintele Serafim:
- nu exista nici o proba stiintifica concreta in favoarea teoriei evolutioniste (insa exista probe pentru o varsta tanara a pamantului si pentru un potop ce ar fi afectat intregul glob). Toate "dovezile" sunt fondate pe ipoteze ce nu pot fi verificate, trecand astfel evolutionismul din sfera stiintei in sfera credintei.
- teoria varstei asa zis "batrane" a pamantului (milioane de ani vechime) a rezultat in urma datarii fosilelor prin metode bazate, din nou, pe ipoteze. Oamenii de stiinta afirma ca datarea cu carbon nu poate oferi date precise pentru o varsta mai veche de 3000-5000 de ani. De asemenea, pentru a eticheta o fosila cu vasta de 20.000.000 de ani, sa zicem, trebuie pornit de la ipoteza ca acel corp ar fi fost pastrat intact in toata aceasta perioada, nefiind alterat de nici o sursa exterioara. Din nou, afirmatii de domeniul credintei.
- nu toti - si nici macar majoritatea - oamenilor de stiinta sunt de acord cu aceasta teorie
- evolutionismul tine mai mult de filosofie si teologie, decat de stiinta. bazele pentru acest sistem de gandire sunt mai vechi decat putem crede - scolastica si rationalizarea "teologiei" catolice a produs, de-a lungul timpului, numai rataciri si erezii - rationalizarea excesiva a credintei, iluminismul, revolutia franceza, protestantismul, etc. Acestea sunt adevaratele surse ale gandirii evolutioniste.
- exista printre crestini (chiar si ortodocsi) o ratacire numita "evolutionism crestin". Parintele Serafim Rose ne arata ca aceasta gandire nu are nici o baza crestina, neprimind sustinere nici din partea Sfintei Scripturi, nici din scrierile Sfintilor Parinti. Foarte multi crestini se tem sa ramana in urma stiintei, si rastalmacesc scrierile bisericii pentru a se adapta noilor mode din stiinta.

[LiviuBelu]

Si gata, ai lamurit si problema stiintei. Ce nu reusesc altii prin indelungi studii si experimente o faci tu cu ajutorul credintei oarbe si a filozofiei.
La asa argumente nu prea mai vreau sa ma intorc la ortodoxie.

[andrei_im]

nu eu am lamurit problema stiintei, ci numarul mare de oameni de stiinta care au atacat aceasta teorie. Daca esti interesat sa studiezi acest subiect iti pot da niste titluri de carti (de stiinta, nu de teologie), insa daca vrei sa gasesti tratate stiintifice pro sau contra evolutie, nu cred ca un forum crestin ortodox este cel mai bun loc unde sa cauti.

[LiviuBelu]

Forumul asta e in mod cert un loc unde nu are rost sa caut argumente stiintifice, cu atat mai mult logice. Pentru asta am sursele mele, dar multumesc pentru intentie.
Eu sunt aici sa arat cui vrea ce se greseste si cu ce. Sunt adeptul gandirii logice, rationale si vazand ca multi oameni se incapataneaza sa nu o foloseasca eu incerc sa ajut cu orice pot. Ii numar pe degetele de la o mana pe cei care au reusit dar sunt fericit ca se considera liberi si apreciaza viata si umanitatea cu alti ochi.

Eu nu iau tratatele "pro" si copiez ideile din ele, stiinta nu este o religie, eu studiez subiectul din toate unghiurile si imi formez o parere proprie sustinuta de logica si bazata pe cele mai pertinente dovezi. Iar religia nu cunoaste conceptul de "dovezi", daca ar fi avut asa ceva as fi ramas un om religios, insa nu are absolut nici o logica, nici o dovada care sa o sustina, are doar adeptii creduli pe care inca se mai bazeaza. E cat se poate de simplu. E o masina de facut bani fara sa ofere nimic la schimb.

[andrei_im]

Nu stiu daca tu ai inteles ca incerc sa resping cunoasterea stiintifica. Doamne fereste! Cunoasterea stiintifica, laolalta cu gandirea rationala si logica este buna insa este limitata. Putem vorbi despre fenomene naturale prin intermediul stiintei, insa nu putem gandi divinitatea sau faptele lui Dumnezeu prin stiinta, caci altfel ce rost ar mai avea credinta? Strict legat de ideea de evolutie, discutia se poate purta doar de pe "fronturi" stiintifice (si exista o literatura bogata in domeniul acesta).

În prealabil postat de andrei_im

- nu exista nici o proba stiintifica concreta in favoarea teoriei evolutioniste (insa exista probe pentru o varsta tanara a pamantului si pentru un potop ce ar fi afectat intregul glob). Toate "dovezile" sunt fondate pe ipoteze ce nu pot fi verificate, trecand astfel evolutionismul din sfera stiintei in sfera credintei.
- teoria varstei asa zis "batrane" a pamantului (milioane de ani vechime) a rezultat in urma datarii fosilelor prin metode bazate, din nou, pe ipoteze. Oamenii de stiinta afirma ca datarea cu carbon nu poate oferi date precise pentru o varsta mai veche de 3000-5000 de ani. De asemenea, pentru a eticheta o fosila cu vasta de 20.000.000 de ani, sa zicem, trebuie pornit de la ipoteza ca acel corp ar fi fost pastrat intact in toata aceasta perioada, nefiind alterat de nici o sursa exterioara. Din nou, afirmatii de domeniul credintei.

Poate lui Serafim ii poate fi iertata eroarea de informare insa acest lucru, in era internetului, nu poate fi trecut cu vederea.
Cu totii avem acces la metodele de datare folosite, la teoriile stiintifice pe care acestea se bazeaza, nu cred ca mai este permisa o vedere atit de invechita si obtuza asupra acestora. Pentru o improspatare a metodelor de datare http://archaeology.about.com/cs/dati...s/a/timing.htm

[asmosis]

Vrei sa-ti spun ceva domnule Combaterea evolutionismului in 29 de puncte? Crede si nu cerceta e o mare minciuna!