Botezul in BOR

[Antoni0]

În prealabil postat de orthodoxia.i.thanatos

Biserica e doar Una.

Una, Sfanta, Soborniceasca si Apostoleasca Biserica!

În prealabil postat de orthodoxia.i.thanatos

Eu nu sint fratele tau. Fratii tai sint ecumenistii si necalcedonienii. Cei cu care te impartasesti.

Daca asa vrei, asa sa fie!

În prealabil postat de orthodoxia.i.thanatos

Biserica Rusa a schimbat Traditia incet, in timp, fara intentie si pe nesimtite. Nu a fost vorba de o marturisire in cunostiinta de cauza (cum a fost categoric cazul patriarhiei ecumenice, a bisericii romane si a Greciei in 1923 si 1924 si cu intentia declarata de a deschide cale ecumenismului - vezi scrisoarea lui Metaxakis de convocare a comisiei si declaratiile din timpul lucrarilor acelei comisii), iar atunci cind rusii au realizat faptul (la mijlocul veacului al XVII-lea) si dupa ce s-au consultat cu grecii de la Constantinopol au luat masuri de indreptare.

Ai dreptate!

În prealabil postat de orthodoxia.i.thanatos

Nu exista nici un fel de asemanare intre stilisti si rascolnici, cei din urma sint in parte pastratorii unor traditii locale, “foarte rusesti”, aparute si mentinute din ignoranta si fanatism, iar restul sint ne-ortodocsi de-adreptul (cei mai radicali dintre ei nu au nici preoti). Cei care ii recunosc ca ortodocsi pe rascolnicii cu ierarhie nu stiu cum se justifica, nu m-a interesat subiectul.

Citeste aici:

http://en.orthodoxwiki.org/Old_Believers

În prealabil postat de orthodoxia.i.thanatos

Patriarhia Moscovei este astazi eretica nu pentru ca asa spun rascolnicii, ci pentru ca a cazut in sergianism si ecumenism dupa venirea bolsevicilor la putere.

Si cum e posibil ca Biserica Rusiei a dat si inca da Sfinti vazand ca este eretica?

Si totusi, a afirmat Sfantul Ioan Maximovic sau Serafim Rose ca BOrusa este eretica? Sau Sfantul Kuksa de Odessa?

În prealabil postat de orthodoxia.i.thanatos

Dumnezeu asculta numai de sinoadele care marturisesc ortodoxia pentru ca doar acelea ii fac voia.

Deci sa vedem:

1) Avem sinodul mateitilor lui Kyrkos care au anatemizat pe toti (sa nu uitam si de celelalte sinoade mateite care se cred numai ele "adevarate")!

2) Avem sinodul lui Chiprian care afirma ca tainele celor de pe nou sunt valide, prin asa zisele "teze eclesiologice chiprianite". Acest sinod condamna pozitia prea "extremista" a celorlalti.

3) Avem sinodul florinitilor a lu' Chrystosom care condamna pe mateiti si pe chiprianiti.

4) Avem sinodul autonomilor rusi care au anatemizat sinodul lui Chiprian.

5) Si multe alte sinoade care "marturisesc Ortodoxia", dar se anatemizeaza unele pe altele.


Pe cine asculta Dumnezeu?

[orthodoxia.i.thanatos]

În prealabil postat de Antoni0

Si cum e posibil ca Biserica Rusiei a dat si inca da Sfinti vazand ca este eretica?

Si totusi, a afirmat Sfantul Ioan Maximovic sau Serafim Rose ca BOrusa este eretica? Sau Sfantul Kuksa de Odessa?

Daca te referi la Biserica Rusa (Patriarhia Moscovei) nu a dat si nu da nici un sfint. Este o Biserica cazuta in sergianism si ecumenism dupa venirea bolsevicilor la putere. Sfintii canonizati de ei, daca au canonizat, conform invataturii Sfintilor Parinti ai Bisericii Ortodoxe sint tot atit de sfinti ca si sfintii romano-catolicilor.

Nu stiu daca Sf Ioan Maximovici sau Pr. Seraphim Rose s-au pronuntat sau nu cu privire la tainele Bisericii lui Stalin, dar iti pot spune cu siguranta ca faceau parte dintr-o Biserica (ROCOR) care a anatemizat in 1983 ecumenismul. De asemenea, in anii '60, Ips. Filaret, Intii Stator al ROCOR-ului a scris o serie de scrisori in care a condamnat ecumenismul si sergianismul vechilor patriarhii ortodoxe. N-am auzit ca Sf. Ioan sa se fi opus/dezis de mitropolitul sau.

În prealabil postat de Antoni0

Deci sa vedem:

1) Avem sinodul mateitilor lui Kyrkos care au anatemizat pe toti (sa nu uitam si de celelalte sinoade mateite care se cred numai ele "adevarate")!

2) Avem sinodul lui Chiprian care afirma ca tainele celor de pe nou sunt valide, prin asa zisele "teze eclesiologice chiprianite". Acest sinod condamna pozitia prea "extremista" a celorlalti.

3) Avem sinodul florinitilor a lu' Chrystosom care condamna pe mateiti si pe chiprianiti.

4) Avem sinodul autonomilor rusi care au anatemizat sinodul lui Chiprian.

5) Si multe alte sinoade care "marturisesc Ortodoxia", dar se anatemizeaza unele pe altele.


Pe cine asculta Dumnezeu?

Dumnezeu ii asculta pe ortodocsi!

De la a condamna sau a nu recunoaste un sinod pina la a anatemiza e o cale tare lunga. Din cite stiu eu singurul caz de anatemizare este cel al sinodului rus asupra ciprianitilor.

Neintelegeri intre sinoade exista si in Bisericile Ecumeniste cite vrei. De exemplu, OCA (Orthodox Church in America), Biserica Macedoniei, Mitropolia Basarabiei, Mitropolia Finlandei, Bisericile din Tarile Baltice nu sint recunoscute de catre toate celelalte Biserici ecumeniste. Acum vreo doi ani Patriarhul Ecumenic a intrerupt comuniunea cu Arhiepiscopul Atenei, si pot continua daca imi propun sa sap. Fa bine si vezi-ti birna din propriul ochi!

[Antoni0]

În prealabil postat de orthodoxia.i.thanatos

Daca te referi la Biserica Rusa (Patriarhia Moscovei) nu a dat si nu da nici un sfint. Este o Biserica cazuta in sergianism si ecumenism dupa venirea bolsevicilor la putere. Sfintii canonizati de ei, daca au canonizat, conform invataturii Sfintilor Parinti ai Bisericii Ortodoxe sint tot atit de sfinti ca si sfintii romano-catolicilor.

Deci Sfantul Kuksa de Odessa cu sfinte moaste nu e sfant? Sfantul Luca al Crimeei nici el nu e sfant?

În prealabil postat de orthodoxia.i.thanatos

Nu stiu daca Sf Ioan Maximovici sau Pr. Seraphim Rose s-au pronuntat sau nu cu privire la tainele Bisericii lui Stalin, dar iti pot spune cu siguranta ca faceau parte dintr-o Biserica (ROCOR) care a anatemizat in 1983 ecumenismul. De asemenea, in anii '60, Ips. Filaret, Intii Stator al ROCOR-ului a scris o serie de scrisori in care a condamnat ecumenismul si sergianismul vechilor patriarhii ortodoxe. N-am auzit ca Sf. Ioan sa se fi opus/dezis de mitropolitul sau.

Intre ROCOR si PM a fost o schizma simbolica, in nici un caz definitiva.

Uite ce zice Parintele Serafim Rose:

Biserica Rusa din afara Rusiei a fost asezata, din pronia dumnezeiasca, intr-o pozitie foarte avantajoasa spre a pastra „calea imparateasca” in mijlocul confuziei ortodoxiei veacului al 20-lea. Vietuind in exil si saracie, intr-o lume ce nu a priceput suferinta oamenilor ei, ea s-a concentrat asupra pastrarii neschimbate a credintei ce ii uneste norodul, aflandu-se, in mod firesc, straina intregii mentalitati ecumenice, care este intemeiata pe indiferenta religioasa si auto-satisfactie, pe bogatie materiala si internationalism fara de suflet. Pe de alta parte, a fost tinuta de la a cadea in extremismul „cel de-a dreapta” (cum ar fi declaratia ca Tainele Patriarhiei Moscovei sunt fara de har) de catre constientizarea profunda a faptului ca biserica serghianista din Rusia nu este libera; cineva, desigur, poate sa nu aiba nici o comuniune cu un astfel de trup, dominat de atei, dar definirea cu exactitate a situatiei ei este cel mai bine sa fie lasata unui sinod liber al bisericii ruse, din viitor. Daca pare a exista aici o „contradictie logica” („daca nu ii tagaduiti Tainele, atunci de ce nu sunteti in comuniune cu ea?“), aceasta e o problema doar pentru cei rationalisti; cei ce se apropie de problemele bisericii atat cu inima, cat si cu cugetul, nu au nici o dificultate in a accepta pozitia aceasta, care este testamentul lasat Bisericii Ruse a Diasporei de catre inteleptul ei Intai Statator, mitropolitul Anastasie (+1965).

În prealabil postat de orthodoxia.i.thanatos

Dumnezeu ii asculta pe ortodocsi!

De la a condamna sau a nu recunoaste un sinod pina la a anatemiza e o cale tare lunga. Din cite stiu eu singurul caz de anatemizare este cel al sinodului rus asupra ciprianitilor.

Neintelegeri intre sinoade exista si in Bisericile Ecumeniste cite vrei. De exemplu, OCA (Orthodox Church in America), Biserica Macedoniei, Mitropolia Basarabiei, Mitropolia Finlandei, Bisericile din Tarile Baltice nu sint recunoscute de catre toate celelalte Biserici ecumeniste. Acum vreo doi ani Patriarhul Ecumenic a intrerupt comuniunea cu Arhiepiscopul Atenei, si pot continua daca imi propun sa sap.

Vezi ca ai uitat de Sinodul lui Kyrkos.

În prealabil postat de orthodoxia.i.thanatos

Fa bine si vezi-ti birna din propriul ochi!

Deci cand "ecumenistii" va arata negru pe alb ca si voi aveti bube nu e bine. Dar cand voi, aratati cu degetul atunci e ok. Interesant lucru!

[orthodoxia.i.thanatos]

În prealabil postat de Antoni0

Deci Sfantul Kuksa de Odessa cu sfinte moaste nu e sfant? Sfantul Luca al Crimeei nici el nu e sfant?

Au fost acestia trimisi in Gulag si au murit acolo sau au tinut ei de Biserica Catacombelor din Rusia? Daca nu, atunci raspunsul meu e NU pentru ca Biserica lui Stalin, chiar daca are taine valide de la KGB, nu face sfinti nici in lumea asta, nici in cea a nevazutelor!

În prealabil postat de Antoni0

Intre ROCOR si PM a fost o schizma simbolica, in nici un caz definitiva.

Uite ce zice Parintele Serafim Rose:

Anatema impotriva ecumenismului din 1983 a fost semnata de toti episcopii ROCOR. Patriarhia Moscovei era implicata pina in git in miscarea ecumenista, iar, daca nu ma insel, in 1969 chiar a comunicat ca este permisa impartasirea la romano-catolici in lipsa unui preot ortodox. Cum putea fi ROCORul in “schisma simbolica” cu cei pe care i-au anatemizat, cred ca numai tu poti sa explici! Si as fi curios sa aflu si unde in invatatura Sfintilor Parinti scrie ca ereticii anatemizati au Har Mintuitor.

Pr. Rose a facut acele afirmatii inainte de 1983. In ROCOR existau si destule alte voci care sustineau exact contrariul. Pina la urma conteaza consensul la care s-a ajuns in 1983.

În prealabil postat de Antoni0

Vezi ca ai uitat de Sinodul lui Kyrkos.

E o chestie de interpretare. Am citit enciclica lor din 2008. Acolo “condamna si pune sub anatema” ecumenismul si al noului, si al vechiului calendar. Apoi doar “condamna”, si urmeaza un pomelnic cu de toate pentru toti.

În prealabil postat de Antoni0

Deci cand "ecumenistii" va arata negru pe alb ca si voi aveti bube nu e bine. Dar cand voi, aratati cu degetul atunci e ok. Interesant lucru!

Nu am nici o retinere sa-mi arati “bubele” (intotdeauna am discutat deschis cind am fost intrebat), dar mi se pare de prost gust sa o faci de parca tu ai fi curat cind esti plin de furunculi purulenti.

[BogdanF2]

În prealabil postat de orthodoxia.i.thanatos

Nu stiu daca Sf Ioan Maximovici sau Pr. Seraphim Rose s-au pronuntat sau nu cu privire la tainele Bisericii lui Stalin

1. Biserica rusa nu era a lui Stalin.

2. Pr. Serafim Rose, un fidel ucenic al Sf. Ioan Maximovici, cu siguranta considera tainele celor pe Stil Nou ca fiind valide. Citeste viata lui, scrie acolo.

De erezia suprematiei papale ai auzit? Stii ca a aparut cu sute de ani inainte de Marea Schisma? Stii ca Roma nu a acceptat canonul 28 (parca 28 era) al Sinodului Ecumenic de la Calcedon, in anul 450 si ceva, canon care punea pe locul 2 Constantinopolul? Asta cu 500 de ani inainte de Marea Schisma.

Stiai ca in imperiul lui Charlemagne, parte a Bisericii ortodoxe din Apus, incepand de la sfarsitul anilor 700, se marturisea deschis Filioque, ba mai mult, ii acuzau pe greci ca l-ar fi scos din Crez? Papa ortodox nu i-a anatemizat. Mai mult, cand in anii 800 au trimis misionari din Apus in Bulgaria, misionarii marturiseau Filioque.

Harul lui Dumnezeu nu pleaca din Biserica imediat ce se ratacesc unii.

Bogdan.

[orthodoxia.i.thanatos]

În prealabil postat de BogdanF2

1. Biserica rusa nu era a lui Stalin.

Ba chiar a lui si a Diavolului este. Deja in anii ‘30 Patriarhia Moscovei era redusa la o caricatura in care mimau viata bisericeasca o mina de agenti si informatori ai KGB. Majoritatea bisericilor au fost darimate, inchise sau li s-a dat o alta destinatie. A venit razboiul si rusii au inceput sa moara cu sutele de mii. Stalin si-a dat seama ca abatoarele n-or sa mai lucreze numai cu prapaganda bolsevica si impingind vitele cu biciul. Atunci a fost prima oara de la revolutia bolsevica cind cineva i s-a adresat poporului si cu altceva decit “tovarasi”. Tot atunci “a dat liber” si la religie pentru ca popii de la sectia culte a KGB-ului sa poata sa-i furnizeze carne de tun.

Din aproape 30,000 de biserici existente in Rusia inainte de Revolutie, in 1940 mai functionau mai putin de 500. Pina in 1935, 95,000 de preoti au fost executati. Efortul KGB-ului de a racola si de a scoli ofiteri tineri care sa “slujeasca” in “bisericile” care au mai ramas a fost minim (vezi si “Noul om sovietic” Partea I si Partea II), asta daca ai avut indoieli asupra modului tehnic in care Diavolul a pus mina pe Biserica Rusa (dupa 1927 Biserica Ortodoxa a Rusiei nu mai trebuie cautata acolo, ci in ROCOR si in Biserica din Catacombe).

În prealabil postat de BogdanF2

2. Pr. Serafim Rose, un fidel ucenic al Sf. Ioan Maximovici, cu siguranta considera tainele celor pe Stil Nou ca fiind valide. Citeste viata lui, scrie acolo.

Eu nu stiu ce considera Sf. Ioan cu siguranta, pot doar sa-ti spun cu certitudine ca Biserica Ortodoxa nu-i fundamentata pe spusele si faptele lui. De altfel, Sfintul nostru parinte a fost un pastor foarte modest si nu s-a manifestat in principal ca teolog al Bisericii, ci mai mult in traire si fapta.

Ca si pr Rose au fost si mai sint si altii, dezavantajul lor ca nu au ajuns atit de populari vine din faptul ca inca n-au murit sau n-au fost intr-atita de filorusi incit sa gidile nationalismul unora si interesul calculat al altora ca sa-i publice si sa-i faca cunoscuti pina in strafundurile Rusiei inca din vremea bolsevismului. Spusele si scrisele parintelui Rose sint departe de a fi infailibile, ca sa nu mai spun ca unele din ele pot fi foarte usor interpretate ca eretice.

În prealabil postat de BogdanF2

De erezia suprematiei papale ai auzit? Stii ca a aparut cu sute de ani inainte de Marea Schisma? Stii ca Roma nu a acceptat canonul 28 (parca 28 era) al Sinodului Ecumenic de la Calcedon, in anul 450 si ceva, canon care punea pe locul 2 Constantinopolul? Asta cu 500 de ani inainte de Marea Schisma.

Tu nu pricepi un lucru: mai intii au fost ereziile si de-abia apoi, ca o reactie s-au tinut Consilii Ecumenice si s-au scris canoane, tocmai ca Biserica sa nu mai fie nevoita sa treaca prin situatii atit de tulburi. Astazi situatia este intotdeauna simpla si clara pentru ca Biserica a iesit invingatoare in batalia cu ereziile primului mileniu si intarita prin invatatura si canoanele Sfintilor Parinti. Daca cineva schimba Sfinta Traditie nu mai ai nici un motiv sa stai si sa te intrebi ce-o fi aia, de ce se intimpla si ce trebuie sa faci. Stii precis, numai daca nu vrei sa te prefaci….

În prealabil postat de BogdanF2

Stiai ca in imperiul lui Charlemagne, parte a Bisericii ortodoxe din Apus, incepand de la sfarsitul anilor 700, se marturisea deschis Filioque, ba mai mult, ii acuzau pe greci ca l-ar fi scos din Crez? Papa ortodox nu i-a anatemizat. Mai mult, cand in anii 800 au trimis misionari din Apus in Bulgaria, misionarii marturiseau Filioque.

Mi-ai mai spus si ti-am raspuns in repetate rinduri si pe larg (vezi aici, raspunsul 2). Nu exista nici un fel de asemanare intre Filoque si ce se intimpla in vremurile noastre. Daca tot insisti crezi ca o sa ajung sa-ti accept argumentatia, numai pentru ca-i multa, aceeasi si multiplicata de 1000 de ori?

[BogdanF2]

În prealabil postat de orthodoxia.i.thanatos

Ba chiar a lui si a Diavolului este.

Cred ca incep sa inteleg de ce v-ati fragmentat voi in enshpe sinoade diferite si fara a avea comuniune intre voi, ca si protestantii dupa Luther. Ati negat Biserica lui Hristos... Stiti ca sunt unii care va acuza pe voi ca nu ati mai avea Har?

De "reformele" tarului Petru ce zici? A desfiintat Patriarhul si a subordonat Biserica Rusa statului. Asta nu e serghianism?

În prealabil postat de orthodoxia.i.thanatos

Eu nu stiu ce considera Sf. Ioan cu siguranta, pot doar sa-ti spun cu certitudine ca Biserica Ortodoxa nu-i fundamentata pe spusele si faptele lui.

TOTI Sfintii si Cuviosii care au trait dupa 1923 au avut o atitudine diferita de a voastra. Asta spune multe. Dintre pozitia voastra si a lor, o aleg pe a lor (Sf. Iosif Isihastul, Cuv. Paisie Aghioritul, Sf. Ioan Maximovici, etc...).

În prealabil postat de orthodoxia.i.thanatos

Tu nu pricepi un lucru: mai intii au fost ereziile si de-abia apoi, ca o reactie s-au tinut Consilii Ecumenice si s-au scris canoane, tocmai ca Biserica sa nu mai fie nevoita sa treaca prin situatii atit de tulburi.

Exact, iar cei care au gresit marturisind o erezie INAINTE de a fi aceasta condamnata de un Sinod Ecumenic, au reusit chiar sa ajunga si sfinti (de ex. Sf. Irineu, Sf. Grigorie). Momentan calendarul nu a fost condamnat ca erazie de nici un Sinod Ecumenic, asa ca ma sincer indoiesc ca cei care l-au acceptat au pierdut Harul.

Exista un singur mod in care puteti dovedi ca aveti dreptate: mergeti la Ierusalim de Sf. Paste si rugati-va la intrarea in Biserica Sf. Mormant. Daca va veni Sf. Lumina la voi in loc sa vina la "ereticii" dinauntru am sa va cred. Stim ca in trecut, cand ortodocsii nu au fost lasati sa intre, ci erau afara si se rugau si armenii erau inauntru, Sf. Lumina a venit afara la ortodocsi, nu la armeni inauntru. Mai stim si ca (cu alta ocazie) nu a venit la catolici pana ce nu i-au lasat pe ortodocsi sa intre si sa se roage.

Bogdan.

[Antoni0]

Bogdan, referitor la "TOTI", sfintii si cuviosii, gresesti. Si iti voi arata si de ce.

Sa luam pagina 48, din cartea "Avacum, zelotul cu picioarele goale" unde zice:

Dumnezeu rasplatea cu adevarat pe Avacum pentru credinta lui in Sfintii Parinti. Odata, un monah de la Marea Lavra pe care il iubea foarte mult, parintele Efrem, l-a intrebat de ce devenise zelot. Cu spontaneitatea lui dezarmanta, parintele Avacum, i-a raspuns cu o sinceritate plina de realism: "Pentru ca Dumnezeu imi va cere socoteala, imi va zice: Avacum tu care cunosti legea Bisericii, cum de ai calcat-o in picioare?"
Si a adaugat ca noul calendar era "jertfa lui Cain", neplacuta lui Dumnezeu.

si iarasi la pagina 13:

Si nimic nu a putut impiedica - nici asceza lui, nici virtutea lui personala, nici rugaciunile, nici lacrimile sale, ceea ce incepuse el sa presimta: o noua erezie care a aparut in 1924 ca o simpla inovatie si care a urmat si mai tarziu. El a reactionat indata urmand Parintilor, preferand sa sufere pana la moarte, fara sa crasneasca in cinstea lui Hristos, toate necazurile sortite celor care vor sa aduca o viata in armonie cu Sfanta Traditie a Bisericii.

http://www.scribd.com/doc/7362912/Te...cioarele-Goale


Si iarasi:

Marele Gheron Calinic despre botezul inovatorilor:

"Baie este, dar botez, nu!”


Sa nu uitam si de toti ceilalti ziloti cu viata Sfanta, de exemplu batranul Teofilact:

Cam în aceiasi vreme si în aceeasi lature, putin mai sus, la Schitul Sfântul Vasile traia si BatrânulTeofilact, care era foarte cuvios si mare nevoitor. Toti erau de acord ca este Sfânt; oricât a încercat sa se ascunda a fost cu neputinta sa nu se faca cunoscute faptele lui. De multe ori Parintii l-au vazut aflându-se în contemplatie. Avea doi ucenici, pe Parintele Arsenie si pe Parintele Pamfil. Precum am spus, Parintele Teofilact era mare nevoitor, dar avea si multa evlavie si trezvie si se îngreuia sa se roage împreuna cu altii. Ca sa nu-i auda ceilalti suspinele si sa nu-i vada lacrimile, pe care nu le putea retine, în vremea pravilei pleca afara pe stânci, în pesteri si se întorcea dimineata. Traia foarte duhovniceste, dar lucra numai în ascuns virtutile sale, pentru ca avea multa smerenie.

Odata, într-o noapte de iarna, a iesit iarasi afara la stânci, ca sa-si faca pravila sa, dar brusc a cazut zapada. Parintii s-au nelinistit când nu l-au vazut dimineata pe Staret, si au iesit pe munte sa vada daca nu cumva l-a acoperit zapada. Acolo pe unde cautau, pe o stânca au vazut ceva negru si s-au apropiat. Dar s-au mâhnit mult când au vazut pe Staretul lor complet nemiscat, crezând ca a înghetat. Dar când l-au apucat, ca sa-1 miste, au vazut ca trupul lui arde, iar zapada se topise în jurul lui la rugaciunea lui fierbinte. Numai când l-au miscat si-a revenit din contemplatia duhovniceasca în care se afla Sfântul Batrân, sau, poate, atunci s-a întors mintea lui din rai iarasi în Gradina Maicii Domnului.

Parintii pustiului îl considerau neptic pe Batrânul Teofilact si îl aveau la evlavie. însa diavolii cei razboinici îl pizmuiau deoarece s-a facut prieten cu îngerii si era rapit în cer, încercau în orice chip sa-1 distraga în vremea rugaciunii, când se afla în contemplatie, dar nu izbuteau.

Odata, pe când se afla în contemplatie la Sfântul Vasile, dracii l-au dus la Schitul Capsocalivia, ca sa-l distraga, dar iarasi n-au putut.

Spuneau de asemenea Batrânii acelei laturi ca Batrânul Teofilact avea mare prietenie chiar si cu animalele salbatice, care îi simteau dragostea si veneau la coliba sa, când aveau vreo nevoie. O caprioara care si-a rupt piciorul a mers la chilia sa si mugea mâhnita, întinzându-si piciorul cel rupt spre Staret. Acela i-a adus putin posmag sa manânce pâna ce pregati doua lopatele cu care a legat tare piciorul la locul lui, si apoi a spus caprioarei:

- Du-te acum cu bine si dupa o saptamâna sa treci sa te vad.

Bunul Staret se întelegea cu animalul, ca medicul cu omul îndurerat, deoarece devenise om al lui Dumnezeu. Sa avem binecuvântarea lui si a tuturor Cuviosilor Parintilor nostri.



Deci vezi ca au fost si inca sunt calugari cu viata Sfanta, cum au fost Avacum, Calinic din Katounakia, Iosif din Eghina, Teofilact, si multi multi alti Sfinti cenzurati.

Uite ce am vazut acu' cateva zile:




Actualul Bartolomeu, si Paisie Aghioritul.

Deci, poti observa ca au existat mai multe opinii. Avem tabara "comemorationistilor" in care gasim, un Ilie Cleopa, un Paisie Aghioritul, un Epifanie.

De partea cealalta avem alti oameni cu viata sfanta, un Staret Sava de la Esphigmenou, un Avacum, un Calinic, un Teofilact si cine stie cati alti batrani, din pacate cenzurati.

Eu ca simplu mirean, ce sa aleg? Daca acum cateva zile afirmam ca ma reintorc in BOR, acum nu mai sunt asa de sigur. Stiu ca schimbarea calendarului a fost o greseala si este o greseala. Si totusi, cum e posibil ca Biserica sa adopte o greseala, o greseala, o inovatie anatemizata?

Ascultam ieri pe Parintele Arsenie Papacioc. Foarte frumos vorbea insa cand a zis ca "noi avem Sfanta Traditie, a Sinoadelor Ecumenice, a Sfintilor Parinti s.a.m.d." pur si simplu nu am putut accepta acest lucru. Constiinta m'a mustrat zicand, "nu este adevarat". Schimbarea calendarului a fost o alterare a Sfintei Traditii. Atunci, cum iti poti spune tu ca "noi avem Sfanta Traditie asa cum au avuto stramosii nostri"?

Si mai am multe intrebari, fara raspunsuri. Poate o vizita in Sfantul Munte va rezolva nedumerirea mea. Dar ce voi face acolo? Voi da de un neo-athonit...

Cu adevarat traim vremurile de pe urma, in care multi se vor sminti!

[BogdanF2]

În prealabil postat de Antoni0

Bogdan, referitor la "TOTI", sfintii si cuviosii, gresesti.

Antoni0, da-mi si mie un exemplu de Sfant sau Cuvios facator de minuni (asemeni Cuviosului Paisie Aghioritul), care sa fi declarat ca Bisericile cu Calendarul Nou (si cele in comuniune cu ele, Ierusalimul de ex.) nu ar avea Har.

Faptul ca multi Cuviosi au condamnat Calendarul Nou, e altceva. Si eu il condamn. Dar de aici si pana la a spune ca cei pe Stil Nou nu au Har, e o cale lunga.

Cred ca e o mare blasfemie sa spui ca Sf. Lumina ar veni la rugaciunea ereticilor si ar aprinde lumanarile unui Patriarh eretic si lipsit de Har. Hai sa fim seriosi.

Bogdan.

[orthodoxia.i.thanatos]

În prealabil postat de BogdanF2

Cred ca incep sa inteleg de ce v-ati fragmentat voi in enshpe sinoade diferite si fara a avea comuniune intre voi, ca si protestantii dupa Luther. Ati negat Biserica lui Hristos... Stiti ca sunt unii care va acuza pe voi ca nu ati mai avea Har?

Dupa cum am mai spus, ma stradui sa nu ies din invatatura Sfintilor Parinti si, de aceea, stiu ca am dreptate. Faptul ca tu, un ecumenist sau un catolic ma considera in afara Bisericii, ma lasa rece.

Traim vremuri de mare tulburare, dar nu-i pentru prima data in istorie. Ce se-ntimpla astazi seamana foarte bine cu perioada marilor erezii, a arianismului in special. Iata ce are de spus Sf. Ilarie de Pointiers:

"Since the Nicene Council, we have done nothing but rewrite creeds. While we fight about words, inquire about novelties, take advantage of ambiguities, criticize authors, fight on party questions, have difficulties in agreeing, and prepare to anathematize each other, there is scarce a man who belongs to Christ. Take, for instance, last year’s creed, what alteration is there not in it already? First, we have a creed which bids us not to use the Nicene “consubstantial”; then comes another, which decrees and preaches it; next, the third excuses the word “substance,” as adopted by the Fathers in their simplicity; lastly, the fourth, which instead of excusing, condemns. We determine creeds by the year or by the month, we change our own determinations, we prohibit our changes, we anathematize our prohibitions. Thus, we either condemn others in our own persons, or ourselves in the instance of others, while we bite and devour one another, and are like to be
consumed one of another."

Dupa cum vezi, episcopii se certau intre ei cu privire la orice si nimeni nu stia cu cine e dreptatea. Un lucru doar a fost sigur in acele vremuri: Biserica a fost cu intotdeauna cu ei si nu cu ereticii ariani.

În prealabil postat de BogdanF2

De "reformele" tarului Petru ce zici? A desfiintat Patriarhul si a subordonat Biserica Rusa statului. Asta nu e serghianism?

Una e sa o subordonezi si chiar sa-i impui sa arete mai vestica, alta e sa o impinzesti cu diavoli in sutana. In ce-l priveste pe patriarh, la noi, la ortodocsi, el nu-i superior decit din punct de vedere administrativ. Episcopii pastoresc turma.

În prealabil postat de BogdanF2

TOTI Sfintii si Cuviosii care au trait dupa 1923 au avut o atitudine diferita de a voastra. Asta spune multe. Dintre pozitia voastra si a lor, o aleg pe a lor (Sf. Iosif Isihastul, Cuv. Paisie Aghioritul, Sf. Ioan Maximovici, etc...).

"Sfintii" vostri probabil ca or fi avut....

Intre timp am aflat amanunte cu privire la Iosif Isihastul din marturiile unora care l-au cunoscut. Din pacate, asa cum ai vazut si in articolul publicat de Episcopia (ecumenista) de Suceava, este folosit in scopuri propagandistice. Pina in 1948 multi parinti zeloti au fost cu episcopii calendaristi, dar cind Ps Matei a consacrat episcopi de unul singur multi au preferat sa se retraga pentru ca, pe buna dreptate, nu puteai cere altora sa respecte canoanele atita timp cit tu le incalcai. A doua lovitura a fost stingerea ierarhiei florinite odata cu Ips. Chrysostom de Florina. Tot in acea perioada in Grecia, in Biserica oficiala (de stil nou) exista un curent puternic in favoarea intoarcerii la calendarul ortodox. Toate acestea i-au determinat pe multi parinti sa se izoleze in Athos. Chiar daca procedind asa s-au pus sub autoritatea Patriarhului Ecumenic, nu inseamna ca l-au si comemorat. Revenind la Sf. Iosif Isihastul (foarte probabil si la noi va fi sfint), pina la moarte, nici el, nici parintii Haralambos si Efrem care i-au stat in preajma nu au slujit cu preoti de stil nou, desi multi urcau in Munte, in special la sarbatori. Dintre discipolii lui majoritatea au ramas mai departe in ortodoxia adevarata si niciodata, in ciuda pretentiilor neprobate ale propagandistilor ecumenisti nu i-a indemnat sa il urmeze, si nici nu i-a avertizat vreodata ca drumul spre mintuire le-ar fi fost indoielnic.

În prealabil postat de BogdanF2

Exact, iar cei care au gresit marturisind o erezie INAINTE de a fi aceasta condamnata de un Sinod Ecumenic, au reusit chiar sa ajunga si sfinti (de ex. Sf. Irineu, Sf. Grigorie). Momentan calendarul nu a fost condamnat ca erazie de nici un Sinod Ecumenic, asa ca ma sincer indoiesc ca cei care l-au acceptat au pierdut Harul.

Ba da, exact schimbarea calendarului a fost anatemizata prin Sigilionul de la 1593. Din punctul meu de vedere Consiliile pan-ortodoxe de dupa 1053 au aceeasi putere ca si Consiliile Ecumenice. Romano-catolicii chiar asa si le si numesc pe ale lor de dupa marea schisma.

În prealabil postat de BogdanF2

Exista un singur mod in care puteti dovedi ca aveti dreptate: mergeti la Ierusalim de Sf. Paste si rugati-va la intrarea in Biserica Sf. Mormant. Daca va veni Sf. Lumina la voi in loc sa vina la "ereticii" dinauntru am sa va cred. Stim ca in trecut, cand ortodocsii nu au fost lasati sa intre, ci erau afara si se rugau si armenii erau inauntru, Sf. Lumina a venit afara la ortodocsi, nu la armeni inauntru. Mai stim si ca (cu alta ocazie) nu a venit la catolici pana ce nu i-au lasat pe ortodocsi sa intre si sa se roage.

Si acest subiect l-am mai discutat, si nu o data. Cum am mai spus, faptul ca Lumina Sfinta inca mai vine la patriarhul ecumenist nu dovedeste existenta Harului in Biserica Ecumenista, ci doar confirma ca inca nu a ajuns in gradul de apostazie al catolicilor sau monofizitilor. Dincolo de asta anticiparea ta nu are nici un fel de sustinere rationala. Si eu pot la fel de bine sa-ti spun ca daca episcopul meu este lasat sa intre la Sfintul Mormint, cum au probat si armenii, si templierii, Lumina o sa vina, spre deosebire de incercarile acelora.