Cei 17 ani lipsa din viata lui Iisus

[ai2]

În prealabil postat de sergiu

Lasati prostiile si nu mai dati cu presupusul aiurea.

Ai putea fi primul care sa-ti urmezi sfatul. Ai sa vezi de ce zic asta.

Referitor la desteptul care are lucruri importante de spus dar prea putin timp sa-si faca un cont si care se rafuieste cu Vaticanul ca ar ascunde adevarul, pot sa-i spun atat: Scriptura pe care o avem este Legea lui Dumnezeu in Sfanta Treime, atat cea Veche cat si cea Noua, desavarsita.

Fals! Ce aveti voi sunt niste copii ale unor copii samd, nicidecum originalul. Ori prin copiere s-au produs multe modificari recunoscute inclusiv de biserica asa incat "Legea lui D-zeu" e in cel mai bun caz o aproximatie nici pe departe desavarsita!

Dovada o stau multimea de oameni care au inaintat in credinta bazandu-se pe acea Scriptura si care s-au umplut de Har!

Altii au patit la fel cu alte religii. Sunt si alea adevarate? Altii, printre care si eu, au devenit atei tocmai afland mai multe despre religie. Avem si noi dreptate?

[Traditie1]

În prealabil postat de ai2

Fals! Ce aveti voi sunt niste copii ale unor copii samd, nicidecum originalul. Ori prin copiere s-au produs multe modificari recunoscute inclusiv de biserica asa incat "Legea lui D-zeu" e in cel mai bun caz o aproximatie nici pe departe desavarsita!

Înca o dovada de gândire copilareasca.

Dupa tine a fost un singur exemplar din Scriptura care a fost copiat mereu.

Normal ar fi sa-ti dai seama ca primul exemplar din fiecare din cartile care compun Scriptura a fost multiplicat identic (eventualele diferente fiind insignifiante) si ca apoi cartea a supravietuit prin multiplicarile paralele realizate în diverse locuri si perioade timp.

Faptul ca nu s-au descoperit variante diferite ale cartilor VT si NT, faptul ca Septuaginta (VT) tradusa în sec. 3 î.Hr. e identica cu Biblia iudaica pastrata de evrei pâna azi, faptul ca cele mai vechi manuscrise din NT descoperite recent sunt identice cu Biblia crestina perpetuata de-a lungul veacurilor dovedeste, cum era si de asteptat, ca copiile realizate de-a lungul timpului au fost identice cu originalul si ca noi beneficiem azi de documentele originale.

De altfel ideea ta infantila e contrazisa de cercetatorii stiintifici ai Bibliei, fie ei credinciosi si atei. Nivelul tau e foarte jos daca nu depasesti basmele lui Dan Brown.

[Uprising]

În prealabil postat de Traditie1

Înca o dovada de gândire copilareasca.
Faptul ca nu s-au descoperit variante diferite ale cartilor VT si NT, faptul ca Septuaginta (VT) tradusa în sec. 3 î.Hr. e identica cu Biblia iudaica pastrata de evrei pâna azi, faptul ca cele mai vechi manuscrise din NT descoperite recent sunt identice cu Biblia crestina perpetuata de-a lungul veacurilor dovedeste, cum era si de asteptat, ca copiile realizate de-a lungul timpului au fost identice cu originalul si ca noi beneficiem azi de documentele originale.

Exista o multime de dovezi istorice care invalideaza speculatia enuntata. Toate manuscrisele originale ale N.T au fost pierdute. Nu avem nici macar primele copii ale manuscriselor originale si nu avem nici macar copii ale copiilor originalelor. In ziua de astazi avem peste 5700 de manuscrise, fiecare manuscris a avut un autor care avea propria sa credinta, realitate si perceptie. Intre aceste manuscrise exista discrepante care depasesc cu mult numarul cuvintelor din N.T. Critica textologica a manuscriselor evidentiaza un numar foarte mare de neconcordante intre manuscrise.

De ex: cele mai vechi manuscrise ale Ev. dupa Ioan nu contin prologul si capitolul 8:1-11. Exista in canonul N.T un singur fragment care sustine explicit dogma sfintei treimi, din pacate acest fragment nu apare in cele mai vechi manuscrise grecesti ale N.T. Abia intr-un manuscris grecesc din secol XI apare pentru prima data acest fragment.

In decursul timpului au existat si modificari deliberate ale textului sacru. Modificarile anti-adoptioniste, anti-docetice si anti-separationiste au fost inserate in textul scripturii.

A afirma cu tarie ca textul biblic pe care l-am mostenit este identic cu textul original nu-i altceva decat pura ignoranta!

[sergiu]

În prealabil postat de Uprising

Exista o multime de dovezi istorice care invalideaza speculatia enuntata. Toate manuscrisele originale ale N.T au fost pierdute. Nu avem nici macar primele copii ale manuscriselor originale si nu avem nici macar copii ale copiilor originalelor. In ziua de astazi avem peste 5700 de manuscrise, fiecare manuscris a avut un autor care avea propria sa credinta, realitate si perceptie. Intre aceste manuscrise exista discrepante care depasesc cu mult numarul cuvintelor din N.T. Critica textologica a manuscriselor evidentiaza un numar foarte mare de neconcordante intre manuscrise.

De ex: cele mai vechi manuscrise ale Ev. dupa Ioan nu contin prologul si capitolul 8:1-11. Exista in canonul N.T un singur fragment care sustine explicit dogma sfintei treimi, din pacate acest fragment nu apare in cele mai vechi manuscrise grecesti ale N.T. Abia intr-un manuscris grecesc din secol XI apare pentru prima data acest fragment.

In decursul timpului au existat si modificari deliberate ale textului sacru. Modificarile anti-adoptioniste, anti-docetice si anti-separationiste au fost inserate in textul scripturii.

A afirma cu tarie ca textul biblic pe care l-am mostenit este identic cu textul original nu-i altceva decat pura ignoranta!

Eu unul stiu ca dupa aceste Scripturi s-au condus Sfintii Parinti si incepatorii crestinismului si dupa aceste Scripturi unii au devenit sfinti si bineplacuti lui Dumnezeu. Pentu mine aceasta este o validare suficienta. Deja chiar si la nivelul meu mic am avut anumite trairi si acestea spun si ele ceva. Nu ma intereseaza cum a fost schimbat un cuvant dintr-un paragraf sau verset. Daca a fost facut, s-a facut cu stirea lui Dumnezeu, deci nu vad vre-o problema. Cred ca toata problema tine de credinta sau necredinta. Daca cauti nod in papura cu siguranta cineva iti va induce opinia ca nu este adevarat un lucru sau altul si te vei sminti si-ti vei pierde credinta.

[Imogene]

În prealabil postat de sergiu

Eu unul stiu ca dupa aceste Scripturi s-au condus Sfintii Parinti si incepatorii crestinismului si dupa aceste Scripturi unii au devenit sfinti si bineplacuti lui Dumnezeu. Pentu mine aceasta este o validare suficienta. Deja chiar si la nivelul meu mic am avut anumite trairi si acestea spun si ele ceva. Nu ma intereseaza cum a fost schimbat un cuvant dintr-un paragraf sau verset. Daca a fost facut, s-a facut cu stirea lui Dumnezeu, deci nu vad vre-o problema. Cred ca toata problema tine de credinta sau necredinta. Daca cauti nod in papura cu siguranta cineva iti va induce opinia ca nu este adevarat un lucru sau altul si te vei sminti si-ti vei pierde credinta.

De acord cu tine. In ciuda tuturor dovezilor si interpretarilor de orice fel a modificarilor si a sensului adevarat pe care considera ei ca l-ar putea avea cuvintele lui Iisus, aleg sa cred din aceleasi motive ca si tine. Noroc ca avem Sfanta Traditie, care aduce atatea exemple de oameni indumnezeiti. Pentru mine e suficient sa stiu ca au existat si inca exista acesti sfinti. Ca modificarile s-au facut cu "stirea lui Dumnezeu" e clar pentru mine, dar nu cred ca ar insemna ca Dumnezeu ar fi fost de acord cu ele. Mesajul esential nu cred ca s-a alterat, adica tot ce tine de smerenie si iubirea aproapelui. Oricum, se pare ca prima Evanghelie, cea dupa Marcu a fost scrisa prin 70, deci initial cuvintele si faptele lui Iisus s-au transmis pe cale orala.

[Lavrentiu]

În prealabil postat de Imogene

De acord cu tine. In ciuda tuturor dovezilor si interpretarilor de orice fel a modificarilor si a sensului adevarat pe care considera ei ca l-ar putea avea cuvintele lui Iisus, aleg sa cred din aceleasi motive ca si tine. Noroc ca avem Sfanta Traditie, care aduce atatea exemple de oameni indumnezeiti. Pentru mine e suficient sa stiu ca au existat si inca exista acesti sfinti. Ca modificarile s-au facut cu "stirea lui Dumnezeu" e clar pentru mine, dar nu cred ca ar insemna ca Dumnezeu ar fi fost de acord cu ele. Mesajul esential nu cred ca s-a alterat, adica tot ce tine de smerenie si iubirea aproapelui. Oricum, se pare ca prima Evanghelie, cea dupa Marcu a fost scrisa prin 70, deci initial cuvintele si faptele lui Iisus s-au transmis pe cale orala.

Total de acord, si eu, dar cu o corectura. Din cate am invatat si am citit, prima Evanghelie a fost cea dupa Matei, scrisa in jurul anului 44, in limba ebraica, lasata de Matei catre evreii din Ierusalim in momentul in care Apostolii paraseau Ierusalimul din pricina prigoanelor. Ulterior a fost tradusa in greaca, originalul ebraic pierzandu-se.

[Uprising]

În prealabil postat de Lavrentiu

Din cate am invatat si am citit, prima Evanghelie a fost cea dupa Matei, scrisa in jurul anului 44, in limba ebraica, lasata de Matei catre evreii din Ierusalim in momentul in care Apostolii paraseau Ierusalimul din pricina prigoanelor. Ulterior a fost tradusa in greaca, originalul ebraic pierzandu-se.

Nu exista dovezi istorice care sa sustina o asemenea ipoteza. Nu avem manuscrise in limba ebraica si aramaica, tot ce avem sunt manuscrise in limba greaca scrise de catre autori care au narat evenimente in care ei n-au fost implicati. Exista cateva afirmatii facute de catre un obscur autor din secolul I (Papias) care sustine in parte ipoteza enuntata de tine. Papias, afirma ca Ev. dupa Matei a fost scrisa in limba ebraica si contine doar cuvintele lui Iisus. Ev. dupa Matei contine mult mai mult decat cuvintele lui Iisus si nu avem manuscrise in limba ebraica, probabil Papias avea in vedere o alta evanghelie. Poate pentru a intelege modul in care au fost elaborate evangheliile trebuie sa intelegem rolul pseudo-grafiei in scrierile din secolul I.

[voxdei55]

În prealabil postat de Traditie1

Înca o dovada de gândire copilareasca.

Dupa tine a fost un singur exemplar din Scriptura care a fost copiat mereu.

Normal ar fi sa-ti dai seama ca primul exemplar din fiecare din cartile care compun Scriptura a fost multiplicat identic (eventualele diferente fiind insignifiante) si ca apoi cartea a supravietuit prin multiplicarile paralele realizate în diverse locuri si perioade timp.

Faptul ca nu s-au descoperit variante diferite ale cartilor VT si NT, faptul ca Septuaginta (VT) tradusa în sec. 3 î.Hr. e identica cu Biblia iudaica pastrata de evrei pâna azi, faptul ca cele mai vechi manuscrise din NT descoperite recent sunt identice cu Biblia crestina perpetuata de-a lungul veacurilor dovedeste, cum era si de asteptat, ca copiile realizate de-a lungul timpului au fost identice cu originalul si ca noi beneficiem azi de documentele originale.

De altfel ideea ta infantila e contrazisa de cercetatorii stiintifici ai Bibliei, fie ei credinciosi si atei. Nivelul tau e foarte jos daca nu depasesti basmele lui Dan Brown.

TOTAL GRESIT....Din cele 48 de evanghelii care au fost la dispozitia teologilor s-au ales 4 care nici aceste nu coincid in totalitate.In decursul secolelor,prin traducerile succesive s-au denaturat multe lucruri din variantele originale.Au ramas nemodificate tocmai cele declarate apocrife...si care citite,sant mai mult decat interesante.Intradevar,Vaticanul a achizitionat manuscrisele de la Marea Moarta si nu a permis aproape nimanui cercetarea atenta a lor tocmai pentru a nu se descoperi ceva care sa vina in contradictie cu teologia actuala.De altfel...una din neintelegerile dintre catolici si ortodoxi e tocmai nerecunoasterea unor sinoade ecumenice in care s-au luat anumite hotarari si s-au stabilit concluzii.Biblia va fi inteleasa doar cand vei studia filozofia popoarelor vecine cu Israelul antic ,relatiile sociale si istoria adevarata,precum si influentele pe care le-au avut asupra celor ce au compus Biblia.Cat despre dan Brown,..ai fi srprins sa stii cat la suta e adevarat..din cele scrise.

[iustin10]

În prealabil postat de voxdei55

influentele pe care le-au avut asupra celor ce au compus Biblia.

Adica Biblia e inventata de oameni?

[Imogene]

În prealabil postat de iustin10

Adica Biblia e inventata de oameni?

Nu. Unii cercetatori considera ca s-au facut anumite modificari asupra lor pentru a sustine anumite dogme. Dar, e adevarat ca la inceput au existat mai multe forme de "crestinism" dintre care una a castigat.