Rationamentul circular

[moshu]

În prealabil postat de Bilibox_

Aaa, consideri falsa propozitia aia. E ok atunci .

Imi place cum joci sah singur. Poate chiar vrei sa spui ca e mat. Ce proprozitie consider eu ca e falsa si eu nu stiu nimic de asta?

edit: incercand sa ghicesc unde bati, iti raspund ca Iisus e considerat Adevarul in doctrina crestina; nu are nicio legatura cu intelegerea rationala a acestei chestii, cat si cu problematica filozofica. Asa cum am spus mai sus, despre cele 3 tipuri de cunoastere (metode de cunoastere, ma corecteaza sergiu, multumesc), primele doua sunt limitate, iar religia, datorita doctrinei si credintei adeptului in ea, presupune o cunoastere mult mai larga si mai completa. Inca o data, faptul ca Iisus a afirmat ca este Adevarul si apoi orice zicea era considerat adevar nu se poate numi rationament circular; asa cum nu poti nici sa explici rational existenta unui Dumnezeu care creeaza o lume care pacatuieste, apoi se transforma in prorpiul fiu si vine pe pamant si moare pe o cruce spaland pacatele care nu ar fi existat daca nu ar fi creat oamenii. Nu ai cum sa digeri rational asta; face parte din doctrina, e un element ce tine de credinta, si nu poate fi expus rationamentului circular.

Eu tin sa cred ca sectarii care interpreteaza biblia ad literam, incercand sa o perceapa rational, fac greseli ce se pot deriva in rationamente gresite - unele circulare. Un exemplu, parerea mea, fiind Kent Hovin, care desi are niste argumente interesante, sunt totusi mai putin plauzibile decat cele stiintifice.