fara Dumnezeu

[Dumitru73]

În prealabil postat de Fani71

Biserica nu a vorbit de evolutie inainte ca ea sa se inventeze. De altfel stiinta in forma ei de azzi exista doar de putina vreme. Inainte erau alte moduri de abordare a universului material, de tip simbolic. Descrierea pur materiala a lumii ca sistem nu ii interesa prea mult pe oameni.
Referatul creatiei nu a fost niciodata interpretat de Biserica in mod stiintific modern. Nu de astel de teologi vorbeam, care se raliaza oricarei teorii stiintifice vrand sa fie in pas cu lumea. Ci de cei care pun stiinta la locul ei si continua sa se ocupe cu adevaratul mesaj al Facerii, care este spiritual, nu stiintific. Facerea se foloseste de o cosmologie simbolica.
Nu stiu daca ai citit de ex. cartile lui Vladimir Lossky. Intr-una dintre ele el vorbeste despre interpretarea (patristica de altfel) nu cronologica, ci ierarhica a ceor 7 zile.
Mai exista un teolog, Bouteneff, care a scris o carte 'Begoinnings' n care analizeaza toate scrierile patristice despre Facere, dar nu ca Serafim Rose, care vrea sa demonstreze ca parintii erau antievolutionisti (dar nici invers). Poate te-ar interesa.

Daca ai acea carte in format electronic o vreau.

Simt ca ma aflu intr-o situatie paradoxala.
Tot pe acest forum, la un alt subiect am avut o disputa foarte amuzanta cu cativa credinciosi ortodoxi, pe unii ii regasesc si aici, care incercau sa ma convinga de faptul ca pamantul este plat. Si ca pamantul este, fizic, in centrul universului.
Si ca tot ca tot ce inseamna stiinta (teoria relativitatii, gravitatia, fizica cuantica, atomi, etc) este inventie.
Iar tu vii si imi spui ca de fapt teologia nu respinge evolutia, ba chiar ii face curte?
Ce as putea eu sa mai inteleg?

[Fani71]

În prealabil postat de Dumitru73

Daca ai acea carte in format electronic o vreau.

Simt ca ma aflu intr-o situatie paradoxala.
Tot pe acest forum, la un alt subiect am avut o disputa foarte amuzanta cu cativa credinciosi ortodoxi, pe unii ii regasesc si aici, care incercau sa ma convinga de faptul ca pamantul este plat. Si ca pamantul este, fizic, in centrul universului.
Si ca tot ca tot ce inseamna stiinta (teoria relativitatii, gravitatia, fizica cuantica, atomi, etc) este inventie.
Iar tu vii si imi spui ca de fapt teologia nu respinge evolutia, ba chiar ii face curte?
Ce as putea eu sa mai inteleg?

Cred ca ar trrebui sa intelegi ca exista printre crestinii ortodocsi mai multe feluri.
Dupa parerea mea, cei care afirma ca pamantul e plat sunt cei integristi sau fundamentalisti (sa ma ierte, este o constatare nu o insulta).
Nici tu, din orice miscare ai face parte, nu cred ca ti-ai alege extrema asta. Inversunarea, atitudinea negationista dovedeste dupa parerea mea lipsa de ancorare.
Personal, mie mi se pare ca cei care gandesc asa sunt impotriva principiilor crestine de baza.

Eu nu am zis de fapt ca teologia ar face curte teoriei evolutiei. Am zis ca pur si simplu o accepta la locul ei, asa cum accepta stiinta. In ortodoxie, tendinta de a nega stiinta mi se pare ceva nou, fara radacini in Traditie. A existat in occident aceasta lupta, pentru ca teologia occidentala se plasa pe un teren mai rationalist din Evul Mediu incoace, insa nu la noi. Or sa sara in sus prietenii de care vorbesc, dar mie aceasta tendinta integrista si anti-anti-anti tot mi se pare ca nu vine din ortodoxie. Ortodoxia a tratat dintotdeauna stiinta cu un fel de indulgenta, curiozitate vaga si s-a adaptat fara probleme descoperirilor folositoare si nedaunatoare.
Religia depaseste stiinta, merge mult mai departe. Este ca si cum am compara cele trei dimensiuni cu doua - oamenii de stiinta gasesc explicatii si aplicatii in plan, numai. Sunt foarte bune, pana la un punct, si au aplicatii folositoare (fara de care de altfel nu ar avea ocazia anti-stiintificii sa isi expuna ideile aici).

Din pacate nu am cartile astea in varianta eectronica. Uite-te pe scribd, poate le gasesti. O sa iti trimit niste linkuri cu articole interesnate pe care le am daca vrei. In ce limbi citesti?