Evolutionismul-religia care pregateste venirea antihristului!

[ai2]

În prealabil postat de flying

prin afirmatia aceasta tu spui despre propriul tau mesaj ca nu are relevanta caci tu esti doar un anonim pe un forum(nici macar un profesor de engleza, la vedere) . nu stiu de ce mai scrii ,daca insinuezi ca ce scrii tu nu are relevanta...

Ii explic pana intelegi!

Rezumat:
Si eu si biologu suntem niste anonimi de pe internet. Fiecare cu parerea lui:

Biologu: Dupa parerea mea (ipse dixit ilogic) evolutia nu e adevarata.
Ai2: Biologu nu aduce dovezi pt ceea ce afirma.

Care-i diferenta? Parerea mea e bazata pe bazata pe faptul ca pur si simplu afirmatiile biologului de renume mondial nu contin nici macar o singura dovada ci e un sigur lung de erori de logica. Pot sa-mi sustin parerea? Da! Tocmai pe discursul biologului. El poate sa-si sustina afirmatiile? Numai daca aduce dovezi, ceea ce nu se intampla in filmulet. Deci eroarea de logica ii apartine. Eu am discutat pe dovezi.

Parerea ta: O echivocatie ilogica intre cele doua pareri anonime (a mea si a biologului).

Deci ce spuneai de erorile de logica?
Sper sa-mi gasesc timp sa-ti explic unde ai gresit si in restul mesajului. Ai putintica rabdare!

[Traditie1]

Konijiro, prin teoria evolutiei se întelege în limbajul stiintific doar asa-zisa evolutie a animalelor unele din altele.

Dar noi, credinciosii includem sub acest titlu si celelalte nazbâtii ateiste, bigbangul, aparitia vietii etc. Asta înseamna evolutionism, ca opus creationismului:
http://en.wikipedia.org/wiki/Evolutionism


Universitatea de unde Hovind si-a luat doctoratul e una fundamentalist-religioasa, nu stiintifica.

Iar autoritatea lui Hovind vine din sanatatea ideilor sale, nu din universitatile absolvite. Sunt destui care au absolvit universitati prestigioase dar au minte de copil.


.....................


Ai, speculatiile tale arata ca esti preocupat de caracterul de disputa dintre evolutionism si creationism. Faptul ca ceri dovezi arata caracterul partizan al pozitiei tale. Tu vrei sa te convingi singur ca lucrurile stau într-un fel, nu sa-ti faci o impresie obiectiva.


Poti sa sustii teoria ateista cu dovezi din afara lumii stiintifice? Pentru ca din punct de vedere filozofic raportarea doar la materie este o limitare nejustificata iar stiinta lucreaza doar cu materia.

În prealabil postat de Traditie1

Poti sa sustii teoria ateista cu dovezi din afara lumii stiintifice? Pentru ca din punct de vedere filozofic raportarea doar la materie este o limitare nejustificata iar stiinta lucreaza doar cu materia.

De ce ar fi nevoie sa sustii o teorie pe baza unor dovezi inexistente, cind poti sa o faci pe baza unor dovezi materiale?

[flying]

În prealabil postat de ai2

Biologu: Dupa parerea mea (ipse dixit ilogic) evolutia nu e adevarata.
Ai2: Biologu nu aduce dovezi pt ceea ce afirma.

Care-i diferenta? Parerea mea e bazata pe faptul ca pur si simplu afirmatiile biologului de renume mondial nu contin nici macar o singura dovada ci e un sigur lung de erori de logica.

aici nu e vorba de dovezi sau nu ,ci tu ai ALES sa crezi DOAR in teoria(oricare ar fi aia) care il scoate pe Dumnezeu din ecuatie ,nu pentru ca ar fi adevarata , ci e mai "interesanta" pentru simturile tale care vor "libertate"(si pe care "libertate" Dumnezeu o interzice )

ASTA-I LANTUL LOGIC
1.cele 5 simturi ale tale vor sa se desfateze, fara controlul RATIUNII:PLACERE fara ingradiri → 2.Dumnezeu(sau orice alt concept ) INTERZICE PLACEREA !→3.reactia instinctuala de a alege intotdeauna PLACEREA (e a TA ,care o ai ,o simti,o experimentezi) ITI VA ORDONA sa respingi ORICE CONCEPT ,IDEE(ca Dumnezeu ,lege ,imprejurari ) care TE OPRESTE sa-ti satisfaci PLACEREA trupului ; →4.URÂREA a tot ce "ITI FURA PLACEREA" SI ACCEPTAREA a tot ce ti-o INCURAJEAZA(nu conteaza absurditatea logica sau nedovedirea respectivului concept ,teorie,etc)
→ASTA-I SINGURA LOGICA A ATEILOR ( nu e ratiune- pe care cica "se bazeaza" ei , ci doar instinct) --> tocmai de aceea ateii sunt asa de agresivi in comentariile lor ,sunt doar instinctuali ,nu rationali ...si niciodata logici;

În prealabil postat de konijiro

Iar despre Mr. Hovind pe care il placi atat de mult, iata cum arata universitatea pe unde a trecut si a luat hartiile alea care acum ii dau atata credibilitate in fata naivilor de pe mapamond:

mda,esti habarnist in teoria(povestea) evolutiei si tot ce poti tu sa faci este sa confunzi mesagerul cu mesajul ,neputand sa suporti (si sa combati )ADEVARUL mesajului lui Hovind ,lovesti in mesager (putea sa fie si analfabet Hovind ,argumentele lui sunt BETON-ARMAT ,siturile anti Hovind si furia ateilor impotriva lui dovedesc...CEVA! si ce ma bucur,ca am chiar de la atei(prin ricoseu) confirmarea spuselor lui Hovind !)
vorbeam de logica( instinctelor ) ateilor ...cu cat deschideti gura cu atat va umpleti de penibil ...dar daca asa vreti voi ...

http://www.youtube.com/watch?v=CArsnJD63qU

[ai2]

Nu stiu cum, desi tu nu aduci nicio dovada pentru afirmatiile tale referitoare la evolutionism sau ateism, tot noi cica ne "umplem de penibil". Noi iti explicam care sunt erorile de logica pe care le folosesti si tot noi nu suntem logici. Cu astfel de argumentari vrei sa convingi pe cineva? Jigneste pe altcineva te rog!

[konijiro]

Atat timp experimentul nu e facut de tine personal SAU macar nu cunosti toata teoria, argumentele si contra-argumentele care stau la baza lui, ceea ce faci tu cand fluturi carticia "stiintificului" la cei credinciosi este de fapt un act de credinta.

Am citit destul de mult despre respectiva teorie. Stiu foarte bine despre ce este vorba, dar, intr-adevar, e mai greu sa cunosti in totalitate ramificatiile ei, avand in vedere ca ele sa regasesc acum nu doar in biologie, ci intr-o multitidine de alte stiinte. Principiile care sta in spatele t.e. sunt usor de inteles, insa.

Faptul ca nu am facut eu, personal, toate experimentele care dovedesc t.e. ca adevarata nu invalideaza t.e., ci ar putea, la limita, sa sustina punctul de vedere conform caruia nu am inteles-o, dar tot aleg sa cred in ea. E un punct de vedere valabil, la care ai dreptul, dar repet, faptul ca eu nu am dovedit t.e. drept adevarata in laboratorul din debara nu inseamna ca ea nu e adevarata. Validitatea/invaliditatea unei teorii stiintifice nu tine de vot popular, ci tine de dovezi.

Mai mult, cred ca nimeni din totalitatea oamenilor de stiinta care se ocupa de evolutie nu a repetat personal toate experimentele care confirma evolutia, din simplul motiv ca multe dintre ele nu tin de ramura in care lucreaza (un biolog nu ar putea, de exemplu, sa lucreze cu algoritmii evolutionisti folositi in matematica, pentru ca nu e domeniul lui).

Insa faptul ca dovezile din domenii diferite arata acelasi lucru, si anume ca t.e. esta valida, e doar un motiv in plus sa o consider valida.

Asta este o afirmatie subiectiva fara doar si poate atat timp cat n-ai verificat-o personal, dar nu te impiedica nimeni sa o verifici, nu-i asa?

Verificare personala de genul ala functioneaza cu titlu personal, nu tine loc de dovada, si nu creeaza un standard.

Creierul uman e destul de unreliable ca unealta pentru observarea lumii care ne inconjoara, de aceea in stiinta se lucreaza cu experimente repetabile si falsifiabile. Se poate porni de la o idee, ipoteza sau presimtire, dar pana nu apar dovezile, nimeni nu spune ca a descoperit ceva.

Teoria evolutiei este falsa pentru ca are multe lacune si este bazata pe multe ipoteze si asumtii fara o baza stiintifica.

Dawkins a afirmat clar ca sunt lucruri pe care nu le cunoastem, dar in acest moment, t.e. e singura teorie stiintifica care explica evolutia lumii vii. Faptul ca nu stim totul nu invalideaza ce am aflat pana acum.

S-a reusit sa se demonstreze stiintific ca se poate produce, prin reactii intamplatoare materie vie din materie anorganica? Nu.

Pentru a cata oara trebuie sa scriu, pe acelasi thread, ca asta nu tine de t.e., ci de abiogeneza?
Serios acum, e ca si cum as spune ca eu stiu ca religia crestina e falsa, pentru ca Mohammed nu a existat. Sau ca frigiderul meu e un rahat, pentru ca nu imi face oua prajite dimineata.

Fals, experienta religioasa este repetabila si "falsifiabila", problema este ca cei care se declara atei sunt prea comozi sa faca asta, e mai usor sa zica "oamenii de stiinta au zis", "exista teorii", etc. cum se facea si pe vremea Partidului, cand toti trebuia sa credem neconditionat in idealul rosu'.

Nu e nici repetabila, si nici falsifiabila, si exemplul dat de ai2 e doar unul din posibilele exemple. Sa crezi ca e repetabila si falsifiabila arata ca nu stii ce inseamna termenii aia in limbaj stiintific, sau ca le conferi vreun sens nou.

Cat despre credinta neconditionata in drapelul rosu, aia e o abordare mult mai apropiata de religie decat de stiinta.

Dar noi, credinciosii includem sub acest titlu si celelalte nazbâtii ateiste, bigbangul, aparitia vietii etc. Asta înseamna evolutionism, ca opus creationismului:
http://en.wikipedia.org/wiki/Evolutionism

Teoria evolutiei e o teorie stiintifica, cu sens clar si strict. Motivele pentru care creationistii includ in asta si alte treburi tin de ignoranta, pe de o parte, si usurinta crescuta de a manipula, pe de alta parte. (wedge strategy, in engleza).
Indiferent de motive, sensul este clar. Atata timp cat vorbim despre t.e. si cineva zice "dar t.e.e nevalidata, pentru ca nu explica cum a aparut viata?", asta arata clar ca omul ala nu are notiunile de baza despre teoria pe care vrea sa o combata.

Iar autoritatea lui Hovind vine din sanatatea ideilor sale, nu din universitatile absolvite.

mda,esti habarnist in teoria(povestea) evolutiei si tot ce poti tu sa faci este sa confunzi mesagerul cu mesajul ,neputand sa suporti (si sa combati )ADEVARUL mesajului lui Hovind ,lovesti in mesager (putea sa fie si analfabet Hovind ,argumentele lui sunt BETON-ARMAT ,siturile anti Hovind si furia ateilor impotriva lui dovedesc...CEVA! si ce ma bucur,ca am chiar de la atei(prin ricoseu) confirmarea spuselor lui Hovind !)
vorbeam de logica( instinctelor ) ateilor ...cu cat deschideti gura cu atat va umpleti de penibil ...dar daca asa vreti voi ...

Daca ideile lui Hovind erau sanatoase, si mai ales sustinute de dovezi, ar fi avut rasunet in lumea stiintifica, nu in fata unor americani din bible belt America, care nu au idee despre cum se face spelling in propria limba, asta ca sa nu mai vorbim despre notiuni elementare de biologie sau genetica. Da, pentru aia, argumentele lui Hovind chiar sunt beton armat. A, da, tot ei cred si ca Sarah Palin e cea mai inteligenta femeie pe care au vazut-o vreodata.

ASTA-I LANTUL LOGIC
1.cele 5 simturi ale tale vor sa se desfateze, fara controlul RATIUNII:PLACERE fara ingradiri → 2.Dumnezeu(sau orice alt concept ) INTERZICE PLACEREA !→3.reactia instinctuala de a alege intotdeauna PLACEREA (e a TA ,care o ai ,o simti,o experimentezi) ITI VA ORDONA sa respingi ORICE CONCEPT ,IDEE(ca Dumnezeu ,lege ,imprejurari ) care TE OPRESTE sa-ti satisfaci PLACEREA trupului ; →4.URÂREA a tot ce "ITI FURA PLACEREA" SI ACCEPTAREA a tot ce ti-o INCURAJEAZA(nu conteaza absurditatea logica sau nedovedirea respectivului concept ,teorie,etc)
→ASTA-I SINGURA LOGICA A ATEILOR ( nu e ratiune- pe care cica "se bazeaza" ei , ci doar instinct) --> tocmai de aceea ateii sunt asa de agresivi in comentariile lor ,sunt doar instinctuali ,nu rationali ...si niciodata logici;

Wow. Ce demonstratie de lipsa de intelegere apropo de ce-i aia logica. Probabil to crezi ca "ilogic" defineste orice cu care tu nu esti de acord, nu?

aici nu e vorba de dovezi sau nu

Uite asta e exact afirmatia care arata ca nu ai inteles nimic. E vorba de dovezi. Mai exact, e vorba doar de dovezi, si nimic mai mult.

ci tu ai ALES sa crezi DOAR in teoria(oricare ar fi aia) care il scoate pe Dumnezeu din ecuatie ,nu pentru ca ar fi adevarata , ci e mai "interesanta" pentru simturile tale care vor "libertate"(si pe care "libertate" Dumnezeu o interzice )

LOL. Teoria evolutiei e descriptiva, nu prescriptiva. Adica nu inseamna ca daca o accepti, incepi sa te porti intr-un anume fel. Nu vine cu un set de reguli la pachet, sau vreo biblie.

[Traditie1]

În prealabil postat de konijiro

Teoria evolutiei e o teorie stiintifica, cu sens clar si strict. Motivele pentru care creationistii includ in asta si alte treburi tin de ignoranta, pe de o parte, si usurinta crescuta de a manipula, pe de alta parte. (wedge strategy, in engleza).
Indiferent de motive, sensul este clar. Atata timp cat vorbim despre t.e. si cineva zice "dar t.e.e nevalidata, pentru ca nu explica cum a aparut viata?", asta arata clar ca omul ala nu are notiunile de baza despre teoria pe care vrea sa o combata.

Pe topicul acesta cel putin nu s-a vorbit de teoria evolutiei ci de evolutionism, deci aprecierile tale despre 'creationistii care folosesc gresit termenul de t.e. sunt aiurea. Ti-am explicat o data ca evolutionismul e opusul creationismului si nu se refera doar la evolutia speciilor ci si a cosmosului, vietii etc. Poate de data asta pricepi.

Daca ideile lui Hovind erau sanatoase, si mai ales sustinute de dovezi, ar fi avut rasunet in lumea stiintifica, nu in fata unor americani din bible belt America, care nu au idee despre cum se face spelling in propria limba, asta ca sa nu mai vorbim despre notiuni elementare de biologie sau genetica. Da, pentru aia, argumentele lui Hovind chiar sunt beton armat. A, da, tot ei cred si ca Sarah Palin e cea mai inteligenta femeie pe care au vazut-o vreodata.

Lumea stiintifica e divizata între cei care resping evolutionismul si cei care îl accepta. Hovind nu vine cu idei noi ci doar repeta argumentele împotriva subrezeniei teoriilor pseudostiintifice ateiste, argumente cunoscute de catre adeptii evolutionismului dar neaceptate din motive superstitioase (credinta ca totul e materie).




Rationamentele lui Hovind sunt sanatoase fiindca se bazeaza pe probabilitate si pe logica. Ele sunt practic ceea ce s-a discutat si pe acest forum:
-ca din nimic nu poate aparea brusc ceva
-ca materia nu se organizeaza singura în mecanisme
-ca selectia naturala nu poate opera decât la organele si sistemele deja functionale
-ca materia nu poate ajunge sa aiba senzatii si gânduri

Acestea dovedesc absurditatea ateismului si eu nu am vazut pâna acum raspunsuri satisfacatoare din partea ateilor la aceste probleme.

[konijiro]

Pe topicul acesta cel putin nu s-a vorbit de teoria evolutiei ci de evolutionism, deci aprecierile tale despre 'creationistii care folosesc gresit termenul de t.e. sunt aiurea. Ti-am explicat o data ca evolutionismul e opusul creationismului si nu se refera doar la evolutia speciilor ci si a cosmosului, vietii etc. Poate de data asta pricepi.

Nu sunt aiurea, pentru ca exact asta fac, folosesc gresit termenul, si de multe ori o fac intentionat.

Pentru claritatea discutiei, nu e mai bine sa folosim sensurile standard ale cuvintelor? Ce beneficiu apara in urma atasarii unui sens nou, valabil doar in cadrul unui anumit grup, forum sau discutie? Vrei sa vorbesti despre abiogeneza? Foarte bine, spune-i abiogeneza, nu evolutie, sau evolutionism, pentru ca nu e acelasi lucru.

Hovind nu vine cu idei noi ci doar repeta argumentele împotriva subrezeniei teoriilor pseudostiintifice ateiste, argumente cunoscute de catre adeptii evolutionismului dar neaceptate din motive superstitioase (credinta ca totul e materie).

Ce spune Hovind nu sunt argumente, sunt afirmatii care au fost demontate deja, si care mai prind doar la oameni care ori sunt ignoranti, ori le face placere sa le auda spuse de altcineva, pentru ca se potrivesc cu ceea ce cred ei. Am dat link-ul spre talkorigins de cateva ori aici, uita-te pe FAQ-ul lor, si o sa vezi ca afirmatiile lui Hovind nu sunt noi, si li s-a raspuns deja de foarte multa vreme.

Rationamentele lui Hovind sunt sanatoase fiindca se bazeaza pe probabilitate si pe logica. Ele sunt practic ceea ce s-a discutat si pe acest forum:
-ca din nimic nu poate aparea brusc ceva
-ca materia nu se organizeaza singura în mecanisme
-ca selectia naturala nu poate opera decât la organele si sistemele deja functionale
-ca materia nu poate ajunge sa aiba senzatii si gânduri

Improbabil nu inseamna imposibil, ca tot aduci vorba de probabilitate.

Raspunsurile la chestiile de mai sus exista si ele, chiar daca unele sunt supozitii in acest moment.

Nu accepti raspunsuri pe care stiinta le descopera, sau presupuneri pe care stiinta le poate face, pentru ca (spui tu) nu exista dovezi. Ce dovezi exista ca versiunea creationista a genezei e adevarata?

Acestea dovedesc absurditatea ateismului si eu nu am vazut pâna acum raspunsuri satisfacatoare din partea ateilor la aceste probleme.

Raspunsurile nu trebuie sa le cauti la atei, ci in publicatiile stiintifice. Da, e adevarat, cercetatorii aia sunt in mare parte atei, dar ce ar trebui sa te intereseze sunt dovezile prezentate, nu apartenenta religioasa a autorilor.

[Traditie1]

În prealabil postat de konijiro

Nu sunt aiurea, pentru ca exact asta fac, folosesc gresit termenul, si de multe ori o fac intentionat.

Pentru claritatea discutiei, nu e mai bine sa folosim sensurile standard ale cuvintelor? Ce beneficiu apara in urma atasarii unui sens nou, valabil doar in cadrul unui anumit grup, forum sau discutie? Vrei sa vorbesti despre abiogeneza? Foarte bine, spune-i abiogeneza, nu evolutie, sau evolutionism, pentru ca nu e acelasi lucru.

De ce trebuie sa-ti repet de cel putin doua ori pâna pricepi? Nu esti atent la ce ti se spune sau nu ai capacitatea de a asimila. Evolutionismul include teoria evolutiei dar e un alt termen, mai larg:
http://dexonline.ro/definitie/evoluționism

Ce spune Hovind nu sunt argumente, sunt afirmatii care au fost demontate deja, si care mai prind doar la oameni care ori sunt ignoranti, ori le face placere sa le auda spuse de altcineva, pentru ca se potrivesc cu ceea ce cred ei. Am dat link-ul spre talkorigins de cateva ori aici, uita-te pe FAQ-ul lor, si o sa vezi ca afirmatiile lui Hovind nu sunt noi, si li s-a raspuns deja de foarte multa vreme.

Nu ai cum sa demontezi teoria probabilitatilor si celelalte.

Improbabil nu inseamna imposibil, ca tot aduci vorba de probabilitate.

Raspunsurile la chestiile de mai sus exista si ele, chiar daca unele sunt supozitii in acest moment.

Nu accepti raspunsuri pe care stiinta le descopera, sau presupuneri pe care stiinta le poate face, pentru ca (spui tu) nu exista dovezi. Ce dovezi exista ca versiunea creationista a genezei e adevarata?

Când sansele sunt extrem de mici improbabil înseamna imposibil. Sa recapitulam: de ce pe acea planeta aflata la distanta optima fata de soare s-a nimerit sa existe apa si de pe aceeasi planeta s-a nimerit sa existe atmosfera potrivita si tot pe aceeasi planeta s-a nimerit niste conditii chimice imposibil de aparut în natura si s-au format niste substante care practic nu aveau cum aparea iar aceste substante nu au avut altceva de facut decât sa se combine în sisteme tot mai complexe etc? Vezi tu, o coincidenta mai merge, dar când sunt un lant lung de coincidente trebuie sa fii naiv sa crezi în teoria aceasta.



Ce dovezi exista în sprijinul creationismului? Cea mai puternica e sufletul, adica persoana umana, care e o entitate capabila de perceptii, senzatii, gânduri. Presupunând prin absurd ca materia se poate organiza singura în mecanisme super-complicate, totusi ea nu poate ajunge sa aiba perceptii despre ea însasi.

Alta dovada e tocmai existenta acestei planete cu conditii de trai.

O alta e faptul ca materia nu poate exista singura, fara un principiu superior ei.

Raspunsurile nu trebuie sa le cauti la atei, ci in publicatiile stiintifice. Da, e adevarat, cercetatorii aia sunt in mare parte atei, dar ce ar trebui sa te intereseze sunt dovezile prezentate, nu apartenenta religioasa a autorilor.

Ai încredere prea mare în stiinta. Stiinta de acum câteva secole era copilareasca si la fel si cea de azi este în buna masura infantila pentru
ca pleaca de la premisa gresita ca nu exista nimic dincolo de materie.

[konijiro]

Când sansele sunt extrem de mici improbabil înseamna imposibil.

Gresit. Inseamna foarte/extrem/nemaiauzit de/al naibii de improbabil, dar nu imposibil. Cum pot sa spui ca e acelasi lucru?

Sa recapitulam: de ce pe acea planeta aflata la distanta optima fata de soare s-a nimerit sa existe apa si de pe aceeasi planeta s-a nimerit sa existe atmosfera potrivita si tot pe aceeasi planeta s-a nimerit niste conditii chimice imposibil de aparut în natura si s-au format niste substante care practic nu aveau cum aparea iar aceste substante nu au avut altceva de facut decât sa se combine în sisteme tot mai complexe etc?

Treaba asta cu distanta "potrivita", conditii chimice "imposibile", substante care nu aveau cum sa apara, sunt niste prostii, si da, s-a raspuns la ele de enshpe mii de ori pana acum.

Nu exista distanta potrivita. Viata, asa cum exista ea pe Pamant acum, este consecinta chestiilor pe care le enumeri tu mai sus, nu scopul. Formele de viata actuale au aparut datorita distantei Pamant - Soare potrivite (printre alti factori), dar daca distanta era alta, ori nu apareau deloc, ori aratau cu totul altfel. Pui carul inaintea boilor.

In plus, cel mai probabil procesul a fost mult mai complex decat il descrii, cu o groaza de "ratari", si putine succese. Dar Pamantul are 4.5 miliarde de ani vechime, si cea mai veche bacterie descoperita are 3.5. Deci bacteria aia a avut la dispozitie 1 miliard de ani ca sa ajunga acolo. Iti dai seama ce se poate intampla intr-un miliard de ani, ca sa nu mai vorbim de cele 3.5 care au urmat?

Alta dovada e tocmai existenta acestei planete cu conditii de trai.

Ti-am zis ca pui carul inaintea boilor, si iata ca o faci din nou.

Ai încredere prea mare în stiinta. Stiinta de acum câteva secole era copilareasca si la fel si cea de azi este în buna masura infantila pentru
ca pleaca de la premisa gresita ca nu exista nimic dincolo de materie.

Stiinta da rezultate. Si da, e la inceput, dar uitandu-ma la progresul facut de la Renastere incoace, nu e rau deloc.

Ti-am mai spus si o repet, toate beneficiile aduse de stiinta te inconjoara, si functioneaza. Crezi ca baietii aia in halate albe au "bushit" tocmai evolutia, si acum s-au adunat intr-o mare conspiratie ca sa isi ascunda greseala? Creationismul nu ar fi aparut in veci ca miscare, daca evolutia nu contrazicea povestea genezei. Asta este problema, contrazice cartea aia, dar ma rog, e problema cartii si a celor ce cred in ea, nu a stiintei.

Ia zi, cum ar trebui sa ia stiinta in considerare ceva ce ne-observabil? Explica, te rog.