Stie cineva amanunte despre aceasta Conferinta?

În prealabil postat de Antoni0

Interesant acest punct de vedere, care'l vad din ce in ce mai mult pe bloguri!

Ce intelegi prin aceasta ingaduinta? Tre' sa ne opunem inovatiilor sau sa le acceptam de binele unitatii Bisericii! Doar inovatiile dogmatice sau si cele tipiconale, liturgice si'n general cele ce nu sunt dogme reprezinta un pericol?

De exemplu, la Primul Sobor Ecumenic, Sfintii Parinti au schimbat de vreo trei, patru ori Crezul, vazand ca arienii il intelegeau cum vroiau pana cand acestia n'au mai fost de acord; n'au cautat compromisul asa cum fac ecumenistii nostri! Pentru ei Adevarul a fost in prin plan si nu "unitatea" cu arienii (si atunci arienii erau multi, foarte multi)!

Bune intebari. Spuneam ca Dumnezeu permite sa fim incercati, uite-asa ca argintul, fie pentru pacatele noastre, fie pentru a vedea daca suntem buni de ceva sau nu.

Daca pentru a obtine o diploma, dam multe examene, apoi cu atat mai mult pentru mantuire, fiecare dintre noi este supus mai multor incercari. Daca in timpul acestor incercari avem alte prioritati si facem voia noastra ori a superiorilor nostri pentru avantaje vremelnice, atunci avem de suferit in vesnicie ca unii ce am stiut voia lui Dumnezeu, dar n-am facut-o. Iar daca din cauza unor greseli ale noastre altii isi vor pierde mantuirea, vom da raspuns si pentru ei.

Sfantul Paisie de la Neamt a suferit mult pentru ca ani de zile nu si-a gasit duhovnic dupa dorinta lui. De aceea, s-a intors la Scrierile Sfintilor Parinti, lucru care ni-l recomanda si noua.

Daca s-ar fi dorit unitatea Bisericii cu adevarat, nu cred ca ar fi incercat atat de multi s-o sfartece si s-o dezbine atat de mult. De aceea, nu cred in nicio actiune care se face in numele unitatii Bisericii. Care unitate? Unitatea a Bisericii a fost atunci, in primele veacuri crestine. Acum noi, crestinii, suntem mai dezbinati ca oricand si sustinem ca vrem unitatea Bisericii. Cat fariseism!

Adica nu mai e importanta mantuirea, ci unitatea!!! Unitate in numele cui? Sunt cumva sfinti cei care ne propun asa ceva? Spre ce fel de unitate ne indreptam: cu sau fara Hristos? Sunt intrebari care ma dor, caci stiu raspunsul. Intr-o lume in care dispretul nu numai fata de crestini, ci si fata fata de om, in general, este vizibil, discernamantul duhovnicesc trebuie cultivat mai mult decat oricand.

Prin urmare, nu sunt pentru inovatii nici liturgice, nici dogmatice, nici tipiconale. Calea batatorita de sfinti mi se pare cea mai sigura.

Un parinte spunea ca traim vremurile lui ,,Scapa cine poate.'' Pentru mantuire, sa ne raportam la cei care au stiut cu adevarat ce este Ortodoxia.

[ciprian22]

Am inteles ca modul de a realiza un caledar a evoluat de-a lungul timpului in functie de cunostintele astronjomice cunoscute..calendsrul fiind reflectzia miscarii pamantului..lunii ,soarelui si astrelor.De asemenea am inteles ca cel facut de Iulius Cezar are o abaterecare creste in timp..nu cumva folosirea unui calendar cat mai exact ne duce la serbarea zilelor sfinte mai aproape de cele intamplate in vechime?Este asta o erezie?Cred ca invatatul este o datorie a noastra a tuturora..Cred ca dupa vechile calendare..vom ajunge sa serbam craciunul in vara..pana la urma..ar fi corect?

[Antoni0]

În prealabil postat de ciprian22

Am inteles ca modul de a realiza un caledar a evoluat de-a lungul timpului in functie de cunostintele astronjomice cunoscute..calendsrul fiind reflectzia miscarii pamantului..lunii ,soarelui si astrelor.De asemenea am inteles ca cel facut de Iulius Cezar are o abaterecare creste in timp..nu cumva folosirea unui calendar cat mai exact ne duce la serbarea zilelor sfinte mai aproape de cele intamplate in vechime?Este asta o erezie?Cred ca invatatul este o datorie a noastra a tuturora..Cred ca dupa vechile calendare..vom ajunge sa serbam craciunul in vara..pana la urma..ar fi corect?

Frate, timp de 3 (TREI) secole si ceva, dupa schimbarea calendarului bisericesc cu cel gregorian in Apus, vocea Ortodoxiei, exprimata prin Soboare Ecumenice, numite acum pan-ortodoxe (din perspectiva ecumenistilor, Ortodoxia nu poate convoca un sinod "ecumenic", fara Roma), a fost impotriva acestei schimbari! Pastram ce am primit de la inaintasii nostri, fara a urmari, pandi, vremurile si astrele! Si s'au dat anatheme grele dar... in secolul 20 a intrat duhul masonico-modernist in Biserica, prin erezia ecumenista, schimbarea calendarului facand parte din acest plan marsav!

Si acum privim spre BOR: pe timpul lui Cuza au vrut sa inlocuiasca calendarul bisericesc cu cel gregorian, dar n'au reusit datorita rezistentei darze a unor Sfinti ca Sfantul Calinic de la Cernica!

Masonii nu s'au lasat! Au incercat si dupa... in 1903 insa, sinodul BOR, cu adevarat ortodox, s'a impotrivit schimbarii, afirmand:

Sfântul Sinod al Bisericii Ortodoxe Autocefale a României este de părere şi propune că trebuie să rămânem unde ne găsim astăzi, pentru că este imposibil să nu încălcăm rânduielile canoanelor dacă am dori să schimbăm sau să reformăm calendarul iulian, pe care Biserica Ortodoxă îl foloseşte de atât de mult timp. Pe lângă aceasta, nu ne este permis să atingem nici chiar cu un deget hotărârile străvechi care însemnează slava Bisericii noastre.


Masonii iarasi nu s'au lasat, si in final, au reusit sa sparga Ortodoxia romaneasca! Oameni ca Pimen si Miron Cristea scoliti prin Occident, unul la Paris, daca nu ma insel si celalalt la facultatea protestanta din Budapesta, au adus dezbinarea in randul crestinilor ortodocsi romani!

Atunci, lumea n'a inteles bine ca'n spatele acestei schimbari de 13 zile, care parea un nimic, se afla erezia ecumenista! Manipulati, santajati, cumparati, o mare parte din vladici au acceptat!

Mai trist este ca in loc sa opuna o darza rezistenta, asa cum a facut Ortodoxia secole intregi, acestia au acceptat inovatia si o parte dintre ei, chiar au cautat "scuze si motive"!


Daca toti vladicii nostri, preoti, si cativa episcopi s'ar fi opus in 1924 afirmand raspicat: NU SCHIMBAM CALENDARUL BISERICESC, acum am fi fost cu siguranta uniti!

Dar n'a fost sa fie asa...


Trist este ca acum lumea poate observa limpede cine avea atunci dreptate: acei "fanatici, nebuni" care se inchinau la calendar, sau aceia care au acceptat inovatia?

[ai2]

În prealabil postat de Antoni0

Si acum privim spre BOR: pe timpul lui Cuza au vrut sa inlocuiasca calendarul bisericesc cu cel gregorian, dar n'au reusit datorita rezistentei darze a unor Sfinti ca Sfantul Calinic de la Cernica!

Tot BOR-ii au folosit alfabetul chirilic in loc de cel latin pana sa-l schimbe Cuza. Sper ca nu vrei sa reintroduci in limba romana alfabetul chirilic ultra-ortodox pe care nu-l intelegeau oile domnului cand mergeau la slujba ca deh, doar nu ar fi facut biserica scoli pentru prostime.

[Lavrentiu]

În prealabil postat de ai2

Tot BOR-ii au folosit alfabetul chirilic in loc de cel latin pana sa-l schimbe Cuza. Sper ca nu vrei sa reintroduci in limba romana alfabetul chirilic ultra-ortodox pe care nu-l intelegeau oile domnului cand mergeau la slujba ca deh, doar nu ar fi facut biserica scoli pentru prostime.

Aici trebuie sa te contrazic eu. Primele scoli pe teritoriul romanesc au fost facute chiar de Biserica. Vezi de exemplu Academia de la Iasi, intemeiata de Vasile Lupu si mitrop. Varlaam al Moldovei in 1640.

[ai2]

În prealabil postat de Lavrentiu

Aici trebuie sa te contrazic eu. Primele scoli pe teritoriul romanesc au fost facute chiar de Biserica. Vezi de exemplu Academia de la Iasi, intemeiata de Vasile Lupu si mitrop. Varlaam al Moldovei in 1640.

Ma contrazici dar ma contrazici degeaba! Eu nu am spus ca biserica nu a facut deloc scoli. Ideea era ca scolarizarea maselor s-a facut intr-un regim laic. Daca au existat cateva scoli pe langa biserici acelea sunt exceptii in interesul bisericii care pana la urma avea nevoie de popi care sa stie sa scrie si sa citeasca. Biserica nu a pledat pentru scolarizarea obligatorie, desi a avut la dispozitie destul timp. A preferat, in schimb, sa tina in interes propriu avantajul citirii. De la 1640 s-au scurs peste 200 de ani pana sa vina o revolutie in domeniul scolarizarii, timp in care Biserica nu a dezvoltat prea multe centre de invatamant. De ce oare?

[Lavrentiu]

În prealabil postat de ai2

Ma contrazici dar ma contrazici degeaba! Eu nu am spus ca biserica nu a facut deloc scoli. Ideea era ca scolarizarea maselor s-a facut intr-un regim laic. Daca au existat cateva scoli pe langa biserici acelea sunt exceptii in interesul bisericii care pana la urma avea nevoie de popi care sa stie sa scrie si sa citeasca. Biserica nu a pledat pentru scolarizarea obligatorie, desi a avut la dispozitie destul timp. A preferat, in schimb, sa tina in interes propriu avantajul citirii. De la 1640 s-au scurs peste 200 de ani pana sa vina o revolutie in domeniul scolarizarii, timp in care Biserica nu a dezvoltat prea multe centre de invatamant. De ce oare?

Eu nu vad lucrurile astfel. Eu cred ca atat cat a putut, Biserica a facut. Pai pe de o parte ziceti ca nu e bine ca Biserica sa se amestece cu Statul, si apoi ziceti ca de ce Biserica nu a facut ce trebuia sa faca Statul? Nu e frumos :).

Revenind, eu cred ca scolarizarea masiva a inceput odata ce oamenii au inceput sa aiba slujbe care necesitau scolarizarea, cand s-a trecut la industrializare etc. De exemplu, primele scoli superioare romanesti infiintate de stat au fost cele cu profil tehnic.

Era firesc ca scolile sa fie teologice, atata timp cat doar Biserica s-a aratat interesata de scris si citit. Pe restul nu parea sa-i pasioneze prea mult, cu cateva exceptii izolate - vezi cronicarii.