Forum Crestin Ortodox Crestin Ortodox
 
 


Du-te înapoi   Forum Crestin Ortodox > Biserica Ortodoxa si alte religii > Biserica Romano-Catolica
Răspunde
 
Thread Tools Moduri de afișare
  #1  
Vechi 15.04.2010, 14:36:30
sophia sophia is offline
Senior Member
 
Data înregistrării: 25.06.2007
Religia: Ortodox
Mesaje: 3.593
Implicit

Eu una stiu ca exista Sf.Treime, un tot unitar: Tatal, Fiul si Sf.Duh. Ele/ei nu exista de fapt separat.
Atunci ce importanta are cine si de unde vine?
Si Fiul s-a intors in Tatal, la ceruri si Sf. Duh vine mereu la noi. Prima data a fost trimes dupa Inaltare, de Rusalii. Si atunci de la cine vine?
De fapt nu stiu cum suna fraza in Crezul catolic.

Am gasit diferentele:
http://ro.wikipedia.org/wiki/Simbolu...tantinopolitan
__________________
A fi crestin = smerenie + iubire de aproape

Last edited by sophia; 15.04.2010 at 14:42:05.
Reply With Quote
  #2  
Vechi 16.04.2010, 09:40:25
Ducutu's Avatar
Ducutu Ducutu is offline
Senior Member
 
Data înregistrării: 19.02.2010
Mesaje: 95
Implicit

Problematica referitoare la "Filioque" este ampla, si nu poate fi rezolvata doar la un nivel superficial, multumindu-ne cu acuzatii aduse "celorlalti".

Ca sa ne apropiem intru catva de datele problemei, ar trebui sa cunoastem dinamica interna a evolutiei invataturilor dogmatice, pornind de le Scriptura si Sfanta Traditie, tinand seama de hotararile Sinoadelor ecumenice si de expunerile proprii ale diferitilor teologi sau Sfinti- care au jalonat drumul spre formularile dogmatice din Sinoadele ecumenice.

Pentru rasaritenii ortodocsi e bine sa ne amintim ca unele concepte, inainte de a fi integrate in invatatura oficiala a Bisericii, au fost indelung forjate si explicate in sensuri noi, dezbacate de sensurile filozofice avute anterior. Spre exemplu expresia "de-o-fiinta", greceste "homousios", adica Fiul este de aceiasi fiinta/ substanta divina, ca si Tatal. Aceasta expresie, ne biblica, a fost acceptata si in Crez, dupa ce a facut o lunga strada, trecand si prin condamnari ale diferitelor sensuri pe care uni (eretici) incercau sa i le dea.

As sublinia faptul ca pana la stabilirea unei invataturi intr-un conciliu / sinod ecumenic, invatatura respectiva, chiar daca se regaseste in scrierile mai multor autori importanti, ramane ca o parere / teleologumen/ a acestora.

In acest sens, in primul rand, nu putem vorbi despre dogma purcederii Sfantului Duh "NUMAI" de la Tatal, ci doar despre ce s-a stabilit la Niceea si Constantinopol, in soboare ecumenice, anume "Duhul Sfant purcede de la Tatal" (fara a se face referire explicita la legatura intra-trinitara a Duhului Sfant cu Fiul).

Nici un conciliu ecumenic nu a acceptat formula "NUMAI" de la Tatal, pentru simplu motiv ca in timpul sinoadelor ecumenice ale primului mileniu nu au analizat o asemenea problematica, care va fi in prima linie a discutiilor dintre Rasarit si Apus in cel de-al doilea mileniu d.Hr.

Dat fiind faptul ca in acest al doilea mileniu d.Hr. nu au mai fost sinoade ecumenice acceptate de rasariteni, invatatura despre Filioque sau impotriva lui Filioque, pentru rasariteni ramane teleologumen, invatatura particula a vreunui teolog, fie el si sfant, insa o invatatura care nu a fost validata de un sinod ecumenic (asta daca nu luam in considerare posibilitatea ca, cel putin la vremea respectiva, cateva sinoade din Apus sa fi fost considerate ecumenice, avand participarea incontestabila a rasaritenilor, Lion 1274 si Ferrara-Florenta 1438-1439, la acesta din urma participand chiar si o delegatie din Moldova, cu mitropolit si ambasador).

Dat fiind faptul ca in Apus s-au intrunit sinoade, pe care ei le considera ecumenice, invatatura despre Filioque, cel putin pentru apuseni, este dogma de credinta, in timp ce pentru rasariteni e considerata, fie teleologum adica parere nevalidata de sinoade ecumenice, fie erezie pentru ca, in conceptia (particulara) a unora s-ar opune unei hotarari a unui conciliu ecumenic care stabilit ca la Crez sa nu se adauge nimic.

Filoque fiind considerat "adaus" la Crez, e privit cu suspect, fiind considerat erezie mai ales pentru adaugarea la Crez. Desigur, despre sensul expresiei, ar fi multe de zis, insa rasaritul ne mai avand un sinod ecumenic care sa condamne solemn asemenea invatatura, si parerile pro si cele contra, raman la stadiul de pareri pana la intrunirea unui sinod cu adevarat ecumenic, dupa modelul celor din primul mileniu.
Reply With Quote
  #3  
Vechi 16.04.2010, 10:54:48
Lavrentiu's Avatar
Lavrentiu Lavrentiu is offline
Senior Member
 
Data înregistrării: 16.09.2005
Locație: Bucuresti
Religia: Ortodox
Mesaje: 790
Implicit

Invatatura a fost condamnata explicit inainte de schisma.

Sfantul Patriarh Fotie al Constantinopolului l-a condamnat in Enciclica din 867 aratand ca Filioque neaga unitatea de principiu in Sfanta Treime si strica raportul intre ceea ce e comun in Dumnezeu si intre ceea ce e propriu ipostaselor treimice.

Enciclica constituie de altfel si convocarea sino*dului ortodox, care, de fapt, s-a tinut in acelasi an, la Constantinopol, in urma caruia papa a fost condamnat.

Mai multe detalii aici: http://www.crestinortodox.ro/dogmati...que-69122.html
Reply With Quote
  #4  
Vechi 16.04.2010, 14:36:52
Ducutu's Avatar
Ducutu Ducutu is offline
Senior Member
 
Data înregistrării: 19.02.2010
Mesaje: 95
Implicit

Citat:
În prealabil postat de Lavrentiu Vezi mesajul
Invatatura a fost condamnata explicit inainte de schisma.
Daca a fost condamnata explicit de cineva, o fi fost si aparata explicit de altcineva...

Atata timp cat un sinod ecumenic, acceptat si de rasariteni, nu s-a pronuntat, toate aceste asa-numite condamnari, raman la stadiul de pareri individuale / teologumene.
Reply With Quote
  #5  
Vechi 16.04.2010, 18:01:29
Danut7 Danut7 is offline
Banned
 
Data înregistrării: 30.07.2009
Religia: Ortodox
Mesaje: 2.543
Implicit

Cele mai grave sunt ereziile fata de divinitate.Filioque este o astfel de erezie.Duhul Sfant nu purcede si de la Fiul.
Reply With Quote
  #6  
Vechi 16.04.2010, 19:19:49
Ducutu's Avatar
Ducutu Ducutu is offline
Senior Member
 
Data înregistrării: 19.02.2010
Mesaje: 95
Implicit

Citat:
În prealabil postat de Danut7 Vezi mesajul
Cele mai grave sunt ereziile fata de divinitate.Filioque este o astfel de erezie.Duhul Sfant nu purcede si de la Fiul.
Daca am inteles bine, ereziile sunt condamnate explicit de sinoade ecumenice.

Din moment ce nu este un asemenea sinod ecumenic, am putea spune doar ca suntem sau nu de acord cu o asemenea invatatura / explicatie, mesaj, etc.

Nu numarul celor care se declara pro sau contra conteaza, ci adevarul proclamat in sinod ecumenic...
Reply With Quote
  #7  
Vechi 17.04.2010, 13:24:22
Ducutu's Avatar
Ducutu Ducutu is offline
Senior Member
 
Data înregistrării: 19.02.2010
Mesaje: 95
Implicit

Iata si o incercare de expunere a problemei in termeni mai putini polemici:

http://www.scoba.us/assets/files/Fil...tement-ROM.pdf

Comisia americana de dialog ortodox-catolic.
Reply With Quote
  #8  
Vechi 22.04.2010, 16:48:50
TIBS's Avatar
TIBS TIBS is offline
Member
 
Data înregistrării: 29.12.2008
Religia: Ortodox
Mesaje: 63
Implicit

Citat:
În prealabil postat de Ducutu Vezi mesajul
Daca am inteles bine, ereziile sunt condamnate explicit de sinoade ecumenice.

Din moment ce nu este un asemenea sinod ecumenic, am putea spune doar ca suntem sau nu de acord cu o asemenea invatatura / explicatie, mesaj, etc.

Nu numarul celor care se declara pro sau contra conteaza, ci adevarul proclamat in sinod ecumenic...
Tu vrei sa ne lamuresti asupra problemei dar pana la urma vezi sa nu ajungi la concluzia ca Sf. Ap. Ioan a gresit in Evanghelia sa in cap.15, versetul 26 unde spune clar de unde purcede Duhul Sfant.
Reply With Quote
  #9  
Vechi 23.04.2010, 20:13:43
Antoni0's Avatar
Antoni0 Antoni0 is offline
Senior Member
 
Data înregistrării: 01.09.2009
Religia: Ortodox
Mesaje: 693
Implicit

Citat:
În prealabil postat de Ducutu Vezi mesajul
Daca am inteles bine, ereziile sunt condamnate explicit de sinoade ecumenice.

Din moment ce nu este un asemenea sinod ecumenic, am putea spune doar ca suntem sau nu de acord cu o asemenea invatatura / explicatie, mesaj, etc.

Nu numarul celor care se declara pro sau contra conteaza, ci adevarul proclamat in sinod ecumenic...
Sa inteleg ca dupa al 7-lea Sinod Ecumenic, Ortodoxia n'a mai avut puterea de a condamna ereziile pentru ca... n'a mai fost un sinod ecumenic (sa lasam sinodul de pe timpul Sfantului Fotie)? :P

Saracii Patriarhi care in secolul 16 si 19 au dat diferite anatheme, si impotriva ereziei Filioque! S'au amagit degeaba; defapt acum descoperim ca ceea ce ei numeau erezii nu sunt... erezii!

Cine are dreptate? Ducutu sau sinodul pan-ortodox de la 1848? ...
Reply With Quote
  #10  
Vechi 09.09.2011, 01:28:52
Savonarola Savonarola is offline
Banned
 
Data înregistrării: 12.08.2011
Locație: Bizanțul de dupa Bizanț
Religia: Ortodox
Mesaje: 341
Implicit

Citat:
În prealabil postat de Ducutu Vezi mesajul
In acest sens, in primul rand, nu putem vorbi despre dogma purcederii Sfantului Duh "NUMAI" de la Tatal, ci doar despre ce s-a stabilit la Niceea si Constantinopol, in soboare ecumenice, anume "Duhul Sfant purcede de la Tatal" (fara a se face referire explicita la legatura intra-trinitara a Duhului Sfant cu Fiul).
Ba putem vorbi chiar și despre o dogmă a purcederii numai de la Tatăl, și asta pentru că acest "numai de la Tatăl" este inclus în mod implicit în expresia "de la Tatăl".

Citat:
Dat fiind faptul ca in acest al doilea mileniu d.Hr. nu au mai fost sinoade ecumenice acceptate de rasariteni, invatatura despre Filioque sau impotriva lui Filioque, pentru rasariteni ramane teleologumen, invatatura particula a vreunui teolog, fie el si sfant, insa o invatatura care nu a fost validata de un sinod ecumenic (asta daca nu luam in considerare posibilitatea ca, cel putin la vremea respectiva, cateva sinoade din Apus sa fi fost considerate ecumenice, avand participarea incontestabila a rasaritenilor, Lion 1274 si Ferrara-Florenta 1438-1439, la acesta din urma participand chiar si o delegatie din Moldova, cu mitropolit si ambasador).
Faptul că nu au mai fost niște sinoade așa-zise ecumenice asta nu înseamnă că învățătura despre filioque ar fi considerată o teologumenă sau vreo învățătură particulară a unui/unor teolog(i) și asta pentru că există mai multe sinoade (chiar dacă nu neapărat "ecumenice" în sensul primului mileniu) ortodoxe care au declarat învățătura latinilor despre purcederea Duhului Sfânt ca erezie și străină de credința apostolică. Vezi Sinodul de la Vlaherne de la 1285, Sinodul de la 1583, Sinodul de la 1848, care toate infirmă filioque și o consideră aceasta ca erezie.

Citat:
Dat fiind faptul ca in Apus s-au intrunit sinoade, pe care ei le considera ecumenice, invatatura despre Filioque, cel putin pentru apuseni, este dogma de credinta, in timp ce pentru rasariteni e considerata, fie teleologum adica parere nevalidata de sinoade ecumenice, fie erezie pentru ca, in conceptia (particulara) a unora s-ar opune unei hotarari a unui conciliu ecumenic care stabilit ca la Crez sa nu se adauge nimic.
Nu din acest motiv ar fi considerată erezie filioque, adică nu pentru că ar fi schimbat simbolul de credință, ci pentru faptul că a schimbat credința referitoare la purcederea Duhului Sfânt revelată în evaghelia după Ioan și reafirmată de Sinodul de la Constantinopol (381).
Reply With Quote
Răspunde