Papalitatea

[penticostalulmantuibil]

În prealabil postat de AndruscaCIM

Sa iubim neghina, spunandu-i ca e grau, si sa ne purtam ca si cand ar fi...oare asa invata Hristos?

Hristos ne invata ca e tare greu de facut diferenta.
Si ne-a mai spus ca o vor face ingerii la seceris.

Daca tu esti grau si eu neghina sau e invers sau e altfel, astazi doar Dumnezeu stie.
O vom sti si noi oamenii, doar ca ceva mai tarziu...

P.S. Stiu ca sunt off-topic si ma opresc aici. Subiectul e altul si nu vreau sa-l deturnez. Am intevenit doar in urma unei sageti indreptate spre „sectari”.

[AlinB]

Pentru ce am părăsit papismul
Episcopul Pavel (Ballester-Convolier) al Nazianzului

http://www.familiaortodoxa.ro/2010/0...l-nazianzului/

[AlinB]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Prin urmare, dacă cineva se abţine de la carne netăiată cuşer să zicem, din convingere că acest lucru este necesar salvării, comite păcat. Dacă, însă, aşa cum poate a făcut şi Iacob, se abţine de la carne netăiată cuşer din solidaritate faţă de strămoşi, ori din părerea că acest lucru e bun pentru sănătatea trupului, sau din milă faţă de animale ori alt considerent, nu este păcat.

Acestă primă dispută teologică din istoria Bisericii este limpede arătată în Fapte (Acte) cap 15 cu 5 şi următoarele:
"Dar unii din eresul fariseilor, care trecuseră la credinţă, s-au ridicat zicând că trebuie să-i taie împrejur şi să le poruncească a păzi Legea lui Moise." etc
sursa: http://www.bibliaortodoxa.ro/carte.php?id=26&cap=15

Atunci ce baza teologica au perioadele de necuratie a femeii care se cer a fi respectate in Biserica Ortodoxa?
Exista ceva de genul asta si in Biserica Romano-Catolica?

[AndruscaCIM]

În prealabil postat de AlinB

Pentru ce am părăsit papismul
Episcopul Pavel (Ballester-Convolier) al Nazianzului

http://www.familiaortodoxa.ro/2010/0...l-nazianzului/

Vai, dupa cele citite...m-au inspaimantat realmente cele scrise despre importanta Papei, si cred ca nu poate fi adevarat...nu am citit niciodata pana acum chiar intreaga pledoaria pentru importanta Papei, si nu imi vine a crede ca poate fi considerat infailibil, si ca cineva i se poate adresa cum i se adreseaza Domnului...e ceva incredibil cu adevarat!

"Un privilegiu absurd, ieşit din comun, pe care nici idolatrii cei mai învederaţi nu şi-l puteau închipui. Este infailibil de drept divin, potrivit definiţiei dogmatice a Conciliului Vatican I din anul 1870. De atunci încoace, acestuia omenirea îi e datoare să i se adreseze cu cuvintele adresate Domnului: „Tu ai cuvintele vieţii veşnice”. De aici încolo nu mai e nevoie de Duhul Sfânt ca să călăuzească Biserica „la tot adevărul”. Nu mai e nevoie de Sfânta Scriptură, nici de Sfânta Tradiţie, căci de acum este un dumnezeu pe pământ, având puterea de a cataloga ca netrebnice şi înşelătoare învăţăturile Dumnezeului Ceresc.


În virtutea acestei infailibilităţi, Papa este singurul dreptar al credinţei şi poate afirma şi susţine, chiar şi contrar învăţăturii Bisericii, noi dogme, pe care credincioşii sunt datori să le primească pentru a nu-şi pierde mântuirea. „Depinde doar de voinţa şi dispoziţia lui ca un lucru pe care îl vrea (Papa) să fie considerat sfânt sau sfinţit în toată Biserica”, iar edictele lui epistolare trebuiesc luate în consideraţie şi crezute, cerând aceeaşi supunere ca nişte „epistole canonice”.


Din moment ce Papa este infailibil, trebuie ascultat orbeşte. Cardinalul Bellarmine, proclamat „sfânt” de către Biserica Catolică, zice următoarele într-un mod foarte firesc: „Dacă Papa într-o bună zi impune păcatul şi interzice virtutea, Biserica este datoare să creadă că păcatul este bun, iar virtutea este rea şi vătămătoare”."

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de AlinB

Atunci ce baza teologica au perioadele de necuratie a femeii care se cer a fi respectate in Biserica Ortodoxa?

Habar nu am. Cred că ortodocşii care au studiat problema v-ar putea răspunde mai calificat. Pe de altă parte, dacă asemenea canoane există, femeile ortodoxe trebuie încurajate să le urmeze. Canoanele Bisericii se pot schimba, dar numai de către Biserică, iar până atunci trebuie să le urmăm.

Exista ceva de genul asta si in Biserica Romano-Catolica?

Nu. Totuşi, până recent în Biserica Romano-Catolică (şi inclusiv astăzi în Biserica Greco-Catolică) a existat (există) interdicţie ca femeile să intre nechemate în sanctuar (altar).

Începând cu sfârşitul secolului al XIX, când treptele minore ecleziale (acoliţi, lectori etc) s-au desfiinţat, ministerele deţinute până atunci de persoane consacrate aflate pe treptele minore ale sacerdoţiului au putut reveni laicilor, cu consecinţa că astăzi vedem în numeroase biserici romano-catolice prezenţa fetelor (femeilor) în sanctuar (numit şi "presbiteriu") unde se ocupă cu lecturile (în afară de Sf Evanghelie), cu pregătirea celor necesare oficierii Sf Misse etc. În spaţiul romano-catolic se discută mult dacă asemenea modificări au fost oportune, tradiţionaliştii făcând o legătură între aceste aspecte şi criza vocaţiilor la preoţie. De altfel, preoţii romano-catolici tradiţionalişti nu permit ministrante, acolite sau lectoriţe, preotul paroh având deplină libertate de a-şi alege pe cei care slujesc în subordinea sa.

[TIBS]

În prealabil postat de AndruscaCIM

Uite cateva afirmatii facute de un catolic:



Ti se par ok?

La primul aliniat nu am nimic de comentat. Despre cel de-al doilea citind in Vietile Sfintilor aflu ca lucrurile stau cam asa cum au fost prezentate de Mihnea Dragomir. Cat despre cel de-al treilea poate ca Mihnea nu si-a dat seama dar se poate sa-l contrazica pe cel de-al doilea. Poate ca si Patriarhul Constantinopolului de acum peste zeci sau sute de ani va fi incadrat in aceeasi categorie cu cei pomeniti de Mihnea in aliniatul al doilea. Dar nu cred ca noi aici pe forum suntem in masura sa judecam arhiereii. Poate ca Patriarhul Constantinopolului stie ca greseste dar este condus de alte interese.
Mai sus ziceam ca nu cred ca noi am fi in masura sa judecam arhiereii de fapt sunt sigur de lucrul acesta mai ales ca noi nu cunoastem pocainta lor.

[AndruscaCIM]

În prealabil postat de TIBS

La primul aliniat nu am nimic de comentat. Despre cel de-al doilea citind in Vietile Sfintilor aflu ca lucrurile stau cam asa cum au fost prezentate de Mihnea Dragomir. Cat despre cel de-al treilea poate ca Mihnea nu si-a dat seama dar se poate sa-l contrazica pe cel de-al doilea. Poate ca si Patriarhul Constantinopolului de acum peste zeci sau sute de ani va fi incadrat in aceeasi categorie cu cei pomeniti de Mihnea in aliniatul al doilea. Dar nu cred ca noi aici pe forum suntem in masura sa judecam arhiereii. Poate ca Patriarhul Constantinopolului stie ca greseste dar este condus de alte interese.
Mai sus ziceam ca nu cred ca noi am fi in masura sa judecam arhiereii de fapt sunt sigur de lucrul acesta mai ales ca noi nu cunoastem pocainta lor.

Hmm, eu nu sunt de acord cu ce spune Mihnea...cu mai nimic din pacate:D

[AlinB]

Pentru Mihnea Dragomir:

Ce este adevarat si ce nu din afirmatiile despre Biserica Romano-Catolica din articolul de mai sus?

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de AlinB

Pentru Mihnea Dragomir:

Ce este adevarat si ce nu din afirmatiile despre Biserica Romano-Catolica din articolul de mai sus?

Să o luăm pe pasaje.

Într-adevăr, deja în două cazuri anterioare, adică la 1327 şi respectiv la 1351, Papii Ioan al XXII-lea şi Clement al VI-lea condamnaseră succesiv şi anatematizaseră pe oricine ar fi îndrăznit să tăgăduiască că Apostolul Pavel, pe toată durata lucrării sale apostoleşti, ar fi fost subordonat în totalitate autorităţii monarhico-bisericeşti a primului Papă şi Împărat al Bisericii – adică Apostolului Petru. Mai apoi, în 1907 şi 1920, Pius al XX-lea şi Benedict al XIV-lea au respectat aceleaşi anateme şi aceleaşi condamnări.

Greu de operat fără precizarea surselor. Eventuale anateme din secolul al XX-lea în această materie se găsesc pe situl oficial al Vaticanului ( www.vatican.va ) sau pe puternicul sit magisterial www.papalencyiclicals.net , dar nu am răbdare să caut fără referinţe precise. Am dubii că vreun papă a folosit termenul de "Împărat al Bisericii", pentru Petru, sună foarte neuzual. Pare o "înflorire" a unui document, în cazul că acesta există. În orice caz, ideea că Petru avea autoritate asupra celorlalţi apostoli (valabil şi pentru Paul) este adevăr de credinţă cunoscut ca "dogma primatului petrin". Sursele biblice, patristice şi liturgice ale acestei dogme sunt destule. Să ne oprim doar la cuvintele lui...Paul, care a simţit nevoia să "se suie la Petru".

Lucrurile erau foarte clare pentru mine, de vreme ce lucrările exegetice ale Sfinţilor Părinţi cu privire la acest subiect, nu lasă loc nici celei mai mici îndoieli. „Pavel” – scrie sfinţitul Gură-de-Aur – „propovăduieşte egalitatea lui cu ceilalţi apostoli şi se poate compara nu doar cu ceilalţi apostoli, ci şi cu primul dintre ei, ca să dovedească că fiecare din ei are aceeaşi autoritate”. Cu adevărat, toţi Sfinţii Părinţi acceptă într-un glas că „toţi ceilalţi apostoli erau la fel cum era şi Petru, adică erau înzestraţi cu aceeaşi autoritate şi cinste”.

Nu am citit decât o mică parte din ceea ce a scris Sf Ioan Gură de Aur (şi anume: enorm de mult), dar nu-mi amintesc de asemenea frază. Ca de obicei, nu ni se spune în ce lucrare, omilie, etc, a spus asta. Pare surprinzător, deoarece Sf Ioan Gură de Aur a fost un apologet al primatului petrin. Dealtfel, fraza nu are logică interioară: dacă eşti egal cu primul, acela nu mai este primul. În ceea ce priveşte faptul că "toţi Sf Părinţi" acceptă "într-un glas" că "(...)aceeaşi autoritate şi cinste" este o glumă. Nu toţi, dar nici măcar unul nu spune aşa o erezie. Nu ni se spune unde anume spune corul Sf Părinţi asta, dar se folosesc ghlimelele, ca şi când ar fi un citat. Onestitate intelectuală îndoielnică.

Chestiunea era deci foarte limpede. Şi, totuşi, învăţătura romano-catolică era în acest punct contrară evidenţei. Astfel, pentru prima oară în viaţa mea, am intrat într-o dilemă infricoşătoare. Ce să fi ales? Pe de-o parte se aflau Sfânta Evanghelie şi Sfânta Tradiţie, pe de altă parte învăţătura Bisericii mele. Potrivit teologiei catolice, este de neapărată trebuinţă pentru mântuire să credem că Biserica e o monarhie nepătată, al cărei conducător şi monarh este Papa. Astfel, Conciliul Vatican I, expunând pe scurt toate condamnările anterioare, a declarat oficial: „Dacă cineva zice… că Petru (considerat a fi primul Papă) n-a fost rânduit de Hristos ca mai-mare al apostolilor şi cap văzut al Bisericii… să fie anatema”!

Perfect adevărat, mai puţin că acest lucru ar fi "contrar evidenţei". De astă dată, citatul din hotărârea dogmatică a Sinodului Vatican I este exact.

Partea a doua a articolului este o povestire, nimic de comentat. Poate caracterul repetitiv al folosirii termenului de "monarhie" la adresa organizării ecleziale, fapt care, totuşi, nu este greşit (doar că pare repetat cu intenţie rea). Desigur că Biserica este o monarhie. La fel e şi Biserica Cerească, cea de sus, cu care cea de jos este legată. Ideea că Biserica ar trebui să fie o democraţie, condusă prin vot de episcopi, cu participarea eventual a laicilor în Adunări Naţionale Bisericeşti nu îmi sună de loc...catolic.

Câteva mici erori în partea a treia a articolului, când se atribuie papei titlul de "piatra din capul unghiului". Inexact. În edificiul Bisericii, papa este temelia, iar piatra din capul unghiului este Cristos. Episcopii sunt coloanele de rezistenţă. Iar servul lui Dumnezeu Mihnea, una dintre cărămizi.

Ultima parte a articolului deja se îndepărtează prea mult de rezonabilitate pentru a mai merita comentată punctual.

[AndruscaCIM]

Ce ne poti spune Mihnea Dragomir despre Inchizitie, indulgente... starea Bisericii Catolice, a decaderii religioase si morale a ei, fapt ce a condus la aparitia Protestantismului?

Am citit un articol de pe blogul tau, si anume " Rusinea de a fi catolic"...si din ce am putut vedea ( poate ca nu am gasit restul articolului) nu ai tratat decat subiectul Cruciadelor, incepand asa: "Să le luăm pe rând şi să vedem dacă şi ce anume e aşa de greşit în ele încât ne-ar face să ne ruşinăm de trecutul infect al Bisericii noastre"....deci cum vezi tu gravitatea Inchizitiei, si a indulgentelor...pe fondul infailibilitatii papale?

De exemplu pe mine ma doare foarte mult faptul ca NP ne pun in aceeasi oala cu BC, cand de fapt nu au practic ce sa reproseze Bisericii Ortodoxe din acest punct de vedere, pentru ca Istoria Bisericii Ortodoxe nu are asemenea greseli in trecutul ei, si nu a avut astfel de porniri, iar Protestantismul a aparut ca o reactie la starea in care persista BC, si nicidecum Biserica Ortodoxa...

Cum explici evolutia, si Istoria BC..mai ales dupa Schisma din 1054, ca fiind una Ortodoxa, sau cam nu?