Richard Dawkins

[Traditie1]

În prealabil postat de cocacoc

Logica bat-o vina .

Eu cred că se înțelege ce am spus.

În prealabil postat de Traditie1

Și aia tot aberație e. Cultura nu se modelează singură, este conștiința umană cea care sortează și îmbogățește deliberat. Conștiință care voi ziceți ca nu există. Mema e o inepție iar tu înghiți fără discernământ orice, dacă e produs de idolul tău, Dawkins.

Ai putea sa imi spui unde am spus eu ca mema se raspindeste intr-un mod orb, fara ca omul sa o imbogateasca (si chiar sa o produca) deliberat?
De asemenea, ai putea sa imi spui unde am spus eu ca nu avem constiinta?

În prealabil postat de Traditie1

Asta pentru că în mintea ta afectată de autoîndoctrinare totul trebuie să fie materie (ceva detectabil sau măsurabil), ceea ce de asemeni o inepție. De ce ar fi totul materie?

Simplu, pentru ca nu s-a pus in evidenta imaterialul.

În prealabil postat de Traditie1

Nu știi ce este semidoctul. Semidoctul nu e un incult ci un incult care se crede cult făcând confuzii care fac discuția cu el inutilă.
Oricum, ceea ce ți-a reproșat Horațiu mai mult e lipsa de caracter, viclenia, ipocrizia de a nu recunoaște când greșești, de a ocoli adevărul cu tertipuri ieftine. Și același lucru ți l-a reproșat și Inorog, eu, poate și alții, deci e real.

Ceea ce eu as putea sa ii reprosez lui HoratiuM este ca foloseste limbajul pentru a ascunde, nu pentru a dezvalui idei.
Iar voua pentru ca preferati un limbaj greoi, incilcit si obscur din care nu intelegeti nimic si mai si sustineti ca sint argumente tari. Faptul ca folosesti o retorica puternica nu inseamna ca folosesti argumente.

În prealabil postat de Traditie1

Iar remarca cu analfabetismul în fizică, pe lângă că e o atitudine surprinzător de puerilă, mă face să cred că ești incompetent și în acest domeniu sau că acele cunoștințe cu care te lauzi nu au mare valoare.

Nu am cum sa-ti arat ca nu e asa, pentru ca nu ai cum sa verifici.

În prealabil postat de Traditie1

Eu cred că se înțelege ce am spus.

Ironic este ca Kant e mult mai apropiat de filozofia lui Dennett decit de crestinism.
Kant credea in Dzeu numai din considerente practice, pentru ca credinta ne obliga a lua morala in serios.
Pentru Kant, adevarul e subiectiv, nu obiectiv, iar morala se bazeaza nu pe legile absolute ale lui Dzeu ci pe imperativul categoric, morala bazata pe ratiune.

[Traditie1]

În prealabil postat de topcat

Ai putea sa imi spui unde am spus eu ca mema se raspindeste intr-un mod orb, fara ca omul sa o imbogateasca (si chiar sa o produca) deliberat?
De asemenea, ai putea sa imi spui unde am spus eu ca nu avem constiinta?

În momentul în care o numești replicator și o asemeni cu genele (care se replichează singure), negi rolul unui alt factor generator. Dacă după aceea vii și susții că și omul are un rol, dovedești doar că e o varză în capul tău. Nu mai vorbesc de faptul că puțin mai jos spui că sinele, adică omul ca persoană nu există, deci care om produce mema? Se produce prin om sau de către om?

Simplu, pentru ca nu s-a pus in evidenta imaterialul.

Și faptul că nu s-a pus înseamnă că nu există? Mai demult ziceai că ai accepta existența lui Dumnezeu dacă s-ar dovedi adevărată, acum văd că ai convingerile formate, nu există imaterialul. Când ai mințit?

Ceea ce eu as putea sa ii reprosez lui HoratiuM este ca foloseste limbajul pentru a ascunde, nu pentru a dezvalui idei.
Iar voua pentru ca preferati un limbaj greoi, incilcit si obscur din care nu intelegeti nimic si mai si sustineti ca sint argumente tari. Faptul ca folosesti o retorica puternica nu inseamna ca folosesti argumente.

Faptul că vii acum și spui că îi reproșezi nu-știu-ce e praf în ochi, iarăși încerci să te eschivezi de la ceea ce am spus.

Nu am cum sa-ti arat ca nu e asa, pentru ca nu ai cum sa verifici.

Texte la derută din nou.

În prealabil postat de Traditie1

În momentul în care o numești replicator și o asemeni cu genele (care se replichează singure), negi rolul unui alt factor generator. Dacă după aceea vii și susții că și omul are un rol, dovedești doar că e o varză în capul tău. Nu mai vorbesc de faptul că puțin mai jos spui că sinele, adică omul ca persoană nu există, deci care om produce mema? Se produce prin om sau de către om?

Genele nu se replicheaza singure, ca de aia au construit organisme intregi, sa le ajute la treaba asta :)
Traditie1, centrul de greutate exista sau nu?

În prealabil postat de Traditie1

Și faptul că nu s-a pus înseamnă că nu există? Mai demult ziceai că ai accepta existența lui Dumnezeu dacă s-ar dovedi adevărată, acum văd că ai convingerile formate, nu există imaterialul. Când ai mințit?

Am spus acelasi lucru, ca, pina la proba contrarie, imaterialul nu exista sau nu poate fi studiat sau pus in evidenta. Dar in momentul in care va putea fi studiat, el va deveni material :)

În prealabil postat de Traditie1

Faptul că vii acum și spui că îi reproșezi nu-știu-ce e praf în ochi, iarăși încerci să te eschivezi de la ceea ce am spus.

Ce ai spus, ca sint semidoct? Am recunoscut asta. Dar, repet, asta nu inseamna ca retorica tine loc de argument.

În prealabil postat de Traditie1

Texte la derută din nou.

Vrei sa spui ca te-ai descurca la o discutie despre mecanica cuantica, de exemplu, sau ce?

În prealabil postat de Traditie1

o asemeni cu genele

Trei sint asemanarile dintre gene si meme:
-variatia (data de fenomene aleatorii sau nu)
-ereditatea (replicarea)
-adaptabilitate diferita intre replici (si susceptibilitate la selectie)

[Traditie1]

În prealabil postat de topcat

Genele nu se replicheaza singure, ca de aia au construit organisme intregi, sa le ajute la treaba asta :)
Traditie1, centrul de greutate exista sau nu?

Cum ți-a zis Horațiu, ești de o ipocrizie infinită. Îți plâng de milă.

Am spus acelasi lucru, ca, pina la proba contrarie, imaterialul nu exista sau nu poate fi studiat sau pus in evidenta. Dar in momentul in care va putea fi studiat, el va deveni material :)

Nu, n-ai zis același lucru, Pinochio. Ca și în semnătura ta, o dată te declari ateu și la strâmtoare pretinzi că totuși nu respingi existența imaterialului. Duplicitarism și autocontradicție.

Ce ai spus, ca sint semidoct? Am recunoscut asta. Dar, repet, asta nu inseamna ca retorica tine loc de argument.

Știi bine că nu asta am zis ci am vorbit de lipsa ta de caracter. Nu mai repeta că eu nu te cred.

Vrei sa spui ca te-ai descurca la o discutie despre mecanica cuantica, de exemplu, sau ce?

Iarăși faci mișculații? Nu era vorba de mine ci de tine.

În prealabil postat de Traditie1

Cum ți-a zis Horațiu, ești de o ipocrizie infinită. Îți plâng de milă.

Nu stii sa raspunzi la o intrebare simpla?

În prealabil postat de Traditie1

Nu, n-ai zis același lucru, Pinochio. Ca și în semnătura ta, o dată te declari ateu și la strâmtoare pretinzi că totuși nu respingi existența imaterialului. Duplicitarism și autocontradicție.

A fi ateu inseamna sa respingi deitatile, nu imaterialul. Si nu le resping apriori.

În prealabil postat de Traditie1

Știi bine că nu asta am zis ci am vorbit de lipsa ta de caracter. Nu mai repeta că eu nu te cred.

Lipsa mea de caracter e una, argumentele sint alta.

În prealabil postat de Traditie1

Iarăși faci mișculații? Nu era vorba de mine ci de tine.

Ai facut o afirmatie, cum ca eu nu m-as pricepe la fizica si incercam sa vad cam cum ti-ai putea da seama ca nu ma pricep la fizica.

În prealabil postat de Traditie1

spui că sinele, adică omul ca persoană nu există

Uite ce spune Hume despre sine:
"For my part, when I enter most intimately into what I call myself, I always stumble on some particular perception or other, of heat or cold, light or shade, love or hatred, pain or pleasure. I never can catch myself at any time without a percepton, and never can observe anything but the perception.... If anyone, upon serious and unprejudiced reflection, thinks he has a different notion of himself, I must confess I can reason no longer with him. All I can allow him is, that he may be in the right as well as I, and that we are essentially different in this particular. He may, perhaps, perceive something simple and continued, which he calls himself; though I am certain there is no such principle in me."

Intrebarea cu centrul de greutate nu era la misto. Era o analogie pentru ceva despre care se vorbeste, se foloseste, poti chiar sa iti imaginezi unde este, dar care nu exista decit in abstract.

[flying]

@topcat : e un lucru pe care il apreciez la tine : persistenta .( fireste daca persistenta asta e stimulata de niste recompense materiale din sursa exterioara,nu se mai cheama persistenta ci mercenariat) .de altfel ,imi vine greu sa cred ca doar unul ,scrie sub pseudonimul asta (ar fi plauzibil totusi sa fii doar o persoana ,daca esti "angajat" de cineva cu salariu sa stai pe forum )

=>din pacate ,persistenta (daca e reala si nu e un mercenariat) e singura calitate a ta pe care o vad eu ,e foarte importanta dar ...combinata cu viclenie si infatuare devine un mare dezavantaj chiar pentru detinatorul ei => sa te folosesti de o calitate, ca sa-ti creezi dezavantaje singur, nu stiu cum se poate numi(sau poate nu vreau s-o spun ) ,dar exact asta faci tu .

În prealabil postat de topcat

Uite ce spune Hume despre sine:

" I am certain there is no such principle in me."

Hume sa faca bine sa aduca dovezi valide si masurabile cu mijloacele stiintei despre afirmatiile sale ...

=>lupta,dialogul in contradictoriu nu trebuie sa fie e un scop in sine ci doar un mijloc prin care te apropii de adevar