evolutionismul compromis

[Dumitru73]

În prealabil postat de Laur28

Nu broasca testoasa. Daca din gaina, in milioane de ani, iese ceva asemanator fazanului si gaina din care a iesit asa ceva nu mai exista (cum ai dat tu exemplul cu "lupul" si balena) nu e evolutia la care se gandea Darwin. Tot evolutie se numeste, dar nu da nastere evolutionismului. Gaina nu a dat nastere la doua specii diferite (la strut si la fazan). E aceeasi Marie cu alta palarie.

Tu intelegi ce spui? Sincer!

Tu singur ai spus.
Orice palarie i-ai pune, tot Maria aia este ...

[Laur28]

În prealabil postat de Dumitru73

Tu intelegi ce spui? Sincer!

Tu singur ai spus.
Orice palarie i-ai pune, tot Maria aia este ...

Pai tot gaina este. Cel care are probleme cu evolutionismul esti tu. Ti-am oferit un post kilometric cu copacul lui Darwin. Nu exista nicio dovada ca din lemuriade au luat nastere si rozatoarele si lenesii (fosilele alea intermediare pe care ti le tot cer). Asta e evolutia darwinista. Daca din lemuriade ar fi luat nastere doar lenesii si lemuriadele nu ar mai fi trait nu era evolutia darwinista. Punct.

Intreaga teorie se bazeaza pe o eroare stiintifica de proportii pe care tu alegi s-o ignori in continuare. Fie cum doresti. Dar eu iti spun ca nici intr-o mie de ani o celula nu se va naste de la sine putere. Nici daca in acvariu ar fi numai ADN, nu apa.

[Laur28]

În prealabil postat de Dumitru73

Tu intelegi ce spui? Sincer!

Tu singur ai spus.
Orice palarie i-ai pune, tot Maria aia este ...

Si unde este evolutia daca e aceeasi Marie?

[Dumitru73]

În prealabil postat de Laur28

Pai tot gaina este. Cel care are probleme cu evolutionismul esti tu. Ti-am oferit un post kilometric cu copacul lui Darwin. Nu exista nicio dovada ca din lemuriade au luat nastere si rozatoarele si lenesii (fosilele alea intermediare pe care ti le tot cer). Asta e evolutia darwinista. Daca din lemuriade ar fi luat nastere doar lenesii si lemuriadele nu ar mai fi trait nu era evolutia darwinista. Punct.

Intreaga teorie se bazeaza pe o eroare stiintifica de proportii pe care tu alegi s-o ignori in continuare. Fie cum doresti. Dar eu iti spun ca nici intr-o mie de ani o celula nu se va naste de la sine putere. Nici daca in acvariu ar fi numai ADN, nu apa.

Tu recunosti ca fiind adevarate principiile evolutiei (macar o parte dintre ele) dar ii negi denumirea.

[Laur28]

În prealabil postat de Dumitru73

Tu recunosti ca fiind adevarate principiile evolutiei (macar o parte dintre ele) dar ii negi denumirea.

Recunosc ca evolutia exista. Dar aceasta evolutie are limite. La Darwin ele intrec orice limita. Uita de faptul ca ADN-ul nu sufera modificari in toata structura lui. Sunt atat de mici si atat de rare incat nu are cum sa apara altceva. Dar tocmai din cauza/datorita acestor modificari apar specimene neviabile, respectiv indivizii cu adaptari. Dar una e sa-ti apara ochii albastri pentru a fi mai atragator (intr-o lume in care existau numai ochi caprui) si alta e ca din maimuta sa apara omul. Nu se poate datorita acestor limite impuse de natura. Copierea caracterelor celulare este riguroasa. Uita ca celulele nu apar din neant. Ignora ca specimenele din cambrian nu au stramos si multe altele. Cand vedea ca sunt lucruri care-i zdruncina teoria o dadea pe "daca". Sigur ca da...Daca si cu Parca erau intr-o barca..

[Laur28]

În prealabil postat de Dumitru73

macar o parte dintre ele

Si o parte e cu totul altceva. O teorie poate avea si parti adevarate in care sa crezi, dar asta nu o face corecta. Poate sa fie formata din 10 fraze si o concluzie. Daca 9 fraze sunt adevarate si ultima fraza e falsa, si din cauza acelei ultime ipoteze ai ajuns la concluzia la care ai ajuns, atunci toata teoria e invalida (falsa).

[Dumitru73]

În prealabil postat de Laur28

Si o parte e cu totul altceva. O teorie poate avea si parti adevarate in care sa crezi, dar asta nu o face corecta. Poate sa fie formata din 10 fraze si o concluzie. Daca 9 fraze sunt adevarate si ultima fraza e falsa, si din cauza acelei ultime ipoteze ai ajuns la concluzia la care ai ajuns, atunci toata teoria e invalida (falsa).

Fals este ce afirmi tu.
Spre deosebire de Creatie, Evolutia nu este o dogma.
Evolutia este o insiruire de teorii, unele demonstrare, dovedite, altele sunt doar la stadiul de ipoteze. Ipoteze ce pot fi confirmate sau infirmate.
Nimeni, nici un evolutionist nu spune ca ceea ce intelegem astazi prin Teoria Evolutiei este 100 % dovedit. Iar daca nu este dovedit, inseamna ca poate fi chiar infirmat la un moment dat.
Asadar, daca pica o parte din Teoria Evolutiei, nu inseamna ca ea, in intregul ei, este falsa.

Dar nu asa stau lucrurile in ce priveste Creatia.
Pentru ca toate cunostintele biblice si patristice au fost revelate (asa spune Biserica).
Toate acestea au un izvor unic - Dumnezeu. Sfintii, in scrierile lor, au fost inspirati de Dumnezeu.
Toata aceasta invatatura a bisericii reprezinta un tot.
Un tot care este adevarat in intregul sau.
Dar daca vii si demonstrezi ca un fragment din acest tot este fals, toata aceasta invatatura nu mai are fundament.

Asa ca, din tot ce ai spus pana acum, nu ai reusit decat sa arati fisurile teoriei creationiste, nicidecum sa aduci vreo dauna evolutiei.

[Laur28]

Mai, tu crezi ce vrei . Eu am incercat sa-ti deschid mintea sa-ti arat ca sunt atatea dovezi/fapte care sa infirme teoria evolutionista. Si o ipoteza chiar a fost infirmata de stiinta. Aia despre care ti-am spus ca alegi s-o ignori, dar nu vrei sa ma crezi. Celula nu se naste din neant. Darwin de la asta a pornit: "Daca la inceput a aparut o celula.." De asemenea, nu cer sa se descopere acea celula mama a creatiei, dar lemurul, lenesul si sobolanii traiesc si azi. Deci nu exista de miliarde de ani. Fosilele care sa demonstreze ca lemurul s-a transformat (treptat) in soarece si in lenes unde sunt? Sau de la orice alta specie, ca arborele e vast. Mesajul biblic e incifrat. Daca tu iei totul mot-a-mot cred si eu ca ajungi sa-l negi. Esti de parere ca Biblia contrazice stiinta (cu cele 7 zile, desi eu ti-am zis ca acele zile nu trebuie intelese in sens literar, ci mai degraba pasi; si chiar daca ar fi zile, asta se mai scrie despre ele:4. Că o mie de ani înaintea ochilor Tăi sunt ca ziua de ieri, care a trecut şi ca straja nopţii. ), dar la Darwin nu te uiti ca face acelasi lucru (a aparut o celula din neant. Cum? Nu conteaza..asa spune Darwin). Nu mai continui discutia pe tema evolutionismului. Am scris tot ce era evident fara a descoase firul in patru. Nu are fundament, nu e stiintifica. Tu poti sa fii adeptul ei. Treaba ta.

[Laur28]

În prealabil postat de Dumitru73

altele sunt doar la stadiul de ipoteze

O ipoteza este si faptul ca Dumnezeu exista. Dar ti-e mai usor sa crezi in cai verzi pe pereti decat in aceasta. Si aceasta a fost demonstrata prin nasterea lui Hristos (care nu s-a intamplat acum milioane de ani), prin faptele lui care s-au scris in Vechiul Testament cu mii de ani inainte de venirea Lui. Si Vechiul Testament nu a fost scris de un singur om. Ci de-a lungul acelor mii de ani, de oameni din regiuni ale Pamantului. De unde atata coerenta si consecventa? Sau Psaltirea o fi un jurnal al unui imparat pe nume David in care scria ce visa el noaptea?

[Laur28]

În prealabil postat de Laur28

Nu mai continui discutia pe tema evolutionismului

Nu mai continuu*