evolutionismul compromis

[Laur28]

În prealabil postat de Dumitru73

macar o parte dintre ele

Si o parte e cu totul altceva. O teorie poate avea si parti adevarate in care sa crezi, dar asta nu o face corecta. Poate sa fie formata din 10 fraze si o concluzie. Daca 9 fraze sunt adevarate si ultima fraza e falsa, si din cauza acelei ultime ipoteze ai ajuns la concluzia la care ai ajuns, atunci toata teoria e invalida (falsa).

[Dumitru73]

În prealabil postat de Laur28

Si o parte e cu totul altceva. O teorie poate avea si parti adevarate in care sa crezi, dar asta nu o face corecta. Poate sa fie formata din 10 fraze si o concluzie. Daca 9 fraze sunt adevarate si ultima fraza e falsa, si din cauza acelei ultime ipoteze ai ajuns la concluzia la care ai ajuns, atunci toata teoria e invalida (falsa).

Fals este ce afirmi tu.
Spre deosebire de Creatie, Evolutia nu este o dogma.
Evolutia este o insiruire de teorii, unele demonstrare, dovedite, altele sunt doar la stadiul de ipoteze. Ipoteze ce pot fi confirmate sau infirmate.
Nimeni, nici un evolutionist nu spune ca ceea ce intelegem astazi prin Teoria Evolutiei este 100 % dovedit. Iar daca nu este dovedit, inseamna ca poate fi chiar infirmat la un moment dat.
Asadar, daca pica o parte din Teoria Evolutiei, nu inseamna ca ea, in intregul ei, este falsa.

Dar nu asa stau lucrurile in ce priveste Creatia.
Pentru ca toate cunostintele biblice si patristice au fost revelate (asa spune Biserica).
Toate acestea au un izvor unic - Dumnezeu. Sfintii, in scrierile lor, au fost inspirati de Dumnezeu.
Toata aceasta invatatura a bisericii reprezinta un tot.
Un tot care este adevarat in intregul sau.
Dar daca vii si demonstrezi ca un fragment din acest tot este fals, toata aceasta invatatura nu mai are fundament.

Asa ca, din tot ce ai spus pana acum, nu ai reusit decat sa arati fisurile teoriei creationiste, nicidecum sa aduci vreo dauna evolutiei.

[Laur28]

Mai, tu crezi ce vrei . Eu am incercat sa-ti deschid mintea sa-ti arat ca sunt atatea dovezi/fapte care sa infirme teoria evolutionista. Si o ipoteza chiar a fost infirmata de stiinta. Aia despre care ti-am spus ca alegi s-o ignori, dar nu vrei sa ma crezi. Celula nu se naste din neant. Darwin de la asta a pornit: "Daca la inceput a aparut o celula.." De asemenea, nu cer sa se descopere acea celula mama a creatiei, dar lemurul, lenesul si sobolanii traiesc si azi. Deci nu exista de miliarde de ani. Fosilele care sa demonstreze ca lemurul s-a transformat (treptat) in soarece si in lenes unde sunt? Sau de la orice alta specie, ca arborele e vast. Mesajul biblic e incifrat. Daca tu iei totul mot-a-mot cred si eu ca ajungi sa-l negi. Esti de parere ca Biblia contrazice stiinta (cu cele 7 zile, desi eu ti-am zis ca acele zile nu trebuie intelese in sens literar, ci mai degraba pasi; si chiar daca ar fi zile, asta se mai scrie despre ele:4. Că o mie de ani înaintea ochilor Tăi sunt ca ziua de ieri, care a trecut şi ca straja nopţii. ), dar la Darwin nu te uiti ca face acelasi lucru (a aparut o celula din neant. Cum? Nu conteaza..asa spune Darwin). Nu mai continui discutia pe tema evolutionismului. Am scris tot ce era evident fara a descoase firul in patru. Nu are fundament, nu e stiintifica. Tu poti sa fii adeptul ei. Treaba ta.

[Laur28]

În prealabil postat de Laur28

Nu mai continui discutia pe tema evolutionismului

Nu mai continuu*

[Dumitru73]

În prealabil postat de Laur28

Nu mai continuu*

Stai linistit ... nu suntem la ora de ortografie ...

[Dumitru73]

În prealabil postat de Laur28

Mai, tu crezi ce vrei . Eu am incercat sa-ti deschid mintea sa-ti arat ca sunt atatea dovezi/fapte care sa infirme teoria evolutionista. Si o ipoteza chiar a fost infirmata de stiinta. Aia despre care ti-am spus ca alegi s-o ignori, dar nu vrei sa ma crezi. Celula nu se naste din neant. Darwin de la asta a pornit: "Daca la inceput a aparut o celula.." De asemenea, nu cer sa se descopere acea celula mama a creatiei, dar lemurul, lenesul si sobolanii traiesc si azi. Deci nu exista de miliarde de ani. Fosilele care sa demonstreze ca lemurul s-a transformat (treptat) in soarece si in lenes unde sunt? Sau de la orice alta specie, ca arborele e vast. Mesajul biblic e incifrat. Daca tu iei totul mot-a-mot cred si eu ca ajungi sa-l negi. Esti de parere ca Biblia contrazice stiinta (cu cele 7 zile, desi eu ti-am zis ca acele zile nu trebuie intelese in sens literar, ci mai degraba pasi; si chiar daca ar fi zile, asta se mai scrie despre ele:4. Că o mie de ani înaintea ochilor Tăi sunt ca ziua de ieri, care a trecut şi ca straja nopţii. ), dar la Darwin nu te uiti ca face acelasi lucru (a aparut o celula din neant. Cum? Nu conteaza..asa spune Darwin). Nu mai continui discutia pe tema evolutionismului. Am scris tot ce era evident fara a descoase firul in patru. Nu are fundament, nu e stiintifica. Tu poti sa fii adeptul ei. Treaba ta.

Da, a zis "daca" ... multi de "daca" ...
Dar multi dintre acestia s-au dovedit a fi adevarati.
In multe cazuri, ceea ce Darwin a intuit s-a dovedit a fi adevarat.

Asta este farmecul.
Pornesti de la un daca si apoi incepi sa descoperi tot mai mult din realitate.

In cazul creatiei se intampla invers.
S-a pornit cu un adevar absolut, care incet, incet, bucata cu bucata incepe sa fie demontat, ajungandu-se la incercari de compromis asa cum sunt ideile tale.

[Laur28]

În prealabil postat de Dumitru73

In cazul creatiei se intampla invers.
S-a pornit cu un adevar absolut, care incet, incet, bucata cu bucata incepe sa fie demontat, ajungandu-se la incercari de compromis asa cum sunt ideile tale.

Ti-am spus deja ca un "daca" a fost invalidat. Din cauza acelui daca s-a tras o concluzie. Daca el e invalid, si concluzia e falsa. Cine sau ce demonteaza creationismul? Evolutionismul? Dar doar ce am lamurit ca evolutionismul nu are baza stiintifica tocmai din cauza acelui daca invalidat .

[Dumitru73]

În prealabil postat de Laur28

Ti-am spus deja ca un "daca" a fost invalidat. Din cauza acelui daca s-a tras o concluzie. Daca el e invalid, si concluzia e falsa. Cine sau ce demonteaza creationismul? Evolutionismul? Dar doar ce am lamurit ca evolutionismul nu are baza stiintifica tocmai din cauza acelui daca invalidat .

Nu stiu de ce, dar tot mai mult am impresia ca discut cu vsovivi :)

Sincer am inceput sa ma plictisesc ...

[Laur28]

În prealabil postat de Dumitru73

Nu stiu de ce, dar tot mai mult am impresia ca discut cu vsovivi :)

Sincer am inceput sa ma plictisesc ...

Te-ai plictisit, saracul de tine.. Si eu..Nici n-ai idee cum e sa aduci in discutie niste detalii de bun simt (nu exista intermediari intre specii, cum ar fi fost normal; ADN-ul nu sufera modificari in proportie de 90%-100% ca sa apara dintr-o planta un iepure..nici daca acestea ar fi progresive, tot nu s-ar ajunge la asa ceva; ca ceva atat de complex precum celula - chiar si procariotele care nu au toate organitele eucariotelor, nu se naste din eter) si celalalt sa le ignore constant.

[Laur28]

În prealabil postat de Dumitru73

Da, a zis "daca" ... multi de "daca" ...
Dar multi dintre acestia s-au dovedit a fi adevarati.
In multe cazuri, ceea ce Darwin a intuit s-a dovedit a fi adevarat.

Asta este farmecul.
Pornesti de la un daca si apoi incepi sa descoperi tot mai mult din realitate.

In cazul creatiei se intampla invers.
S-a pornit cu un adevar absolut, care incet, incet, bucata cu bucata incepe sa fie demontat, ajungandu-se la incercari de compromis asa cum sunt ideile tale.

Ce s-a adeverit a fi adevarat in cazul lui, apropos? Ca stalpii de rezistenta au fost distrusi. Nu de mine, ci de stiinta. Ideile mele nu sunt un compromis. Faptul ca evolutia exista e confirmat de stiinta. Dar tot stiinta a stabilit si limitele. Nu le-am scos din putul gandirii mele. Vezi? Asta e diferenta intre ce spune Darwin si ce scriu eu: el porneste de la daca (multe infirmate), eu de la concluziile cercetatorilor (si nu aspiranti, ci oameni seriosi). Uiti iar ca atunci cand Darwin a emis teoria, nu cunostea ADN-ul. El vedea doar o celula la microscop cu un gel in ea. Dar ceva atat de complex nu se naste din nimic. Daca ar fi aflat de ribozomi, de mitocondrii, de nucleu si ce e in nucleu cred ca nici nu s-ar mai fi gandit sa continue cu absurditatea asta.