un sectant care se rusineaza in fata preotul in legatura cu Taina Botezului

[licorcrist]

12. Exemplele in care Scriptura in care un om marturiseste credinta lui personala, si Mintuitorul opereaza o minune pe o ruda sau un apropiat al celui care marturiseste credinta in El nu le-ati acceptat, pentru ca ati spus ca nu se refera EXPLICIT la botez.

Nici eu nu accept extinderea "principiului invariabil" avansat de Dvs ("credinţă, dorinţă, pocăinţă, învăţătură. Indiferent de vârstă") asupra copiilor pentru ca Scriptura vorbeste, in citatele din care va argumentati "principiul", EXCLUSIV de modul in care au venit la credinta adultii si nu spune EXPLICIT ca asa trebuie sa procedeze si copii (credinţă, pocăinţă, apoi botez).

Aplic si eu o interpretare literara stricta, cum faceti si DVS. Nu scrie explicit ca are veun rol credinta altora in botezul omului? Ok, nu scrie, deci nu credem. Radem nasii. Scrie explicit ca si copiii trebuie supusi cerintelor valabile pentru adultii constienti care se boteaza? Nu scrie. Ok, nu ii supunem.

13. "Dacă dumitale îţi convine ideea de mântuire prin procură să fi sănătos! Mie nu-mi convine să fiu reprezentat în Rai prin naşul meu!".

Interpretare psihologica subiectivista. Cind respingi o teza (botezul orin credinta nasului) pe motiv ca "nu iti convine", e bine sa afirmi din prima asta, nu sa sustii ca acesta teza care acopera o realitate ce era prezenta inca de la inceputurile crestinismului (e bine sa citesti si postarile celorlalti membri, care fac referire la primele scrieri crestine) nu are fundament scripturistic. Bag seama ca atunci cind omului nu ii convine ceva, nu se mai impiedica in istorie si in lipsa de citate explicite din Scriptura!

Tricesimusquintus, ai intrat in mlastina cu teza pruncilor care mor nebotezati si pe care Dumnezeu ii poate mintui si fara botez (nu conteaza citi si in ce timp) si te invirti in cerc. Ai oferit un exemplu perfect de interpretare dupa parere a Scripturii, si ai aratat ca, la fel cum ai facut cu aceasta teza fara fundament explicit scripturistic pe care nu mai stii cum sa o aperi (ba ca e implicita, ba ca e simpla opinie care nu afecteaza credinta) este posibil ca si in alte postari ale tale sa fie ascunse si alte teze fara fundament scripturistic pe care le aperi cu dintii, semanind cuvinte fara acoperire.

[ionut stefan]

Cei stapaniti de diavol cum sunt sectantii nu o sa inteleaga niciodata ori cate explicatii ar primii pt ca diavolul care ii stapaneste nu le permite acest lucru.

[tricesimusquintus]

În prealabil postat de licorcrist

12. Exemplele in care Scriptura in care un om marturiseste credinta lui personala, si Mintuitorul opereaza o minune pe o ruda sau un apropiat al celui care marturiseste credinta in El nu le-ati acceptat, pentru ca ati spus ca nu se refera EXPLICIT la botez.

Nici eu nu accept extinderea "principiului invariabil" avansat de Dvs ("credinţă, dorinţă, pocăinţă, învăţătură. Indiferent de vârstă") asupra copiilor pentru ca Scriptura vorbeste, in citatele din care va argumentati "principiul", EXCLUSIV de modul in care au venit la credinta adultii si nu spune EXPLICIT ca asa trebuie sa procedeze si copii (credinţă, pocăinţă, apoi botez).

Aplic si eu o interpretare literara stricta, cum faceti si DVS. Nu scrie explicit ca are veun rol credinta altora in botezul omului? Ok, nu scrie, deci nu credem. Radem nasii. Scrie explicit ca si copiii trebuie supusi cerintelor valabile pentru adultii constienti care se boteaza? Nu scrie. Ok, nu ii supunem.

În modalitatea aceasta de aplicare a textelor (din alt domeniu, la domeniul botezului) puteţi ajunge la rezultate dintre cele mai caraghioase. Vă doresc succes!

În prealabil postat de licorcrist

Cind respingi o teza (botezul orin credinta nasului) pe motiv ca "nu iti convine", e bine sa afirmi din prima asta

Motivul respingerii nu e cel subiectiv, ci cel [ne]biblic. Oricâte greşeli mi-aţi vâna, în Biblie tot nu va scrie nimic de naşii de botez, ori de mântuirea dobândită prin procură.