Este limbajul bisericesc invechit?

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de Fani71

Cred ca limba bisericeasca romana este foarte buna dar i-ar mai trebui pe ici pe colo niste reviziuiri - sa se elimine arhaismele inutile. Daca un cuvant nou exprima mai bine ca unul vechi si necunoscut ceea ce trebuie sa exprime, atunci se poate si chiar trebuie sa fie inlocuit.

Absolut de acord. O mică revizuire nu strică. De fapt, sunt relativ puţine cuvinte care ar trebui înlocuite. Criteriile de includere, după cum văd eu lucrurile, ar trebui să fie:
-existenţa unui termen mai nou, cu acelaşi înţeles
şi
-cuvânt care s-a păstrat numai în aria bisericească.

Spre exemplu, să luăm doi termeni: catapeteasmă şi cădire.
În primul caz, nu avem un termen mai nou cu acelaşi înţeles. Avem cuvântul "iconostas", dar care este un pic mai ambiguu decât cel de "catapeteasmă", putând foarte bine avea înţelesul de "tetrapod". Deci, înlocuirea termenului de "catapeteasmă" nu ar fi convenabilă.

Cu totul alta e situaţia în cazul unui termen precum "cădire". El poate fi înlocuit în mod perfect cu "tămâiere". Întrebând un tânăr de pe stradă ce ar putea fi "cădirea", s-ar putea să nu ştie, ori să dea răspunsuri de tot hazul (ca fiind ceva referitor la o cadă), pe când dacă-i zicem de "tămâiere" va pricepe: iată începutul unei comunicări.

Daca nu o facem, va avea loc un divort intre cultura si Biserica - el are de fapt deja loc, si este si din vina noastra. Daca noi nu induhovnicim cuvintele 'liturghisindu-le", ele nu se induhovnicesc de la sine.

Are loc deja, aşa cum spuneţi. Dar din cu totul alte cauze decât cele care ţin de limbaj. Nu limbajul, ci duhul căzut al lumii îi ţine pe mulţi oameni din categoria numită îndeobşte "de cultură" departe de Biserică. Ca dovadă, Bisericile catolică şi protestantă (protestante) au un limbaj foarte adus la zi; or, nu am observat ca, în spaţiile geografice în care acestea sunt majoritare, ecartul dintre Intelighenţie şi Ecclesie să fie mai mic decât la noi.