un sectant care se rusineaza in fata preotul in legatura cu Taina Botezului

[george.marian]

În prealabil postat de tricesimusquintus

Părinţii şi naşii nu pot răspunde (nici la propriu, nici la figurat) pentru prunc. Răspunsul şi răspunderea (responsabilitatea) nu poate fi decât în dreptul propriei lor persoane:

"Apoi Noe, Daniel şi Iov, aflându-se în ea, precum este adevărat că Eu sunt viu, zice Domnul, tot aşa este de adevărat că n-ar scăpa nici fii, nici fiice; prin dreptatea lor ei şi-ar scăpa numai viaţa lor".(Iezechiel 14,20)


Tăierea împrejur era o obligaţie naţională, iar apartenenţa naţională nu ţi-o poţi alege şi nu e condiţionată de credinţa ta; pe când botezul e condiţionat de credinţa/pocăinţa/dorinţa ta proprie. Acestea sunt condiţii scrise în Scriptură şi nu le puteţi evita oricâte "argumente" aţi inventa.

Citeşte cu atenţie 2 Tes.3 şi vezi că apostolul Pavel se referă la oameni maturi, nu la copii. Cu atât mai puţin la nou născuţi.

Acei copii nu erau nou născuţi, iar din perspectiva "Sola Scriptura" dacă ei înţelegeau semnificaţia botezului puteau să se şi boteze. Însă nu uita că pasajul respectiv nu se referă la botez, ci la binecuvântarea copiilor, ceea ce e cu totul altceva.


Da, însă e o paralelă tăiată de o secantă. Paralelele acestea nu pot merge la infinit, nu poţi forţa comparaţia până la limita absurdului. Reţine deci:
circumcizia ≠ botezul

Unde anume scrie asta?

Dacă ar fi aşa cum spui, nici n-am mai avea nevoie de [jertfa lui] Hristos, am ajunge în Eden vrem-nu vrem, credem-nu credem, doar prin simplul botez al pruncilor.

Ce se intampla cu copiii care mor inainte de a ajunge la varsta responsabilitatii, la varsta la care credinta lor ar putea creste ? Vor ajunge in iad ?

o Daca crezi in realitatea mostenirii pacatului stramosesc, nu poti trage alta concluzie. "Ce este nascut din trup, trup este, si ce este nascut din Duh, Duh este" (Ioan 3:6), "Carnea si sangele nu pot sa mosteneasca imparatia lui Dumnezeu" (I Corinteni 15:50), "Nimeni nu e curat de intinaciune, chiar daca viata lui ar fi o singura zi" (Iov 14,4) si "intru faradelegi m-am zamislit si intru pacate m-a nascut maica mea" (Psalm 50,6).
o Daca raspunsul tau este: nu, Dumnezeu este prea milostiv ca sa lase sa se intample asa ceva unui prunc nevinovat inseamna ca exista o justificare a botezului copiilor, din moment ce admiti existenta unor factori, altii decat propria lor vointa, care pot interveni in procesul mantuirii.

In Ioan 3:5, Hristos ne spune : "Adevar, adevar iti spun, de nu se va naste cineva din apa si din Duh, nu va putea sa intre in imparatia lui Dumnezeu." Conform spuselor lui Hristos, pentru a intra in imparatia lui Dumnezeu, fiecare persoana trebuie sa se nasca din apa si din Duh. Vedem ca Hristos nu aminteste de nici o exceptie in ceea ce ii priveste pe prunci. El nu spune: "Pentru a intra in imparatia lui Dumnezeu adultii trebuie sa se nasca din apa si din Duh, dar copiii pot intra si fara nastere din apa si din Duh". Aceasta porunca este universala, iar daca cineva vrea sa fie sigur ca pruncii sai vor ajunge in imparatia lui Dumnezeu in caz de moarte, trebuie sa stie ca nasterea din apa si Duh este absolut necesara.

Credinta nu trebuie considerata un act al mintii si al vointei. Este o relatie de dragoste si incredere, o relatie care nu este limitata de ratiune. (Psalm 21:9-10, Marcu 9:42, Luca 1:44).

Botezul copiilor este o expresie a dragostei lui Dumnezeu. Ne arata ca ne iubeste si ne accepta inainte ca noi sa Il cunoastem si sa-L iubim, inca din momentul nasterii. A spune ca o persoana trebuie sa ajunga la varsta responsabilitatii inainte de a fi botezat inseamna a face harul lui Dumnezeu oarecum dependent de inteligenta omului. Dar harul Dumnezeiesc nu este dependent de o actiune a noastra, este un dar al dragostei Lui.

Ceea ce ma nedumereste cel mai mult este conceptul varstei responsabilitatii, sub care nimeni nu se poate boteza. Oare la ce varsta un copil, fara vina personala in fata lui Dumnezeu , se transforma peste noapte dintr-un miel inocent intr-un pacatos pe care iadul il asteapta daca nu se pocaieste si se boteaza ? Sa fie la 8, 12, 14 sau 20 de ani ? Cand Dumnezeu va considera unele actiuni care ieri ar fi fost trecute cu vederea, puse pe seama imaturitatii, ca fiind pasibile de pedeapsa cea mai grea?

Principala dificultate a unora dintre protestanti in a accepta botezul pruncilor o constituie notiunea ca nimeni nu poate primi har fara sa ceara.
Oare nu ni se poate marturisi credinta prin alte persoane?

Totusi, acest lucru este bine stabilit in Noul Testament. Il vedem pe Hristos in Matei 19:15 punandu-si mainile peste copiii adusi de parinti. Oare nu s-a transmis har din mainile Lui, chiar daca pruncii nu au cerut acest lucru ? Cand sutasul Corneliu L-a rugat pe Hristos sa-i vindece sluga, Hristos nu i-a spus "imi pare rau, dar nu pot face asta decat daca sluga ta mi-o va cere", ci l-a vindecat pe baza credintei sutasului. Fiica femeii cananeence din Matei 15:21-28 a fost tamaduita datorita credintei mamei sale.

Matei 9:2-6 "Si iata, I-au adus un slabanog zacand pe pat. Si Iisus, vazand credinta lor, i-a zis slabanogului : Indrazneste fiule, iertate fie pacatele tale… Ridica-te, ia-ti patul si mergi la casa ta!" Credinta prietenilor slabanogului a facut posibila atat vindecarea fizica cat si iertarea de pacate.

In Marcu 5:22, 23 tatal unei fetitze aflate pe moarte vorbeste in numele ei, zicand "Fiica mea este pe moarte; vino si pune-Ti mainile pe ea, ca sa scape si sa traiasca." Nu cred ca a spus cineva la acel moment ca fata ar fi trebuit sa creada pentru ea. Hristos o inviaza datorita credintei tatalui ei.

Atunci cand ucenicii ii opresc pe cei care isi aduceau pruncii la Iisus (Matei 19:14, Luca 18:15-16), Hristos le spune: "Lasati copii sa vina la Mine si nu-I opriti, ca a unora ca acestia este imparatia lui Dumnezeu". Cuvantul folosit in limba greaca este brephe = prunci, care nu se pot apropia de Hristos de unii singuri, si care nu pot lua o decizie constienta de a-l "accepta pe Iisus ca Domn si Mantuitor personal" (citatul l-am pus intre ghilimele, desi nu este din Biblie). Dar Hristos nici nu le cere sa faca o asemenea alegere, spunand ca ei sunt exact genul de oameni care pot veni la El sa mosteneasca imparatia. Daca Hristos spune, "lasati-i sa vina la Mine", putem sa nu-i lasam sa se imbrace in El (Gal 3, 27) prin botezul in Hristos (Romani 6:3)?

Exact asta fac si parintii duhovnicesti ai pruncului ... Marturisesc credinta lui ... ca el nu poate sa vorbeasca la varsta aceea ... Dar pruncul crede in Iisus Hristos atat cat ii permite constiinta ...

[claudiu.hcs]

Sa-si fi incalcat Domnul Isus principiile cand i-a promis mantuirea talharului de pe cruce fara botezul cu apa? Nu cred ca l-a botezat acolo.
Sunt multi altii care nu au apucat botezul si vor fi mantuiti. Trebuie sa studiem Scriptura etic si drept si nu punctual aruncand intreg contextul la gunoi.

[george.marian]

În prealabil postat de claudiu.hcs

Sa-si fi incalcat Domnul Isus principiile cand i-a promis mantuirea talharului de pe cruce fara botezul cu apa? Nu cred ca l-a botezat acolo.
Sunt multi altii care nu au apucat botezul si vor fi mantuiti. Trebuie sa studiem Scriptura etic si drept si nu punctual aruncand intreg contextul la gunoi.

Daca ati fi studiat Scriptura etic, cred ca v-ati fi dat seama ca talharul de pe Cruce era botezat in legea evreiasca, taiat imprejur. Era evreu, a fost judecat dupa Legea evreiasca, rastignit asemenea si Lui Hristos.

Si v-am aratat ca circumcizia face referire asupra botezului.

Talharul de pe cruce este judecat dupa Lege fiind evreu ... Nu intru in detalii in ce consta asta!

[samson]

În prealabil postat de george.marian

Daca ati fi studiat Scriptura etic, cred ca v-ati fi dat seama ca talharul de pe Cruce era botezat in legea evreiasca, taiat imprejur. Era evreu, a fost judecat dupa Legea evreiasca, rastignit asemenea si Lui Hristos.

In primul rand taierea imprejur nu e botez, in al doilea rand nu se spune nimic despre talharul de pe cruce ca ar fi fost taiat imprejur. Nici macar nu se spune ca era evreu.

În prealabil postat de george.marian

Si v-am aratat ca circumcizia face referire asupra botezului.

Nu face nici o referire. Circumcizia denota apartenenta la poporul evreu, chiar daca copilul voia sau nu voia. Nu stiu cine ti-a inoculat ideea asta ca circumcizia si botezul sunt acelasi lucru. Sunt 2 lucruri total diferite.
La botez se face apel la pocainta si este necesara dorinta respectivului de a se pocai. La circumcizie nu.

În prealabil postat de george.marian

Talharul de pe cruce este judecat dupa Lege fiind evreu ... Nu intru in detalii in ce consta asta!

Nu avea cum sa fie judecat dupa Lege, chiar daca era evreu(ceea ce nu se spune in text).
Daca era judecat dupa lege ar fi mers automat in iad, crezi ca era neprihanit acel talhar ca sa fie justificat pe baza legii?Simplu fapt ca era rastignit ca facator de rele denota cat de "neprihanit era". Insa credinta in Hristos era cea care l-a mantuit.
Si inca ceva, Pavel afirma ca nimeni nu este nesocotit dupa faptele Legii. Deci daca cineva ar fi judecat conform legii ar merge in iad, legea te condamna nu te iarta.

[george.marian]

În prealabil postat de samson

In primul rand taierea imprejur nu e botez, in al doilea rand nu se spune nimic despre talharul de pe cruce ca ar fi fost taiat imprejur. Nici macar nu se spune ca era evreu.



Nu face nici o referire. Circumcizia denota apartenenta la poporul evreu, chiar daca copilul voia sau nu voia. Nu stiu cine ti-a inoculat ideea asta ca circumcizia si botezul sunt acelasi lucru. Sunt 2 lucruri total diferite.
La botez se face apel la pocainta si este necesara dorinta respectivului de a se pocai. La circumcizie nu.

Nu avea cum sa fie judecat dupa Lege, chiar daca era evreu(ceea ce nu se spune in text).
Daca era judecat dupa lege ar fi mers automat in iad, crezi ca era neprihanit acel talhar ca sa fie justificat pe baza legii?Simplu fapt ca era rastignit ca facator de rele denota cat de "neprihanit era". Insa credinta in Hristos era cea care l-a mantuit.
Si inca ceva, Pavel afirma ca nimeni nu este nesocotit dupa faptele Legii. Deci daca cineva ar fi judecat conform legii ar merge in iad, legea te condamna nu te iarta.

Am vrut sa precizez ca circumcizia face referie la botez in Coloseni 2,11-12.
Dumneavoastra spuneti ca nu spune nimic despre talhar ca era circumscris. Despre Zaharia, tatal lui Ioan Botezatorul, daca nu scrie daca era circumscris, inseamna ca nu era circumscris? Sau despre Apostoli: daca nu scrie daca erau circumscrisi, inseamna ca nu erau ei circumscrisi? Putin cam absurd punctul dumneavoastra de vedere ... Va tineti legat prea mult de litera ...

Eu zic ca era evreu pentru ca a vorbit cu celalalt talhar si cu Mantuitorul Iisus Hristos si s-au inteles ... intr-un moment cand Iisus Hristos Dumnezeu Isi folosea doar firea si vointa Sa omeneasca.

Luca 23:
43. Şi Iisus i-a zis: Adevărat grăiesc ţie, astăzi vei fi cu Mine în rai.

Talharul din dreapta a fost primul dintre evrei care a avut curajul sa il recunoasca pe Iisus Hristos ca Fiul a Lui Dumnezeu in fata multimii. Apostolilor le era teama, nu aveau inca taria si credinta necesara in momentul acela ...

Iisus I-a raspuns ca astazi. De unde stiti dumneavoastra ca nu a fost in Iad si apoi in Rai, actiunea petrecandu-se in decursul de "astazi"?
Lucrul important ce trebuie avut in vedere este ca ii spune de Rai, nu de Imparatia Lui Dumnezeu - cum apare in Ioan sau Imparatia Cerurilor cum apare la Matei, care este deasupra Raiului si la Fericiri.

Primul lucrul necesar si categoric pentru a intra in Imparatia Lui Dumnezeu este botezul :

Ioan 3:

3. Răspuns-a Iisus şi i-a zis: Adevărat, adevărat zic ţie: De nu se va naşte cineva de sus, nu va putea să vadă împărăţia lui Dumnezeu.

5. Iisus a răspuns: Adevărat, adevărat zic ţie: De nu se va naşte cineva din apă şi din Duh, nu va putea să intre în împărăţia lui Dumnezeu.

[samson]

În prealabil postat de george.marian

Am vrut sa precizez ca circumcizia face referie la botez in Coloseni 2,11-12.

Scriu din nou, mi-a disparut primul reply pe care ti l-am dat dimineata..sper sa nu dispara si asta. O sa fiu mai scurt.
Circumcizia la care face referire acolo e o circumcizie spirituala, facuta nu de mana, ci in Hristos.
Botezul e reprezentat ca o ingropare cu Hristos, nu ca o circumcizie.

În prealabil postat de george.marian

Dumneavoastra spuneti ca nu spune nimic despre talhar ca era circumscris. Despre Zaharia, tatal lui Ioan Botezatorul, daca nu scrie daca era circumscris, inseamna ca nu era circumscris? Sau despre Apostoli: daca nu scrie daca erau circumscrisi, inseamna ca nu erau ei circumscrisi? Putin cam absurd punctul dumneavoastra de vedere ... Va tineti legat prea mult de litera ...

E irelavanta circumcizia in contextul curent deoarece mantuirea nu tine de circumcizie. Zaharia era circumcis, era preot.

În prealabil postat de george.marian

Eu zic ca era evreu pentru ca a vorbit cu celalalt talhar si cu Mantuitorul Iisus Hristos si s-au inteles ... intr-un moment cand Iisus Hristos Dumnezeu Isi folosea doar firea si vointa Sa omeneasca.

In perioada respectiva se vorbea greaca si aramaica, Pilat cum crezi ca se intelegea cu evreii cand ii intreba pe cine sa rastigneasca?Sau cand a discutat cu Domnul Iisus?Exemplele pot continua.
Faptu ca talharii se intelegeau intre ei nu inseamna neaparat ca erau evrei, poate erau samariteni etc.
Conforma acestei reguli ar insemna ca pilat era evreu deoarece se intelegea cu evreii.

În prealabil postat de george.marian

Luca 23:
43. Şi Iisus i-a zis: Adevărat grăiesc ţie, astăzi vei fi cu Mine în rai.

Talharul din dreapta a fost primul dintre evrei care a avut curajul sa il recunoasca pe Iisus Hristos ca Fiul a Lui Dumnezeu in fata multimii. Apostolilor le era teama, nu aveau inca taria si credinta necesara in momentul acela ...

Dupa cum ai obserivat si tu credinta in Hristos l-a mantuit, nu faptul ca era circumcis.

În prealabil postat de george.marian

Iisus I-a raspuns ca astazi. De unde stiti dumneavoastra ca nu a fost in Iad si apoi in Rai, actiunea petrecandu-se in decursul de "astazi"?
Lucrul important ce trebuie avut in vedere este ca ii spune de Rai, nu de Imparatia Lui Dumnezeu - cum apare in Ioan sau Imparatia Cerurilor cum apare la Matei, care este deasupra Raiului si la Fericiri.

Nu a fost in iad deoarece nu vad pentru ce s-ar fi dus acolo. Daca Hristos l-a iertat de ce sa mai mearga in iad?Nu are sens.

În prealabil postat de george.marian

Primul lucrul necesar si categoric pentru a intra in Imparatia Lui Dumnezeu este botezul :

Ioan 3:

3. Răspuns-a Iisus şi i-a zis: Adevărat, adevărat zic ţie: De nu se va naşte cineva de sus, nu va putea să vadă împărăţia lui Dumnezeu.

5. Iisus a răspuns: Adevărat, adevărat zic ţie: De nu se va naşte cineva din apă şi din Duh, nu va putea să intre în împărăţia lui Dumnezeu.

[/quote]

Pasajul asta nu se refera la botez. Nasterea din apa si duh nu e totuna cu botezul. Atunci ar insemna ca talharul nu putea ajunge in rai nefiind botezat. Dar cum el a ajuns in rai fara sa fie botezat inseamna ca pasajul asta nu se refera la botez.

[george.marian]

În prealabil postat de samson

Scriu din nou, mi-a disparut primul reply pe care ti l-am dat dimineata..sper sa nu dispara si asta. O sa fiu mai scurt.
Circumcizia la care face referire acolo e o circumcizie spirituala, facuta nu de mana, ci in Hristos.
Botezul e reprezentat ca o ingropare cu Hristos, nu ca o circumcizie.



E irelavanta circumcizia in contextul curent deoarece mantuirea nu tine de circumcizie. Zaharia era circumcis, era preot.


In perioada respectiva se vorbea greaca si aramaica, Pilat cum crezi ca se intelegea cu evreii cand ii intreba pe cine sa rastigneasca?Sau cand a discutat cu Domnul Iisus?Exemplele pot continua.
Faptu ca talharii se intelegeau intre ei nu inseamna neaparat ca erau evrei, poate erau samariteni etc.
Conforma acestei reguli ar insemna ca pilat era evreu deoarece se intelegea cu evreii.



Dupa cum ai obserivat si tu credinta in Hristos l-a mantuit, nu faptul ca era circumcis.



Nu a fost in iad deoarece nu vad pentru ce s-ar fi dus acolo. Daca Hristos l-a iertat de ce sa mai mearga in iad?Nu are sens.


Pasajul asta nu se refera la botez. Nasterea din apa si duh nu e totuna cu botezul. Atunci ar insemna ca talharul nu putea ajunge in rai nefiind botezat. Dar cum el a ajuns in rai fara sa fie botezat inseamna ca pasajul asta nu se refera la botez.

Sa intre in Rai este posibil, pentru ca Raiul este diferit de Imparatia Lui Dumnezeu sau Imparatia Cerurilor cum apare la Fericiri. A ajuns in Rai in primul rand pentru marturisirea Lui Hristos ca Fiul a Lui Dumnezeu in fata atator oameni, intr-un moment critic, culminant cand Apostolii nu aveau curajul sa marturiseasca ...

Noi de talhar stim din traditie ca l-a lasat pe pruncul Iisus Hristos sa fuga in Egipt, in momentul cand s-a dat porunca de la Irod uciderea celor 14000 de prunci ...

Saracul, cel din pilda saracului nemilostiv si bogatul, a ajuns in sanul lui Avraam - Rai, nicidecum in Imparatia Lui Dumnezeu - Asta nu semnifica ca se desfiinteaza botezul.
Majoritatea proorocilor Vechiului Testament se duceau in Seol dupa moarte, in iad. Doar doi oameni din timpul Vechiul Testament nu s-au dus: acestia sunt Enoh si Ilie.

Dupa mintea dumneavoastra daca ne-am raporta exhaustiv numai la actiunea petrecuta pe Cruce a Mantuitorului Iisus Hristos cu talharul, ar insemna sa nu ne mai botezam!!! Ceea ce Scriptura contrazice asemenea lucru. Dupa dumneavoastra ar insemna ca botezul e un simbol amarat, si putem sa ne mantuim si fara el! Contraziceti Scriptura!

Dupa venirea a doua a Mantuitorului, fara botez nu se poate intra in Imparatia Lui Dumnezeu. Vezi pilda Mantuitorului cu nunta si cel care a intrat fara haina de nunta - haina aceea de nunta exact Botezul reprezinta .

Dupa cum v-am raspuns: Hristos a zis astazi. In decursul de astazi l-a dus si in Rai. Noi stim din Traditie ca Mantuitorul s-a pogorat la iad cu moartea pe moarte calcand, prin puterea Sfintei Cruci, oferita de Duhul Sfant, propovaduind Evanghelia la toate neamurile ce erau intemnitate, distrugand portile Iadului si redeschizand portile Raiului. Desfiinteaza moartea si ii atribuie sensul de viata pentru omul drept.

Pentru a intra in Imparatia Lui Dumnezeu sau Imparatia Cerurilor este nevoie de botez:

Ioan 3:

3. Răspuns-a Iisus şi i-a zis: Adevărat, adevărat zic ţie: De nu se va naşte cineva de sus, nu va putea să vadă împărăţia lui Dumnezeu.

5. Iisus a răspuns: Adevărat, adevărat zic ţie: De nu se va naşte cineva din apă şi din Duh, nu va putea să intre în împărăţia lui Dumnezeu.

Imparatia Cerurilor este diferita de Rai ...

Citez de la Parintele Cleopa:

"Cat priveste originea raiului, el a fost creat de Dumnezeu odata cu crearea primului om, caruia i-a fost incredintat sa-l lucreze si sa-l stapaneasca. Iadul a fost creat de Dumnezeu pentru ingerii cazuti care s-au prefacut in diavoli, inainte de crearea omului, adica in clipa cand Lucifer a cugetat "sa fie asemenea" cu Dumnezeu. Altceva este raiul si altceva este Imparatia Cerurilor. Raiul a fost destinat omului inainte de cadere, in care stau si sufletele dreptilor pana la judecata de apoi, fiind numit si "sanul lui Avraam"; iar Imparatia Cerurilor este locul unde se afla scaunul si slava Prea Sfintei Treimi si unde vor intra sufletele dreptilor dupa judecata de apoi, fiiind numita si "fericirea vesnica" (Matei 25, 46)."

Sa nu isi imagineze oricine ca intra fara botez in Imparatia Cerurilor, a Lui Dumnezeu, !!

Doamne Iisuse Hristoase, Fiul Lui Dumnezeu, miluieste-ma pe mine pacatosul!

[licorcrist]

În prealabil postat de samson

Nasterea din apa si duh nu e totuna cu botezul. Atunci ar insemna ca talharul nu putea ajunge in rai nefiind botezat. Dar cum el a ajuns in rai fara sa fie botezat inseamna ca pasajul asta nu se refera la botez.

Asta e tare de tot: nasterea din apa si din Duh NU e totuna cu botezul. Imi place teza asta care e plina de fraude logice si interpretative.

Fraudele prezente aici:

1. Nu se explica ratiunea pentru care nasterea din apa si din Duh nu e, de fapt, botezul. Doar se postuleaza ca nu ar fi iar Samson pare a ne spune "nu interpretati nasterea din apa si din Duh ca fiind botezul, ca nu e asa". De ce nu e asa, nu se explica.

2. Neexistind explicatia pozitiva, care trebuie sa vina insotita de un citat din Scriptura, care sa arate clar ca nasterea din apa si din Duh e "altceva", se avanseaza o inferenta ipotetico-deductiva: "atunci ar insemna ca...".

3. Inferenta pleaca de la situatia tilharului mintuit pe cruce, socotita o situatie paradigmatica (in cadrul inferentei, premisa initiala) pentru ORICE om care trebuie sa se mintuiasca. Episodul tilharului e un fel de "exemplu scripturistic de control" in functie de care sunt interpretate locurile zis obscure, ca locul despre nasterea din apa si din Duh. Nu se explica insa de ce exemplul tilharului trebuie sa fie considerat un exemplu de control valabil pentru toti oamenii, in toate timpurile, mai ales pentru crestini (tilharul nefiind crestin, ci evreu). De ce locul cu tilharul si nu altul, intrucit exista si alte locuri in Scriptura in care Mintuitorul spune cuiva, ba chiar la mai multi, ca s-au mintuit fara botez: " Astăzi s-a făcut mîntuire casei acesteia, pentru că şi acesta este fiul lui Avraam (Luca 19, 9). Alegerea locului cu tilharul ca "episod de control" pentru a arata ca nu e nevoie de botez pentru mintuire e arbitrara. Exista si alte "locuri de control" in care , aparent, botezul nu este necesar mintuirii. Mai ofer unul din care, aparent, se poate deduce, ca nu e nevoie de botez, cu doar de suspin si intoarcele la Domnul: "Cînd te vei întoarce şi vei suspina, atunci te vei mîntui şi vei cunoaşte unde ai fost (Isaia 30, 15).

4. Faptul ca alegerea episodului tilharului ca "loc" sau "principiu de control" e arbitrara, fiind suspendata la buna vointa a celui care interpreteaza. Si Tricesimus a adus ca argument episodul tilharului pentru a incerca sa arate ca si copiii nebotezati "pot" intra in rai, intrucit si tilharul a intrat, fara botez. Cind dintr-un loc biblic care nu se refera explicit la botez (se relateaza doar mintuirea unui tilhar) cineva extrage o concluzie care se refera la alta problema (mintuirea cu sau fara botez), iar altul extrege o concluzie privind soarte copiilor morti nebotezati, inseamna ca acel principiu de control e arbitrariu, intrucit din el se poate scoate orice. Dovada ca Tricesimus a scos, in prima discutie cu mine, teza ca Dumnezeu mintuieste copiii nebotezati. Acum Samson scoate teza ca nu e nevoie de botez pentru mintuire, o teza care niciodata nu a fost impartasita de nici un crestin inainta de aparitie unor protestatari si care, daca ar fi adevarata, culmea, ar insemna desfiintarea botezului pe care il practica toate cultele protestatare.

5. Se presupune in mod necritic ca tilharul nu avea botezul lui Ioan. Nimic nu impiedica aceasta presupunere, mai ales ca se poate face conjecturarea ca tilharul nu se putea pocai daca nu avea inainte botezul pocaintei, la Iordan. Dovada conjecturala e tilharul din stinga, care nu il marturiseste pe Hristos. Deci, daca se alege in mod arbitrariu un loc de control din Scriptura (tilharul) pentru a demonstra o teza care nu are nici o legatura explicita cu acel loc (daca nasterea din apa si din Duh este totuna cu botezul crestin), in aceeasi masura se poate lua in calcul ipoteza ca tilharul sa fi cunoscut botezul lui Ioan.

6. Se presupune ca botezul este doar botez cu apa. Or, intrucit tilharul nu s-a botezat cu apa, inseamna ca el nu a avut botez. Eroare, botezul nu se reduce la prezenta fizica a apei; apa este necesara, insa asta nu inseamana ca Dumnezeu se impiedica de lipsa apei, fiindca nu apa in sine curateste; ea este simbolul vizual al stergerii spirituale a pacatului si iesirea din apa este semnul deschiderii sufletului. "Iar această mântuire prin apă închipuia botezul, care vă mântuieşte astăzi şi pe voi, nu ca ştergere a necurăţiei trupului, ci ca deschiderea cugetului bun către Dumnezeu, prin învierea lui Iisus Hristos" (I Petru, 3,21). Botezul are semnificatia "deschiderii cugetului bun catre Dumnezeu, prin Invierea in Hristos". Apa este deci necesara oamenilor pentru simbolizarea vizuala a sensului duhovnicesc, insa Hristos nu avea nevoie sa vada tilharul iesind din apa ca sa stie ca el s-a lapadat de omul cel vechi si si-a deschis cugetul spre Dumnezeu. Tilharul nu a avut apa, insa a avut deschiderea cugetului spre Hristos. Citatul din Petru autorizeaza conjecturarea, cu suficienta necesitate, a faptului ca prin cuvintele de marturisire a lui Hristos, tilharul s-a botezat. Iar Dumnezeu i-a primit lepadarea de omul vechi chiar daca aceasta lepadare nu a fost insotita de cufundarea in apa, dat fiind circumstantele lepadarii. Iar daca cineva cere totusi si ceva lichid si se impiedica de lipsa apei, sa se gindeasca la singele care a curs cind i-au zdrobit fluierele picioarelor.

7. Corolar la 6. Lipsa apei nu inseamna automat lipsa Botezului: a spune ca tilharul nu a avut apa si deci ca nu s-a botezat deloc inseamna a acorda importanta doar semnului vizual al botezului, iar nu semnificatiei spirituale. Este mai plauzibil sa fie pusa mintuirea fara apa botezului a tilharului sub criteriul din Isaia: ""Cînd te vei întoarce şi vei suspina, atunci te vei mîntui şi vei cunoaşte unde ai fost (Isaia 30, 15)", intrucit tilharul si-a recunoscut situatia pacatoasa si chiar l-a certat pe celalalt ca nu si-o recunoaste: "Şi celălalt, răspunzând, îl certa, zicând: Nu te temi tu de Dumnezeu, că eşti în aceeaşi osândă? Şi noi pe drept, căci noi primim cele cuvenite după faptele noastre; Acesta însă n-a făcut nici un rău" (Lc, 23, 40-41).

8. Concluzie: incercind sa arate ca nasterea din apa si din Duh nu e botezul propriu zis, userul samson a oferit o mostra de gindire burdusita de asumptii necritice, un fel de exemplu paradigmatic de interpretat Scriptura dupa ureche. Tipic NP.

[tricesimusquintus]

În prealabil postat de george.marian

Ce se intampla cu copiii care mor inainte de a ajunge la varsta responsabilitatii, la varsta la care credinta lor ar putea creste ? Vor ajunge in iad ?

Aceasta e problema lui Dumnezeu şi refuz să cred că I se poate forţa mâna prin apa botezului, ori că ar sta neputincios neputând interveni (în lipsa acelei ape). Iadul în care ard prunci nevinovaţi este o creaţie a diavolului ce-i face plăcere să-L prezinte pe Dumnezeu ca pe un monstru nemilos. Nu-i mai daţi concursul la conturarea acestei imagini hidoase!

În prealabil postat de george.marian

o Daca crezi in realitatea mostenirii pacatului stramosesc, nu poti trage alta concluzie.

Aici aveţi dreptate: nu cred în o asemenea moştenire. Scriptura vorbeşte despre o altă moştenire: aceea a unei firi păcătoase, a unei naturi umane pervertite de păcat, însă nu vorbeşte nicăieri de păcate ale părinţilor pentru ca să sufere (şi încă etern!) pruncii lor nevinovaţi.

În prealabil postat de george.marian

In Ioan 3:5, Hristos ne spune : "Adevar, adevar iti spun, de nu se va naste cineva din apa si din Duh, nu va putea sa intre in imparatia lui Dumnezeu." Conform spuselor lui Hristos, pentru a intra in imparatia lui Dumnezeu, fiecare persoana trebuie sa se nasca din apa si din Duh. Vedem ca Hristos nu aminteste de nici o exceptie in ceea ce ii priveste pe prunci. El nu spune: "Pentru a intra in imparatia lui Dumnezeu adultii trebuie sa se nasca din apa si din Duh, dar copiii pot intra si fara nastere din apa si din Duh".

Ar fi fost culmea să spună asta unui bătrân, mai ales că subiectul nu era botezul, ci naşterea de sus/naşterea din nou. Ce "naştere din nou" să aibă un nou-născut? Nu observaţi antinomia?

În prealabil postat de george.marian

Aceasta porunca este universala, iar daca cineva vrea sa fie sigur ca pruncii sai vor ajunge in imparatia lui Dumnezeu in caz de moarte, trebuie sa stie ca nasterea din apa si Duh este absolut necesara.

Naşterea aceasta din apă şi Duh nu se face cu forcepsul şi încă înainte de termen! Ea trebuie să fie o naştere normală şi naturală.

În prealabil postat de george.marian

A spune ca o persoana trebuie sa ajunga la varsta responsabilitatii inainte de a fi botezat inseamna a face harul lui Dumnezeu oarecum dependent de inteligenta omului.Dar harul Dumnezeiesc nu este dependent de o actiune a noastra, este un dar al dragostei Lui.

Am mai spus că nu depinde de inteligenţă, ci de acceptare. Darul (harul) nu poate fi primit decât dacă-l accepţi, dacă întinzi mâna să-l iei.

În prealabil postat de george.marian

Ceea ce ma nedumereste cel mai mult este conceptul varstei responsabilitatii, sub care nimeni nu se poate boteza. Oare la ce varsta un copil, fara vina personala in fata lui Dumnezeu , se transforma peste noapte dintr-un miel inocent intr-un pacatos pe care iadul il asteapta daca nu se pocaieste si se boteaza ? Sa fie la 8, 12, 14 sau 20 de ani ?

Tocmai de aceea noi nu stabilim o vârstă etalon pentru botez, dar trebuie să recunoaşteţi că vârsta de câteva zile nu se poate încadra în cerinţele (le voi aminti de fiecare dată): credinţă, dorinţă, pocăinţă.

În prealabil postat de george.marian

Principala dificultate a unora dintre protestanti in a accepta botezul pruncilor o constituie notiunea ca nimeni nu poate primi har fara sa ceara.

Nu spun că Harul-Darul trebuie cerut, dar măcar el trebuie primit. Ba unii-şi permit a crede că se poate cumpăra! Un cadou se primeşte, nu se cumpără!

În prealabil postat de george.marian

Oare nu ni se poate marturisi credinta prin alte persoane?

Cât de absurdă e ideea aceasta în cele spirituale, ba chiar şi în cele de zi cu zi... Când sunt citat la tribunal în calitate de martor, să-mi trimit naşul să depună mărturie...

[george.marian]

În prealabil postat de tricesimusquintus

Aceasta e problema lui Dumnezeu şi refuz să cred că I se poate forţa mâna prin apa botezului, ori că ar sta neputincios neputând interveni (în lipsa acelei ape). Iadul în care ard prunci nevinovaţi este o creaţie a diavolului ce-i face plăcere să-L prezinte pe Dumnezeu ca pe un monstru nemilos. Nu-i mai daţi concursul la conturarea acestei imagini hidoase!

Aici aveţi dreptate: nu cred în o asemenea moştenire. Scriptura vorbeşte despre o altă moştenire: aceea a unei firi păcătoase, a unei naturi umane pervertite de păcat, însă nu vorbeşte nicăieri de păcate ale părinţilor pentru ca să sufere (şi încă etern!) pruncii lor nevinovaţi.

Ar fi fost culmea să spună asta unui bătrân, mai ales că subiectul nu era botezul, ci naşterea de sus/naşterea din nou. Ce "naştere din nou" să aibă un nou-născut? Nu observaţi antinomia?

Naşterea aceasta din apă şi Duh nu se face cu forcepsul şi încă înainte de termen! Ea trebuie să fie o naştere normală şi naturală.

Am mai spus că nu depinde de inteligenţă, ci de acceptare. Darul (harul) nu poate fi primit decât dacă-l accepţi, dacă întinzi mâna să-l iei.

Tocmai de aceea noi nu stabilim o vârstă etalon pentru botez, dar trebuie să recunoaşteţi că vârsta de câteva zile nu se poate încadra în cerinţele (le voi aminti de fiecare dată): credinţă, dorinţă, pocăinţă.

Nu spun că Harul-Darul trebuie cerut, dar măcar el trebuie primit. Ba unii-şi permit a crede că se poate cumpăra! Un cadou se primeşte, nu se cumpără!

Cât de absurdă e ideea aceasta în cele spirituale, ba chiar şi în cele de zi cu zi... Când sunt citat la tribunal în calitate de martor, să-mi trimit naşul să depună mărturie...

Am uitat ca cultul dumneavoastra nu crede in existenta sufletelor, asemeni MI ...
Spre deosebire de altii, unii oameni au suflet si cred in Seol si Rai - Isaia 14,9.

Observ ca nu va place forcepsul. Nici mie si nici cezariana, dar cateodata cea din urma este inevitabila! Nu avem incotro! Asa si cu botezul nu stim cat traieste pruncul pentru a ajunge la maturitate sa isi marturiseasca credinta!

Problema marturiei cu tribunalul este ca priviti lucrurile dintr-o perspectiva total gresita.
Dumneavoastra care sunteti martor pentru un acuzat, ori ramaneti martorul lui in care se ia in considerare marturia, ori vine alt martor care ii aduce acuza sau aparare. Daca e pe lista de martori nasul dumneavoastra, i se ia in considerare marturia lui, indiferent de ea: acuza sau aparare.

Un scenariu analogic la botez:
In cazul nostru acuzatul este pruncul. Dumneavoastra daca sunteti martor, Hristos Dumnezeu va primeste marturia pentru credinta pruncului. Daca nu mai doriti sa fiti dumneavoastra martor , se cheama un alt martor care ii sustine marturia de credinta a pruncului, in cazul nostru!


Am demonstrat dupa Scriptura cum oamenii au fost vindecati si mantuiti atat sufleteste cat si trupeste datorita credintei altor oameni! Sa inteleg ca asta nu va convine din Scriptura? Sau nu o intelegeti probabil ...

V-am exemplificat cum pentru credinta altora unii morti si bolnavi au putut primi vindecarea sufleteasca si trupeasca. Se pare ca nu acceptati ideea asta, spre uimire!

Dar Scriptura sustine asemenea credinta: mantuirea celor care nu si-o pot declara, prin suportul credintei altor persoane ce marturisesc despre acei care nu si-o pot declara, primesc mantuire : vindecare sufleteasca cat si trupeasca. O inviere intru Hristos pentru credinta altora pentru cei ce nu pot marturisi, pentru cei ce nu au taria, capacitatea, vointa sa primeasca darul harului! !

Reiau pasajul din Matei 18:2-5 " Si El, chemand la Sine un copil, l-a pus in mijlocul lor si le-a zis : Adevar va spun: De nu va veti reveni si nu veti fi precum copiii, nu veti intra in imparatia cerurilor. Dar cel ce se va smeri pe sine ca acest copil, acela este mai mare intru imparatia cerurilor. Si cel ce va primi un copil ca acesta intru numele Meu, pe Mine Ma primeste." Ar fi ciudat sa spunem ca trebuie sa venim la El ca si copiii, iar apoi sa-i excludem chiar pe copiii care ni s-au dat drept model de la a intra in comuniune cu el prin botez. Pasajul are aluzii directe la botez, Hristos spunand "in numele meu". In Fapte 2:38 ni se vorbeste despre botezul "in numele lui Iisus Hristos" adica sub autoritatea lui Hristos. Sunt patru astfel de pasaje (Fapte 2:38, 8:16, 10:48 si 19:5). Intr-adevar, botezul se face "in numele Tatului, a Fiului si a Sfantului Duh" (Matei 28:19). Comparand versetele, tragem concluzia ca Hristos se gandea la botez cand a spus cuvintele din Matei 18.

Doamne Iisuse Hristoase, Fiul Lui Dumnezeu, miluieste-ne pe noi pacatosii!