De ce este Isus fiul lui Dumnezeu?

[Erethorn]

În prealabil postat de wassabi

Domnule Erethorn (observati, va rog, majuscula), referinta la Pascal dovedeste fie ca nu cunoasteti opera lui Pascal fie ca nu ati inteles ce spun eu. In mare, am aceleasi idei ca si Pascal, si anume ca Dumnezeu exista. Pascal s-a opus unor mari ganditori ai vremii sale, incercand sa introduca ratiunea in ecuatia religiei. In plus, spre deosebire de Pascal, incerc sa discut pe tema dumnezeirii lui Isus, ceea ce Pascal nu a facut. De ce? Nu stim, poate ca era convins de contrariu sau poate ca n-a avut atata curaj. Eu am intalnit, aici, pe forum, apeluri la arderea mea pe rug (banare) si asta in secolul XXI, ma gandesc ce-ar fi riscat Pascal cu astfel de aluzii (in plus, banuiesc ca stiti paradoxul lui Pascal)
Iar despre apelul la autoritate pe care l-ati facut este cel putin ingrijorator ca vine din partea unui absolvent de filosofie. Oare ati absolvit cumva la Spiru Haret?

Domnule wassabi (observati, va rog, ca user-nameul dumneavoastra a fost ales fara majuscula), modul in care interpretati referinta la Pascal dovedeste ca, intr-adevar, nu cunoasteti opera lui Pascal, sau cel putin acea parte care are relevanta in discutie.

Spun aceasta, pentru ca, intamplator sau nu, dumneavoastra nu aveti aceeasi opinie despre Dumnezeu cu Pascal.

Pascal credea intr-un Dumnezeu revelat, in "Dumnezeul lui Abraham, Dumnezeul lui Isac, Dumnezeul lui Iacov", nu intr-un Dumnezeu demonstrat matematic sau descoperit pe calea logicii, asa cum sustineti ca ati crede dumneavoastra.

In ceea ce priveste asa zisul "apel la autoritate", va invederez ca sunteti intr-o mare eroare. Eu nu am sustinut adevarul crestinismului cu constatarea ca, iata, marele Pascal sau vreo alta somitate stiintifica au fost crestini.

Exemplele mele erau menite sa contraargumenteze ceea ce dumneavoastra ati sugerat impicit prin mesajul in care, cu superioritate si autosuficienta v-ati adresat, la modul general, credinciosilor, intrebandu-i daca au educatie stiintifica si cat stiu din legile fizicii.

Cu alte cuvinte, ceea ce ati incercat sa sugerati dumneavoastra este o relatie de inversa proportionalitate intre volumul cunostiintelor din domeniul stiintelor naturii si nivelul de religiozitate, o (ma scuzati) aberatie de genul "Cu cat sti mai multa fizica, cu atat e mai putin probabil sa fii credincios crestin".

Cred ca i-am raspuns si stimabilului ai2 prin cele de mai sus. Concluzia este simpla, clara si evidenta pentru oricine are un strop de bun simt:

Calitatea de om de stiinta nu este incompatibila cu calitatea de credincios.

Nu va obliga nimeni sa credeti in Isus, Fiul lui Dumnezeu, dar nu mai faceti apel la pretinsa lipsa de bagaj stiintific a credinciosilor, ca va faceti de rasul curcilor.

[Eugen7]

În prealabil postat de Erethorn

...
Calitatea de om de stiinta nu este incompatibila cu calitatea de credincios.

Nu va obliga nimeni sa credeti in Isus, Fiul lui Dumnezeu, dar nu mai faceti apel la pretinsa lipsa de bagaj stiintific a credinciosilor, ca va faceti de rasul curcilor.

Corect. Subscriu la cele afirmate.

Amintesc doar doua nume care au o contrubutie fundamentala la stiinta: Preotul catolic belgian Georges Lemaitre (a demonstrat Big-Bang-ul, inceputul din nimic al universiului deci inclusiv a spatiului, timpului, materiei si energiei), Preotul catolic polonez Nicolas Copernic (a introdus in stiinta Sistemul Solar Heliocentric, contrazicand astfel teza aristoteliana care sustinea sistemul solar geocentric si care era unanim acceptata de stiinta la vremea respectiva).

[o_tzaranca]

http://www.scribd.com/doc/30136801/S...avel-Florensky

cartea ,,Stalpul si Temelia Adevarului de Pavel Florensky,
matematicin,fizician,profesor universitar,inventator si preot ortodox

raspunde la multe din intrebarile ,, credintei rationaliste ,,a domnului Wassabi..desi nu cred

[wassabi]

În prealabil postat de Eugen7

Corect. Subscriu la cele afirmate.

Amintesc doar doua nume care au o contrubutie fundamentala la stiinta: Preotul catolic belgian Georges Lemaitre (a demonstrat Big-Bang-ul, inceputul din nimic al universiului deci inclusiv a spatiului, timpului, materiei si energiei), Preotul catolic polonez Nicolas Copernic (a introdus in stiinta Sistemul Solar Heliocentric, contrazicand astfel teza aristoteliana care sustinea sistemul solar geocentric si care era unanim acceptata de stiinta la vremea respectiva).

si cum se impaca teoria big-bang-ului cu teoria biblica a creatiei? cum se impaca cei 6000 de ani biblici cu miliardele de ani ai stiintei?

[Eugen7]

În prealabil postat de wassabi

si cum se impaca teoria big-bang-ului cu teoria biblica a creatiei? cum se impaca cei 6000 de ani biblici cu miliardele de ani ai stiintei?

Teoria Relativitatii demonstreaza ca timpul este relativ, conteaza sistemul de referinta.

Sfanta Scriptura si Sfintii Parinti, deci dogma crestin ortodoxa, afirma ca timpul este relativ.
Biserica Ortodoxa (si Biserica Romano-Catolica) invata ca timpul nu se poate "masura" decat dupa iesirea lui Adam din Rai. Primul an in hronografele Bisericii este iesirea lui Adam din rai.

Soarele a fost creat in a patra zi. O zi reprezinta 24 de ore. Deci zilele creatiei au o durata temporala diferita, depunde de sistemul de referinta la care ne raportam.

[codana]

În prealabil postat de wassabi

si cum se impaca teoria big-bang-ului cu teoria biblica a creatiei? cum se impaca cei 6000 de ani biblici cu miliardele de ani ai stiintei?

simplu:la inceput,dumnezeu a facut cerurile si pamantul(geneza 1.1).
dupa cum vezi,dumnezeu nu ne spune cand a fost inceputul.posibil ca miliardele de ani ai stiintei sa fie un graunte de mustar fata de inceputul lui dumnezeu.