Unire din iubire,cofratietate si comuniune in unitate sau din interes?

[Radu32]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Clujul este un caz absolut excepţional, acolo tronând în scaun mitropolitan singurul arhiereu ortodox care a făcut opinie separată în cazul Corneanu şi în multe alte cazuri, înalt preasfinţia sa numind, la vremea respectivă, Sfânta Împărtăşanie din care s-a împărtăşit mai vârstnicul său coleg de rang: "borş". Din câte am observat, profilul psihologic "Bartolomeu Anania" nu este emblematic pentru sinodul şi clerul ortodox de azi. Din fericire.

Adevărata problemă, deci, în calea ecumenismului nu este orientarea sinodului, nici episcopatul ortodox în ansamblu. Să învăţăm ceva din trecut. Uniri au mai fost. Şi la Lyon, şi la Florenţa. Dar aceste uniri, semnate de întâistătătorii şi episcopii legiuiţi ortodocşi, nu au fost urmate de clerul de rând şi poporul credinicios, din motive cel mai adesea politice şi din duh de dezbinare şi frondă. De aceea, părerea mea este că Unirea, dacă se va mai face vreodată, se va face numai printr-o intervenţie suprnaturală şi în forţă a Spiritului Sfânt, aşa cum ar fi, de exemplu, un şir de minuni mari, asemănătoare celor cu care El a dăruit Biserica în primele veacuri. Până atunci, cum spuneam, să facem ceea ce ţine de noi să facem: să fim alături de ierarhii noştri şi atenţi să nu dărâmăm, aici, jos, punţile care se construiesc la nivel înalt eclezial. Să îl ajutăm pe aproapele, mai ales pe cel aflat în nevoie, de care e plină lumea. Şi mai ales, să avem grijă să ne transformăm noi înşine înăuntrul nostru, înainte de a transforma Biserica şi lumea.

acest arhiereu ortodox, este in opinia mea o personalitate marcata de puternice lumini si umbre !
l-am apreciat foarte mult pentru atitudinea din anii 50, cand in cazul unei revolte a studentilor de la "caminul universitatii din cluj ",el a fost unul dintre lideri,apoi fiind incarcerat,si supus torturilor si privatiunilor inchisorilor comuniste carora a cedat (si poate fi inteles in aceasta cedare !)
ceea ce m-a dezamagit, este faptul ca dupa revolutia din 89, nu a venit sincer,in fata poporului pentru a marturisi aceasta cadere, foarte scuzabila in acel context carceral !
de ce acest impunator cap al bisericii ortodoxe,care exceleaza cu mult peste altii in ce priveste cultura,retorica si inteligenta,nu a avut puterea de a se smeri,prin spovedanie publica,in fata poporului,in fata cetatii,asa cum a facut singurul, Nicolae Corneanu ?!
M-a dezamagit profund, si nu inteleg absenta acestui gest esential !

[delia31]

În prealabil postat de Radu32

acest arhiereu ortodox, este in opinia mea o personalitate marcata de puternice lumini si umbre !
l-am apreciat foarte mult pentru atitudinea din anii 50, cand in cazul unei revolte a studentilor de la "caminul universitatii din cluj ",el a fost unul dintre lideri,apoi fiind incarcerat,si supus torturilor si privatiunilor inchisorilor comuniste carora a cedat (si poate fi inteles in aceasta cedare !)
ceea ce m-a dezamagit, este faptul ca dupa revolutia din 89, nu a venit sincer,in fata poporului pentru a marturisi aceasta cadere, foarte scuzabila in acel context carceral !
de ce acest impunator cap al bisericii ortodoxe,care exceleaza cu mult peste altii in ce priveste cultura,retorica si inteligenta,nu a avut puterea de a se smeri,prin spovedanie publica,in fata poporului,in fata cetatii,asa cum a facut singurul, Nicolae Corneanu ?!
M-a dezamagit profund, si nu inteleg absenta acestui gest esential !

draga Radu, mizez pe gandirea ta nuantata si pe faptul ca intelegi ca orice am zice din necunoastere, riscam sa gresim. Iti recomand sa nu treci cu vederea si volumul lui de Memorii aparut la Editura Polirom in 2008 care nu e altceva decat o spovedanie publica de 700 de pagini -daca tot vroiai gesturi esentiale.

poate o scurta recenzie a lui Theodor Baconski o sa te ajute sa nu te grabesti inca cu concluziile si tendinta de a pune o eticheta definitiva pe un personaj complex si prin esenta greu de definit.

Scrise cu remarcabil talent de povestitor, Memoriile lui Valeriu Anania acopera o lunga perioada, din anii ’30 ai epocii interbelice, cind, adolescent fiind, frecventa cursurile Seminarului Teologic Central din Bucuresti, si pina in 1993, cind este ales arhiepiscop. Avem astfel panorama unor epoci si regimuri politice diverse din istoria Romaniei, odata cu imaginea completa a biografiei autorului, de la adolescenta si tentatiile legionare conjuncturale la rolul jucat in tentativa de retragere din functie a Prea Fericitului Teoctist si alegerea lui Daniel ca mitropolit al Moldovei, in 1990. Memoriile au inserturi de jurnal si sint redactate in doua etape: o prima parte pina la intoarcerea din SUA, in 1976, iar o a doua parte dupa 2001, cind autorul recupereaza mai vechiul manuscris.

„Tragismul vietii sale este refluxul vointei de a reuni contrariile, in pofida unei istorii care absolutizeaza partialitatea si partizanatul. Nu e de mirare ca atitudinea respectiva, ostila oricaror incadrari definitive, a provocat animozitati, acuzatii virulente sau, dupa caz, nedumeriri. Unii au interpretat-o ca pe un riscant proiect polifonic, invecinat cu spiritul faustic al modernitatii. Altii au vazut in ea proba unor ezitari esentiale. In ce ma priveste, cred ca adevarul se afla aiurea. Parintele Anania este prin excelenta un om liber, un om care a refuzat sa-si sacrifice inzestrarile pe seama modelelor ideologice, a imperativelor previzibile sau a obligatiilor circumstantiale. Vor fi fiind toate acestea semnele unui parcurs contradictoriu? Nicidecum. Descifrez in ele, dimpotriva, vocatia unei coerente paradoxale, care face din demnitate o suprema valoare si cultiva neatirnarea ca pe un superlativ al smereniei.”

daca vrei, iti recomand si articolul lui Stefan Cazimir din Romania Literara- ,,Ce straniu poate fi destinul unui om,,
http://www.romlit.ro/ce_straniu_poat...stinul_unui_om

[catalin2]

În prealabil postat de Radu32

acest arhiereu ortodox, este in opinia mea o personalitate marcata de puternice lumini si umbre !
l-am apreciat foarte mult pentru atitudinea din anii 50, cand in cazul unei revolte a studentilor de la "caminul universitatii din cluj ",el a fost unul dintre lideri,apoi fiind incarcerat,si supus torturilor si privatiunilor inchisorilor comuniste carora a cedat (si poate fi inteles in aceasta cedare !)
ceea ce m-a dezamagit, este faptul ca dupa revolutia din 89, nu a venit sincer,in fata poporului pentru a marturisi aceasta cadere, foarte scuzabila in acel context carceral !
de ce acest impunator cap al bisericii ortodoxe,care exceleaza cu mult peste altii in ce priveste cultura,retorica si inteligenta,nu a avut puterea de a se smeri,prin spovedanie publica,in fata poporului,in fata cetatii,asa cum a facut singurul, Nicolae Corneanu ?!
M-a dezamagit profund, si nu inteleg absenta acestui gest esential !

Draga Radu, iti dau o veste buna, nu mai e nevoie sa fii dezamagit. Nu stiu despre ce cadere scrii, IPS Bartolomeu s-a dezis in inchisoare doar de miscarea legionara. De aceea au parut marturii ale unor legionari mai zelosi (unu sau doi, sau al doilea a preluat de la primul) care au scris niste neadevaruri suparati de aceasat dezicere. Dintr-un articol: "În apărarea sa, mitropolitul Bartolomeu Anania invocă declaraţiile celorlalţi deţinuţi de la Aiud, dintre care mulţi au semnat scrisoarea de susţinere pentru candidatura sa la funcţia de Patriarh.
"Sunt vreo 30 de foşti deţinuţi politici care nu spun acelaşi lucru. Nu-l cunosc pe acest domn Caraza dar ei ar şti mai bine dacă am făcut ceva necuviincios sau nu. Este o minciună ceea ce spune acest domn", a declarat Bartolomeu Anania. "
Sunt date si semnaturile celor 30 de detinuti.
Mitropolitul a declarat ca nu a colaborat cu serviciile secrete „nici in detentie, nici in libertate; nici in tara, nici in strainatate; nici cu angajament, nici fara angajament; nici cu nume conspirativ, nici cu numele propriu".
De asemenea, un ziar scria de ceva din dosar, dar acelea erau niste declaratii date in inchisoare, deci cu mult inainte de data la care se spuen ca ar fi inceput vreo colaborare. Cel mai probabil au fost luate de un securist si trecut un nume de cod, pentru a dovedi o activitate. Chiar IPS detaliaza intalnirea cu securistul din acea perioada, de dupa iesirea din inchisoare.
Daca nu va este suficienta marturia ierarhului, avem aici spusele unui cunoscut dizident, Parintele Calciu-Dumitreasa: http://www.razbointrucuvant.ro/2008/...olomeu-anania/

IPS Corneanu nu poate fi comparat cu alti ierarhi in privinta colaborarii. Daca mai exista cateva cazuri in care 2-3 ierarhi au semant o adeziune sau au dat o declaratie (de exemplu IPS Andreicut, acuzat de luare de mita, a fost constrans sa semneze o adeziune si a dat o declaratie, dar una singura!), IPS Corneanu a colaborat pe aproape toata perioada comunista, luand si sume de bani de la securitate. Puteti citi de pe internet dosarul de securitate.