Au fost "capturati" primii atomi de antimaterie

[catalin2]

În prealabil postat de Eugen7

Stirea aceasta este foarte importanta intrucat confirma modeul cosmogoic al Big bang-ului care este in perfercta concordata cu cosmogonia biblica crestin ortodoxa (univers care are un inceput din nimic, spatiu si timp care au inceput din nimic si sunt relative).

Big Bang-ul e o ipoteza teoretica si pentru oamenii de stiinta. Nu prea e in concordanta cu Facerea. Noi de acolo stim exact cum a facut Dumnezeu totul.

[Eugen7]

În prealabil postat de catalin2

Big Bang-ul e o ipoteza teoretica si pentru oamenii de stiinta. Nu prea e in concordanta cu Facerea. Noi de acolo stim exact cum a facut Dumnezeu totul.

Teoria Big-bang ului este unanim aceeptata de comunitatile stiintifice. Acum cercetarile se indreapta spre cauza Big-bang ului.

Cum sa nu fie teoria Big bang ului in concordanta cu Cosmogonia bilblica (facerea cap 1)? argumentati va rog.

Sfanta Scriptura spune foarte clar ca omul are posibilitatea cunoasterii lumii fizice in totalitate (universul) (1 corinteni cap 2).

[catalin2]

În prealabil postat de Eugen7

Teoria Big-bang ului este unanim aceeptata de comunitatile stiintifice. Acum cercetarile se indreapta spre cauza Big-bang ului.

Cum sa nu fie teoria Big bang ului in concordanta cu Cosmogonia bilblica (facerea cap 1)? argumentati va rog.

Sfanta Scriptura spune foarte clar ca omul are posibilitatea cunoasterii lumii fizice in totalitate (universul) (1 corinteni cap 2).

Nu am pus la indoiala ca teoria este acceptata de comunitatile stiintifice. La fel sta treaba si cu teoria evolutionismului, unanim acceptata, desi nu exista nicio dovada stiintifica. Aceasta ipoteza a Big-Bang-ului este o ipoteza, fara a putea fi sustinuta de prea multe date stiintifice. E o ipoteza care a fost acceptata pentru ca e cam singura. Comunitatea stiintifica, neputand sa admita existenta lui Dumnezeu (care ar presupune pentru ei ceva care nu poate fi cunatificat stiintific), cauta o alta explicatie rationala, strict materialista, a lumii inconjuratoare.

Stiinta a studiat ceea ce se putea studia si a atins niste limite pe care nu are cum sa le cunoasca. Asa ca pentru acestea emite ipoteze, adica presupuneri. Aceste ipoteze teoretice trebuie confirmate si practic, cu date stiintifice. De exemplu aceste limite tin de macrounivers (cum s-a format, de unde, cat de intins este, etc.), de microunivers (din ce sunt formate microparticulele, ce sta la baza materiei, etc.), chiar si de intelegerea vietii. Pentru macrounivers s-a acceptat ipoteza Big-Bangului (fara sa se stie ce a fost inainte), pentru microunivers cea mai cunoscuta teorie e cea a stringurilor (particulele elementare sunt alcatuite dintr-un fel de corzi aflate sub tensiune), iar pentru explicarea aparitiei vietii avem teoria evolutionismului.

Cititi Facerea. Unde gasiti cea mai mica asemanare. Si doar pentru faptul ca scrie ca la inceput Dumnezeu a facut pamantul, si apoi stelele.

[Eugen7]

În prealabil postat de catalin2

Nu am pus la indoiala ca teoria este acceptata de comunitatile stiintifice. La fel sta treaba si cu teoria evolutionismului, unanim acceptata, desi nu exista nicio dovada stiintifica. Aceasta ipoteza a Big-Bang-ului este o ipoteza, fara a putea fi sustinuta de prea multe date stiintifice. E o ipoteza care a fost acceptata pentru ca e cam singura. Comunitatea stiintifica, neputand sa admita existenta lui Dumnezeu (care ar presupune pentru ei ceva care nu poate fi cunatificat stiintific), cauta o alta explicatie rationala, strict materialista, a lumii inconjuratoare.

Stiinta a studiat ceea ce se putea studia si a atins niste limite pe care nu are cum sa le cunoasca. Asa ca pentru acestea emite ipoteze, adica presupuneri. Aceste ipoteze teoretice trebuie confirmate si practic, cu date stiintifice. De exemplu aceste limite tin de macrounivers (cum s-a format, de unde, cat de intins este, etc.), de microunivers (din ce sunt formate microparticulele, ce sta la baza materiei, etc.), chiar si de intelegerea vietii. Pentru macrounivers s-a acceptat ipoteza Big-Bangului (fara sa se stie ce a fost inainte), pentru microunivers cea mai cunoscuta teorie e cea a stringurilor (particulele elementare sunt alcatuite dintr-un fel de corzi aflate sub tensiune), iar pentru explicarea aparitiei vietii avem teoria evolutionismului.

Cititi Facerea. Unde gasiti cea mai mica asemanare. Si doar pentru faptul ca scrie ca la inceput Dumnezeu a facut pamantul, si apoi stelele.

Teroia Big-bang ului implica atat microcosmosul (particulele elemetare de materie si cele purtatoare de forta) cat si macrocosmosul.

Atat cartea Facerii cat si Big-Bang lui sustin ca Universul (materia-energia, spatiu si timpul) au aparut din nimic. Universul este in miscare si are o dezvoltare in etape (timpul este relativ, contand sistemul de referinta, deci zilele creatiei sunt relative).

Despre evolutionism... pai atat omul cat si animalele au trupul facut din pamant deci nu exista diferenta fiziologica (trupeasca) intre om si animale, ci diferenta este doar de natura sufleteasca (stiinta nu accepta existenta sufletului rational in om... nu intram acum in amanunte).

Teoria stringurilor incearca sa explice ce sunt particulele elemetare de materie si incearca sa ofere o explicatie pentru cauza big bang ului.

[catalin2]

În prealabil postat de Eugen7

Teroia Big-bang ului implica atat microcosmosul (particulele elemetare de materie si cele purtatoare de forta) cat si macrocosmosul.

Atat cartea Facerii cat si Big-Bang lui sustin ca Universul (materia-energia, spatiu si timpul) au aparut din nimic. Universul este in miscare si are o dezvoltare in etape (timpul este relativ, contand sistemul de referinta, deci zilele creatiei sunt relative).

Despre evolutionism... pai atat omul cat si animalele au trupul facut din pamant deci nu exista diferenta fiziologica (trupeasca) intre om si animale, ci diferenta este doar de natura sufleteasca (stiinta nu accepta existenta sufletului rational in om... nu intram acum in amanunte).

Teoria stringurilor incearca sa explice ce sunt particulele elemetare de materie si incearca sa ofere o explicatie pentru cauza big bang ului.

Desigur ca punctul de la care a pornit Big-Bang-ul implica si microcosmosul, eu ma refeream la faptul ca aceasta teorie vrea sa explice formarea universului.
Poate au unele mici asemanari, dar restul e total diferit. In Biblie nu spune ca universul a aparut din nimic, ci ca a fost creat de Cineva. Din nimic, bineinteles. In BIg-Bang nu se stie de unde a aparut punctul acela. Iar despre faptul ca zilele creatiei ar fi fost altele decat cele obisnuite e doar o speculatie (intalnita mai ales in afara ortodoxiei). Parca special s-a scris in Biblie "a fost seara si a fost dimineata".
Despre datarile eronate puteti citi cateva lucrari, exista chiar si un site despre creationism, e foarte interesant. Uite, de exemplu faptul ca Biblia scria ceea ce nu stiau oamenii de stiinta: http://www.creationism.info.ro/blog1...n-de-acord.htm
Iata si un articol interesant despre dovezi ale tineretii lumii: http://www.creationism.info.ro/blog3...eţii-lumii.htm
De fapt toate articolele sunt interesante.

[Eugen7]

În prealabil postat de catalin2

Desigur ca punctul de la care a pornit Big-Bang-ul implica si microcosmosul, eu ma refeream la faptul ca aceasta teorie vrea sa explice formarea universului.

Teoria Relativitatii care implica Big-Bang ul nu isi propune sa explice cauza care a determinat Big-Bang ul, intrucat nu poate trece momentul numit "zidul lui Plank" (10^-43 secunde). Ecuatiile teoriei relativitatii sunt valabile doar in spatiu-timp si "ele nu pot fi folosite" dincolo de aceasta limita (cand "nu mai exista" spatiu si timp).
De aceea sunt necesare noi teorii stiintifice care sa explice ce a fost dicolo de aceasta limita....

În prealabil postat de catalin2

... Iar despre faptul ca zilele creatiei ar fi fost altele decat cele obisnuite e doar o speculatie (intalnita mai ales in afara ortodoxiei). Parca special s-a scris in Biblie "a fost seara si a fost dimineata".

Soarele a fost creat abia in a 4-a zi! In cartea lui Iov scrie ca atunci cand a fost creata planeta Pamant erau in Univers alte stele si erau deja creati ingerii.

Sfantul Ioan Damaschin precum si Fericitul Augustin spun clar ca nu se poate masura timpul decat dupa ierirea lui Adam din rai.

Dintr-un anumit sistem de referinta zilele creatiei pot avea 24 de ore asa cum le cunoastem noi astazi... insa timpul este relativ. (Vezi psalmul 89)

Este dureros ca si in ziua de astazi exista oameni care mai sustin sistemul solar geocentric (pamantul determina fizic ca planetele, soarele... sa se invarta in jurul sau).
Universul nu are centru fizic, deci nu se poate spune ca pamantul (ca planeta) este in centrul universului... insa nici nu este necesar intrucat Sfanta Scriptura nu sustine acest lucru, ci sustine ca "omul este cununa creatiei" si universul este facut pentru om, lucru confirmat oarecum si de stiinta prin principiul antropic.

[catalin2]

În prealabil postat de Eugen7

Teoria Relativitatii care implica Big-Bang ul nu isi propune sa explice cauza care a determinat Big-Bang ul, intrucat nu poate trece momentul numit "zidul lui Plank" (10^-43 secunde). Ecuatiile teoriei relativitatii sunt valabile doar in spatiu-timp si "ele nu pot fi folosite" dincolo de aceasta limita (cand "nu mai exista" spatiu si timp).
De aceea sunt necesare noi teorii stiintifice care sa explice ce a fost dicolo de aceasta limita....

Nici nu am zis ca si-ar propune asa ceva, ci ca vrea sa explice formarea universului pe care il vedem azi. Desi exista niste teorii cu ce ar fi fost inainte de Big-Bang: Big-Bang-uri infinite, sau o energie infinita. Uitati un articol ce explica formarea teoriei dar si faptul ca universul se extinde cu o rata accelerata, ceea ce ar infirma faptul ca ar putea avea loc un nou Big-Bang. http://lumea.catholica.ro/2009/04/ge...i-big-bang-ul/
Asadar, teoria Big-Bang a pornit de la observarea faptului ca galaxiile se indeparteaza de noi, ceea ce a dus la formularea unei ipoteze, presupuneri, ca ar fi avut loc in trecut o explozie care ar fi declansat o expansiune. S-au formulat apoi diverse explicatii stiintifice, cum a fost in acele prime secunde, diverse ecuatii, dar toate grefate pe o ipoteza.

Iar daca nu se accepta ideea ca exista Dumnezeu, aceasta ipoteza nu rezolva nimic, ramane o aberatie: nu se stie de unde a aparut acel punct de materie, ce a fost inainte. Unii fizicieni spuneau ca universul ar fi etern (Maxwell si Newton), apoi a venit teoria aceasta a Big-Bang-ului, care au spus ca ar fi mai acceptabila.
Dar noi avem descrisa exact creatia in Facerea. De ce ar trebui sa ne uitam la ce teorii si ipoteze mai gasesc oamenii de stiinta atei (pentru ca marea majoritate sunt atei), pe care foarte probabil dupa un numar de ani le schimba sau imbunatatesc. De exemplu teoria lui Darwin e depasita, asa cum a formulat-o Darwin, a fost introdus neo-darwinismul. Iar teoria nu se sustine in practica, datorita lipsei dovezilor fosile, asa ca a fost emisa teoria evolutiei punctuale, in salturi. Ipoteze peste ipoteze, schimbate dupa un timp datorita noilor descoperiri stiintifice.

În prealabil postat de Eugen7

Soarele a fost creat abia in a 4-a zi! In cartea lui Iov scrie ca atunci cand a fost creata planeta Pamant erau in Univers alte stele si erau deja creati ingerii.

E adevarat, in ziua a 4-a. Iar ingerii au fost creati la inceput, cand spune ca Dumnezeu a creat cerul. Iar stelele tot in ziua a 4-a odata cu soarele, asa scrie in Facerea. Nu stiu ce scrie in cartea lui Iov sau ce interpretare s-a dat.

Dintr-un anumit sistem de referinta zilele creatiei pot avea 24 de ore asa cum le cunoastem noi astazi... insa timpul este relativ. (Vezi psalmul 89)

Noi putem sa speculam cat vrem, dar o facem din gandirea proprie. In Facerea scrie a fost seara si apoi dimineata, deci asta ne spune despre lungimea zilei.

Este dureros ca si in ziua de astazi exista oameni care mai sustin sistemul solar geocentric (pamantul determina fizic ca planetele, soarele... sa se invarta in jurul sau).

Nu stiu la cine va referiti, dar aceasta teorie era sustinuta de catolici, si din cate stiu era un model inventat de Aristotel, care nu prea a avut legatura cu crestinismul. Stim doar ce scrie in Facerea.

[ai2]

În prealabil postat de catalin2

Big Bang-ul e o ipoteza teoretica si pentru oamenii de stiinta. Nu prea e in concordanta cu Facerea. Noi de acolo stim exact cum a facut Dumnezeu totul.

Exact? Aveti o eroare de multe miliarde de ani! Sau altfel spus 2000000%! Asta numiti voi exact?
Apropo, cine a fost reporteru' care a documentat Facerea?

[Eugen7]

În prealabil postat de ai2

Exact? Aveti o eroare de multe miliarde de ani! Sau altfel spus 2000000%! Asta numiti voi exact?
Apropo, cine a fost reporteru' care a documentat Facerea?

Conform teoriei relativitatii timpul este relativ, contand sistemul de referinta. Zilele creatiei nu aveau 24 ore, daca ne raportam la sistemul actual de referinta al omului.
Biserica masoara timpul doar dupa iesirea lui Adam din rai, intrucat sustine ca nu se putea masura timpul inainte (Sfantul Ioan Damaschin, Fericitul Augustin).

Reporteru este Moise, care a "vazut" in Duh Sfant "Facerea".


Sfântul Ioan Damaschin (ultimul Sfânt Părinte al Bisericii), vorbeşte în secolul al VIII-lea despre un Univers sferic (închis şi mărginit de Dumnezeu) aflat în mişcare de expansiune in celebra lucrare Dogmatica afirmând că “toţi care au spus că cerul este sferic susţin că el se depărtează în chip egal de la Pământ şi în sus şi în lături şi în jos”[1], căci “numai Dumnezeirea este nemişcată, mişcând toate prin mişcarea sa”[2] , iar „cerul este totalitatea zidirilor văzute şi nevăzute... şi spunem că la facerea universului am primit şi facerea cerului, despre care filosofii păgâni, însuşindu-şi învăţătura lui Moise, spun că este o sferă”[3].

[1]Sf. Ioan Damaschin - Dogmatica, Cartea a II-a, cap 6.
[2]Sf. Ioan Damaschin - Dogmatica, Cartea I-a, cap IV.
[3]Sf. Ioan Damaschin - Dogmatica, Cartea a II-a, cap 6.