legea veche

[tricesimusquintus]

În prealabil postat de Danut7

ce insemna Vechiul Legamant pentru poporul lui Israel?Ce trebuiau ei sa faca?Care era partea lor de la Dumnezeu ca urmare a acestui Legamant?

Vechiul legământ a fost un fel de contract între părţi: Dumnezeu pe de o parte şi poporul Israel pe de altă parte, acesta din urmă beneficiind de binecuvântare dacă respecta termenii contractuali. Noul Legămând, cam pe acelaşi model e un "contract", însă există anumite diferenţe. Iată câteva dintre ele:

VECHIUL LEGĂMÂNT
1. Încheiat cu poporul Israel.
2. Încheiat în mod temporar.
3. Ratificat cu sângele animalelor.
4. Încheiat pe baza promisiunii oamenilor.
5. A avut un om ca mijlocitor.
6. Caracterizat prin legea de pe lespezi.
7. Semnul exterior al legământului era circumcizia.
8. Conţinea prevederi temporare şi ceremoniale ce arătau spre venirea Mântuitorului.

NOUL LEGĂMÂNT
1. Încheiat între Tatăl şi Fiul.
2. Încheiat pentru veşnicii.
3. Ratificat cu sângele lui Iisus Hristos.
4. Încheiat pe baza promisiunilor “mai bune” ale lui Dumnezeu.
5. Are Mijlocitor divin.
6. Caracterizat prin legea din inimă.
7. Semnul exterior al legământului este botezul.
8. Conţine orânduiri de aducere aminte care se referă la marele act al ispăşirii.

[Danut7]

În prealabil postat de tricesimusquintus

Vechiul legământ a fost un fel de contract între părţi: Dumnezeu pe de o parte şi poporul Israel pe de altă parte, acesta din urmă beneficiind de binecuvântare dacă respecta termenii contractuali. Noul Legămând, cam pe acelaşi model e un "contract", însă există anumite diferenţe. Iată câteva dintre ele:

VECHIUL LEGĂMÂNT
1. Încheiat cu poporul Israel.
2. Încheiat în mod temporar.
3. Ratificat cu sângele animalelor.
4. Încheiat pe baza promisiunii oamenilor.
5. A avut un om ca mijlocitor.
6. Caracterizat prin legea de pe lespezi.
7. Semnul exterior al legământului era circumcizia.
8. Conţinea prevederi temporare şi ceremoniale ce arătau spre venirea Mântuitorului.

NOUL LEGĂMÂNT
1. Încheiat între Tatăl şi Fiul.
2. Încheiat pentru veşnicii.
3. Ratificat cu sângele lui Iisus Hristos.
4. Încheiat pe baza promisiunilor “mai bune” ale lui Dumnezeu.
5. Are Mijlocitor divin.
6. Caracterizat prin legea din inimă.
7. Semnul exterior al legământului este botezul.
8. Conţine orânduiri de aducere aminte care se referă la marele act al ispăşirii.

care au fost termenii vechiului legamant?

[tricesimusquintus]

În prealabil postat de Danut7

care au fost termenii vechiului legamant?

A. Vechiul legământ s-a bazat pe făgăduinţa omului: Ieşirea 24,3.7.
B. Vechiul legământ a fost ratificat cu sângele animalelor: Ieşirea 24,4-8; Evrei 9,19-22
C. Legea a fost temeiul legământului: Ieşirea 34,28; Deut.9,9
D. A fost condiţionat: Deut. 31,16-17.

[Danut7]

În prealabil postat de tricesimusquintus

A. Vechiul legământ s-a bazat pe făgăduinţa omului: Ieşirea 24,3.7.
B. Vechiul legământ a fost ratificat cu sângele animalelor: Ieşirea 24,4-8; Evrei 9,19-22
C. Legea a fost temeiul legământului: Ieşirea 34,28; Deut.9,9
D. A fost condiţionat: Deut. 31,16-17.

Care au fost beneficiile poporului lui Israel din acest legamant?

[AdrianAamz]

În prealabil postat de sophia

Off-topic:
Nu stiu cum se face ca pe fiecare fir la un moment dat se porneste o discutie intre cativa useri, total in afara subiectului. Si s-a dus tema initiala a firului.

On-topic
Ma refer la aceasta postare si altele asemanatoare.
Va reamintesc ce inseamna termenul "a abroga"

http://dexonline.ro/definitie/abroga

A abroga nu inseamna a desfiinta fizic o lege sau un document asemanator, ci a-l scoate din uz.

Cel care a deschis acest fir a intrebat de fapt daca a fost scoasa din uz legea veche (adica V.T), nu daca a fost sters de pe fata pamantului.

Si raspunsul este ca: da. A fost scos din uz.
V.T o fi ramas ca document, dar noi il folosim numai pe cel nou, adus de Iisus.
Pentru mine exista intrebarea mai intai, daca V.T de fapt inseamna, apartine crestinismului, mai precis ortodoxiei.
Nu mi-este clar. Sigur, se folosesc des citate si capitole din el, dar nu vad legatura cu N.T., in afara de faptul ca explica la inceput creerea omului si a lumii si existenta lui Dumnezeu Tatal.
In rest cuprinde multe lucruri care contravin N.T: violenta, pedeapsa (mai ales a femeii),razbunare, omoruri, razboaie, parjol, etc.

V.T este folosit de alte religii (in speta iudaismul). Noi, ortodocsii, lucram cu N.T.
Iisus a schimbat legea veche, a venit cu pacea si credinta adevarata, cu iubirea de oameni si alte lucruri pozitive.

Cine tine la V.T inseamna cumva ca este impotriva lui Iisus, a noii legi.

Atentie Windorin si altii: nu spune nimeni sa nu-l citim, ci sa nu-l mai folosim, sa nu mai facem referinta la el ci la noile invataturi, acelea ale lui Iisus.

Si ca sa ma intorc la citatul de mai sus dat de el: avem copilul in noi, dar nu mai suntem copii, numai actionam dupa legile copilariei. Suntem adulti si actionam dupa legi noi, ale adultului. Este totusi o mare diferenta.

Doamna Sophia,

Cu tot respectul trebuie sa va spun ca teologia crestina despre originea lumii si a omului, despre pacatul originar si consecintele lui, despre modul in care Dumnezeu lucreaza in lume prin oameni, despre legea morala pozitiva si multe altele, isi are (teologia) baza in VT.

Discutiile despre VT duc inevitabil la cateva probleme: ziua odihnei, icoanele, moastele...

Problema nu este daca tot VT e caduc sau daca tot VT e valabil si pentru crestini, ci problema e ca fiecare confesiune considera ca din VT e valabil X si nu mai e valabil Y.

De exemplu, nu stiu daca adventistii manaca porc... daca nu, ei zic ca asa scrie in Vt; daca da, ei zic ca Hristos a desfiintat interdictia porcului.
Acuma, vedeti ce chin am cu sambata si duminca...
Adventistii zic ca Hristos nu a dezlegat tinerea sambetei, ceilalti zic ca ba da si ca ca sabatul (= odihna!) crestinilor e ziua invierii, adica duminica.

Eu am pus deja problema, sub forma unui fel de antiteza, in care ziceam de crestinul lui Moise si de crestinul lui Hristos... si nimeni nu a zis nimic.
Acuma, or fi toti in impas, si adventistii si ne-adventistii ? Sau am pus eu o piatra de poticnire atat de mare incat s-a considerat ca e mai bine sa se mearga pe orice alt drum decat pe cel cu piatra ?

[AdrianAamz]

Vad ca dl. Danut7 si dl. Tricesimusquintus fac un fel de avanpremiera la emisiunea recomandata mie...
Oare de ce am senzatia ca sunt la ora de catehism ?

[AdrianAamz]

În prealabil postat de AdrianAamz

Doamna Sophia,

Cu tot respectul trebuie sa va spun ca teologia crestina despre originea lumii si a omului, despre pacatul originar si consecintele lui, despre modul in care Dumnezeu lucreaza in lume prin oameni, despre legea morala pozitiva si multe altele, isi are (teologia) baza in VT.

Discutiile despre VT duc inevitabil la cateva probleme: ziua odihnei, icoanele, moastele...

Problema nu este daca tot VT e caduc sau daca tot VT e valabil si pentru crestini, ci problema e ca fiecare confesiune considera ca din VT e valabil X si nu mai e valabil Y.

De exemplu, nu stiu daca adventistii manaca porc... daca nu, ei zic ca asa scrie in Vt; daca da, ei zic ca Hristos a desfiintat interdictia porcului.
Acuma, vedeti ce chin am cu sambata si duminca...
Adventistii zic ca Hristos nu a dezlegat tinerea sambetei, ceilalti zic ca ba da si ca ca sabatul (= odihna!) crestinilor e ziua invierii, adica duminica.

Eu am pus deja problema, sub forma unui fel de antiteza, in care ziceam de crestinul lui Moise si de crestinul lui Hristos... si nimeni nu a zis nimic.
Acuma, or fi toti in impas, si adventistii si ne-adventistii ? Sau am pus eu o piatra de poticnire atat de mare incat s-a considerat ca e mai bine sa se mearga pe orice alt drum decat pe cel cu piatra ?

Se pare ca nu s-a inregistrat o fraza esentiala:

Cand vorbim de VT, ajungem la chestiuni ca tinerea zilei de odihna, ce e icoana si ce e idol, etc, dar nu se vede ca sunt lucruri mult mai importante pentru care nu se paote renunta la VT.

In cultul ortodox, am citit intr-o statistica, sunt integrate sute de versete din VT. Si am mai citi ca expresia cultica releva doctrina.
De exemplu, la liturghie se canta din Isaia : Sfant, Sfant, Sfant, Domnul Savaot"... si cica aici e o exprimare criptica a Sfintei Treimi pentru care am eu acum discutii incinse cu dl. Scotsman...

(am citi azi intr-o carte de explicatii ale cultului ortodox... :d )

[mirciulica]

În prealabil postat de colaps3

Aproximativ 38 de mii de „culte”, atâtea a reușit dracul să scoată!

Citez din http://christianity.about.com/od/den...tiantoday.htm: „There are approximately 38,000 Christian denominations in the world.”

Interesant, sa inteleg deci ca dracul e mai puternic decat Dumnezeu ? Din moment ce a reusit sa-i dea planurile peste cap in asemenea hal. Sau, cumva, sectele alea fac parte din planul lui Dumnezeu ? Daca da, atunci nu inteleg de ce dati vina pe diavol. Decat daca dumnezo e tot una cu diavolul, atunci da, inteleg sa dati vina pe diavol. De fapt nici nu prea are cum sa fie altfel, cata vreme sustinem ca crestinismul e o religie monoteista. In monoteism nu au cum sa existe alte zeitati in afara de dumnezeu, cu atat mai putin zeitati opozabile lui dumnezeu. In politeism da. Prin urmare cei care sustin existenta diavolului nu pot fi decat satanisti, sau politeisti. Asta tine desigur de o logica elementara, cu care insa am impresia ca drept-credinciosii nu sunt tocmai familiarizati. Acum astept atacurile la persoana, sa fie primite, caci a voastra e imparatia Cerurilor. Desi s-ar putea sa aveti o surpriza de-a dreptul "incendiara" cand ajungeti acolo :)

În prealabil postat de colaps3

18. Căci adevărat zic vouă: Înainte de a trece cerul şi pământul, o iotă sau o cirtă din Lege nu va trece, până ce se vor face toate.

Acest pasaj face referire la faptul că Legea lui Hristos și de fapt toată Sfânta Scriptură nu va fi niciodată întinată și că ea va domni până la sfârșitul vremurilor, neputând fi biruită de nimeni și nimic.

Ciudat, mie mi s-a parut ca acel pasaj face referire la o Lege care exista deja (cea mozaica), si dupa care functionau (mai mult sau mai putin) evreii la acea vreme...si-apoi, ar fi fost chiar culmea ca Isus sa-si strice propria lui Lege :)

17. Să nu socotiţi că am venit să stric Legea sau proorocii; n-am venit să stric, ci să împlinesc.

Si uite, daca nu esti convins ca Iisus se referea la legea mozaica (desi e mai mult decat evident, oricum ai da-o), ia de aici:

Matei 3-1:10
Atunci au venit din Ierusalim, la Iisus, fariseii si carturarii, zicând:
Pentru ce ucenicii Tai calca datina batrânilor? Caci nu-si spala mâinile când manânca pâine.
Iar El, raspunzând, le-a zis: De ce si voi calcati porunca lui Dumnezeu pentru datina voastra?
Caci Dumnezeu a zis: Cinsteste pe tatal tau si pe mama ta, iar cine va blestema pe tata sau pe mama, cu moarte sa se sfârseasca.
Voi însa spuneti: Cel care va zice tatalui sau sau mamei sale: Cu ce te-as fi putut ajuta este daruit lui Dumnezeu,
Acela nu va cinsti pe tatal sau sau pe mama sa; si ati desfiintat cuvântul (aka Legea) lui Dumnezeu pentru datina voastra.

Acum intelegi matale, de care Lege era vorba ?

19. Deci, cel ce va strica una din aceste porunci, foarte mici, şi va învăţa aşa pe oameni, foarte mic se va chema în împărăţia cerurilor; iar cel ce va face şi va învăţa, acesta mare se va chema în împărăţia cerurilor.

Cine sunt cei ce strică poruncile lui Hristos și îi învață așa pe oameni, alții decât ereticii, rătăciții, sectanții și ecumeniștii zilelor noastre ? Aceștia toți vor da seamă în fața Domnului pentru păcatul lor împotriva Duhului Sfânt, pe care l-au săvârșit prin modificarea Bibliei și a cuvintelor Domnului.

AMIN !!!

[AdrianAamz]

În prealabil postat de mirciulica

Interesant, sa inteleg deci ca dracul e mai puternic decat Dumnezeu ? Din moment ce a reusit sa-i dea planurile peste cap in asemenea hal. Sau, cumva, sectele alea fac parte din planul lui Dumnezeu ? Daca da, atunci nu inteleg de ce dati vina pe diavol. Decat daca dumnezo e tot una cu diavolul, atunci da, inteleg sa dati vina pe diavol. De fapt nici nu prea are cum sa fie altfel, cata vreme sustinem ca crestinismul e o religie monoteista. In monoteism nu au cum sa existe alte zeitati in afara de dumnezeu, cu atat mai putin zeitati opozabile lui dumnezeu. In politeism da. Prin urmare cei care sustin existenta diavolului nu pot fi decat satanisti, sau politeisti. Asta tine de o logica elementara, cu care insa am impresia ca drept-credinciosii nu sunt tocmai familiarizati. Acum astept atacurile la persoana, sa fie primite, caci a voastra e imparatia Cerurilor. Desi s-ar putea sa aveti o surpriza de-a dreptul "incendiara" cand ajungeti acolo :)

Diavolul e o zeitate doar pentru satanisti.

Diavolul este denumirea generica a cetei de ingeri cazuti prin pacatul mandriei si al neascultarii de Dumnezeu, caci au vrut sa fie si ei ...divinitati.

Diavolul este o realitate extra-naturala, dar totusi reala, si nu e divinitate, ci doar o existenta personala care se opune lui Dumnezeu.

Fiindca toate fiintele au fost create dotate cu libertate (de gandire, de actiune), inclusiv acei ingeri care la inceput au fost fiinte pozitive, chiar daca au devenit elemente negative pot actiona in libertate.
Cand libertatea lui Dumnezeu se ciocneste cu cea a diavolului, cel din urma pana la urma pierde. Dar lucurile in lumea omeneasca sunt lasate sa mearga asa cum merg, pentru ca fiecare om e si el inzestrat cu libertate. Chiar daca o foloseste gresit (facsnd pe plac diavolului) sau in mod corect, facand voia lui Dumnezeu.

Sufletul meu al cui va fi ? Cui i-l incredintez folosindu-mi libertatea...

[mirciulica]

În prealabil postat de AdrianAamz

Diavolul e o zeitate doar pentru satanisti.

Si pentru crestini ce e ? Ca din moment ce il invoca atat de des, si ii atribuie o importanta atat de mare, tare mi-e teama ca o asemenea fiinta nu poate avea decat rang de zeitate. Cand il opui pe diavol lui dumnezeu, cand ii atribui acestuia puteri dumnezeiesti, cum ar fi aceea de a influenta cursul lumii, contrar vointei lui dumnezeu, deja inseamna ca il consideri pe diavol un mega-zeu. Voi spuneti ca e "doar" un inger cazut, dar de unde doamne-iarta-ma are ingerul asta cazut (in dizgratia lui dumnezeu carevasazica) aceasta putere fenomenala, de a se opune lui dumnezeu, si de a-i da acestuia planurile peste cap ?

Vezi sectele alea, care cica sunt opera acestuia. Deci daca sectele nu fac parte din planul lui dumnezeu, inseamna ca dumnezeu are o problema. Inseamna ca dumnezeu e un pacalici si ca diavolul e zeul suprem de fapt, din moment ce se pisa pe planul lui dumnezeu. Daca sectele fac parte din planul lui dumnezeu, inseamna ca dumnezeu e diavolul. Sau ca e mana in mana cu el; altfel cine a citit cartea lui Iov ar trebui sa stie deja cum sta treaba :)
De acolo reiese ca Satan nu e nicidecum vreun inger cazut, ci consilierul personal al lui doamne-doamne.

Diavolul este denumirea generica a cetei de ingeri cazuti prin pacatul mandriei si al neascultarii de Dumnezeu, caci au vrut sa fie si ei ...divinitati.

De fapt diavolul e un inger cazut, nu o ceata de ingeri. Ca si-a luat nu stiu ce ingeri cu el asta-i alta poveste. Sau te pomenesti ca Dumnezeu e o ceata de ingeri si el.

Oricum, eu tot n-am inteles de unde ati scos voi povestioara asta mai exact ? Ca in biblie marturisesc ca n-am intalnit-o. Te rog daca se poate sa-mi dai citatul exact. Si sper ca nu e vorba de asta:

"Cum ai cazut din cer,Luceafar stralucitor,fiu al zorilor.Cum ai fost doborat la pamant,tu biruitorul neamurilor!"

Orice om zdravan la cap care citeste acel pasaj in context isi da seama ca acolo e vorba de regele Babilonului, care e comparat cu o stea stralucitoare, Luceafarul, nicidecum de vreun inger razvratit, pe nume Lucifer (desi parca pe Aghiuta il chema Satan)

4. Tu vei cânta cântecul acesta de ocară împotriva împăratului Babilonului şi vei zice: "Cum s-a sfârşit cu asupritorul şi cum a încetat chinul nostru!
5. Domnul a zdrobit toiagul celor fără de lege, sceptrul răilor apăsători!
6. Iată pe cel care lovea popoarele fără încetare cu mânia lui şi care în întărâtarea lui punea neamurile sub stăpânirea lui, supunându-le fără cruţare!
7. Tot pământul este în pace şi se odihneşte; toţi izbucnesc în cântece de veselie.
8. Până şi chiparoşii împreună cu cedrii cei din Liban se bucură de căderea ta: "De când tu te-ai prăbuşit, nimeni nu se mai suie la noi ca să ne doboare!"
9. Şeolul (iadul) se mişcă în adâncurile sale, ca să iasă întru întâmpinarea ta. Pentru tine el deşteaptă umbrele, pe toţi stăpânitorii pământului; el ridică de pe jilţurile lor pe toţi împăraţii pământului.
10. Toţi iau cuvântul şi îţi zic: "Şi tu eşti slab ca noi şi te asemeni nouă".
11. În iad s-a pogorât mărirea ta în cântecul harfelor tale. Sub tine se vor aşterne viermii şi viermii vor fi acoperământul tău.
12. Cum ai căzut tu din ceruri, stea strălucitoare, fecior al dimineţii! Cum ai fost aruncat la pământ, tu, biruitor de neamuri!
13. Tu care ziceai în cugetul tău: "Ridica-mă-voi în ceruri şi mai presus de stelele Dumnezeului celui puternic voi aşeza jilţul meu! În muntele cel sfânt voi pune sălaşul meu, în fundurile laturei celei de miazănoapte.
14. Sui-mă-voi deasupra norilor şi asemenea cu Cel Preaînalt voi fi".
15. Şi acum, tu te pogori în iad, în cele mai de jos ale adâncului!
16. Cei ce te văd îşi întorc privirea în spre tine şi se uită cu luare aminte zicând: "Oare acesta este omul de care tremura pământul şi împărăţiile se cutremurau?"
17. Oare acesta este cel ce prefăcea lumea în pustiu şi cetăţile le dobora şi nu da drumul robilor săi?"
18. Toţi împăraţii popoarelor se odihnesc cu cinste, fiecare în locaşul său.
19. Şi numai tu eşti azvârlit departe de mormântul tău, ca o ramură fără de preţ, ca rămăşiţele celor care au fost ucişi cu lovituri de sabie, zvârliţi pe pietre de mormânt, ca un hoit călcat în picioare.

Figura de stil e atat de evidenta, incat probabil si un copil de clasa a 5-a ar repera-o fara probleme, de la o posta. Dar na, se pare ca unii n-au auzit de metafora/alegorie/etc..

In fine, tu chiar traiesti in secolul 21 ? Pe bune acum. Eu nu pot sa iau in serios un om care crede in astfel de aberatii, sorry. Unde mai pui ca ele nici macar nu au o baza biblica.
Nicaieri in biblie nu apare aberatia asta cu ingerii care s-au razvratit si si-au facut ei
o gasca denumita generic "diavol". Apare in schimb Satan pe post de inger de incredere al lui doamne-doamne:

6. Dar într-o zi îngerii lui Dumnezeu s-au înfăţişat înaintea Domnului şi Satan a venit şi el printre ei.
7. Atunci Domnul a zis către Satan: "De unde vii?" Iar Satan a răspuns Domnului şi a zis: "Am dat târcoale pe pământ şi m-am plimbat în sus şi în jos".
8. Şi Domnul a zis către Satan: "Te-ai uitat la robul Meu Iov, că nu este nici unul ca el pe pământ fără prihană şi drept şi temător de Dumnezeu şi care să se ferească de ce este rău?"
9. Dar Satan a răspuns Domnului şi a zis: "Ore degeaba se teme Iov de Dumnezeu?
10. N-ai făcut Tu gard în jurul lui şi în jurul casei lui şi în jurul a tot ce este al lui, în toate părţile şi ai binecuvântat lucrul mâinilor lui şi turmele lui au umplut pământul?
11. Dar ia întinde mâna Ta şi atinge-Te de tot ce este al lui, să vedem dacă nu Te va blestema în faţă!"
12. Atunci Domnul a zis către Satan: "Iată, tot ce are el este în puterea ta; numai asupra lui să nu întinzi mâna ta".

Deci dupa cum ziceam, Dumnezeu si Satan sunt mana in mana...sau mai bine spus, Satan face voia lui Dumnezeu, pentru ca satan e doar o unealta, un inger al Domnului.

Diavolul este o realitate extra-naturala, dar totusi reala, si nu e divinitate, ci doar o existenta personala care se opune lui Dumnezeu.

In primul rand, diavolul, dumnezeu, ingerii etc, sunt fiinte imaginare pana la proba contrarie. Adica nu exista decat in niste carti de pe vremea pamantului plat a caror veridicitate nu a fost si nu poate fi probata de nimeni. Ca unii aleg sa creada orbeste in niste povesti de adormit copii e problema lor, si in nici un caz nu inseamna ca daca ei cred in ele automat devin reale. In al doilea rand, chiar in acel taram imaginar, de poveste, diavolul nu se opune lui dumnezeu. El cel mult se poate opune omului, dar numai cu permisiunea lui Dumnezeu. In al treilea rand, daca diavolul s-ar putea opune lui dumnezeu, ar insemna ca dumnezeu nu e omnipotent, sau altfel spus, ca cele doua personaje imaginare sunt pe plan de egalitate in ceea ce priveste potenta. Si deci implicit ca diavolul e si el o divinitate cu acte in regula..