duminica prima zi din saptamana ?

[AdrianAamz]

În prealabil postat de tricesimusquintus

. Iar abrogarea vechiului legământ nu are nicio legătură cu Învierea. Acesta s-a desfiinţat la Cruce, când catapeteasma din Templu s-a sfâşiat de sus până jos.

Aha...
Reiese de aici ca:
1) Hristos putea sa nu mai invie, caci legea veche era deja desfiintata.
2) Daca legea veche a fost desfiintata la Cruce, de ce nu ea luat ziua Crucii locul zilei lui Moise ?
3) Daca legea veche a fost desfiintata, ce relevanta mai are sambata legii vechi ?
4) Daca rastignirea aduce totul pe tava, ce rost mai are Invierea lui Hristos ?
5) Cu ce are legatura totusi aceasta Inviere ?

[AdrianAamz]

În prealabil postat de AdrianAamz

Aha...
Reiese de aici ca:
1) Hristos putea sa nu mai invie, caci legea veche era deja desfiintata.
2) Daca legea veche a fost desfiintata la Cruce, de ce nu ea luat ziua Crucii locul zilei lui Moise ?
3) Daca legea veche a fost desfiintata, ce relevanta mai are sambata legii vechi ?
4) Daca rastignirea aduce totul pe tava, ce rost mai are Invierea lui Hristos ?
5) Cu ce are legatura totusi aceasta Inviere ?

La nr.2, eroare de tipar:.
Am vrut sa scriu : de ce nu a luat...

[tricesimusquintus]

În prealabil postat de AdrianAamz

Aha...
Reiese de aici ca:
1) Hristos putea sa nu mai invie, caci legea veche era deja desfiintata.

Scopul Planului de Mântuire nu era desfiinţarea legii vechi, ci salvarea omului. Desfiinţarea legii vechi a fost o consecinţă a morţii Domnului prin care s-au împlinit toate simbolurile legii jertfelor.

În prealabil postat de AdrianAamz

2) Daca legea veche a fost desfiintata la Cruce, de ce nu ea luat ziua Crucii locul zilei lui Moise ?

Pentru că nu exista o asemenea profeţie, nici în dreptul vinerei, nici în dreptul duminicii. Şi nici n-ar fi putut să fie. Legea Morală nu se schimbă, cum nici Dumnezeu nu se schimbă.

În prealabil postat de AdrianAamz

3) Daca legea veche a fost desfiintata, ce relevanta mai are sambata legii vechi ?

Sabatul zilei a şaptea nu aparţine "legii vechi", el este anterior acestei legi. Cum de altfel anterior este şi principiul non-furtului, non-curviei, etc.

În prealabil postat de AdrianAamz

4) Daca rastignirea aduce totul pe tava, ce rost mai are Invierea lui Hristos ?

Toate aceste panseuri sunt legate de un fals argument al duminicii. Argumentul Învierii este foarte subţire pentru serbarea duminicii. În primul rând pentru că adevăratul izvor al mântuirii este Crucea lui Hristos, Jertfa Sa. Dacă prin absurd, Dumnezeu ar fi cerut schimbarea zilei de odihnă, ar fi trebuit să se propună Ziua Jertfirii - vinerea, nu Ziua Învierii.

În prealabil postat de AdrianAamz

5) Cu ce are legatura totusi aceasta Inviere ?

Învierea lui Hristos ne dă garanţia învierii noastre (1 Cor.15,20), însă din perspectiva BO Învierea Domnului şi Revenirea Lui sunt inutile. Dacă sufletul nu moare, iar noi oricum "mergem la Domnul", ce rost mai are Revenirea lui Hristos şi învierea celor adormiţi ca să-i ducă la El? Aceştia oricum se presupune că sunt deja "la El"...

[AdrianAamz]

În prealabil postat de tricesimusquintus

Toate aceste panseuri sunt legate de un fals argument al duminicii. Argumentul Învierii este foarte subţire pentru serbarea duminicii. În primul rând pentru că adevăratul izvor al mântuirii este Crucea lui Hristos, Jertfa Sa. Dacă prin absurd, Dumnezeu ar fi cerut schimbarea zilei de odihnă, ar fi trebuit să se propună Ziua Jertfirii - vinerea, nu Ziua Învierii.

Da...de aceea si aveti o consideratie netarmurita fata de cruce, cand o numiti (nu pe fatza, ci in adunarile dvs.) obiect satanic...

În prealabil postat de tricesimusquintus

Învierea lui Hristos ne dă garanţia învierii noastre (1 Cor.15,20),

Asa este, insa daca dvs. va da DOAR o garantie, va da cam putin...

Dar, din fericire pentru ei, ortodocsilor si catolicilor le da mai mult.
Ca de inviat, vor invia absolut toate fiintele umane care au existat vreodata, indiferent de religia lor. Ce, ateii nu vor mai invia doar pentru ca nu au crezut in Inviere ??

În prealabil postat de tricesimusquintus

însă din perspectiva BO Învierea Domnului şi Revenirea Lui sunt inutile. Dacă sufletul nu moare, iar noi oricum "mergem la Domnul", ce rost mai are Revenirea lui Hristos şi învierea celor adormiţi ca să-i ducă la El? Aceştia oricum se presupune că sunt deja "la El"...

Unde ati citit dvs. aceasta enormitate (ca sa nu-i zic tampenie) despre perspectiva BO asupra Invierii si celei de a doua veniri ?
In scrierile lui E.G. White ? Ale lui Ch. T. Russel ?
Ceea ce crede BO este in cartile BO, nu in scrierile unora care nici habar nu au avut ca exista undeva BO.

Pana una alta, cei inselati (cu Biblia in mana) au fost intemeietorii adventismului, care fiind robiti Vechiului Testament, au calculat "adventul" (in BO ii zice Parousia) dupa cifrele din cartea profetului Daniel, lasand deoparte ceea ce a spus Hristos, ca "despre ceasul si ziua aceea nu stie nimeni", si ca "nu este al vostru sa stiti anii si vremile".
Si le-a zis asta apostolilor care, pana la proba contrarie au fost mai aproape de Hristos decat repudiatul Miller si decat infailibila E.G. White.


Cat despre nemurirea sufletului... din punctul dvs. de vedere, sufletul e distructibil. Asa e mai comod, pentru elimina multe batai de cap.

In Scripturi scrie clar ca dupa despartirea de trup sufletul continua sa existe ( la invierile facute de Hristos, sufletul SE INTOARCE in trup; de unde se intoarce ? din nimic ?) si ca este judecat de Dumnzeu si randuit la osanda sau la odihna cu Dumnezeu, in functie de relatia sa cu Dumnezeu si cu oamenii.
Daor nu credeti ca scena cu Lazar si bogatl nemilostiv se refera la ce va fi dupa a doua venire a lui Hristos ? Sau ca ei continuau sa se bucure sau sa sufere cu tot cu trup si DUPA moarte ?

Si ar mai fi multe, dar stiu ca va cauzeaza indigestie cerebrala...

[tricesimusseptimus]

În prealabil postat de AdrianAamz

Da...de aceea si aveti o consideratie netarmurita fata de cruce, cand o numiti (nu pe fatza, ci in adunarile dvs.) obiect satanic...

Nici măcar o dată n-am auzit să se numească astfel crucea (chiar în discuţii private, decum în "adunări"), de unde trageţi o asemenea concluzie?

În prealabil postat de AdrianAamz

Asa este, insa daca dvs. va da DOAR o garantie, va da cam putin...
Dar, din fericire pentru ei, ortodocsilor si catolicilor le da mai mult.
Ca de inviat, vor invia absolut toate fiintele umane care au existat vreodata, indiferent de religia lor. Ce, ateii nu vor mai invia doar pentru ca nu au crezut in Inviere ??

Aveţi dreptate. Mă gândeam la garanţia învierii noastre spre fericirea veşnică.

În prealabil postat de AdrianAamz

Unde ati citit dvs. aceasta enormitate (ca sa nu-i zic tampenie) despre perspectiva BO asupra Invierii si celei de a doua veniri ?
In scrierile lui E.G. White ? Ale lui Ch. T. Russel ?
Ceea ce crede BO este in cartile BO, nu in scrierile unora care nici habar nu au avut ca exista undeva BO.

N-am spus că am citit, aceasta este urmarea firească a credinţei în nemurirea sufletului şi a plecării "la Domnul" în momentul morţii. Ce sens mai au învierea şi revenirea Domnului în acest caz?

În prealabil postat de AdrianAamz

Si le-a zis asta apostolilor care, pana la proba contrarie au fost mai aproape de Hristos decat repudiatul Miller si decat infailibila E.G. White.

Cu toate acestea, apostolii au avut convingerea că Hristos va reveni în timpul vieţii lor, nu peste 2.000 de ani!

În prealabil postat de AdrianAamz

In Scripturi scrie clar ca dupa despartirea de trup sufletul continua sa existe

Nu doar că nu scrie "clar" (dacă scria clar aţi fi putut da măcar un verset), însă studiind problema în lumina întregii Scripturi, nici nu rezultă o asemenea concluzie.

În prealabil postat de AdrianAamz

Daor nu credeti ca scena cu Lazar si bogatl nemilostiv se refera la ce va fi dupa a doua venire a lui Hristos ? Sau ca ei continuau sa se bucure sau sa sufere cu tot cu trup si DUPA moarte ?

Deviem nepermis de la subiect. Găsiţi explicaţii detaliate pe topicul despre nemurirea sufletului.

[AdrianAamz]

În prealabil postat de tricesimusseptimus

Nici măcar o dată n-am auzit să se numească astfel crucea (chiar în discuţii private, decum în "adunări"), de unde trageţi o asemenea concluzie?

Cercetati consideratiile mai vechi ale adventismului, nu pe cele de dupa infiltrarea sa in spatiile crestine care cinstesc crucea. Gasiti acolo.

În prealabil postat de tricesimusseptimus

N-am spus că am citit, aceasta este urmarea firească a credinţei în nemurirea sufletului şi a plecării "la Domnul" în momentul morţii. Ce sens mai au învierea şi revenirea Domnului în acest caz?

Au sensuri care dvs. va scapa si pe care vad ca nici nu vreti sa le aflati, din moment ce trageti concluzii despre lucruri pe care nu le cunoasteti.

În prealabil postat de tricesimusseptimus

Cu toate acestea, apostolii au avut convingerea că Hristos va reveni în timpul vieţii lor, nu peste 2.000 de ani!

Dar ati uitat sa dati citatele din care sa reiasa convingerea apostolilor.
Hristos le-a spus clar inainte de inaltare (in Fapte 1) ca nu e al lor sa stie.
Pavel ii cearta pe tesalniceni in privinta acestei probleme.
Doar dvs. sustineti altceva.

Sau de fapt incercati sa ii faceti pe Miller si pe E. G. White de o seama cu apostolii ?

În prealabil postat de tricesimusseptimus

Nu doar că nu scrie "clar" (dacă scria clar aţi fi putut da măcar un verset), însă studiind problema în lumina întregii Scripturi, nici nu rezultă o asemenea concluzie.

Eu v-am dat citate, dvs. nu. Acum veniti doar cu "nu e asa" fiindca asta e doctrina adventista.

De fapt, nu Scritura o puteti aduce ca argument, ci scrierile profetesei White.
Dar, asa cum dvs. nu veti accepta ca argumentceea ce au scris oamenii de seama ai Bisericii incepand chiar cu epoca apostolica, tot asa nici eu nu accept s-o aduceti ca argument pe White.

În prealabil postat de tricesimusseptimus

Deviem nepermis de la subiect. Găsiţi explicaţii detaliate pe topicul despre nemurirea sufletului.

Gasiti si dvs. explicatii detaliate in scrierile BO.

[tricesimusseptimus]

În prealabil postat de AdrianAamz

Cercetati consideratiile mai vechi ale adventismului, nu pe cele de dupa infiltrarea sa in spatiile crestine care cinstesc crucea. Gasiti acolo.

Dvs. ştiţi mai bine, doar aţi consultat academicul sait ellenwhiteexposed; măcar nu vă mai exprimaţi ca şi cum noi numai despre asta am discuta în adunări. Cineva ar putea să vă creadă.

În prealabil postat de AdrianAamz

Dar ati uitat sa dati citatele din care sa reiasa convingerea apostolilor.

1 Tes.4,15. Sunt şi alte texte, nu am acum timp sa caut.

În prealabil postat de AdrianAamz

Sau de fapt incercati sa ii faceti pe Miller si pe E. G. White de o seama cu apostolii ?

Nici pe departe! Aceasta este o meteahnă ortodoxă (vezi categoria de "sfinţi" în care-l includeţi pe Constantin cel Mare).

[AdrianAamz]

În prealabil postat de tricesimusseptimus

Dvs. ştiţi mai bine, doar aţi consultat academicul sait ellenwhiteexposed; măcar nu vă mai exprimaţi ca şi cum noi numai despre asta am discuta în adunări. Cineva ar putea să vă creadă.

Acum 50 de ani sau 100 de ani nu erau site-uri. Pe site pune fiecare ce-i convine.
Ma refer la brosurile din perioada primilor 125 de ani de adventism.

În prealabil postat de tricesimusseptimus

1 Tes.4,15. Sunt şi alte texte, nu am acum timp sa caut.

Ciudat... poate stiti ca apostolul Pavel nu a scris epistolele impartite pe capitole si versete. Daca cititi cap. 4 si 5 fara sa tineti cont de numere, veti vedea clar ca nu e vorba ca ar fi afirmat ca el si cu cei din timpul acela vor prinde a doua venire a lui Hristos.
Acolo e vorba de invierea de obste si de ASTEPTARE, nu de o iminenta venire.

În prealabil postat de tricesimusseptimus

Nici pe departe! Aceasta este o meteahnă ortodoxă (vezi categoria de "sfinţi" în care-l includeţi pe Constantin cel Mare).

BO nu se bazeaza pe o doctrina emisa de Constantin, spre deosebire de adventism, care se bazeaza pe doctrinele lui Miller si White.
Constantin este sfant prin ceea ce a facut pentru fiinta vizibila a Bisericii, nu prin vreo doctrina.