Inchizitia

[rezadiniran]

În prealabil postat de Erethorn

Si dumneavoastra asta ati inteles ca este Inchizitia, niste politisti care scot pistolul (sau sabia) in biserica ?!!!!

Da, eu asta am inteles ca a fost Inchizitia pe vremuri: un politist "crestin" care a torturat cu bestialitate si apoi a ars pe rug pe cei pe care i-a considerat pacatosi. Inclusiv pe crestinii considerati eretici.
Mai tarziu a fortat autoritatile laice sa-i execute pe cei pe care ii condamna ea.

Am inteles ca si astazi unii useri care scriu pe aici isi doresc ca Biserica sa-i arda pe rug pe masoni, vrajitoare si pe posesorii flacarii violet. Sau, eventual, sa forteze mana statului spre torturarea pacatosilor.

Diferenta este ca astazi ereticii ar trebui sa fie iertati.

[Erethorn]

În prealabil postat de rezadiniran

Da, eu asta am inteles ca a fost Inchizitia pe vremuri: un politist "crestin" care a torturat cu bestialitate si apoi a ars pe rug pe cei pe care i-a considerat pacatosi. Inclusiv pe crestinii considerati eretici.

De unde se vede ca habar n-aveti ce este Inchizitia. Cei care nu se autodeclarau crestini nu s-au aflat niciodata sub autoritatea Inchizitiei.

In ceea ce priveste metodele pe care le denumiti "bestiale", va atrag atentia ca oricine cunoaste o farama de istorie stie ca metodele de ancheta ale Inchizitiei erau, raportate la epoca istorica, dintre cele mai umane. Inculpatul care cadea in mana unui tribunal laic avea toate sansele sa iasa din proces mutilat, in vreme ce Inchizitia avea autorizarea ca, in cazuri extreme, sa practice tortura (pe care, inca o data va invederez, o foloseau toate sistemele judiciare ale timpului) doar intr-o masura foarte restransa, fara a varsa sange, fara a mutila si fara a ucide.

Va amintesc ceea ce am mai aratat aici o data, si anume ca in Tarile Romane ortodoxe, pana acum 150 de ani, tortura era prevazuta ca metoda de ancheta de catre Codul Penal, si ca se prevedea o modalitate cu mult mai dura decat cea a Inchizitiei. N-am auzit ca Biserica Ortodoxa sa fi luat vreodata atitudine fata de aceasta problema sau sa condamne aceasta practica.

În prealabil postat de rezadiniran

Mai tarziu a fortat autoritatile laice sa-i execute pe cei pe care ii condamna ea.

De unde se vede din nou ca habar nu aveti. Cum adica "mai tarziu", cand se stie ca Inchizitia nu a dus niciodata la indeplinire o condamnare la moarte, ci doar a deferit bratului secular pe cei pe care ii condamnase; si, mai ales, cum a "fortat", cand se stie ca abuzurile atribuite Inchizitiei, in special celebra Inchizitie spaniola au fost exact pe dos, adica fortarea mainii autoritatii Inchizitiei de catre puterea seculara care avea cate ceva de impartit cu anumite paturi ale populatiei ?!

[Erethorn]

Observ ca nici un ortodox nu a raspuns intrebarii pe care i-am pus-o lui Catalin, si de care depinde in mod fundamental discutia despre Inchizitie, anume:

Care ar trebui sa fie criteriul in baza caruia anumite fapte sunt incriminate de legea penala sau contraventionala ? Ce legatura ar trebui sa existe intre acest criteriu si criteriile de moralitate crestina, virtute si pacat ?

[Adriana3]

În prealabil postat de Erethorn

Observ ca nici un ortodox nu a raspuns intrebarii pe care i-am pus-o lui Catalin, si de care depinde in mod fundamental discutia despre Inchizitie, anume:

Care ar trebui sa fie criteriul in baza caruia anumite fapte sunt incriminate de legea penala sau contraventionala ? Ce legatura ar trebui sa existe intre acest criteriu si criteriile de moralitate crestina, virtute si pacat ?

Raspunsul este foarte simplu: trebuie lasat Cezarului ceea ce este al Cezarului si lui Dumnezeu ceea ce este a lui Dumnezeu. Adica datoria crestinului nu este sa faca el politica, judecata sau legea, ci datoria lui este sa faca porunca lui Dumnezeu, iar daca lumea laica ii cere ceva (taxe, haina, sa mearga o mila cu cineva etc), el trebuie sa dea nu numai haina dar si camasa, nu numai o mila ci chiar doua, cu alte cuvinte sa se detaseze complet de lumea materiala laica si sa devina om induhovnicit care se ingrijeste numai de cele ale lui Dumnezeu.

[Adriana3]

Rezadiniran,

Sensul ca toate stapanirile sunt de la Dumnezeu este cel pe care l-a dat Domnul cand a fost judecat de Pilat si a fost intrebat daca nu stie ca el, Pilat, avea puterea sa il execute sau sa il elibereze. La care Domnul i-a raspuns ca nu ar fi avut aceasta putere daca nu i-ar fi fost data de la Dumnezeu. Deci faptul de a avea puterea de la Dumnezeu nu implica si faptul ca orice mod de folosire a acelei puteri este dorit de Dumnezeu. Inclusiv nazistii nu ar fi avut nici o putere sa ucida in masa evreii daca Dumnezeu nu le-ar fi dat aceasta putere. Asta nu inseamna ca Dumnezeu a dorit uciderea evreilor. Nici macar pentru evrei Dumnezeu nu ar fi vrut sa le dea rege ci ar fi vrut ca El sa fie singurul lor Rege. Cum insa evreii vroiau si ei rege ca neamurile din jur, Dumnezeu le-a dat Rege cu puterea aferenta unui Rege. Nu inseamna insa ca asta a fost voia Sa. Deci nu confundati una cu alta.
Sf. Ap. Pavel era exact un Inchizitor evreu care ii cauta sa ii prinda pe ereticii de crestini si sa-i duca in fata tribunalului religios evreiesc. Si nu ar fi putut face asta daca nu ar fi avut putere de la Dumnezeu. Asta nu inseamna ca Dumnezeu dorea Inchizitia evreiasca ci l-a intrebat de ce Il prigonea... Deci daca cumva Sf. Ap. Pavel ar mai fi fost pro-inchizitie,
numai aceste reminiscente pot fi. Insa el s-a cait foarte mult de faptele sale, asa ca eu nu am vazut nicaieri sa fie pro-inchizitie si deci discursul isi pierde din start motivul de a exista. Sf. Ap. Pavel, invatat fiind de Duhul Sfant a zis exact ca si Domnul, in Galateni daca imi amintesc bine, ca toata Legea se afla in porunca de iubire a aproapelui. Deci a intarit ceea ce a zis in alta parte: fara iubire nu suntem nimic. Si este normal din moment ce exista o singura porunca pentru noi: iubirea.

[Adriana3]

Scuze,
Mesajul anterior aparut din greseala de doua ori.

[Adriana3]

In concluzie, daca Inchizitia folosea metode de investigatie mai putin agresive decat cele laice din timpul ei, cum ar arata astazi Inchizitia? Ce metode ar folosi?

Si a doua intrebare: in contextul in care ordinele Domnului au fost foarte precise si anume scuturarea prafului de pe picioare acolo unde Evanghelia nu este primita si mersul mai departe, ce justificare gasiti pentru existenta unei astfel de institutii?

[AlinB]

În prealabil postat de Erethorn

De unde se vede ca habar n-aveti ce este Inchizitia. Cei care nu se autodeclarau crestini nu s-au aflat niciodata sub autoritatea Inchizitiei.

Si daca se declarau crestini dar refuzau autoritatea BRC, intrau sau nu sub "autoritatea" ei?

Sunteti sigur ca Inchizitia nu a persecutat si alte "clase religioase"?
Evreii de pilda.

In ceea ce priveste metodele pe care le denumiti "bestiale", va atrag atentia ca oricine cunoaste o farama de istorie stie ca metodele de ancheta ale Inchizitiei erau, raportate la epoca istorica, dintre cele mai umane. Inculpatul care cadea in mana unui tribunal laic avea toate sansele sa iasa din proces mutilat, in vreme ce Inchizitia avea autorizarea ca, in cazuri extreme, sa practice tortura (pe care, inca o data va invederez, o foloseau toate sistemele judiciare ale timpului)

Pai nene, una la mana ca societatea laica era una, Biserica era alta.

Matale chiar crezi cu sinceritate ca misiunea Bisericii pe Pamant este sa aplice tortura si inca sub titlul de "Sfanta" (Inchizitie)?

doar intr-o masura foarte restransa, fara a varsa sange, fara a mutila si fara a ucide.

Lista dispozitivelor de tortura folosite de Inchizitie, nu prea arata astfel de restrictii.
Dar hai sa zicem ca ar fi, crezi ca metodele in cauza erau cu adevarat mai "umane", mai putin dureroase?

A mutila inseamna a taia un membru? Dar daca este "doar" zdrobit, ramanand la locul lui intra in aceeasi categorie?

Ce se intampla daca cineva murea in timpul torturilor? Se considera accident de munca si se spovedea calaul, i se dadeau 10 matanii si 3 rozarii?
Sau oare sa fi fost atat de priceputi incat nu se intampla niciodata acest lucru?

Va amintesc ceea ce am mai aratat aici o data, si anume ca in Tarile Romane ortodoxe, pana acum 150 de ani, tortura era prevazuta ca metoda de ancheta de catre Codul Penal, si ca se prevedea o modalitate cu mult mai dura decat cea a Inchizitiei. N-am auzit ca Biserica Ortodoxa sa fi luat vreodata atitudine fata de aceasta problema sau sa condamne aceasta practica.

Sa condamne? Politic? Dar ce crezi ca este Biserica, un fel de "Amnisty International"?

Si chiar sa-ti joace ratiunea asa feste incat sa nu vezi diferenta?
Am subliat-o mai sus si cred ca este de la cer la pamant.

De unde se vede din nou ca habar nu aveti. Cum adica "mai tarziu", cand se stie ca Inchizitia nu a dus niciodata la indeplinire o condamnare la moarte, ci doar a deferit bratului secular pe cei pe care ii condamnase; si, mai ales, cum a "fortat", cand se stie ca abuzurile atribuite Inchizitiei, in special celebra Inchizitie spaniola au fost exact pe dos, adica fortarea mainii autoritatii Inchizitiei de catre puterea seculara care avea cate ceva de impartit cu anumite paturi ale populatiei ?!

Serios? Fortat mana? Asta e un argument nou.
Care va sa zica tortionarii inchizitori erau fortati sa-si faca meseria in care nu era nici o logica si nici o dreptate, adica practic au fost fortat sa faca abuz intr-o ocupatie care prin definitie era un abuz?

Asta ar trebui cumv asa ascunda realitatea si anume ca atunci cand Inchizitia condamna pe cineva la moarte nu admitea altceva decat ca sa fie omorat de "autoritatile laice" in spatele carora se afla, prin imensa influenta politica, tot BRC?

În prealabil postat de Erethorn

De unde se vede ca habar n-aveti ce este Inchizitia. Cei care nu se autodeclarau crestini nu s-au aflat niciodata sub autoritatea Inchizitiei.

In ceea ce priveste metodele pe care le denumiti "bestiale", va atrag atentia ca oricine cunoaste o farama de istorie stie ca metodele de ancheta ale Inchizitiei erau, raportate la epoca istorica, dintre cele mai umane. Inculpatul care cadea in mana unui tribunal laic avea toate sansele sa iasa din proces mutilat, in vreme ce Inchizitia avea autorizarea ca, in cazuri extreme, sa practice tortura (pe care, inca o data va invederez, o foloseau toate sistemele judiciare ale timpului) doar intr-o masura foarte restransa, fara a varsa sange, fara a mutila si fara a ucide.

Va amintesc ceea ce am mai aratat aici o data, si anume ca in Tarile Romane ortodoxe, pana acum 150 de ani, tortura era prevazuta ca metoda de ancheta de catre Codul Penal, si ca se prevedea o modalitate cu mult mai dura decat cea a Inchizitiei. N-am auzit ca Biserica Ortodoxa sa fi luat vreodata atitudine fata de aceasta problema sau sa condamne aceasta practica.

Iata ce scrie Wikipedia despre Inchizitie, prezentand si imagini cu scene de tortura.
http://ro.wikipedia.org/wiki/Inchizi%C8%9Bie

Ma intreb daca ne-am pierdut bunul simt si ratiunea, de putem afirma ca Inchizitia a fost in folosul omenirii si acceptam chiar metoda torturii, pe care au folosit-o. Si ne mai numim crestini...

Doamne, iarta-ne, ca nu stim ce spunem!

[Adriana3]

În prealabil postat de Miha-anca

Iata ce scrie Wikipedia despre Inchizitie, prezentand si imagini cu scene de tortura.
http://ro.wikipedia.org/wiki/Inchizi%C8%9Bie

Ma intreb daca ne-am pierdut bunul simt si ratiunea, de putem afirma ca Inchizitia a fost in folosul omenirii si acceptam chiar metoda torturii, pe care au folosit-o. Si ne mai numim crestini...

Doamne, iarta-ne, ca nu stim ce spunem!

Miha, ei nu neaga faptul ca a existat tortura, ci zic ca era cu mult mai blanda decat ceea ce se practica pe vremea aceea in lumea laica. Cu alte cuvinte, daca intr-adevar au avut metode mai blande, putem spune ca au facut un pas in fata in comparatie cu laicii din vremea lor, insa ceea ce ma surprinde nu este atat greseala din trecut ci faptul ca se doreste repetarea ei ca si cum nu ar fi fost greseala.