Pseudo-stiinta si teologia ortodoxa

[catalin2]

În prealabil postat de AlinB

mr. Vladuca s-o implicat in ultimii ani in ceva miscari para-ortodoxe controversate, cam filostilist, iar acum o scos si o carte despre (cica) vaccinuri si ecografii, probabil vesnica prosteala de pe Internet copy&paste si trecuta sub semnatura proprie si scoasa unde altundeva decat la editura dl. Danion, altul care crezandu-se ultracompetent si in teologie si in tehnologie, a dat cu stangul in dreptul in materie de ortodoxie.

Pana la urma ce este mr. Vladuca? frate? calugar?

Tu imi spui aici ca cel care a realizat calculatorul la care scrii ar fi avut o relatie extraconjugala si de aceea nu crezi ca e bine realizat. Adica pe scurt nu are nicio legatura. Acea carte e mai mult de stiinta si coautor e un biofizician. Iar Ioan Valduca e la baza matematician. Putea sa o faca si un eschimos daca informatia e corecta si adevarata. dara sat putem sa ne dam seama doar dupa ce o cititm saum macar o rasfoim.
In al doilea rand nu prea stiu in ce s-a implicat coautorul, iar prostilist nu poate fi decat cineva care e schismatic. Cred ca e gresit inteles asocierea stilismului cu calendarul. La inceput asta a fost cauza, dar calendar vechi au si alte BO, si si acolo sunt stilisti. De asemenea, stilistii nu recunosc nici BO cu vechiul calendar.
Nu e greu sa ne imaginam ca multi ortodocsi din Rusia, Serbia, etc. sunt impotriva schimbarii calendarului, fara sa fie ei sau noi in schisma. Eu cred ca e bun si calendarul nou pentru noi si calendarul vechi pentru cei ce nu la-u schimbat, nu are prea mare importanta.

[neica_nimeni]

Poate ne explica un evolutionist cum face el diferenta dintre real si imaginar ?
Teoria relativitatii, actioneaza in spatiul imaginar 4D, 5D, 6D, 10D, etc. sau in spatiul real 3D ?
Suma unghiurilor unui tringhi, in teoria relativitatii, stiati ca poate fi oricat de mare ?
Evolutionistii, vor sa ne convinga de fapt ca imaginarul poate deveni real, ei pornesc in argumentatia lor de la negarea realitatii si a spatiului Euclidian 3D !

Cititi cu atentie http://www.hexaimeron.ro/Astronomia/...aBingBang.html

[AlinB]

În prealabil postat de neica_nimeni

Poate ne explica un evolutionist cum face el diferenta dintre real si imaginar ?
Teoria relativitatii, actioneaza in spatiul imaginar 4D, 5D, 6D, 10D, etc. sau in spatiul real 3D ?
Suma unghiurilor unui tringhi, in teoria relativitatii, stiati ca poate fi oricat de mare ?
Evolutionistii, vor sa ne convinga de fapt ca imaginarul poate deveni real, ei pornesc in argumentatia lor de la negarea realitatii si a spatiului Euclidian 3D !

Cititi cu atentie http://www.hexaimeron.ro/Astronomia/...aBingBang.html

Legatura intre evolutie si teoriile cosmologice este una destul de marginala.

Si eu n-as face trimitere la site -ul respectiv, nu cred ca sunt atat de multi ortodocsi care simpatizeaza stiinta care sa accepte ca pamantul e static si soarele se invarte in jurul lui, cum sustin autorii din spatele site -ului respectiv.

[Dumitru73]

În prealabil postat de AlinB

Legatura intre evolutie si teoriile cosmologice este una destul de marginala.

Si eu n-as face trimitere la site -ul respectiv, nu cred ca sunt atat de multi ortodocsi care simpatizeaza stiinta care sa accepte ca pamantul e static si soarele se invarte in jurul lui, cum sustin autorii din spatele site -ului respectiv.

mai sustine cineva asa ceva?!

[AlinB]

În prealabil postat de Dumitru73

mai sustine cineva asa ceva?!

Unii neoprotestanti. Si din pacate de la ei s-au molpsit si niscaiv ortodocsi.

Dar stai linistit, astia sunt mici copii pe langa cei care sustin ca de fapt Pamantul e plat.
Avem si un exemplar ratacitor din categoria asta pe aici, cred ca il stii.

[bogdan81]

Eu nu am vazut ce zice Ioan Vladuca despre vaccinuri. Stiu insa ca sunt unii care critica vaccinurile. E o mare gresala. Vaccinurile sunt una din marile cuceriri ale stiintei si au un fundament medical logic. Pot exista anumite vaccinuri proaste, dar sa critici in bloc vaccinurile e o mare gresala.

[bogdan81]

Sa nu ma considerati retrograd dar am si eu cateva nelamuriri legate de geocentrism.
Stiu ca un foarte cunoscut matematician si fizician relativist francez, Henri Poincare a declarat odata urmatoarele : "Ipoteza ca pamantul se invarte in jurul soarelui e mai comoda decat ipoteza opusa dar cu nimic mai adevarata".
E o declaratie socanta oarecum. Dar ma gandesc ca in teoria relativitatii nu se poate spune ca pamantul se misca fiindca nu exista nici un punct fix la care sa raportezi o miscare anume.
De asemenea, un alt caz ilustru este cel al matematicianului, fizicianului, filozofului si teologului rus Pavel Florenski, supranumit Leonardo da Vinci al culturii slave, una din cele mai stralucite minti ale secolului 20. Acesta, intr-un eseu al carui nume nu il mai retin, incearca sa apere conceptia geocentrica despre lume si cosmos, bazandu-se pe teoria relativitatii si pe Divina Comedie a lui Dante.
Ecouri ale acestei incercari se regasesc si in lucrarea fizicianului si filozofului roman Horia-Roman Patapievici in cartea sa "Ochii Beatricei".
De aceea, in lumina acestor considerente, as vrea sa intreb: exista dovada irefutabila ca pamantul NU este centrul universului? Exista dovada clara ca pamantul se invarte in jurul soarelui ? Sau, asa cum spunea marele Henri Poicare, este doar o ipoteza de calcul mai comoda aceasta ca pamantul se invarteste in jurul soarelui, dar cu nimic mai adevarata?
De notat ca Henri Poicare nu se declara crestin, ci agnostic.

[neica_nimeni]

Un echinoctiu este momentul in timp in care centrul Soarelui se afla exact pe ecuatorul Pamantului. In acel moment, Soarele se afla la unul din cele doua puncte de opozitie pe sfera cereasca, unde ecuatorul ceresc si ecliptica se intersecteaza.

In general spus, daca ecuatorul pamantului nu s-ar situa exact pe ecuatorul ceresc, ci ar fi undeva spre nord sau sud in directia unuia dintre poli, rezultatul ar fi ca la echinoctii umbra gnomonului la rasarit NU ar mai forma o linie dreapta cu umbra sa la asfintit intr-un plan paralel cu orizontul, nici macar pentru simturi, aceasta din cauza ca echinoctiul nu este o data, ci un moment al timpului (Ptolemeu - Almagest)

Nota: Daca pamantul se roteste in jurul soarelui cu 30km/s si soarele se roteste cu 217km/s in jurul centrului galactic, atunci conditia de coplanaritate a ecuatorului pamantului si a centrului soarelui in planul definit de ecuatorul ceresc, NU se mai indeplineste. Rezultatul este ca in cazul sistemului a-centric, in ziua echinoctiului, umbra gnomonului la rasarit NU are cum sa mai formeaza o linie dreapta cu umbra sa la asfintit, in lungul liniei ecuatorului pe tot parcursul zilei. Astfel se poate constata si verifica ca teoria sistemului a-centric este gresita deoarece nu tine cont de echinoctiu.

De la Ptolemeu si pana in zilele noastre, de 2 ori pe an, in ziua echinoctiului, la ecuator, umbra unui gnomon la rasarit formeaza o linie dreapta cu umbra sa la asfintit, in lungul liniei ecuatorului, pe tot parcursul zilei. Acest fenomen este acceptat de toata lumea, insa putini stiu ca el probeaza pozitia statica si nemiscata a Pamantului in centrul universului.

http://www.hexaimeron.ro/Cosmologie/...ie.html#admin2

[bogdan81]

Daca nu ma insel, si experienta lui Michelson-Morley poate fi interpretata in acelasi sens, ca pamantul nu se misca. Acum nu cred ca are importanta pentru mantuire ce crede fiecare cu privire la acest aspect, dar asta dovedeste cat de slaba e stiinta si cat de des isi schimba teoriile. A fost Newton, apoi a venit Einstein, apoi mecanica cuantica, toate modele care se contrazic unul pe altul. Realitatea e ca nu stim mare lucru despre lumea asta, dar ne place sa ne facem din stiinta un idol, cu toate ca e evident ca atitudinea asta e o prostie.

[AllegroNonTroppo]

În prealabil postat de bogdan81

Daca nu ma insel, si experienta lui Michelson-Morley poate fi interpretata in acelasi sens, ca pamantul nu se misca.

Te inseli.

A fost Newton, apoi a venit Einstein, apoi mecanica cuantica, toate modele care se contrazic unul pe altul. Realitatea e ca nu stim mare lucru despre lumea asta, dar ne place sa ne facem din stiinta un idol, cu toate ca e evident ca atitudinea asta e o prostie.

Nici una din teoriile enumerate nu o contrazice pe cea de dinainte, ci o completeaza pentru cazuri particulare.