Pseudo-stiinta si teologia ortodoxa

[viorel2010]

În prealabil postat de bogdan81

Viorel,

Eu va cred pe cuvant cand spuneti ca sunteti un cautator de adevar.\
Cred ca se vede asta. Dar cred ca gresiti atunci cand spuneti ca trebuie sa ajustam cumva credinta dupa teoriile stiintei. Dvs. stiti ca stiinta e relativa, la fel ca toata cunoasterea omeneasca, ca ea isi schimba si isi innoieste permanent teoriile.
Noi, ca crestini, ce ar trebui sa facem? Sa ne schimbam credinta la fiecare cateva zeci de ani cand stiinta isi mai schimba sau innoieste cate o teorie?
Spuneti ca dvs. va potriviti conceptiile si dupa teoriile stiintei moderne.
Dar stiti prea bine ca, dupa stiinta moderna, omul nu are nici macar liber arbitru, si chiar au
fost facute "experimente" care, chipurile, arata ca omul nu ar avea liber arbitru si ca toate actiunile sale sunt determinate.
Cu siguranta ca omul are un liber arbitru. Dar daca ne luam dupa teoriile stiintei moderne, el nu este liber.
Ce facem in situatia asta?
Renuntam la liberul arbitru ca sa ne potrivim cu teoriile unora?
Stiti foarte bine ca teoria evolutiei vine in contradictie chiar cu fundamentele credintei crestine, si eu am adus argumente la care nu mi-ati raspuns.
Stiinta e relativa domnule Viorel. Si asa este toata cunoasterea noastra omeneasca.
Iar credinta nu se poate schimba mereu dupa cum se schimba stiinta.

Dragul meu coleg (pentru ca si eu am facut medicina, desi acum nu practic ca medic),

Poate ca gresesc, nu zic nu. Dar ma "bazez" in aceasta greseala pe o idee de la Sf. Ioan Damaschin care in "Dogmatica" spunea ca exista multe idei si multe argumente despre multe lucruri din aceasta lume, inclusiv care si cum au venit la existenta. Tot ceea ce pretindea el ca fiind "dogmatic" era urmatoarea idee: sa credem neabatut ca pe toate Dumnezeu le-a facut. Si de aici eu inteleg ca nu e gresit sa cercetam si sa aflam despre esenta lucrurilor si fenomenelor din aceasta lume, cu conditia sa nu-l excludem pe Dumnezeu din ecuatie. Prin prisma acestei idei se poate discerne destul de bine (zic eu) ceea ce e dogmatic in Biblie si Traditie si ceea ce apartine contextului temporal respectiv, si care nu numai ca nu e nevoie sa il luam ad litteram, dar ar fi chiar nociv pentru noi sa o facem. Sper ca v-ati lamurit din aceasta lunga discutie de pana acum, de ce e fals geocentrismul (in varianta lui "moderna").

Poate dvs va simtiti mai confortabil sa credeti ca lumea a aparut fix in 6 zile de cate 24 de ore. Foarte bine si foarte frumos! Eu insa nu m-am simtit la fel de confortabil in aceasta idee, tocmai din cauza ca sunt dovezi ca lumea e mult mai veche si dupa ultimele masuratori are in jur de 13,7 miliarde de ani! Si exista in astronomie cateva metode de masurare a distantelor cosmice care nu prea dau gres, indiferent despre ce cred unii sau altii.

In ciuda faptului ca multi "creationisti" cred ca miliardele de ani au fost "inventate" de evolutionisti ca sa isi justifice "falsa teorie", in istoria stiintei realitatea e cu totul alta: mai intai a fost descoperita vechimea mare a pamantului si de-abia la vreo 150 de ani a venit Darwin cu ideile evolutioniste.

Cat despre cum anume a aparut lumea, e foarte mult de discutat. Eu inclin sa cred ca a aparut prin evolutie treptata, dar dirijata de Pronie. Nu stiu daca are rost sa discutam aici toate dovezile pro si contra, cred ca este subiect pentru mai multe topicuri, deci foarte vast.

In schimb mai cred ca dvs faceti o mica confuzie vis a vis de "relativitatea stiintei", pe care neica_nimeni ne-o "baga pe gat" cu multa placere tocmai pentru a "diaboliza" stiinta. Si anume: pornind de la faptul ca unele stiinte se schimba radical (ex. psihologia, pedagogia, chiar o parte din medicina, biologie), el extinde fara scrupule si fara niciun fundament real aceasta "schimbare" la matematica, fizica sau astrofizica. Ori daca priviti cu atentie la istoria stiintelor, veti vedea ca matematica nu s-a dezvoltat niciodata intr-o directie in care sa se contrazica pe sine, ci doar in sens constructiv (adica s-a construit permanent ceva nou peste cele vechi, care au ramas la fel de bune de 2500 de ani incoace!), fizica s-a construit aproape dupa modelul matematicii, doar ca cele vechi au devenit cazuri particulare pentru cele noi. A se vedea teoria lui Newton care a devenit efectiv caz particular (la viteze mici) al teoriei relativitatii a lui Einstein (dovedita de altfel prin destul de multe experimente!). Deci nu toate stiintele "se schimba" dupa bunul plac al unora sau al altora, ci mai degraba as afirma ca "se aprofundeaza". Daca observati iarasi cu atentie, insusi geocentrismul poate fi considerat un caz particular foarte restrictiv al helio-acentrismului modern.

Deci nu consider in niciun caz ca imi "ajustez credinta", dar dimpotriva, parerea mea este ca nici stiinta nu ar trebui "ajustata" ca sa o potrivim la credinta noastra (cadem in obscurantism, ignoranta, ridicol, si in final cand ne "trezim", riscam sa devenim chiar atei!), ci cel mai bine ar fi sa fie raportate corect una la alta: credinta sa nu "calce" pe taramul stiintei daca nu e cazul, la fel si stiinta, nu trebuie sa se ideologizeze si sa emita pretentii de "atotcunoastere", inlocuind credinta si religia. Ori dupa cum se vede, e destul de greu de facut treaba asta si mai ales in mod corect.

Nu stiu daca teoria evolutiei vine sau nu in contradictie cu credinta ortodoxa. Aparent da, daca am lua ortodoxia mot a mot, dupa model sectar. Dar poate mai in profunzime, pur si simplu nu. Am citit mai demult o carte de Dr. Kalomiros despre Sfintii Parinti si Cosmos, care argumenta destul de bine, zic eu, tocmai aceste aspecte.

Iarasi nu stiu nimic despre acele experimente cu "liberul arbitru" de care imi ziceti. Poate imi dati vreun link, ceva. Dar cred ca exista cumva o explicatie si pentru asta: actiunile omenesti sunt cu atat mai "determinate" cu cat omul e supus mai mult patimii si pacatului. Poate daca se faceau acele experimente la Muntele Athos sa zicem, e posibil ca rezultatele sa fi fost altele (!).