Urgia economica

[DragosP]

În prealabil postat de N.Priceputu

Totuşi, şi la noi mulţi caută produsele româneşti, dacă nu din naţionalism, cel puţin pentru că ştiu că în mare parte sunt mai bune. Se preferă legumele şi fructele româneşti, pantofii, cămăşile româneşti, vinurile noastre, lactatele.

Problema este că de multe ori nu le găseşti. Că piaţa noastră e sufocată de importuri şi că producătorii noştri nu au acces în pieţe şi în magazine. Sunt şi descurajaţi să producă, pentru că intermediarii le oferă preţuri ridicole, de 4-5 ori mai mici decât cele de pe piaţă.

Sunt descurajaţi să producă din cauza productivităţii scăzute ceea ce duce la costuri mari (pe de o parte) şi din cauza subvenţiilor sublime dar care lipsesc cu desăvârşire (de cele mai multe ori) faţă de alte state (pe de alta). Şi aici mă refer la industria alimentară, mai ales partea de legume-fructe.

[maria40]

Nu stiu daca productivitatea e scazuta peste tot. Sa luam de exemplu productia de castraveti....au avut astia grija sa scoata un zvon cu bacteria e-coli ca, gata....a a taiat craca de sub picioare producatorilor.
Eu am ajuns la concluzia ca pur si simplu nu se doreste ca lucrurile sa mearga bine.
Pai cum altfel daca in clipa cand deschizi o firma au "grija" de tine sa nu scoti cumva capul la suprafata.....vine Garda peste tine, vine Sanepid-ul, vine ITM-ul, vin cei de la Protectia Consumatorului etc. Si astia nu vin ca sa te indrume vin sa te amendeze ca cica au target pentru colectarea amenzilor. Inclusiv pe bietii tarani ii jecmanesc....n-au produse conforme cu UE.

[AlinB]

Banii ca bani virtuali a caror masa e umflata de niste forte clare pe hartie, obscure in practica, e una din sursa problemelor dar nu cauza.

Cauza, paradoxal, este faptul ca traim prea bine, tehnologic vorbind, dezechilibrul financiar actual este cauzat practic de excesul de capital, exces care n-ar exista sau n-ar fi posibil fara sa existe un profit (deosebit de) excedentar.

Infrastructura nu cred ca inseamna alee si borduri, ca alea nu produc nimic.
Inteleg sa insemne drumuri mai bune, poduri, cai ferate, etc. pentru ca astea au impact economic.

Cu castravetii e un exemplu marginal, acum se scot bani din buzunar sa-i despagubeasca.

In ceea ce priveste controalele..daca romanul ar iubi sa respecte regulile, ei ar pleca asa cum au venit, problema este ca nu prea are exercitiul asta ci dimpotriva.. dar asta este pe undeva si din cauza saraciei, ca majoritatea afacerilor de la noi se zbat in mizerie si efectiv nu-ti ajung niciodata banii ca sa le faci pe toate "ca la carte".

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de maria40

Nu stiu daca productivitatea e scazuta peste tot. Sa luam de exemplu productia de castraveti....au avut astia grija sa scoata un zvon cu bacteria e-coli ca, gata....a a taiat craca de sub picioare producatorilor.

Deocamdată, fermele de păsări care au fost obligate de Sanepid să îşi omoare şi incinereze (pe cheltuiala lor) obiectul de activitate cu ocazia răspândirii zvonurilor cu gripa aviară "dovedită ştiinţific" au încasat o justă despăgubire de 5,3 milioane RON de la stat. Numai aşa entuziasmul distructiv al organelor statului poate fi limitat. Mi-ai omorât găinile pretinzând că au gripă aviară ? Te costă. Mi-ai confiscat zahăr zicând că are o teribilă bacterie numită Leuconostoc ? Despăgubiri ! Mi-ai ruinat afacerile cu şeptel pretinzând că vacile mele sunt nebune ? Vacile costă mai mult decât găinile. Mi-ai paralizat copilul pentru toată viaţa vaccinându-l fără voia mea ? Ohooo, asta costă şi mai mult. L-ai ţinut pe Patriciu 48 de ore arestat fără vină ? Patriciu nu uită şi nu iartă. Imaginea este tot ce are un om de afaceri mai scump. Ai clădit circul de stat pe terenul din groapa lui Ouatu pe care ai luat-o cu japca de la părinţii mei ? Scoate circul sau scoate banii. Altădată să ai indicii serioase care să justifice arestarea. Să vii cu dovezi că Leuconostoc este pericol de sănătate publică. Să găseşti măcar un singur caz de aviară în România transmisă de la galinacee la oameni. Să aduci tabel nominal cu câte cazuri de poliomielită sălbatică s-au înregistrat versus poliomielită post-vaccinală. Să faci circotecă pentru copii pe terenul tău, nu pe terenul meu. Când statul va afla cam la ce nivel se ridică factura abuzurilor sale, va învăţa un lucru important. Să lase în pace economia. Familiile. Să nu mai instumenteze politic justiţia. Şi, cel mai important: să nu mai inventeze probleme, pentru ca din soluţiile la ele să se îmbogăţească, pe căi necinstite, clientela sa.

[AlinB]

Domnule Mihnea esti foarte amuzant, prin afirmatiile care le faceti mai sus dati impresia ca va contraziceti alte afirmatii facute cu ceva timp in urma si credeti practic cu tarie in sistemul care se numeste "democratie".

Sau poate nu stiti ca nu exista practic entitatea care se numeste "Statul", ci exista politicieni care iau deciziile si cetateni care (teoretic) aleg politicienii.

Greselile "Statului" sunt de fapt deciziile politicului care doar in teorie sunt cele mai corecte fata de cetatean, in practica ele se iau dupa cu totul alte criterii si practic cetateanul plateste de doua ori pentru vina politicului, o data prin deciziile proaste care le ia politicul o data pentru despagubirile pentru deciziile proaste, pe care le invocati.
Ce poate sa faca cetateanul? Sa aleaga mai bine politicul? Sa fim seriosi.
NU are de unde alege.

Sau poate vreti sa spuneti ca cetateanul de rand a ales guvernul comunist care a facut nationalizarile? Stim f. bine cum au venit comunistii la putere.

De ce copii de azi si de maine ar trebui sa plateasca pentru greselile de pe vremea bunicilor lor si care n-au fost in definitiv nici macar greselile lor, ci au suferit la randul lor pentru rigorile acelui regim?

Asadar putin "rezon" in discurs nu ar strica, ca politicianului putin il pasa, greselile lui nu-l vor costa pe el absolut nimic, toate oalele sparte le plateste cetateanul.

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de AlinB

Domnule Mihnea esti foarte amuzant, prin afirmatiile care le faceti mai sus dati impresia ca va contraziceti alte afirmatii facute cu ceva timp in urma si credeti practic cu tarie in sistemul care se numeste "democratie".

???

Sau poate nu stiti ca nu exista practic entitatea care se numeste "Statul", ci exista politicieni care iau deciziile si cetateni care (teoretic) aleg politicienii.

Politicienii iau decizii cu efecte nu în calitate de politicieni, ci în calitate de ocupanţi ai unor demnităţi publice. Nu politicianul care este în fruntea Sanepid-ului a decis ca oamenii să-şi omoare păsările şi să le dea foc, ci Sanepid-ul însuşi, ca organ de supraveghere şi control al statului. Acestea sunt hotărâri care se iau în numele Statului. Prin urmare, în caz de abuz dovedit, Statul trebuie să plătească.

Greselile "Statului" sunt de fapt deciziile politicului care doar in teorie sunt cele mai corecte fata de cetatean, in practica ele se iau dupa cu totul alte criterii si practic cetateanul plateste de doua ori pentru vina politicului, o data prin deciziile proaste care le ia politicul o data pentru despagubirile pentru deciziile proaste, pe care le invocati.

În mod normal, cetăţeanul ar trebui să plătească o singură dată şi anume pentru deciziile proaste. Pentru despăgubiri, Statul, după ce le plăteşte, se poate îndrepta împotriva acelor persoane, politicieni sau funcţionari publici, care au produs dezastru prin decizii în numele său. Aceasta înseamnă că despăgubirile se plătesc de Stat în solidar cu cine a produs prejudiciul.
Să presupunem că vă aflaţi pe trecerea de pietoni şi o maşină a Prefecturii vă rupe oasele. În acest caz, Prefectura trebuie să vă plătească oasele rupte. După ce Prefectura plăteşte, ea se îndreaptă împotriva persoanei care se afla la volanul maşinii pe al cărei talon scria "Prefectura". Deci, iniţial dv nu îl daţi în judecată pe şoferul Ghiţă, ci Instituţia Prefectului. Dar mai departe, mă aştept ca Prefectura să îi facă decizie de imputare şoferului Ghiţă spre a-şi recupera banii. Poate nu-i va recupera decât parţial, dar un lucru e clar: în cazul impunerii, şoferul Ghiţă va fi mai atent decât dacă ştie că el rupe oasele şi de plătit plăteşte numai Prefectura.

Mutatis mutandis, deciziile politicienilor ar fi mai bine cumpănite dacă ar observa că o decizie proastă îl costă la buzunar.

Ce poate sa faca cetateanul? Sa aleaga mai bine politicul? Sa fim seriosi.
NU are de unde alege.

Dacă s-a ajuns la "nu are de unde alege", atunci este vorba nu de falimentul unei guvernări, ci de mai mult de atât: de falimentul unui sistem. Prin urmare, cetăţeanul trebuie să militeze pentru o modificare de sistem.

Sau poate vreti sa spuneti ca cetateanul de rand a ales guvernul comunist care a facut nationalizarile? Stim f. bine cum au venit comunistii la putere.

Doar o mică parte dintre exemplele date de mine şi care sunt notorii se referă la abuzuri ale statului comunist. De fapt, e unul singur: acela cu Circul de Stat. Toate celelalte abuzuri sunt mult mai recente.

De ce copii de azi si de maine ar trebui sa plateasca pentru greselile de pe vremea bunicilor lor si care n-au fost in definitiv nici macar greselile lor, ci au suferit la randul lor pentru rigorile acelui regim?

Fiindcă erezii moştenesc două lucruri: activul şi pasivul.

Asadar putin "rezon" in discurs nu ar strica, ca politicianului putin il pasa, greselile lui nu-l vor costa pe el absolut nimic, toate oalele sparte le plateste cetateanul.

Deocamdată, cetăţeanul poate folosi arma pe care sistemul actual i-o pune la dispoziţie: votul.

[DragosP]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Acestea sunt hotărâri care se iau în numele Statului. Prin urmare, în caz de abuz dovedit, Statul trebuie să plătească.

Ei vezi tu? Asta e beleaua nu numai la noi. Ci peste tot. "Statul" e ceva privit ca ceva imaterial, e "statul" şi atât. "Statul" în sus, "Statul" în jos. Nu frate dragă, "Statul" suntem noi, cei care ne-am luat Crucea în spate şi muncim, gândim, făurim. Nu "Statul" trebuie să plătească, pentru că tot noi plătim. Trebuie să plătească "dobitocul" care greşeşte.

Să presupunem că vă aflaţi pe trecerea de pietoni şi o maşină a Prefecturii vă rupe oasele. În acest caz, Prefectura trebuie să vă plătească oasele rupte. După ce Prefectura plăteşte, ea se îndreaptă împotriva persoanei care se afla la volanul maşinii pe al cărei talon scria "Prefectura". Deci, iniţial dv nu îl daţi în judecată pe şoferul Ghiţă, ci Instituţia Prefectului. Dar mai departe, mă aştept ca Prefectura să îi facă decizie de imputare şoferului Ghiţă spre a-şi recupera banii. Poate nu-i va recupera decât parţial, dar un lucru e clar: în cazul impunerii, şoferul Ghiţă va fi mai atent decât dacă ştie că el rupe oasele şi de plătit plăteşte numai Prefectura.

Presupunere greşită. Dacă îţi rupe oasele, Ghiţă e luat la întrebări din start. Ce treabă are prefectura? Ce, dacă Doamne fereşte, îţi rupe oasele un "Ghiţă" de la "SC NoiMuncimNuGândim SRL" răspunde patronul?

Mutatis mutandis, deciziile politicienilor ar fi mai bine cumpănite dacă ar observa că o decizie proastă îl costă la buzunar.

Aici sunt de acord cu tine.

I go to pray.For what? For the strenght to endure what is to come

[FlaviusM]

În prealabil postat de DragosP

Ei vezi tu? Asta e beleaua nu numai la noi. Ci peste tot. "Statul" e ceva privit ca ceva imaterial, e "statul" şi atât. "Statul" în sus, "Statul" în jos. Nu frate dragă, "Statul" suntem noi, cei care ne-am luat Crucea în spate şi muncim, gândim, făurim. Nu "Statul" trebuie să plătească, pentru că tot noi plătim. Trebuie să plătească "dobitocul" care greşeşte.

Foarte corect.

[AlinB]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

???
Politicienii iau decizii cu efecte nu în calitate de politicieni, ci în calitate de ocupanţi ai unor demnităţi publice. Nu politicianul care este în fruntea Sanepid-ului a decis ca oamenii să-şi omoare păsările şi să le dea foc, ci Sanepid-ul însuşi, ca organ de supraveghere şi control al statului. Acestea sunt hotărâri care se iau în numele Statului. Prin urmare, în caz de abuz dovedit, Statul trebuie să plătească.

In cazul de mai sus, epidemie, etc etc, proprietarii sunt deja despagubiti.
Exemplul nu e cel mai fericit.

În mod normal, cetăţeanul ar trebui să plătească o singură dată şi anume pentru deciziile proaste. Pentru despăgubiri, Statul, după ce le plăteşte, se poate îndrepta împotriva acelor persoane, politicieni sau funcţionari publici, care au produs dezastru prin decizii în numele său. Aceasta înseamnă că despăgubirile se plătesc de Stat în solidar cu cine a produs prejudiciul.
Să presupunem că vă aflaţi pe trecerea de pietoni şi o maşină a Prefecturii vă rupe oasele. În acest caz, Prefectura trebuie să vă plătească oasele rupte. După ce Prefectura plăteşte, ea se îndreaptă împotriva persoanei care se afla la volanul maşinii pe al cărei talon scria "Prefectura". Deci, iniţial dv nu îl daţi în judecată pe şoferul Ghiţă, ci Instituţia Prefectului. Dar mai departe, mă aştept ca Prefectura să îi facă decizie de imputare şoferului Ghiţă spre a-şi recupera banii. Poate nu-i va recupera decât parţial, dar un lucru e clar: în cazul impunerii, şoferul Ghiţă va fi mai atent decât dacă ştie că el rupe oasele şi de plătit plăteşte numai Prefectura.

Exemplu gresit, in caz de accident auto, plateste firma de asigurari la care este facut RCA -ul si nu Prefectua si nici Ghita.

Mutatis mutandis, deciziile politicienilor ar fi mai bine cumpănite dacă ar observa că o decizie proastă îl costă la buzunar.

Va contraziceti singur, dupa logica dvs. pe respectivul nu-l costa nimic, ca doar Statul plateste.

Daca i se impune sau nu si lui personal, este partea a doua, dar din experienta care o avem pana acum, stim f. bine ca politicianului nu i se imputa absolut nimic, deci pana la urma, cum scriam mai sus, ne alegem cu o paguba dubla, fapta in cauza si despagubirea care o plateste ..tot pagubasul (colectiv vorbind).

Doar o mică parte dintre exemplele date de mine şi care sunt notorii se referă la abuzuri ale statului comunist. De fapt, e unul singur: acela cu Circul de Stat. Toate celelalte abuzuri sunt mult mai recente.

Fiindcă erezii moştenesc două lucruri: activul şi pasivul.

Ce sa mostenim??
Au ales romanii guvernul comunist care a facut nationalizarile?
Este fapt recunoscut istoric ca au ajuns la putere prin ceea ce este practic o lovitura de stat si falsificarea alegerilor.
La fel si in '89 guvernul lui Iliescu si ce a urmat, doar ca "lucrarea" a fost ceva mai subtila si cu mai mult accent pe mita si manipulare decat violenta fizica. S-au mai rafinat oamenii..

Deocamdată, cetăţeanul poate folosi arma pe care sistemul actual i-o pune la dispoziţie: votul.

Haha, ce amuzant, ca sa aleaga intre ce si ce? Hoti si Talhari?
Trezirea dl. Mihnea, pe alte topicuri unde se discuta despre adevarata fata, aia practica, a democratiei, pareati mult mai lucid.