Pseudo-stiinta si teologia ortodoxa

[ioanna]

În prealabil postat de neica_nimeni_altul

Ioana, nu te supara pe mine, ai citit varianta in romana ? ... ai nevoie de explicatii suplimentare ?

Nu te supara, am comentat eu ceva? Am postat fragmentul integral in engleza, daca n-ai observat, ca sa se inteleaga la ce s-a referit Gagarin. M-am uitat peste graficul postat, orele la care se putea observa eclipsa in diferite localitati si intr-adevar are o directie spre nord-est. Mai analizez putin datele :) ( vreau sa ma uit si la celelalte eclipse de soare, care e directia umbrei, am senzatia ca se poate si spre nord-vest, doar orbita pamantului si orbita lunii nu-s in acelasi plan.)

[neica_nimeni_altul]

În prealabil postat de ioanna

Nu te supara, am comentat eu ceva? Am postat fragmentul integral in engleza, daca n-ai observat, ca sa se inteleaga la ce s-a referit Gagarin. M-am uitat peste graficul postat, orele la care se putea observa eclipsa in diferite localitati si intr-adevar are o directie spre nord-est. Mai analizez putin datele :) ( vreau sa ma uit si la celelalte eclipse de soare, care e directia umbrei, am senzatia ca se poate si spre nord-vest, doar orbita pamantului si orbita lunii nu-s in acelasi plan.)

OK, atunci imi cer scuze ... vezi si aici totusi ... http://ro.wikipedia.org/wiki/Eclips%C4%83_de_soare ... e foarte clar.

[ioanna]

Eu vreau sa caut o eclipsa de soare dimineata, am un feeling ca umbra lunii ar trebui perceputa spre nord-vest la rasaritul soarelui. (ma uitam pe istoricul eclipselor) btw, ce spui tu tot nu demonstreaza ca pamantul e un punct fix

[neica_nimeni_altul]

În prealabil postat de ioanna

Eu vreau sa caut o eclipsa de soare dimineata, am un feeling ca umbra lunii ar trebui perceputa spre nord-vest la rasaritul soarelui. (ma uitam pe istoricul eclipselor) btw, ce spui tu tot nu demonstreaza ca pamantul e un punct fix

sunt doua fenomene care se pot explica strict d.p.d.v geocentric si anume umbra lunii la eclipsa si umbra gnomonului la ecuator:

http://www.hexaimeron.ro/Cosmologie/...e.html#eclipsa
http://www.hexaimeron.ro/Cosmologie/...ie.html#admin2

Sa vedem insa cum demonstreaza Aristotel ca Pamantul este fix:

Despre poziţie nu toţi au aceeaşi părere, ci cei mai mulţi, toţi câţi afirmă („...precum Empedocle, Anaximandru, Anaximene, Anaxagora, Democrit şi Platon...”) că întreg cerul este limitat, spun că este aşezat în centru, contrar a ceea ce spun filosofii din Italia, numiţi pitagoricieni. Într-adevăr, ei afirmă că în centru se găseşte focul, iar Pământul, fiind unul dintre astre şi fiind purtat circular în jurul centrului, produce noaptea şi ziua.

În plus, ei construiesc un alt Pământ, opus acestuia, pe care-l denumesc cu numele de Antipământ, căutând să obţină teoriile şi cauzele nu în raport cu faptele observate, ci să aranjeze împreună faptele observate, antrenându-le şi forţându-le în raport cu anume teorii şi păreri ale lor (sistemul cosmologic pitagoreic, de regulă atribuit lui Philolaos - aprox. 470-400 î.Hr. - sau autorilor anonimi, avea în centru focul, pe orbita cea mai apropiată se mişca Antipământul, urmând apoi Pământul, Luna, Mercur, Venus, Soarele, Marte, Jupiter şi Saturn, iar la sfârşit sfera stelelor fixe.

Sistemul celor 9 planete, începând cu Antipământul, forma, împreună cu sfera stelelor fixe, numărul 10 care, potrivit doctrinei pitagoreice, era numărul perfect - suma primelor patru. Ideea că numărul 10 este numărul perfect al corpurilor cereşti a dus la inventarea Antipământului, de neobservat undeva pe cer şi care, spuneau pitagoreicii, este invizibil nouă fiind opus Pământului.

Dar şi mulţi alţii vor fi de acord că Pământului nu trebuie să-i fie atribuit locul din centru, căutând convingerea nu din faptele observate, ci mai mult din raţionamente. Într-adevăr, celui mai nobil lucru, presupun ei, îi aparţine cel mai nobil loc, iar focul este mai nobil decât pământul şi limita decât intervalul; dar extremitatea şi mijlocul sunt limite (în interiorul unei sfere), astfel că, judecând prin analogie plecând de la acestea, ei presupun că în centrul sferei nu este situat Pământul, ci mai degrabă focul („Dintre corpuri, focul este cel mai nobil, iar celui mai nobil dintre corpuri îi aparţine în mod propriu cel mai nobil dintre locuri”.)

În plus, pitagoricienii cel puţin, şi din cauză că partea cea mai importantă a universului trebuie să fie cel mai bine conservată, iar centrul este în acest fel, numesc focul care se află în acest loc cetatea lui Zeus („Philolaos spune că există un foc în centru şi îl numeşte inima întregului, casa lui Zeus, mama zeilor, altarul, susţinătorul şi măsura naturii”), ca şi cum centrul ar fi definit într-un singur fel, iar centrul mărimii şi al lucrului ar fi şi centrul naturii...

Antinomia. Există, într-adevăr, multe feluri în care se vorbeşte despre mişcarea şi repausul Pământului. Există deci o dificultate (dificultatea de a concepe Pământul în repaus) care revine în mod necesar tuturor, căci numai o inteligenţă prea superficială poate să nu se mire pentru ce o mică bucată de pământ, ridicată în aer şi lăsată liberă, se mişcă şi nu poate să rămână pe loc... dar întreg Pământul, dacă este ridicat în aer şi lăsat liber, nu se mişcă. Cu toate acestea o greutate atât de mare rămâne imobilă...

Noi să arătăm mai întâi dacă Pământul este în mişcare sau este fix, căci, precum am spus, unii (pitagoricienii) îl fac să fie unul dintre astre, alţii, care-l aşează în centru (Platon, Timaios), afirmă că este balansat şi mişcat în jurul axei centrale. Dar, că amândouă teoriile sunt imposibile, dacă într-adevăr se mişcă, fiind fie în afara centrului, fie în centru, este evident când se consideră, drept punct de plecare, că este necesar ca el să se mişte forţat prin această mişcare... În plus, tot ceea ce se mişcă prin deplasarea circulară se observă că este în regresie şi mişcat cu mai mult de o singură deplasare, afară de prima sferă, încât şi Pământul, fie că se mişcă în jurul centrului, fie că rămâne în centru, este necesar să se mişte prin două deplasări.

Dar, întâmplându-se aceasta, este necesar să se producă mutarea (πάροδος - deplasare, mutare - se referă, probabil, la deplasarea laterală a punctelor de răsărit şi de apus ale stelelor fixe) punctelor răsăriturilor şi schimbări ale direcţiei astrelor fixe. Or nu se observă producându-se acest lucru, ci totdeauna aceleaşi astre răsar şi apun în aceleaşi locuri ale Pământului.

Intre echinocţiul de primăvară şi solstiţiul de vară Soarele urcă de la ecuator către tropicul Cancerului, coboară spre ecuator între solstiţiul de vară şi echinocţiul de toamnă, apoi de la ecuator spre tropicul Capricornului până la solstiţiul de iarnă, pentru a urca din nou către ecuator între solstiţiul de iarnă şi echinocţiul de primăvară; dacă, deci, axa de rotaţie a Pământului ar fi identică cu axa de rotaţie a celorlalte planete, atunci stelele fixe ar avea aceleaşi mişcări ca ale Soarelui şi celorlalte planete şi, prin urmare, nu ar răsări şi nu ar apune în aceleaşi locuri ale orizontului. Dar observaţia infirmă acest lucru, deci Pământul este nemişcat.

[ioanna]

@Neica_nimeni_altul
Daca luna are o viteza care determina o rotatie in jurul axei sale intr-un timpul egal in care face o rotatie in jurul pamantului, inseamna ca miscarea lunii pe pamant nu depinde de viteza ei, orice viteza ar avea luna, noi o vedem la fel ca ne arata o singura fata! nu depinde de viteza pamantului.

[neica_nimeni_altul]

În prealabil postat de ioanna

Daca luna are o viteza care determina o rotatie in jurul axei sale intr-un timpul egal in care face o rotatie in jurul pamantului, inseamna ca miscarea lunii pe pamant nu depinde de viteza ei, orice viteza ar avea luna, noi o vedem la fel ca ne arata o singura fata! nu depinde de viteza pamantului.

De viteza de rotatie a Pamantului in jurul axei depinde miscarea aparenta de la Est la Vest pe care o face Luna pe cer, zilnic, si implicit miscarea umbrei la eclipsa, este foarte simplu.

acest film este foarte edificator - http://www.youtube.com/watch?v=CswzrzqmvOA

[neica_nimeni_altul]

In ziua echinoctiului la ecuator, o alta umbra, a gnomonului, se formeaza in lungul liniei ecuatorului (0,06 grade) pe toata durata zilei, strict in modelul geocentric! In modelul propus de Copernic, aceeasi umbra formeaza un unghi de 18 grade cu ecuatorul, acest lucru fiind impotriva evidentei.

http://www.hexaimeron.ro/Cosmologie/...ie.html#admin2

Poate helioacentristii vor reusi cu mai mult succes sa explice acest fenomen, vizibil cu ochiu liber de doua ori pe an, ... cu umbra Lunii la eclipsa de Soare ne-am lamurit ... se poate explica strict geocentric.

[gagarin16]

În prealabil postat de neica_nimeni_altul

si un film foarte bine facut cu o simulare a orbitei lunii http://www.youtube.com/watch?v=CswzrzqmvOA

in filmul de mai sus se vede foarte clar ca umbra lunii la eclipsa de soare trebuie sa se miste obligatoriu de la Est la Vest

Filmul este facut foarte prost, de aici iti vine eroarea. Distanta de la luna la pamant este de peste 30 de ori mai mare decat diametrul pamantului.

Viteza tangentiala a lunii fata de centrul pamantului este sensibil mai mare decat viteza tangentiala a unui punct de pe fata pamantului. Astfel ca pozitia relativa Soare - Pamant - Luna este factorul determinant in directia miscarii umbrei.

Dupa ce ne-ai spus ca s-au trucat filmarile din spatiu care arata Pamantul invartindu-se, ti-ai propus sa gasesti erori in observatiile NASA si in general ale astronomilor din ultimile 4 secole care toti sunt parte din gigantica conspiratie care incearca sa ne convinga (sminteasca) ca pamantul se roteste. Imi pare rau, prietene, cu mine nu prea ai reusit.

Dincolo de faptul ca ai jignit pe toata lumea, tupeul afisat de tine pe Forum nu se bazeaza pe idei originale; sunt copiate de pe http://www.bautforum.com/ un forum al adeptilor teoriilor conspirationiste. Vezi demonstratia miscarii umbrei aici: http://www.bautforum.com/showthread....ntricity/page6

Despre sateliti, inteleg ca pastrezi capul in nisip, in speranta sa obosim si sa uitam de ei, pesemne. Ei bine, cu mine ai reusit, m-am plictisit de topicul asta. Cred ca s-a demonstrat ce era de demonstrat.

[neica_nimeni_altul]

În prealabil postat de gagarin16

Filmul este facut foarte prost, de aici iti vine eroarea. Distanta de la luna la pamant este de peste 30 de ori mai mare decat diametrul pamantului.

Mai gagarin16, tu esti in stare sa contrazici chiar si sistemul heliocentric daca ai impresia ca nu corespunde cu viziunea ta despre univers, pe care cred ca o stii doar de pe Discovery. Buna incercarea cu "blatforum", te-ai gandit mult sau ti-a venit spontan ?

Pai nu ma inspiram din http://www.hexaimeron.ro/ sau si acesta crezi ca e o copie a unui alt sait ?

Despre sateliti, pendul, coriolis, "pamant plat in 4 colturi" am explicat in mai multe postari, totul e sa ai rabdare sa le citesti !

http://www.crestinortodox.ro/forum/s...archid=2414475

Doamne ajuta !

_______
Îmi cer scuze celor pe care i-am supărat!

[neica_nimeni_altul]

Iata cateva din multiplele întrebări fundamentale (la care nu doresc raspuns) pe care şi le pun azi cercetătorii:

1) De ce trăim într-o lume asimetrică şi anume într-o lume unde nu există antimaterie, deşi legile fizicii permit formarea de materie şi antimaterie. Se fac cercetări intense pentru a se înţelege mecanismul prin care s-a format materia în Univers prin explozia iniţială (Big-Bang). Nu ar fi trebuit să se formeze în egală măsură alături de materie şi antimaterie? (unii cred ca exista, au vazut la TV)

2) De ce doar 4% din materia existentă în Univers este ceea ce putem vedea -azi- cu mijloacele instrumentale existente? Restul de 23% reprezintă aşa numita materie întunecată (dark matter) şi 73% energie întunecată (dark energy) despre care nu se ştie în ce constau; Care va sa zica acceptati cu usurinta aceste gogosi, dar refuzati cu tarie existenta eterului.

3) Care este rolul neutrinilor în formarea şi evoluţia Universului? Neutrinii sunt considerati a fi particule componente iniţiale ale materiei, rezultate ca urmare a "Big Bang-ului". Valoarea absolută a masei lor este încă o necunoscută şi interacţia acestora cu alte componente ale materiei este foarte slabă, de unde şi greutatea de a putea fi detectate. Prin corpul omenesc se "considera" ca trec cca 100 bilioane de neutrini într-o secundă, pe care noi nu îi simţim?

Ce de gogosi pe banda rulanta, ati ajuns sa considerati SF-ul "stiinta" si sa va inchinati la stiinta chiar fara sa stiti.