Pozitia parintelui Cleopa la Bisericile Ortodoxe pe stil vechi

[dobrin7m]

În prealabil postat de cz4000

"Bine a zis Mantuitorul: "Orb pe orb calauzeste si amandoi cad in groapa"." – Ce va determina sa faceti o asemenea afirmatie? Puteti oare sa-mi demonstrati ca gresesc atunci cind spun ca Sfinta Traditie a Bisericii Ortodoxe, care este lucrarea Duhului Sfint, se opune categoric schimbarii/modificarii calendarului? Pentru ca iata ce retine istoria bisericeasca:

1583 Sinodul pan – ortodox din Constantinopol condamna si pune sub anatema noul calendar

1587 Sinodul pan – ortodox din Constantinopol condamna si pune sub anatema noul calendar

1593 Sinodul pan – ortodox din Constantinopol condamna si pune sub anatema noul calendar

1670 Patriarhul Dositheos si Sfintul Sinod al Ierusalimului condamna noul calendar

1827 Patriarhul Ecumenic Agathangelos si Sfintul Sinod condamna noul calendar

1895 Patriarhul Ecumenic Anthimos VII si Sfintul Sinod condamna noul calendar

1902 Patriarhul Ecumenic Joachim III si Sfintul Sinod condamna noul calendar

1903 Patriarhul Damianos si Sfintul Sinod al Ierusalimului condamna noul calendar

1903 Sfintul Sinod al Bisericii din Rusia condamna noul calendar

1903 Sfintul Sinod al Bisericii din Romania condamna noul calendar

1903 Sfintul Sinod al Bisericii din Grecia condamna noul calendar

1904 Patriarhul Ecumenic Joachim III si Sfintul Sinod condamna din nou noul calendar

1919 Sfintul Sinod al Bisericii din Grecia condamna iarasi noul calendar

Iar daca acuza dumneavoastra nu este total gratuita, atunci va invit sa-mi indicati o singura decizie sinodala sau sa-mi citati din invatatura vreunui sfint de pina la 1923 care sa fi luat pozitie in favoarea calendarului Gregorian. Iar daca nu puteti sa o faceti, ce sa inteleg? ca ma batjocoriti doar ca sa va probati “dragostea, milostenia si blindetea”?

In ce ma priveste eu cred ca gresesc doar pentru ca nu m-am oprit dupa ce am spus si a doua oara, caci “de omul eretic, dupa intaia si a doua mustrare, departeaza-te” (Tit. 3:10), zice sfintul apostol. Totusi sint curios sa stiu de ce imi cereti impotriva Sfintei Scripturi sa abordez erezia cu dragoste – milostenie – ascultare? Daca nu ma insel, chiar Psalmistul zice:

“Pe călcătorii de Lege i-am urît.” (Psalm 118, 113)

“Pe cei ce Te urăsc pe Tine, Doamne, i-am urît, şi asupra vrăjmaşilor Tăi m-am mîhnit. Cu ură desăvîrşită i-am urît pe ei şi mi s-au făcut duşmani.” (Psalm 138, 21-22)

S chiar sii Sfintii Parinti vorbesc in acelasi sens:

"Pe eretici, ca pe nişte hulitori şi vrăjmaşi ai lui Dumnezeu, Scriptura nu i-a numit oameni, ci cîini, lupi şi antihrişti" (Sf. Efrem Sirul)

“Voi din tatăl vostru, diavolul, sunteţi. Vai vouă, că încuiaţi împărăţia cerurilor. Căci voi nu intraţi şi nici pe cei ce intră nu-i lăsaţi să intre (In. 10, 26))” (Sf. Ioan Gura de Aur, Cuvint despre prorooci mincinosi)

Si numai Sf. Ioan Gura de Aur face referire la eretici in scrierile sale in urmatorii termeni:

• “Oameni rai si impostori”;
• “Caini, lucratorii cei rai si amagitori”;
• “Vrajmasi ai lui Hristos si lupi ai turmei Lui, ciumaţi şi necredincioşi şi grăitori împotrivă şi vrăjmaşi şi clevetitori şi hulitori şi făţarnici şi furi şi tâlhari şi spurcaţi şi prooroci mincinoşi şi călăuze oarbe şi amăgitori şi răi şi antihristi”;
• “Fii ai diavolului celui rau”, “Caini, cei ce amagesc cu pielea de oaie si ascund lupul si insala pe cei nesabuiti”;
• “călăuze oarbe, neinvatati si neintariti; aratosi cu hainele si nu cu cartile, care ati lasat cuvantul lui Dumnezeu şi slujiţi pântecelui, Dumnezeul cărora este pântecele şi slava lor întru ruşine , care vă folosiţi de laptele şi de lâna şi de cărnurile turmei, iar de oi nu purtati grijă”;
• “Caini, furi, talhari care din tatăl vostru, diavolul, sunteţi”;
• “Batjocoritori, invatatori mincinosi si fii ai blestemului”

Iar daca stiati altceva, puteti sa imi oferiti un exemplu de invatatura ortodoxa din care sa rezulte ca erezia si ereticii trebuie abordati cu “dragoste, milostenie, blindete si ascultare”? Sau poate ca in ciuda incalcarii atitor Sfinte Canoane (calendar, ecumenism, serghianism) chiar va inchipuiti ca umblati in Duh si Adevar???

In calitate de ce faceti aceste afirmatii? Reprezentati Biserica ortodoxa pe stil vechi? daca da, ar fi foarte frumos si corect sa ne spuneti, asa cum v-a indemnat de cateva ori fratele mihailt, de cine apartineti. Asumati-va raspunderea asupra celor vorbite pentru ca doar stiti ca pentru fiecare cuvant vorbit dam socoteala in fata Domnului.
Eu am adus aici cuvantul unui reprezentant al Bisericii ortodoxe de stil vechi, recunoscut in lumea ortodoxa care spunea astfel:

"
Iată de ce şi noi, cei din Biserica Ortodoxă de stil vechi, nu avem dreptul să-i osândim pe cei ce ţin stilul nou, fiind în acelaşi timp buni ortodocşi (cu dogmele şi fapta). Să nu-i ascultăm pe cei care zic că ierarhii, preoţii şi mirenii care ţin stilul nou nu au har sau că se vor mântui. O asemenea afirmaţie nu este în duhul Ortodoxiei, iar cei care o fac, ei înşişi nu au har şi îşi periclitează mântuirea, rupând cămaşa lui Hristos. Bineînţeles, nu este un secret că schimbarea calendarului a fost o greşeală instrumentată de forţe ostile Ortodoxiei, menite să dezbine Biserica. Noi însă nu trebuie intrăm în logica acestor forţe masonice, arătându-le că în ciuda eforturilor lor de a dezbina Ortodoxia, noi am rămas uniţi şi aşa vom rămâne până la sfârşitul, cu harul lui Dumnezeu."
Ieromonah protosinghel Petru Pruteanu doctor in liturgica si dogmatica

Am vazut destule conferinte, am citit si carti ale dumnealui si astfel noi cei de stil nou stim care este pozitia BOSV. In nenumarate ori, Preasfintitul Parinte Petru a intarit ca si-a verificat convingerile cu Sfantul Munte.
Dar se pare ca dvs aveti o cu totul alta pozitie fata de BOSV, nu cumva dvs sunteti schismatic chiar si fata de BOSV? altfel nu se explica pozitia dvs vizavi de BOSV nu de BO de stil nou.
Iar a indrazni a spune astfel:
"Toate povestile tale cu tot felul de parinti “sfintiti” din Athos si de pe linga Athos care umbla sa-si justifice erezia raminerii in imapartasire cu ereticii nu fac cit o ceapa degerata!"
nu arata decat mare indrazneala sa ataci Sfantul Munte, Gradina Maicii Domnului.
Dar daca va vreti corect atunci fara pic de frica si ezitare, ia mergeti dvs in Sfantul Munte si lamuriti-va cum este, ca de la departare lucrurile se vad stramb.

Inca odata inainte de a va arata stiinta, spuneti de cine apartineti. Ca asa este frumos sa fim deschisi , la vedere, ca omul sa stie cu cine vorbeste, ca altfel suntem ascunsi si vicleni si stiti bine, cine este ascuns si viclean si pacalitor.

Iertat sa imi fie cuvantul.
Doamne ajuta!

[dobrin7m]

Si am uitat, de ce v-ati oprit la anul 1919?
De ce nu vreti sa priviti si dupa 1919 ca si dupa 1919 biserica ortodoxa exista.

[Mihai36]

In Biblie nu exsta cuvintul eretic si nici nu reiese de undeva ca ei sau oricare altii ar trebui pringoniti sau exterminati - a nu da perle porcilor nu inseamna a-i prigoni sau injunghia. Inchinator la idoli poate fi numit eretic dar nu si invers. Fiindca nu orice eretic se inchina la idoli asa cum in vechime cei care nu urmai pe apostoli vindecau cu acelasi duh sfint in numele lui Iisus iar El nu i-a prigonit si nici nu le-a oprit harismele. Nici nu i-a numit eretici.
Apoi nu oamenii stabilesc care inchinare este idoleasa si care nu ci Dumnezeu.
A nu da perle porcilor inseamna ca nu dezvalui taine adinci celor care nu le pot purta. Caci ei nu le inteleg si le considera erezii -incit daca ei au putere sinodala iar tu esti un simplu preot sau calugar te poti trezi caterisit, hulit, demonizat in virtutea unor judecati omenesti..
Apostolilor si bisericii nimeni nu le-a dat puterea sabiei supra celor care nu le impartaseste credinta, altfel ar fi trebuit matrasita intreaga lume asa incit pe pamint sa ramina doar crestini.
Nimeni nu spune sa nu iti aperi credinta insa daca o aperi renuntind la Lege si la fapte atunci ea devine fara nici o valoare caci credinta fara fapte nu mai e credinta. Atunci se cheaa ca lupti impotriva ei prin surpare din interior fara sa iti dai seama.
Daca iti dai viata pentru credinta este una insa daca o iei altuia este total opus.
Apucindu-te sa lupti sau sa infierezi pe cei care propovadueisc altceva fata de ceea ce crezi tu ca este desavirsit risti sa uiti "Faca-se voia Ta."
Daca cineva nu accepta in totalitate dogma crestina nu inseamna ca este pierdut la fel cum nu erau pireduti nici crestinii de la inceputuri care inca nu aveau dogma.
Iisus a demonstrat prin fapte ca are un cuvint infailibil insa cei care au facut dogmele inca nu au demonstrat asta decit mult prea partial.

Pavel a spus ca simtim , cunoastem si proorocim in parte adica doar partial si nu in tot adevarul dar sinoadele spun ca dogma este cunoasterea in tot adevarul in ciuda faptului ca ea nu acopera toate versetele bibliei si ca Apocalipsa este inca zavorita interpretarii (sau asa doar se pretinde).
Pai ori e in tot adevarul pina la capat ori nu ? Clar ca nu. Si atunci dupa ce masura sint judecate lucrurile ? dupa una partiala iar rezultatul evident ca nu poate fi decit uneori in conformitate cu judecata divina.
daca in lipsa cunoasterii in tot adevarul golurile de cunoastere si de interpretare sint umplute cu presupuneri oare aceste persupuneri nu risca sa fie de fapt erezii cu statut de adevar ? risca.
Daca dogma actuala este cunoasterea in tot adevarul maturitatii spirituale atunci care sint lucrurile copilariei la care teologia a renuntat pe masura ce se presupune ca a ajuns la maturitate?
Deci orice judecata bazata pe informatii partiale nu poate fi decit una partinitoare iar cei care marturisesc un adevar deplin in conditiile in care el este doar unul partial nu fac decit sa marturiseasca mincinos chiar daca primii mintiti sint ei insisi -fiindca ei chiar cred ca asa ar sta lucrurile in ciuda evidentei pe care ori nu o sesizeaza ori o trec cu vederea

[catalin2]

În prealabil postat de Mihai36

In Biblie nu exsta cuvintul eretic si nici nu reiese de undeva ca ei sau oricare altii ar trebui pringoniti sau exterminati.

Cel din BOSV ne cearta pe noi care avem pareri nu foarte diferite, daca mai vede si mesajul tau nu stiu ce se intampla. :)
In Biblie scrie eretic, doar daca nu ai vazut, Epistola catre Tit, cap. 3: "10. De omul eretic, după întâia şi a doua mustrare, depărtează-te."
In Biblia latina Vulgata scrie "10 Hæreticum hominem post unam et secundam correptionem devita". In alte traduceri de exemplu in spaniola scrie "secta".
In traducerile neoprotestante scrie " cei ce produc dezbinare", care e acelasi lucru cu erezie.

[cz4000]

În prealabil postat de Mihai36

In Biblie nu exsta cuvintul eretic ...

“In Biblie nu exista cuvintul eretic si nici nu reiese de undeva ca ei sau oricare altii ar trebui pringoniti sau exterminati - a nu da perle porcilor nu inseamna a-i prigoni sau injunghia” – In Biblie exista cuvintul eretic, dar nu inteleg de ce faceti asemenea supozitii. Sfinta Scriptura si Sfintii Parinti sint foarte clari si categorici cu privire la acest aspect: de eretici te desparti, cu ereticii nu numai ca nu ramii in comuniune, dar nu te asociezi cu ei nici in alte imprejurari. De aici si pina la a “prigoni, extermina, injunghia” mi se pare un drum extrem de lung pe care nu poti sa-l parcurgi fara a calca in picioare intreaga Scriptura.

[cz4000]

În prealabil postat de dobrin7m

Si am uitat, de ce v-ati oprit la anul 1919?
De ce nu vreti sa priviti si dupa 1919 ca si dupa 1919 biserica ortodoxa exista.

Binenteles ca Biserica Ortodoxa exista, numai ca nu acolo unde va inchipuiti dumneavoastra ca s-ar afla.

*

Daca Petru Pruteanu pe care il tot pomeniti si citati este cel de aici: http://www.teologie.net/_IeromPetru, atunci va inselati in privinta lui. Acest ieromonah tine de Mitropolia Moldovei si Patriarhia Rusa cu care BOR, Patriarhia Ecumenica, Biserica de Stil Nou din Grecia etc sint in comuniune deplina. Chiar daca mitropolia din Moldova si Moscova tin calendarul bisericesc, acele biserici nu sint de “stil vechi”. Biserica Ortodoxa (adevarata, traditionalista, de stil vechi sau vechi – calendarista, cum este denumita pentru a o diferentia de bisericile moderniste) nu se afla in comuniune cu bisericile care au adoptat inovatii si ereziile ecumenismului. Pentru ca sinteti in Grecia, lacasurile Bisericii Ortodoxe sint in general acelea unde o sa vedeti ca in ajunul sarbatorilor se fac priveghiuri de toata noaptea, lumina electrica nu se aprinde mai niciodata, preotii au barbi mari si netaiate si umbla numai in sutana, femeile au parul acoperit, barbatii stau de-adreapta, slujbele nu a fost scurtate si cenzurate, calendarul este cel al parintilor, etc…

*

Cine sint si unde ma aflu nu are nici un fel de relevanta. Fiti atenta la ceea ce scriu.

[dobrin7m]

În prealabil postat de cz4000

Binenteles ca Biserica Ortodoxa exista, numai ca nu acolo unde va inchipuiti dumneavoastra ca s-ar afla.

*

Daca Petru Pruteanu pe care il tot pomeniti si citati este cel de aici: http://www.teologie.net/_IeromPetru, atunci va inselati in privinta lui. Acest ieromonah tine de Mitropolia Moldovei si Patriarhia Rusa cu care BOR, Patriarhia Ecumenica, Biserica de Stil Nou din Grecia etc sint in comuniune deplina. Chiar daca mitropolia din Moldova si Moscova tin calendarul bisericesc, acele biserici nu sint de “stil vechi”. Biserica Ortodoxa (adevarata, traditionalista, de stil vechi sau vechi – calendarista, cum este denumita pentru a o diferentia de bisericile moderniste) nu se afla in comuniune cu bisericile care au adoptat inovatii si ereziile ecumenismului. Pentru ca sinteti in Grecia, lacasurile Bisericii Ortodoxe sint in general acelea unde o sa vedeti ca in ajunul sarbatorilor se fac priveghiuri de toata noaptea, lumina electrica nu se aprinde mai niciodata, preotii au barbi mari si netaiate si umbla numai in sutana, femeile au parul acoperit, barbatii stau de-adreapta, slujbele nu a fost scurtate si cenzurate, calendarul este cel al parintilor, etc…

*

Cine sint si unde ma aflu nu are nici un fel de relevanta. Fiti atenta la ceea ce scriu.

Eu am invatat ca nu e bine sa judec pe nimeni. Cu atat mai mult nu pot face afirmatii despre cineva pe care nu il cunosc asa cum faceti dvs. Deci nu aveti de unde stii dvs daca ma insel sau nu intru-cat nu ma cunoasteti nici pe mine nici pe Preasfintitul Parinte Petru. Nu stiti care sunt temeiurile mele ce stau la baza faptului ca nu ma insel. Apoi, nu ce ziceti dvs este Adevarul ci ce este Adevarul independent de ceea ce doriti dvs si va imaginati. Iar Adevarul se vadeste, si dainuie indiferent de cati oameni ratacesc pe alte carari. Eu v-am facut un indemn, daca sunteti cinstit cu dvs insiva mergeti la Sfantul Munte , si acolo in Gradina Maicii Domnului cautati pe cel mai pustnic monah si intrebati cum e cu Biserica ortodoxa de stil nou, cum e cu Mitropolia Moldovei, cum e cu Patriarhia Rusa cum e cu Biserica ortodoxa a Greciei si cum e si cu asa ziele "biserici grecesti calendaristice". Si dupa aceea veniti sa mai vorbim. pana atunci nu cred ca faceti bine sa raspanditi idei proprii dvs si a unui grup de oameni la fel ca dvs ca nu se stie, si spun si eu cum spune Sfantul Teofan Zavoratul dupa moarte va vedea omul in ce si-a pus nadejdea.
Nu e greu pentru nimeni sa se uite un pic la Biserica ortodoxa si sa vada acum, cine nu este in comuniune si cati sunt. Peste 50 ani nu se va mai vorbi de ei. pentru ca ce e de la Dumnezeu va dainui. aceste ramuri rupte din biserica, vad ca se rup in continuare pana cand vor ramane o mana de vreascuri.

Pentru ca ma aflu in Grecia, pot sa afirm, ca o singura data mi s-a intamplat, la inceput cand nu stiam deloc greaca un lucru minunat. Biserica la care merg este de stil nou. Si intru-cat nu intelegeam nimic din slujba fiind in greaca, intram in biserica si toata slujba ma rugam in minte aparte de tot ce se intampla acolo. Intr-una din duminici m-am dus la biserica si in clipa cand am intrat inauntru pentru o perioada scurta de timp am auzit un cor ingeresc care canta Doamne miluieste.
Nu pot explica ce am simtit dar acum va intreb pe dvs. daca aceasta biserica nu are har, atunci cum de ingerii cantau in cor Doamne miluieste in timpul liturghiei?
sa nu spuneti ca sunt inchipuiri sau de la diavol pentru diavolul nu va zice niciodata Doamne miluieste. Asadar pe mine nu ma veti putea niciodata face sa va cred ca in biserica noastra dreptmaritoare nu este har iar in adunarea dvs schimsatica este. In ceea ce ma priveste pe mine, sunt complet sanatoasa, si destul de cerebrala. nu ma las dusa de inchipuiri cu atat mai mult cu cat am avut deseori parte de ele. Pot distinge ce sunt inchipuiri si ce nu.

Ba are foarte mare importanta cine sunteti si in ce biserica va aflati ca doar diavolul este mare teolog si numai el poate spune: nu va uitati la mine cine sunt ci ascultati doar la ce zic.
Cine se bizuie pe adevar nu se teme sa spuna: asta sunt , de aici vin, ca doar Iisus ne invata ca da sa fie da si nu sa fie nu.

[Mihai36]

Care este deosebirea dintre un sinod tilharesc si unul cinstit? ce le deosebeste?
In cel cinstit care este garantia ca tot ce se hotaraste este conform adevarului absolut chiar peste puterea de a purta a teologului si a norodului.

Cit de sfint trebuie sa fie un sfint pentru ca ceea ce spune sau crede el sa fie intrutotul conform adevarului divin? Prin ce poate el demonstra infailibilitatea vorbelor sale?
In cazul in care realitatile concrete contrazic unele din tezele canonice si parti de dogme unde este greseala?

[cz4000]

În prealabil postat de dobrin7m

Eu am invatat ca nu e bine sa judec pe nimeni. Cu atat mai mult nu pot face afirmatii despre cineva pe care nu il cunosc asa cum faceti dvs. Deci nu aveti de unde stii dvs daca ma insel sau nu intru-cat nu ma cunoasteti nici pe mine nici pe Preasfintitul Parinte Petru. Nu stiti care sunt temeiurile mele ce stau la baza faptului ca nu ma insel.

????????????????? Cum adica nu stiu ca va inselati? Precis va inselati daca cel la care va referiti este persoana la care trimite linkul pe care vi l-am dat. Nu scrie clar acolo ca apartine de Mitropolia Moldovei? Acea Biserica, dupa cum am spus, tine intr-adevar calendarul vechi, dar nu este ceea ce se cheama biserica de stil vechi pentru ca, in primul rind, este o biserica serghianista si ecumenista aflata in comuniune cu suratele ei care ii impartasesc ereziile: patriarhia Moscovei, Bucurestiului, Istanbulului, Biserica de Stil Nou a Greciei, etc. Biserica de stil vechi nu se afla in comuniune cu nici una dintre acelea. Din punctul de vedere al Bisericii Ortodoxe (de Stil vechi, daca vreti), dumneavoastra nu sinteti ortodoxa.

[ioanna]

@cz4000
Va comportati ca un pusti de gradinita: Nu sunteti ortodocsi, noi suntem! Bun, am inteles, noi nu suntem ortodocsi…. ferice de voi care ati considerat ca e mai importanta inchinarea la un calendar, decat comuniunea cu semenii, alegand segregarea, care ati aratat cum nu ati parasit egoismul, ca chip general al pacatului, alegand dizarmonia dintre fiintele umane in Dumnezeu, pastrand cu sfintenie atitudinea fariseica. Sunteti ortodocsi, am inteles, noi suntem schismatici; de 5 pagini tot asta repetati :) Altceva mai aveti de adaugat?