Pozitia parintelui Cleopa la Bisericile Ortodoxe pe stil vechi

[cz4000]

În prealabil postat de catalin2

Nu e corect, bineinteles ca nu au toate religiile minuni si sfinti, ar insemana ca toate sunt bune. De aceea scrie in Biblie sa deosebim duhurile, pentru ca si davolul poate face unele minuni asemanatoare cu cele divine, dar unele nu le paote face, cum sunt de exemplu sfintele moaste. Despre minunile din catolicism am scris aici: http://www.forum-catolic.cnet.ro/vie...locatia#p57096
Acestea sunt cele prin care arata Dumnezeu adevarul si nu un om sau altul care spune ca la el e adevarul. Tu spui ca arati adevarul, dar noi spunem ca te inseli, nu are importanta cuvantul tau si demonstratia ta daca e eronata. Si adventistii sau penticostalii ne arata tot timpul adevarul, convinsi ca la ei este. II credem si pe ei pe cuvant, fara sa arate si o dovada, ceva?

Ba da, singura care putea face acest lucru, Biserica a schimbat acel canon, legat de calendarul astronomic.
Ti-am dat exemplul cu schimbarea unui canon, cel legat de celibatul episcopilor. Mai sunt si alte canoane schimbate.
Ce sunt dogmele si ce sunt canoanele?
Dogmele sunt adevarurile revelate, acestea niciodata nu le poate schimba Biserica, sunt adevaruri. Pe scurt sunt cuprinse in Crez, iar mai detaliat in catehismele ortodoxe.
Canoanele sunt legi adoptate de Biserica pentru mantuirea credinciosilor. Sunt obligatorii si nimeni nu le poate schimba, in afara de Biserica. Nu sunt la fel ca dogmele, adevaruri pe care niciodata Biserica nu le poate schimba.
Asadar calendarul e canon. Dar calendarul iulian era gresit, era o deviatie de la adevar. E ca si cum am spune ca pamantul e plat. pana si iudeii pe timpul lui Moise aveau calendar lunar (facut dupa luna) exact, acum 3500 de ani.
Biserica a stabilit sarbatorile si posturile, nu a stabilit calendarul si nu a facut canon din calendar. Pana la adoptarea calendarului gregorian, cand s-au dat acele canoane sa nu fie preluat noul calendar. Motivul poate fi pentru a nu se produce tulburare, oamenii fiind obisnuiti cu vechiul calendar si sarbatori (ceea ce s-a intamplat cand a fost introdus noul calendar) si probabil pentru ca se gandeau ca astfel s-ar produce o atragere spre catolicism.

Iar Biserica a schimbat acea regula, canon si a adoptat noul calendar la sinodul din 1924, evident ca a anulat si anatemele, pe care tot ea le daduse.
Deci discutia poate porni doar de la dezbaterea daca e bine ca s-a schimbat o decizie, canon, nu dogma si alte neadevaruri.
Dar BOSV putea sa ramana cu vechiul calendar la fle ca rusii, dar a vrut sa intre in schisma.

Sf. Marcu era Biserica, dar era in comuniune cu toti, ca nu se impartasea singur. Si BO e Biserica, dar nu e in comuniune cu musulmanii, de exemplu. La fel BOSV nu e in comuniune cu BO.

Despre acele Biserici orientale pomenite cred ca am mai discutat, si intre Bo si monofiziti s-a semnat un acord si ai putea spune ca se recunosc reciproc, dar e neadevarat. Si ia uita-te sa vezi ce scrie, ca nu exista comuniune pana ce celelalte sinoade nu aproba acordul. Si cum nu l-a aprobat nimeni rezulta ca nu existat comuniune, e numai parerea patriarhiei Alexandriei.


Si daca se tin vara cum mai respectati canonul (dogma pentru voi) de la sinodul I cu privire la tinerea Sfintelor Pasti? Intrati in erezie?
Acele citate din oamenii de stiinta de acum cateva sute de ani sunt obiectii la noul calendar. Nici acesta nu e perfect, ramane in urma cu o zi la 3300 de ani. E totusi altfel fata de o zi la 128 de ani.

In concluzie vezi ca obiectiile sunt neintemeiate si adevarul e la noi, in BO. Si cum Sf. Vasile spune in canonul sau ca cine intra in schisma pierde harul si in BOSv nu sunt minuni care sa arate ca e si har ar trebui sa-i puna serios pe gandurie pe stilistii de buna credinta.

Ce sa-ti mai zic ca sa te opresti din a face afirmatii gratuite?

“Biserica a schimbat acel canon, legat de calendarul astronomic. “ – cind, unde si cine?

“Biserica a schimbat acea regula, canon si a adoptat noul calendar la sinodul din 1924, evident ca a anulat si anatemele” – de ce “evident”? Exista vreun document in acest sens?

“Dar BOSV putea sa ramana cu vechiul calendar la fle ca rusii, dar a vrut sa intre in schisma. “ – vezi deciziile sinodale prin care nimanui, nici in Romania , nici in Grecia, nu i s-a permis sa ramina pe vechiul calendar. Dupa ani de prigoana, nici macar la congresul de la Moscova din 1948 nu au vrut sa se arate toleranti obligind toti ortodocsii dintr-o arie geografica sa urmeze numai calendarul adoptat de Biserica Locala respectiva.

“Sf. Marcu era Biserica, dar era in comuniune cu toti, ca nu se impartasea singur.” – Dumnezeu si Sfintul Sau sa te ierte ca nici aici nu stii ce vorbesti! Sf Marcu Eugenicul in ziua mortii sale le-a spus celor din preajma sa:

“Doresc sa-mi exprim opiniile in mod si mai detaliat, acum, cind moartea mi se apropie, asa incit sa dau dovada de consecventa de la inceput si pina la sfarsit, ca nimeni sa nu creada ca am gindit unele lucruri, dar am si ascuns altele, pentru ca m-as face de ocara acum, la ceasul mortii.

Cu privire la Patriarh spun asa, ca nu cumva sa se intimple sa vrea sa arate anumita consideratie trupului meu la ingropaciune sau sa trimita la mormantul meu pe oricare din ierarhii si clerul sau, sau, in general, pe oricare din cei care se afla in comuniune cu el, ca sa ia parte la rugaciune sau sa se alature preotilor invitati din rindurile noastre, socotind ca vreodata sau probabil in secret am permis impartasirea cu el. Si ca nu cumva tacerea mea sa dea ocazie celor care nu-mi cunosc conceptiile bine si complet sa suspecteze vreo oarecare forma de reconciliere, prin aceasta afirm si marturisesc in fata atator oameni de valoare prezenti aici ca nu doresc, in nici un fel si categoric, si ca nu accept impartasire cu el sau cu cei care sint de partea sa, nici in aceasta viata, si nici dupa moarte mea, asa cum nu accept nici unirea sau dogmele latinilor, pe care el si acolitii sai le-au acceptat si pentru implementarea carora el a ocupat acest cin de conducere cu scopul de a rasturna dogmele adevarate ale Bisericii. Sunt absolut convins, cu cat mai departe ma tin fata de el si cei care ii seamna, cu atat mai aproape sunt de Dumnezeu si de toti sfintii, si cu cat mai mult ma despart de el, cu atat mai mult sunt in unire cu Adevarul si cu Sfintii Parinti, teologii Bisericii; si de asemenea sunt convins ca cei care se socotesc de partea lui sunt departe tare de Adevar si de binecuvantatii invatatori ai Bisericii. Si din aceasta cauza va spun: asa cum pe parcursul intregii mele vieti am fost separat de ei, tot asa si in momentul despartirii, ba chiar dupa moartea mea ma tin departe de a avea legatura si impartasire cu ei si promit, si va pretind, ca nici unul dintre ei sa nu vina pe-aproape la inmormintarea sau mormintul meu si, de asemenea, sa nu se apropie de nici unul dintre voi cu scopul de a incerca sa vi se alature si sa faceti impreuna Dumnezeiestile slujbe; pentru ca aceasta ar insemna sa amestecam ceea ce nu poate fi amestecat, dar lor li se cuvine sa stea complet despartiti de noi pina cind Dumnezeu va aduce indreptare si pace Bisericii Sale.” (Orthodox Word Vol III, pp. 89-106)

Dupa cum ti-am spus, si iti repet, Patriarhiile Antiohiei si Alexandriei boteaza, cuminica, ingroapa si, totodata, recunosc "tainele" monofizitilor, de jure, prin acordurile de la Chambesy si acorduri locale dintre Patriarhia Antiohiei si cea Siriaca (1991) si dintre Patriarhia Alexandriei si cea Copta (2001), si de facto in jurisdictiile lor. Prin Chambesy s-au ridicat anatemele, li s-au recunoscut sfiintii (dintre care unii i-au omorit pe ai nostri - vezi Sf. Flavian), iar Traditia lor a devenit traditie "ortodoxa". BOR se afla in comuniune deplina cu Patriarhia Antiohiei si cu cea a Alexandriei.

“Si daca se tin vara cum mai respectati canonul (dogma pentru voi) de la sinodul I cu privire la tinerea Sfintelor Pasti? Intrati in erezie? “ – dupa cum ti-am spus, pe noi nu ne preocupa astronomia si ce-o sa se intimple (daca o sa se intimple) peste nu stiu cite mii de ani. Are Dumnezeu grija de toate!

[catalin2]

În prealabil postat de cz4000

Ce sa-ti mai zic ca sa te opresti din a face afirmatii gratuite?
“Biserica a schimbat acel canon, legat de calendarul astronomic. “ – cind, unde si cine?
“Biserica a schimbat acea regula, canon si a adoptat noul calendar la sinodul din 1924, evident ca a anulat si anatemele” – de ce “evident”? Exista vreun document in acest sens?

In 1923 se tine o intrunire, sinod (la care a participat si un ierarh din Romania) care hotaraste adoptarea calendarului corect din punct de vedere astronomic. Dar nu era o impunere.
In 1930 am citit ca are loc o alta intrunire la Manastirea Vatopedi pe tema asta, mai precisa decat prima.

În prealabil postat de cz4000

“Sf. Marcu era Biserica, dar era in comuniune cu toti, ca nu se impartasea singur.” – Dumnezeu si Sfintul Sau sa te ierte ca nici aici nu stii ce vorbesti! Sf Marcu Eugenicul in ziua mortii sale le-a spus celor din preajma sa

Eu vroiam sa subliniez ca nu era doar Sf. Marcu singur, cel mai probabil in acele momente mai erau cativa grupati in jurul patriarhului care se consideau uniti. Chiar cel ce semnase unirea, Gheorghe Scolarius a devenit in scurt timp sustinator al sfantului si dusman al unirii (trecerii la catolicism). Uite si la Sinodul de la Lyon, imparatul dorea unirea (de fapt trecerea la catolicism), sinodul si ceilalti s-au opus trecerii la catolicism, imparatul cu cativa au fost la sinod si au semnat unirea, dar nu s-au faramitat.
Si in cazul Lyon si in cazul Ferrara impaatul si cei care sustineau unirea au murit, si trecerea la catolicism nu s-a mai facut. Nimeni nu si-a fauct o noua biserica desi era vorba de erezii, nu de canoane sau de calendar facut de un roman.

În prealabil postat de cz4000

Dupa cum ti-am spus, si iti repet, Patriarhiile Antiohiei si Alexandriei boteaza, cuminica, ingroapa si, totodata, recunosc "tainele" monofizitilor, de jure, prin acordurile de la Chambesy si acorduri locale dintre Patriarhia Antiohiei si cea Siriaca (1991) si dintre Patriarhia Alexandriei si cea Copta (2001), si de facto in jurisdictiile lor. Prin Chambesy s-au ridicat anatemele, li s-au recunoscut sfiintii (dintre care unii i-au omorit pe ai nostri - vezi Sf. Flavian), iar Traditia lor a devenit traditie "ortodoxa". BOR se afla in comuniune deplina cu Patriarhia Antiohiei si cu cea a Alexandriei.

Si eu iti repet, citeste chiar link-ul sa vezi ca screi clar ca nu sunt in comuniune. Daca citesti pe site-ul patriarhiei vei vedea cam aceeasi pozitie. Si la noi se impartaseau catolici si s-a impartasit si mitropolitul, dar acum s-a luat o pozitie mai ferma. Nu stam sa urmarim ce face un ortodox cand se duce in vreo tara si poate se impartaseste la catolici.

În prealabil postat de cz4000

“Si daca se tin vara cum mai respectati canonul (dogma pentru voi) de la sinodul I cu privire la tinerea Sfintelor Pasti? Intrati in erezie? “ – dupa cum ti-am spus, pe noi nu ne preocupa astronomia si ce-o sa se intimple (daca o sa se intimple) peste nu stiu cite mii de ani. Are Dumnezeu grija de toate!

Despre tinerea Sfintelor Pasti e un canon si mai clar, ar insemna ca nu o sa-l mai puteti respecta, nu? Deci e doar un motiv asta cu calendarul si canoanele.

Uite, de ce crezi ca la primul sinod s-a spus ca sa nu se tina Pastile cu evreii? ca era o zi cu ghinion? Nu, pentru ca sa nu confunde unii crestini iudaismul cu crestinismul, unii deja o faceau si aveau obiceiuri de la iudei.
La fel, de ce s-au dat acele anateme pentru a nu schimba calendarul? Pentru ca era vreo mare dogma calendarul facut de romani? Nu, ci pentru ca ortodocsii sa nu fie atrasi spre catolicism, la fel ca la primul sinod cu iudeii. Ai inteles acum? Si Sfintele Pasti au ramas difertit fata de catolici, deci nu avem exact ca ei.
Dar acum sa ne gandim la altceva: ce calendar tinea Iisus? Nu cumva tinea calendarul evreiesc, desi era si calndarul iulian de ceva timp? Deci Biserica a adoptat calendarul iulian, un calendar pagan, nu pe cel tinut de Iisus si evrei. De ce? Pentru ca nu avea nicio importanta?

În prealabil postat de catalin2

Dar acum sa ne gandim la altceva: ce calendar tinea Iisus? Nu cumva tinea calendarul evreiesc, desi era si calndarul iulian de ceva timp? Deci Biserica a adoptat calendarul iulian, un calendar pagan, nu pe cel tinut de Iisus si evrei. De ce? Pentru ca nu avea nicio importanta?

Catalin, ai o pozitie de bun-simt, pe care, in ciuda amicalei noastre ciondaneli pe forum, ti-o sustin din toata inima.

[cz4000]

În prealabil postat de cz4000

Ce sa-ti mai zic ca sa te opresti din a face afirmatii gratuite?
“Biserica a schimbat acel canon, legat de calendarul astronomic. “ – cind, unde si cine?
“Biserica a schimbat acea regula, canon si a adoptat noul calendar la sinodul din 1924, evident ca a anulat si anatemele” – de ce “evident”? Exista vreun document in acest sens?

În prealabil postat de catalin2

In 1923 se tine o intrunire, sinod (la care a participat si un ierarh din Romania) care hotaraste adoptarea calendarului corect din punct de vedere astronomic. Dar nu era o impunere.
In 1930 am citit ca are loc o alta intrunire la Manastirea Vatopedi pe tema asta, mai precisa decat prima.

Iti dai seama cit esti de penibil cu asemenea raspunsuri, nu?

În prealabil postat de catalin2

Si eu iti repet, citeste chiar link-ul sa vezi ca screi clar ca nu sunt in comuniune. Daca citesti pe site-ul patriarhiei vei vedea cam aceeasi pozitie. Si la noi se impartaseau catolici si s-a impartasit si mitropolitul, dar acum s-a luat o pozitie mai ferma. Nu stam sa urmarim ce face un ortodox cand se duce in vreo tara si poate se impartaseste la catolici.

Despre tinerea Sfintelor Pasti e un canon si mai clar, ar insemna ca nu o sa-l mai puteti respecta, nu? Deci e doar un motiv asta cu calendarul si canoanele.

Uite, de ce crezi ca la primul sinod s-a spus ca sa nu se tina Pastile cu evreii? ca era o zi cu ghinion? Nu, pentru ca sa nu confunde unii crestini iudaismul cu crestinismul, unii deja o faceau si aveau obiceiuri de la iudei.
La fel, de ce s-au dat acele anateme pentru a nu schimba calendarul? Pentru ca era vreo mare dogma calendarul facut de romani? Nu, ci pentru ca ortodocsii sa nu fie atrasi spre catolicism, la fel ca la primul sinod cu iudeii. Ai inteles acum? Si Sfintele Pasti au ramas difertit fata de catolici, deci nu avem exact ca ei.
Dar acum sa ne gandim la altceva: ce calendar tinea Iisus? Nu cumva tinea calendarul evreiesc, desi era si calndarul iulian de ceva timp? Deci Biserica a adoptat calendarul iulian, un calendar pagan, nu pe cel tinut de Iisus si evrei. De ce? Pentru ca nu avea nicio importanta?

Nu stiu despre ce link vorbesti. Chambesy si acordurile din 1991 si 2001 dintre Patriarhiile Antiohiei si Siriaca si Alexandriei si cea Copta sint incheiate de sinoadele respective si sint perfect functionale, adica se boteaza, cuminica si ingroapa pe fata monofiziti recunoscindu-li-se in acelasi timp toate “tainele”. Ce spui tu cu cazul Corneanu, este altceva: nu exista document incheiat cu romano – catolicii prin care sa li se administreze acelora taine, dar in cazul Damascului si Alexandriei exista decizii sinodale privind recunoasterea “tainelor” monofizitilor si administrarea tainelor.

Sfintele Pasti le mai tineti inca cu noi nu din mare grija spirituala, ci pentru ca a existat opozitie puternica (in Romania chiar a fost impusa sarbatorirea Pastelui in 1926 si 1929 odata cu heterodocsii, dar au fost obligati sa renunte, Biserica Finlandei si in ziua de astazi o face).

Exactitatea astronomica nu este esentiala in ceea ce priveste Calendarul Bisericesc. Sinaxarul este parte a Sfintei Traditii si exprima si el unitatea Bisericii. Papa a taiat si ultima legatura cu Ortodoxia la 1582. Masonii au fracturat unitatea Bisericii la 1923 ca sa faciliteze ecumenismul, noua religie mondiala. Tu spui ca anatemele impotriva schimbarii calendarului au fost date pentru ca drept-dredinciosii sa nu fie atrasi la catolicism. Eu, insa, vad in Biserica altceva decit o organizatie lumeasca interesata sa-si pastreze clientela. Pentru mine Biserica este in chip mistic Trupul lui Hristos, iar anatemele Parintilor Bisericii sint interventii necesare si obligatorii pentru a-i pastra puritatea, pentru ca, asa cum exceptional de clar au spus-o Ierarhii Bisericii Romane la 1903: “este imposibil să nu încălcăm rânduielile canoanelor dacă am dori să schimbăm sau să reformăm calendarul iulian... Pe lângă aceasta, nu ne este permis să atingem nici chiar cu un deget hotărârile străvechi care însemnează slava Bisericii noastre.”

În prealabil postat de cz4000

Iti dai seama cit esti de penibil cu asemenea raspunsuri, nu?



Nu stiu despre ce link vorbesti. Chambesy si acordurile din 1991 si 2001 dintre Patriarhiile Antiohiei si Siriaca si Alexandriei si cea Copta sint incheiate de sinoadele respective si sint perfect functionale, adica se boteaza, cuminica si ingroapa pe fata monofiziti recunoscindu-li-se in acelasi timp toate “tainele”. Ce spui tu cu cazul Corneanu, este altceva: nu exista document incheiat cu romano – catolicii prin care sa li se administreze acelora taine, dar in cazul Damascului si Alexandriei exista decizii sinodale privind recunoasterea “tainelor” monofizitilor si administrarea tainelor.

Sfintele Pasti le mai tineti inca cu noi nu din mare grija spirituala, ci pentru ca a existat opozitie puternica (in Romania chiar a fost impusa sarbatorirea Pastelui in 1926 si 1929 odata cu heterodocsii, dar au fost obligati sa renunte, Biserica Finlandei si in ziua de astazi o face).

Exactitatea astronomica nu este esentiala in ceea ce priveste Calendarul Bisericesc. Sinaxarul este parte a Sfintei Traditii si exprima si el unitatea Bisericii. Papa a taiat si ultima legatura cu Ortodoxia la 1582. Masonii au fracturat unitatea Bisericii la 1923 ca sa faciliteze ecumenismul, noua religie mondiala. Tu spui ca anatemele impotriva schimbarii calendarului au fost date pentru ca drept-dredinciosii sa nu fie atrasi la catolicism. Eu, insa, vad in Biserica altceva decit o organizatie lumeasca interesata sa-si pastreze clientela. Pentru mine Biserica este in chip mistic Trupul lui Hristos, iar anatemele Parintilor Bisericii sint interventii necesare si obligatorii pentru a-i pastra puritatea, pentru ca, asa cum exceptional de clar au spus-o Ierarhii Bisericii Romane la 1903: “este imposibil să nu încălcăm rânduielile canoanelor dacă am dori să schimbăm sau să reformăm calendarul iulian... Pe lângă aceasta, nu ne este permis să atingem nici chiar cu un deget hotărârile străvechi care însemnează slava Bisericii noastre.”

Cu exceptia retoricii antipapale tipic stiliste, ai dreptate. Sfantul Parinte nu are vreo vina in ecumenismul sincretist, creat de masoni cu sprijinul unor neoprotestanti care s-au vandut Vrajmasului, uitand de propria invatatura. Am fost si eu stilist, pana relativ de curand, dar am plecat din cauza eclesiologiei false, asemantoare mai mult cu sloganuri politice bazate pe conflictualitate, nu pe invatatura Cristica, pe negare, nu pe afirmare. Capul Bisericii este Hristos. Capul in lume al Bisericii, pana la Parousie, este Papa. Ministeriul petrin este intemeiat de Domnul, este de drept divin.

[catalin2]

În prealabil postat de cz4000

Iti dai seama cit esti de penibil cu asemenea raspunsuri, nu?

Nu imi dau seama exact, in schimb imi dau seama ca tu de fapt scrii fara sa stii despre ce e vorba. Repeti aceleasi fraze fara sa observi (sau poate stii) ca link-urile pe care le dai te contrazic.
In cazul calendarului ca dogma, chiar in link-urile tale si in mesajele tale care sunt reproduceri din articole se spune ca schimbarea calendarului tine de canoane. Iar bisericile ortodoxe spun ca nu schimba ca s anu se produce schisma si unele sunt de acord daca schimba toate odata. Nici vorba de dogma pe undeva.

In al doilea rand chiar tu ai scris de sinodul din 1923 de la Constantinopol. iar eu am luat datele dintr-un articol al celor ce se opun calendarului.
Obiectia lor si discutia e ca nu s-a tinut un sinod panortodox ca sa stabileasca, nu ca nu se poate schimba un canon. Ei mai spun ca acea conferinta din 1923 nu e tocmai un sinod pantortodox, avand putini participanti. Asadar daca toate BO s-ar fi intrunit intr-un sinod si ar fi stabilit schimbarea calendarului nu ar mai fi avut nimic de obiectat.
Doar tu spui de dogma in toate citatele date de tine e vorba de canoane.
P.S. Am uitat sa scriu, indreptarea calendarului s-a facut de Sfantul Sinod al BOR la noi in Romania. DEci a afost o decizie a BOR.

În prealabil postat de cz4000

Nu stiu despre ce link vorbesti. Chambesy si acordurile din 1991 si 2001 dintre Patriarhiile Antiohiei si Siriaca si Alexandriei si cea Copta sint incheiate de sinoadele respective si sint perfect functionale

E vorba de link-ul dat chiar de tine despre aceasta problema, si ti-am aratat ce scrie. http://www.orthodoxwiki.org/Pastoral...ria_%282001%29
Iata ce scrie acolo: "But since up until now we are waiting for the responses of the Holy Synods of some other churches in both families, the restoration of full communion is not yet reached between the two sides of the bi-lateral dialogue."

În prealabil postat de cz4000

Sfintele Pasti le mai tineti inca cu noi nu din mare grija spirituala, ci pentru ca a existat opozitie puternica (in Romania chiar a fost impusa sarbatorirea Pastelui in 1926 si 1929 odata cu heterodocsii, dar au fost obligati sa renunte, Biserica Finlandei si in ziua de astazi o face).

S-a facut asta pentru ca la Ierusalim nu s-a schimbat calendarul si Lumina Sfanta aparea odata cu slujba de acolo.
Dar voi de ce nu veniti unde apare Lumina Sfanta. In povestea cu armenii monofiziti Lumina a aparut acolo unde se ruga BO si patriarhul, nu in locul unde aparea de obicei in Biserica Sfantului Mormant. Daca adevarul nu ar fi la ortodocsi, ci la BOSV, atunci ar trebui sa se intample la fel ca in acea vreme, si Lumina sa para de exemplu la Slatioara.
Dar nu exista astfel de minuni, gandeste-te la Sf. Ilie si minunea sa, si vino acolo unde Dumnezeu arata adevarul, nu unde il spun unii oameni:
"27.Iar pe la amiază, Ilie a început să râdă de ei şi zicea: "Strigaţi mai tare, căci doar este dumnezeu! Poate stă de vorbă cu cineva, sau se îndeletniceşte cu ceva, sau este în călătorie, sau poate doarme; strigaţi tare să se trezească!"

În prealabil postat de catalin2

Nu imi dau seama exact, in schimb imi dau seama ca tu de fapt scrii fara sa stii despre ce e vorba. Repeti aceleasi fraze fara sa observi (sau poate stii) ca link-urile pe care le dai te contrazic.
In cazul calendarului ca dogma, chiar in link-urile tale si in mesajele tale care sunt reproduceri din articole se spune ca schimbarea calendarului tine de canoane. Iar bisericile ortodoxe spun ca nu schimba ca s anu se produce schisma si unele sunt de acord daca schimba toate odata. Nici vorba de dogma pe undeva.

In al doilea rand chiar tu ai scris de sinodul din 1923 de la Constantinopol. iar eu am luat datele dintr-un articol al celor ce se opun calendarului.
Obiectia lor si discutia e ca nu s-a tinut un sinod panortodox ca sa stabileasca, nu ca nu se poate schimba un canon. Ei mai spun ca acea conferinta din 1923 nu e tocmai un sinod pantortodox, avand putini participanti. Asadar daca toate BO s-ar fi intrunit intr-un sinod si ar fi stabilit schimbarea calendarului nu ar mai fi avut nimic de obiectat.
Doar tu spui de dogma in toate citatele date de tine e vorba de canoane.
P.S. Am uitat sa scriu, indreptarea calendarului s-a facut de Sfantul Sinod al BOR la noi in Romania. DEci a afost o decizie a BOR.


E vorba de link-ul dat chiar de tine despre aceasta problema, si ti-am aratat ce scrie. http://www.orthodoxwiki.org/Pastoral...ria_%282001%29
Iata ce scrie acolo: "But since up until now we are waiting for the responses of the Holy Synods of some other churches in both families, the restoration of full communion is not yet reached between the two sides of the bi-lateral dialogue."

S-a facut asta pentru ca la Ierusalim nu s-a schimbat calendarul si Lumina Sfanta aparea odata cu slujba de acolo.
Dar voi de ce nu veniti unde apare Lumina Sfanta. In povestea cu armenii monofiziti Lumina a aparut acolo unde se ruga BO si patriarhul, nu in locul unde aparea de obicei in Biserica Sfantului Mormant. Daca adevarul nu ar fi la ortodocsi, ci la BOSV, atunci ar trebui sa se intample la fel ca in acea vreme, si Lumina sa para de exemplu la Slatioara.
Dar nu exista astfel de minuni, gandeste-te la Sf. Ilie si minunea sa, si vino acolo unde Dumnezeu arata adevarul, nu unde il spun unii oameni:
"27.Iar pe la amiază, Ilie a început să râdă de ei şi zicea: "Strigaţi mai tare, căci doar este dumnezeu! Poate stă de vorbă cu cineva, sau se îndeletniceşte cu ceva, sau este în călătorie, sau poate doarme; strigaţi tare să se trezească!"

Lasa-l in pace, e indoctrinat de Vlasie si Flavian pana in maduva. iti pierzi timpul; gandeste-te ca te considera eretic (!?!?!) asa cum tu ma consideri eretic pe mine, care sunt catolic, sau pe Scotian, care e calvin. :P

[cz4000]

În prealabil postat de catalin2

Nu imi dau seama exact, in schimb imi dau seama ca tu de fapt scrii fara sa stii despre ce e vorba. Repeti aceleasi fraze fara sa observi (sau poate stii) ca link-urile pe care le dai te contrazic.
In cazul calendarului ca dogma, chiar in link-urile tale si in mesajele tale care sunt reproduceri din articole se spune ca schimbarea calendarului tine de canoane. Iar bisericile ortodoxe spun ca nu schimba ca s anu se produce schisma si unele sunt de acord daca schimba toate odata. Nici vorba de dogma pe undeva.

In al doilea rand chiar tu ai scris de sinodul din 1923 de la Constantinopol. iar eu am luat datele dintr-un articol al celor ce se opun calendarului.
Obiectia lor si discutia e ca nu s-a tinut un sinod panortodox ca sa stabileasca, nu ca nu se poate schimba un canon. Ei mai spun ca acea conferinta din 1923 nu e tocmai un sinod pantortodox, avand putini participanti. Asadar daca toate BO s-ar fi intrunit intr-un sinod si ar fi stabilit schimbarea calendarului nu ar mai fi avut nimic de obiectat.
Doar tu spui de dogma in toate citatele date de tine e vorba de canoane.
P.S. Am uitat sa scriu, indreptarea calendarului s-a facut de Sfantul Sinod al BOR la noi in Romania. DEci a afost o decizie a BOR.

Tot ce spui tu aici nu raspunde in nici un fel intrebarilor mele:

“Biserica a schimbat acel canon, legat de calendarul astronomic. “ – cind, unde si cine?

“Biserica a schimbat acea regula, canon si a adoptat noul calendar la sinodul din 1924, evident ca a anulat si anatemele” – de ce “evident”? Exista vreun document in acest sens?

Ai de gind sa raspunzi, sa justifici cele afirmate de tine, sau continui abureala?

E vorba de link-ul dat chiar de tine despre aceasta problema, si ti-am aratat ce scrie. http://www.orthodoxwiki.org/Pastoral...ria_%282001%29
Iata ce scrie acolo: "But since up until now we are waiting for the responses of the Holy Synods of some other churches in both families, the restoration of full communion is not yet reached between the two sides of the bi-lateral dialogue."

Eu vad ce scrie acolo, problema insa este ca tu ne consideri pe toti idioti si pe tine smecher.

Dupa: “But since up until now we are waiting for the responses of the Holy Synods of some other churches in both families, the restoration of full communion is not yet reached between the two sides of the bi-lateral dialogue”,

In chiar urmatorul paragraf spune asa “For those mentioned reasons, the Holy Synods of both Patriarchates have agreed to accept the sacrament of marriage which is conducted in either Church …”

Si inca, iarasi, un paragraf mai jos: “Each of the two Patriarchates shall also accept to perform all of its other sacraments to that new family of Mixed Christian Marriage.” (http://www.orthodoxunity.org/state05.php)

Iar despre accordul (si mai vechi, din 1991) cu siriacii te faci ca ploua! Aici chiar nu scrie nimic despre a nu fi in totala comuniune (de parca, oricum, ar conta din moment ce le recunosc ereticilor tainele!): http://www.orthodox.org.ph/content/view/143/50/

S-a facut asta pentru ca la Ierusalim nu s-a schimbat calendarul si Lumina Sfanta aparea odata cu slujba de acolo.
Dar voi de ce nu veniti unde apare Lumina Sfanta. In povestea cu armenii monofiziti Lumina a aparut acolo unde se ruga BO si patriarhul, nu in locul unde aparea de obicei in Biserica Sfantului Mormant. Daca adevarul nu ar fi la ortodocsi, ci la BOSV, atunci ar trebui sa se intample la fel ca in acea vreme, si Lumina sa para de exemplu la Slatioara.
Dar nu exista astfel de minuni, gandeste-te la Sf. Ilie si minunea sa, si vino acolo unde Dumnezeu arata adevarul, nu unde il spun unii oameni:
"27.Iar pe la amiază, Ilie a început să râdă de ei şi zicea: "Strigaţi mai tare, căci doar este dumnezeu! Poate stă de vorbă cu cineva, sau se îndeletniceşte cu ceva, sau este în călătorie, sau poate doarme; strigaţi tare să se trezească!"

“In povestea cu armenii monofiziti Lumina a aparut acolo unde se ruga BO si patriarhul, nu in locul unde aparea de obicei in Biserica Sfantului Mormant.” – si cam pe unde crezi tu ca se afla Patriarhul Ierusalimului, cam la aceeasi distanta cum este Romania de Palestina? Te intreb pentru ca, daca nu ma insel, cind teutonii tineau Sf. Mormint, n-am auzit ca Lumina Sfinta sa fi venit la Constantinopol unde patriarhul Ierusalimului fusese alungat.

[catalin2]

În prealabil postat de cz4000

Tot ce spui tu aici nu raspunde in nici un fel intrebarilor mele:
“Biserica a schimbat acel canon, legat de calendarul astronomic. “ – cind, unde si cine?
“Biserica a schimbat acea regula, canon si a adoptat noul calendar la sinodul din 1924, evident ca a anulat si anatemele” – de ce “evident”? Exista vreun document in acest sens?
Ai de gind sa raspunzi, sa justifici cele afirmate de tine, sau continui abureala?

Mai degraba cred ca tu vrei sa ne "aburesti" sau esti chiar si tu aburit crezand orbeste ce spun cei din BOSV.
Ti-am raspuns la intrebari desi n-ai observat. Dar observ ca ti-ai nuantat putin pozitia, nu mai sustii ca acel calendar nu se poate schimba, e dogma si Biserica nu-l poate schimba, ci sa nu a dat o hotarare in acest sens. E totusi un lucru imbucurator si un pas inainte.
Stii si tu la fel ca mine ca in 1923 a fost o conferinta la care au participat majoritatea BO (e adevarat ca nu toate). Acolo s-a anlizat cum sa fie alcatuit noul calendar si au fost invitati oameni de stiinta ca sa calculeze corect. Astfel s-a alcatuit un calendar mult mai bun decat cel gregorian, practic are o eroare de o zi la 42 000 de ani, fata de cel gregorian la 3300 de ani.
S-a dat acordul ca bisericile sa adopte daca vor noul calendar. Cum s-a facut asta? BO al acelei tari a hotarat indrepatarea calendarului, deci s-a schimbat acel canon.
Cine poate face aceasta? Biserica. Cine conduce Biserica? Sinodul. Sinodul BOR a facut asta pentru tara noastra.
In plus la Moscova in 1948 a fost un sinod panortodox care a reglementat toate acesta si cu privire la calendar.
A existat un sinod de condamnare a Sinodului Ferrara Florenta pana acum? Nu, doar de condamnare a invataturilor catolice. E suficient ca noua hotarare sa fie adoptata, nu e nevoie de anulare in mod expres a vechiului canon.

În prealabil postat de cz4000

Eu vad ce scrie acolo, problema insa este ca tu ne consideri pe toti idioti si pe tine smecher.
Dupa: “But since up until now we are waiting for the responses of the Holy Synods of some other churches in both families, the restoration of full communion is not yet reached between the two sides of the bi-lateral dialogue”,
In chiar urmatorul paragraf spune asa “For those mentioned reasons, the Holy Synods of both Patriarchates have agreed to accept the sacrament of marriage which is conducted in either Church …”

Pe care noi toti, ca de fapt e chiar invers, tu sustii un lucru si toti ceilalti sustin opusul, nu ai observat pana acum? Tu crezi ca toti sustin ce spui tu si doar eu sunt impotriva?
Interpretezi cum vrei tu, acolo scrie ca nu sunt in comuniune deplina. Dar ca recunosc unele taine ale monofizitilor, sa fie sanatosi, si unii ierarhi din tarile ortodoxe mai spun ca recunosc tainele altora, doar daca tu crezi ca exista infailibilitate umana. Iti dau o veste buna pentru tine, si BOR a spus in perioada interbelica faptul ca recunoaste hirotoniile anglicanilor, dar din cauza ca anglicanii nu au vrut sa devina ortodocsi si sa renunte la erorile lor a ramas o afirmatie fara nicio urmare. Ai inteles acum?

În prealabil postat de cz4000

“In povestea cu armenii monofiziti Lumina a aparut acolo unde se ruga BO si patriarhul, nu in locul unde aparea de obicei in Biserica Sfantului Mormant.” – si cam pe unde crezi tu ca se afla Patriarhul Ierusalimului, cam la aceeasi distanta cum este Romania de Palestina? Te intreb pentru ca, daca nu ma insel, cind teutonii tineau Sf. Mormint, n-am auzit ca Lumina Sfinta sa fi venit la Constantinopol unde patriarhul Ierusalimului fusese alungat.

Din ce stiu eu in fiecare an a venit Lumina, iar in ceea ce priveste ocuparea Ierusalimului ce catre cruciati avem chiar o povestire spusa de un catolic si urmarea ca de atunci catolcii i-au lasat pe ortodocsi sa faca slujba acolo.
Iata povestirea si cum a venit Lumina doar cand au slujit ortodocsii si catolici au plecat din biserica. Nu e stii pentru ca nu cred ca e si in romaneste, m-a ajutat cineva sa o traduc: http://www.crestinortodox.ro/forum/s...&postcount=230
Asadar ai vazut ca ce sustii tu nu e chiar corect si adevarat si ai avut ocazia sa aflii si adevarul. Poti alege sa vii in BO sau sa sustii aceleasi lucruri, dar fara vreo importanta.

[cz4000]

În prealabil postat de cz4000

Tot ce spui tu aici nu raspunde in nici un fel intrebarilor mele:

“Biserica a schimbat acel canon, legat de calendarul astronomic. “ – cind, unde si cine?

“Biserica a schimbat acea regula, canon si a adoptat noul calendar la sinodul din 1924, evident ca a anulat si anatemele” – de ce “evident”? Exista vreun document in acest sens?

Ai de gind sa raspunzi, sa justifici cele afirmate de tine, sau continui abureala?


Eu vad ce scrie acolo, problema insa este ca tu ne consideri pe toti idioti si pe tine smecher.

Dupa: “But since up until now we are waiting for the responses of the Holy Synods of some other churches in both families, the restoration of full communion is not yet reached between the two sides of the bi-lateral dialogue”,

In chiar urmatorul paragraf spune asa “For those mentioned reasons, the Holy Synods of both Patriarchates have agreed to accept the sacrament of marriage which is conducted in either Church …”

Si inca, iarasi, un paragraf mai jos: “Each of the two Patriarchates shall also accept to perform all of its other sacraments to that new family of Mixed Christian Marriage.” (http://www.orthodoxunity.org/state05.php)

Iar despre accordul (si mai vechi, din 1991) cu siriacii te faci ca ploua! Aici chiar nu scrie nimic despre a nu fi in totala comuniune (de parca, oricum, ar conta din moment ce le recunosc ereticilor tainele!): http://www.orthodox.org.ph/content/view/143/50/


“In povestea cu armenii monofiziti Lumina a aparut acolo unde se ruga BO si patriarhul, nu in locul unde aparea de obicei in Biserica Sfantului Mormant.” – si cam pe unde crezi tu ca se afla Patriarhul Ierusalimului, cam la aceeasi distanta cum este Romania de Palestina? Te intreb pentru ca, daca nu ma insel, cind teutonii tineau Sf. Mormint, n-am auzit ca Lumina Sfinta sa fi venit la Constantinopol unde patriarhul Ierusalimului fusese alungat.

În prealabil postat de catalin2

Mai degraba cred ca tu vrei sa ne "aburesti" sau esti chiar si tu aburit crezand orbeste ce spun cei din BOSV.
Ti-am raspuns la intrebari desi n-ai observat. Dar observ ca ti-ai nuantat putin pozitia, nu mai sustii ca acel calendar nu se poate schimba, e dogma si Biserica nu-l poate schimba, ci sa nu a dat o hotarare in acest sens. E totusi un lucru imbucurator si un pas inainte.
Stii si tu la fel ca mine ca in 1923 a fost o conferinta la care au participat majoritatea BO (e adevarat ca nu toate). Acolo s-a anlizat cum sa fie alcatuit noul calendar si au fost invitati oameni de stiinta ca sa calculeze corect. Astfel s-a alcatuit un calendar mult mai bun decat cel gregorian, practic are o eroare de o zi la 42 000 de ani, fata de cel gregorian la 3300 de ani.
S-a dat acordul ca bisericile sa adopte daca vor noul calendar. Cum s-a facut asta? BO al acelei tari a hotarat indrepatarea calendarului, deci s-a schimbat acel canon.
Cine poate face aceasta? Biserica. Cine conduce Biserica? Sinodul. Sinodul BOR a facut asta pentru tara noastra.
In plus la Moscova in 1948 a fost un sinod panortodox care a reglementat toate acesta si cu privire la calendar.
A existat un sinod de condamnare a Sinodului Ferrara Florenta pana acum? Nu, doar de condamnare a invataturilor catolice. E suficient ca noua hotarare sa fie adoptata, nu e nevoie de anulare in mod expres a vechiului canon.

Pe care noi toti, ca de fapt e chiar invers, tu sustii un lucru si toti ceilalti sustin opusul, nu ai observat pana acum? Tu crezi ca toti sustin ce spui tu si doar eu sunt impotriva?
Interpretezi cum vrei tu, acolo scrie ca nu sunt in comuniune deplina. Dar ca recunosc unele taine ale monofizitilor, sa fie sanatosi, si unii ierarhi din tarile ortodoxe mai spun ca recunosc tainele altora, doar daca tu crezi ca exista infailibilitate umana. Iti dau o veste buna pentru tine, si BOR a spus in perioada interbelica faptul ca recunoaste hirotoniile anglicanilor, dar din cauza ca anglicanii nu au vrut sa devina ortodocsi si sa renunte la erorile lor a ramas o afirmatie fara nicio urmare. Ai inteles acum?

Din ce stiu eu in fiecare an a venit Lumina, iar in ceea ce priveste ocuparea Ierusalimului ce catre cruciati avem chiar o povestire spusa de un catolic si urmarea ca de atunci catolcii i-au lasat pe ortodocsi sa faca slujba acolo.
Iata povestirea si cum a venit Lumina doar cand au slujit ortodocsii si catolici au plecat din biserica. Nu e stii pentru ca nu cred ca e si in romaneste, m-a ajutat cineva sa o traduc: http://www.crestinortodox.ro/forum/s...&postcount=230
Asadar ai vazut ca ce sustii tu nu e chiar corect si adevarat si ai avut ocazia sa aflii si adevarul. Poti alege sa vii in BO sau sa sustii aceleasi lucruri, dar fara vreo importanta.

Continui sa minti de ingheata apele: Sinodul Ferrara - Florenta a fost respins in mod oficial la 1472 de catre Patriarhul Ecumenic Simeon I (1471 - 1475) (http://en.wikipedia.org/wiki/Timelin...doxy_in_Greece)

"Dar ca recunosc unele taine ale monofizitilor, sa fie sanatosi" - Cum adica sa fie sanatosi? Recunoscind "tainele" monofizitilor se dezic de ortodoxie!!! Nici nu stiu de ce imi mai pierd vremea cu tine! Te dai "ortodox" dar esti dispus sa accepti hula impotriva Duhului Sfint numai sa nu ti se clinteasca in cap ce ai ajuns tu sa crezi ca este Adevarul!