Scoaterea religiei din scoli

[laurschepsis]

În prealabil postat de FlaviusM

Intrebarile tale nu sens. Nu am contestat validitatea heraldica a stemei (inclusiv a crucii) si nici n-am contestat ca religia majoritara a poporului roman a fost de-a lungul istoriei crestinismul.
Doar ca eu consider ca statul roman de astazi nu trebuie sa afiseze simboluri religioase, indiferent cat sunt ele de valide din punct de vedere istoric. Ce faceau sau nu romanii in trecut n-are nici o importanta.

Gresit. Pai, daca heraldica este corecta, ce faceau romanii in trecut are importanta.

Asa ca acum putem reveni la intrebarea pe care ai evitat-o:

Cum se numeste un vorbitor de limba romana care nu isi respecta istoria si doreste sa stearga din stema Romaniei cel mai important simbol?

Doamne-ajuta!

[FlaviusM]

În prealabil postat de laurschepsis

Gresit. Pai, daca heraldica este corecta, ce faceau romanii in trecut are importanta.

Asa ca acum putem reveni la intrebarea pe care ai evitat-o:

Cum se numeste un vorbitor de limba romana care nu isi respecta istoria si doreste sa stearga din stema Romaniei cel mai important simbol?

Doamne-ajuta!

Romanii faceau in trecut foarte multe lucruri, dar care nu mai sunt valabile azi. De exemplu, existau boieri si iobagi. Vrei sa ne intoarcem la asta?
Heraldica este valida si din punct de vedere istoric conteaza ce faceau romanii in trecut, dar asta nu inseamna ca trebuie sa folosim si azi aceleasi simboluri. Unde scrie ca stema unei tari nu se schimba niciodata?
Nu evit intrebarea, dar nu stiu raspunsul. Spune-mi tu care este, chiar sunt sincer curios.

[laurschepsis]

În prealabil postat de FlaviusM

Romanii faceau in trecut foarte multe lucruri, dar care nu mai sunt valabile azi. De exemplu, existau boieri si iobagi. Vrei sa ne intoarcem la asta?
Heraldica este valida si din punct de vedere istoric conteaza ce faceau romanii in trecut, dar asta nu inseamna ca trebuie sa folosim si azi aceleasi simboluri. Unde scrie ca stema unei tari nu se schimba niciodata?
Nu evit intrebarea, dar nu stiu raspunsul. Spune-mi tu care este, chiar sunt sincer curios.

Nu le folosesti. Le pastrezi la loc de cinste. E altceva.

Pai, raspunsul era in intrebare.
Se numeste VORBITOR DE LIMBA ROMANA. Faptul ca vorbeste limba romana ne poate induce in eroare si putem face greseala sa il consideram roman. Dar nu e. Nu face parte fiintial din poporul roman. El face parte din populatia Romaniei. (textul ii apartine lui Dan Puric, ca sa nu ma mai acuzi de subiectivism).

Asta e greseala pe care o faci. Judeci totul in raport cu secventa AZI. Nu te intereseaza istoria, valorile care provin de aici. Sa stii (nici asta nu-mi apartine) ca un popor care nu are trecut, nu are nici viitor. Asa ca amputandu-i o parte din trecut, ii amputezi o parte din viitor. Tu chiar nu intelegi conceptul de identitate nationala. Nu este fotografia zilei de azi. Este un lung film care aduce in fotografia de azi tot trecutul, cu bine si cu rau si il coleaza in background-ul ei. Ce e frate asa de greu de inteles?

Doamne-ajuta!

[FlaviusM]

În prealabil postat de laurschepsis

Nu le folosesti. Le pastrezi la loc de cinste. E altceva.

Pai, raspunsul era in intrebare.
Se numeste VORBITOR DE LIMBA ROMANA. Faptul ca vorbeste limba romana ne poate induce in eroare si putem face greseala sa il consideram roman. Dar nu e. Nu face parte fiintial din poporul roman. El face parte din populatia Romaniei. (textul ii apartine lui Dan Puric, ca sa nu ma mai acuzi de subiectivism).

Asta e greseala pe care o faci. Judeci totul in raport cu secventa AZI. Nu te intereseaza istoria, valorile care provin de aici. Sa stii (nici asta nu-mi apartine) ca un popor care nu are trecut, nu are nici viitor. Asa ca amputandu-i o parte din trecut, ii amputezi o parte din viitor. Tu chiar nu intelegi conceptul de identitate nationala. Nu este fotografia zilei de azi. Este un lung film care aduce in fotografia de azi tot trecutul, cu bine si cu rau si il coleaza in background-ul ei. Ce e frate asa de greu de inteles?

Doamne-ajuta!

De ce sa pastrez la loc de cinste niste obiceiuri din trecut care nu se mai potrivesc cu prezentul? Numai pentru ca sunt vechi? Vechimea nu este un criteriu de calitate. Da, din punct de vedere istoric merita cunoscute, dar atat.

Daca Dan Puric emite o parere, atunci inseamna ca e cumva obiectiva? De ce? Si parerile lui Dan Puric sunt foarte subiective, nu este el detinatorul adevarului.
Cine decide care sunt criteriile dupa care cineva face parte "fiintial" din poporul roman?Chiar si conceptul in sine este subiectiv si pur speculativ.

Ba ma intereseaza foarte mult istoria, dar sigur ca judec totul in raport cu situatia de azi. Si sa vreau, nu pot sa judeca altfel, pentru ca asta e momentul in care traim. Daca ma nasteam in 1100, as fi judecat lumea dupa criteriile anului 1100. Identitatea nationala e in continua schimbare, nu este ceva static, asa cum si istoria este o continua schimbare. Ce intelegem noi azi prin identitate nationala e diferit de cum gandeau oamenii in 1850, de exemplu, iar in 1400, acest concept nici nu exista macar, oamenii gandeau in cu totul alti termeni.

Oricum, tu insinuezi ca eu nu sunt roman. Care sunt dupa tine criteriile pe care cineva trebuie sa le indeplineasca pentru a fi roman?

[laurschepsis]

În prealabil postat de FlaviusM

De ce sa pastrez la loc de cinste niste obiceiuri din trecut care nu se mai potrivesc cu prezentul? Numai pentru ca sunt vechi? Vechimea nu este un criteriu de calitate. Da, din punct de vedere istoric merita cunoscute, dar atat.

Daca Dan Puric emite o parere, atunci inseamna ca e cumva obiectiva? De ce? Si parerile lui Dan Puric sunt foarte subiective, nu este el detinatorul adevarului.
Cine decide care sunt criteriile dupa care cineva face parte "fiintial" din poporul roman?Chiar si conceptul in sine este subiectiv si pur speculativ.

Ba ma intereseaza foarte mult istoria, dar sigur ca judec totul in raport cu situatia de azi. Si sa vreau, nu pot sa judeca altfel, pentru ca asta e momentul in care traim. Daca ma nasteam in 1100, as fi judecat lumea dupa criteriile anului 1100. Identitatea nationala e in continua schimbare, nu este ceva static, asa cum si istoria este o continua schimbare. Ce intelegem noi azi prin identitate nationala e diferit de cum gandeau oamenii in 1850, de exemplu, iar in 1400, acest concept nici nu exista macar, oamenii gandeau in cu totul alti termeni.

Oricum, tu insinuezi ca eu nu sunt roman. Care sunt dupa tine criteriile pe care cineva trebuie sa le indeplineasca pentru a fi roman?

Nu. Eu spun ca discursul tau te plaseaza in zona descrisa de Dan Puric.

Dupa tine un vorbitor de limba romana este roman pentru ca are card de identitate care dovedeste asta. Dupa unul ca Dan Puric, pentru a fi roman ar mai trebui sa ai si respect pentru valorile acestui neam. Asta minimal vorbind. Nu trebuie obligatoriu sa aduci si tu valori in patrimoniul national. Dar macar sa le pastrezi, ai putea incerca.

Tie chiar iti convine ca te afli din punct de vedere al raportarii la valorile ortodoxe pe acelasi palier cu generalul Bukow, cu Stalin, cu Ceausescu?

Doamne-fereste!

[FlaviusM]

În prealabil postat de laurschepsis

Nu. Eu spun ca discursul tau te plaseaza in zona descrisa de Dan Puric.

Dupa tine un vorbitor de limba romana este roman pentru ca are card de identitate care dovedeste asta. Dupa unul ca Dan Puric, pentru a fi roman ar mai trebui sa ai si respect pentru valorile acestui neam. Asta minimal vorbind. Nu trebuie obligatoriu sa aduci si tu valori in patrimoniul national. Dar macar sa le pastrezi, ai putea incerca.

Tie chiar iti convine ca te afli din punct de vedere al raportarii la valorile ortodoxe pe acelasi palier cu generalul Bukow, cu Stalin, cu Ceausescu?

Doamne-fereste!

Perfect, e parerea subiectiva a lui Dan Puric, dar pentru mine asta nu inseamna ca e si adevarata. Are si el, ca noi toti, dreptul la o opinie.
Care sunt "valorile acestui neam" pe care eu nu le respect? Orice o sa-mi enumeri, nu reprezinta decat parerea ta personala. De ce as accepta ce spui tu ca adevar?
Nu pot pastra ceva cu care nu sunt de acord si nici nu-mi doresc asa ceva. Pot cel mult cunoaste si intelege contextul in care acele "valori" se manifestau.

Sa ma compari cu Stalin si Ceausescu e intru totul gratuit si, dupa parerea mea, astfel de metode de discutie nu sunt onorabile.
Probabil ca din punctul tau de vedere nu respect "valorile ortodoxe". Cum as putea respecta (la modul in care pretinzi tu) o religie in al carei adevar nu cred? Tu respecti religia musulmana? Dar hinduismul?

[laurschepsis]

În prealabil postat de FlaviusM

Sa ma compari cu Stalin si Ceausescu e intru totul gratuit si, dupa parerea mea, astfel de metode de discutie nu sunt onorabile.

Exagerezi. Nu te-am comparat cu Stalin si cu Ceausescu. Am spus ca in raport cu valorile ortodoxe aveti aceeasi pozitie. Nu cauta sa te victimizezi.

Doamne-fereste!

[laurschepsis]

În prealabil postat de FlaviusM

Care sunt "valorile acestui neam" pe care eu nu le respect? Orice o sa-mi enumeri, nu reprezinta decat parerea ta personala. De ce as accepta ce spui tu ca adevar?

Nu ti-a cerut nimeni sa fii fals. Eu apreciez sinceritatea ta. Ce nu imi place este ca aceasta sinceritate nu trece dincolo de orgoliu. Nu esti in stare sa recunosti cand nu ai dreptate.

Uite, discutam de ore despre cruce ca simbol drag al poporului roman, lucru evident si tu imi spui ca este parerea mea personala. Pai eu am facut stema? Eu am stabilit coordonatele heraldice pentru realizarea ei. Eu sau Academia Romana? Si cum a stabilit Academia Romana aceste criterii? Facand abstractie de Istoria romanilor? Si atunci, cu cine te razboiesti? Unde este parerea mea persoanala?

[laurschepsis]

În prealabil postat de FlaviusM

Ba ma intereseaza foarte mult istoria, dar sigur ca judec totul in raport cu situatia de azi. Si sa vreau, nu pot sa judeca altfel, pentru ca asta e momentul in care traim. Daca ma nasteam in 1100, as fi judecat lumea dupa criteriile anului 1100. Identitatea nationala e in continua schimbare, nu este ceva static, asa cum si istoria este o continua schimbare. Ce intelegem noi azi prin identitate nationala e diferit de cum gandeau oamenii in 1850, de exemplu, iar in 1400, acest concept nici nu exista macar, oamenii gandeau in cu totul alti termeni.

Nu judeci in raport cu situatia de azi. Judeci in raport cu bagajul tau de cunostinte despre ziua de azi si despre trecut raportate la sistemul tau de valori. Cu cat sistemul tau de referinta este mai coerent racordat la valori imuabile, cu atat poti discerne mai usor intre valoare si nonvaloare.

Acele valori imuabile - ca sa mai evitam o intrebare - la gasesti in modelul hristic.

Doamne-ajuta!

[FlaviusM]

În prealabil postat de laurschepsis

Nu judeci in raport cu situatia de azi. Judeci in raport cu bagajul tau de cunostinte despre ziua de azi si despre trecut raportate la sistemul tau de valori. Cu cat sistemul tau de referinta este mai coerent racordat la valori imuabile, cu atat poti discerne mai usor intre valoare si nonvaloare.

Acele valori imuabile - ca sa mai evitam o intrebare - la gasesti in modelul hristic.

Doamne-ajuta!

Pentru a intelege o situatie din trecut, da, e foarte util sa judeci urmand sistemul de referinta valabil atunci. Insa pentru a decide ce e bine azi, conteaza situatia actuala, nu cum procedau unii acum sute de ani.
Valori imuabile nu exista, decat poate cateva principii exprimate foarte general. In multe privinte, ce e bine azi nu a fost bine in trecut si invers. Nu se pot urma orbeste niste modele de acum 2000 de ani.
Modelul hristic de care vorbesti este doar una dintre variante.
Nu ma victimizez, dar ma deranjeaza aceasta tactica folosita permanent de a pune semnul egalitatii intre ateism si comunism, mai ales ca identificarea nu este deloc valida.