Despre viclenia sectantilor

[catalin2]

În prealabil postat de Savonarola

Totuşi, din cele ce le-am citit la Ioan Hrisostom, dar şi la alţii, Hristos a instituit Cina în seara paştelui iudaic. Şi cred că sensul acestui fapt este exact acela de a face trecerea de la Paştile cele vechi la Paştile cele noi şi sfinte.

Decat sa tot repet ce s-a mai discutat ar fi mai bine sa recitesti mesajele din urma pe tema asta, ca altfel reluam fiecare mesaj ce s-a mai scris. Asadar, mai intai adunarea evreilor a spus sa_L prinda, dar inainte de sarbatoarea Pastilor. Apoi evreii nu puteau munci de pasti, cel putin in primele una sau doua zile. Vedem cum cel ce poarta crucea vine de la camp, Iosif cumpara panza, etc. De asemenea, in ziua de Pasti nu ieseau din casa, ori ii vedem pe toti pe afara in acea noapte.

[catalin2]

În prealabil postat de Adriana3

Intr-adevar, ritualul de Pasti cerea binecuvantarea si frangerea azimilor, nu taierea lor, si asa s-a pastrat pana astazi.
Cat despre "trecatori", sa inteleg ca in Biserica ortodoxa greceasca se afla trecatorii iar pe Wikipedia se afla expertii? :))

Am o veste buna pentru tine, in link-ul dat scrie ca in sec. XVI (deci cand s-au despartit de BC) Biserica anglicana a hotarat revenirea la folosirea painii dospite. Doar anglo-catolicii, în urma lucrărilor lui John Henry Newman, folosesc azimă.
Inteleg ca ortodoxia nu-ti este pe plac, dar uite ca anglicanii pe care ii admiri folosesc tot paine, acum va trebui sa-i contrazici si pe ei.

Si painea dospita si azimile se rupeau, nu doar azimile, erau ambele ca niste lipii.
Uite, daca luam in considerare ca mancarea Pastilor e de fapt mancarea mielului si spunem ca poate au mancat miel in acea seara nu mai e nicio contradictie in Biblie. Spre deosebire de azimi, care se mancau doar incepand cu Pastile evreiesti, carne de oaie mancau tot timpul, pentru ca nu mancau porc de exemplu, era carnea obisnuita pentru evrei.

[catalin2]

Primul preot descris in Biblie, Melchisedec, Facerea 14., "18. at vero Melchisedech rex Salem proferens panem et vinum erat enim sacerdos Dei altissimi."
In romaneste: "18. Iar Melhisedec, regele Salemului, i-a adus pâine şi vin. Melhisedec acesta era preotul Dumnezeului celui Preaînalt."

Vedem ca scrie paine, "panem", atunci nu era sarbatoarea zimilor ca sa se confunde cuvantul.
In schimb la azimi scrie azimi nu panem: Numerii, 28: "17. et quintadecima die sollemnitas septem diebus vescentur azymis."
Asadar cand e vorba de paine dospita intotdeauna in Biblie scrie "panem", iar cand e vorba de azimi scrie "azymis" in Biblia Vulgata.

[DragosP]

Lămuriţi-mă vă rog frumos şi pe mine: disputa asta pâine vs azimă ajută cu ceva la mânturire?

[Savonarola]

Aici cred că ne înşelăm singuri. Am citit interpretări şi de la Ioan Hrisostom şi de la Chiril al Alexandriei care spun că Iisus a avut Cina cea de taină în seara Cinei pascale iudaice. Eu cred că a făcut acest lucru tocmai pentru a înlocui paştile cele vechi cu paştile cele noi, care este Hristos jertfit şi înviat.

Observă că nu mă bazez pe ce spun Adriana sau papistaşii/uniaţii. Pe mine mă interesează Sfânta Scriptură, Sfinţii Părinţi şi sfânta Biserică. Sectanta bunului păstor sau papistaşii sau uniaţii pot să spună şi să creadă ce vor; pe mine mă interesează revelaţia divină.

Sfânta Euharistie este, din punctul meu de vedere, validă atât cu pâini azimi cât şi cu pâini dospite. Dacă de mâine Biserica Ortodoxă ar săvârşi Sfintele Taine cu pâini azime nu cred că asta ar invalida sacramentul, chiar dacă am înţeles că ar exista şi un sinod local care ar fi respins săvârşirea Euharistiei cu pâine azimită.

Nu o văd cu nici un chip ca pe o confruntare cu papistaşii şi trădătorii uniaţi (cei care şi-au vândut credinţa pentru "privileghiomurile preoţilor catolici"). Cred că este cea mai neînsemnată dintre diferenţele care au separat apusul creştin de răsăritul creştin.

[catalin2]

În prealabil postat de DragosP

Lămuriţi-mă vă rog frumos şi pe mine: disputa asta pâine vs azimă ajută cu ceva la mânturire?

Nu stim, revin-o cand se ajunge la pagina 500.
Bineinteles ca nu are importanta ce folosesc eterodocsii, din moment ce nu au har lucrator. De exemplu anglicanii scrie ca folosesc paine dospita, nu are importanta, tot anglicani sunt pana nu revin la ortodoxie.

Adriana a inteles gresit ca e o erezie pentru ortodocsi.
Sunt dogme, canoane, practici liturgice, etc. Erorile dogmatice sunt erezii, adica deformarea adevarului revelat. Folosirea azimilor cred ca se inscrie la canoane sau practica liturgica, desigur tot obligatorie.

[catalin2]

În prealabil postat de Savonarola

Aici cred că ne înşelăm singuri. Am citit interpretări şi de la Ioan Hrisostom şi de la Chiril al Alexandriei care spun că Iisus a avut Cina cea de taină în seara Cinei pascale iudaice. Eu cred că a făcut acest lucru tocmai pentru a înlocui paştile cele vechi cu paştile cele noi, care este Hristos jertfit şi înviat.

Inseamna ca tu spui altfel decat ce spune BO (si din cate imi dau seama si alte culte crestine), iar denia prohodului de exemplu o faci dupa Pasti, singur in biserica pentru ca noi mergem inainte de Pasti. Si nu are importanta ce spune Sf. Ioan Evanhelistul si faptuil ca nu se lucra nicium in ziua de Pasti, nici la noi nu se lucreaza, cu atat mai mult la evrei care sunt mult mai traditionalisti.
ca sa nu existe dubii te rog sa traduci cele doua citate, ca engleza mea si a unora poate nu e chiar perfecta.

[Savonarola]

În prealabil postat de NeInocentiu

Probabil ca acolo moderatorii isi fac mai bine treaba, plus ca nu te poti reinregistra asa usor.

"Catolicii" au moştenite aceste mentalităţi inchizitoriale. Uită-te la ce păreri absurde şi deraiate de la evanghelie manifestă pe acest forum. Aşa fac şi la ei pe forum; cum intră unul care începe să îi ia la rost, îl declară eretic şi îl exclud fără discuţie. Probabil că aşa ar trebui să fie tratamentul şi pe forumurile ortodoxe pentru latini. Eu am fost membru pe forumul "catolic". Nu am insultat pe nimeni, ba dimpotrivă am fost mai respectuos decât latinii şi uniaţii. Însă de îndată ce au văzut că nu prea au cu ce să îmi contreze părerile şi că nu mai fac faţă cu argumente discuţiilor, de îndată ce şi-au dat seama că pot să fiu o "ameninţare" pentru ei m-au exclus fără nici o motivaţie întemeiată, aşa cum i-au exclus şi pe alţi ortodocşi mult mai competenţi decât mine în materie de teologie.

Şi în general am un sfat pentru tine. Du-te şi cântă la alte mese, sectarule. Aici suntem pe un forum ortodox şi ar fi bine dacă nu te-ai mai băga în seamă ca un papagal cu toate "întrebările" tale de zero lei. dacă ai ceva de spus spune, dacă nu, atunci nu mai mânca nervii oamenilor cu "întrebările" tale. Ai înţeles, troll sectar ce eşti?

[catalin2]

În prealabil postat de Savonarola

Observă că nu mă bazez pe ce spun Adriana sau papistaşii/uniaţii.

Cred ca ar trebui sa citesti mesajele din urma, daca ai tot amanat pana acum, altfel ne invartim in cerc si repetam aceleais lucruri cu fiecare ce intra in discutie, in curand or sa se faca asa 500 de pagini. Plus cel putin cele doua link-uri date de pe site: http://www.crestinortodox.ro/dogmati...iei-69134.html
http://www.crestinortodox.ro/diverse...ina-69422.html

În prealabil postat de DragosP

Lămuriţi-mă vă rog frumos şi pe mine: disputa asta pâine vs azimă ajută cu ceva la mânturire?

Și eu îmi pun aceeași întrebare. Mi se pare că de multe ori se poartă discuții pe marginea unor chestiuni de formă, neesențiale. Cred că în primele veacuri creștinii se împărtășeau și cu pâine dospită, și cu azimă, fără să-și pună problema că Domnul n-ar fi prezent acolo, trup și sânge.

Dacă stăm să cercetăm că e cu drojdie sau fără drojdie, am putea ajunge să ne întrebăm și dacă făina era de grâu sau în amestec cu altceva, dacă era integrală sau albă ș.a.m.d.

Aceasta înseamnă cădere în formalism după mine, mai ales că în disputele de genul ăsta dragostea e lăsată deoparte, considerată inadecvată.