Conferinte Christos Yannaras in Romania

[catalin2]

În prealabil postat de tot-Laurentiu

Un eretic atata timp cat este eretic, ramane eretic.
Erezia tot erezie ramane nu e nevoie ca Biserica sa se pronunte de 10 ori pe aceeasi problema.
Ceea ce s-a stabilit la cele 7 Sfinte Sinoade Ecumenice ramane stabilit.

E adevarat ce spui, dar eu ma refeream la faptul ca abia cand se desparte de Biserica (sau este exclus) devine efectiv rupt de Biserica. Pana atunci exista posibilitatea redresarii, noi primim har prin Sfintele Taine. Sunt si sfinti care au avut erori dogmatice. Chiar si cei condamnati erau anatemizati dupa ce incercau sa isi impuna erezia.

[Mihailc]

Cătălin 2: am tot întrebat aici pe forum ce se înțelege prin ”ecumenism” și nimeni n-a reușit să mă convingă că știe despre ce vorbește. Și până nu știm despre ce vorbim și dacă termenul trimite la realități identice sau măcar apropiate, mă tem că ”monologăm” împreună nu dialogăm.

Yannaras și Dumitrescu nu sunt ”ecumeniști” (în sensul inept folosit de mulți și pe-aici, și prin alte părți). Așa cum nu putem începe o viață de rugăciune fără să fi trecut înainte printr-o stare de pocăință profundă și purificatoare, nici un dialog bineplăcut Domnului, între creștinii de diferite orientări, nu poate avea loc înainte de metanoia fiecăruia dintre interlocutori. Și metanoia apare în momentul când îți recunoști eșecul și constați că bârna din propriul ochi te împiedică să dimensionezi corect paiele din ochii altora.

În momentul de față nu există creștini inocenți, oricât ar crede fiecare în propria mitologie confesională. Înainte de a înainta în negocierea de teorii metafizice, creștinii au nevoie de parcurgerea participativă a Canonului Sfântului Andrei Cretanul , însoțită, evident, de post aspru. După care Domnul va face restul, dacă e cazul.

[catalin2]

În prealabil postat de Mihailc

Cătălin 2: am tot întrebat aici pe forum ce se înțelege prin ”ecumenism” și nimeni n-a reușit să mă convingă că știe despre ce vorbește. Și până nu știm despre ce vorbim și dacă termenul trimite la realități identice sau măcar apropiate, mă tem că ”monologăm” împreună nu dialogăm.

Poate ca unii nu stiau, acum ai aflat, am dat detalii in mesajul anterior. Ma refer doar la conceptiile ecumeniste gresite, dialogurile ecumenice sunt altceva.
Aceste conceptii ecumeniste se bazeaza pe o teorie (neo)protestanta a ramificarii harului, care spune ca harul se ramifica in toate cultele. Adevarul marturisit de ortodoxie este ca har lucrator este doar in Biserica Ortodoxa, exista doar o singura Biserica, aici sunt Sfintele Taine si posibilitatea mantuirii. De fapt pe net gasim doar site-uri sau articole care nu sunt ecumeniste, in afara de articolele lui Cristian Badilita nu prea am vazut altceva ecumenist, chiar sunt curios cum arata site-uri ecumeniste, daca stie cineva. Uite mai pe larg explicat de Muntele Athos: http://www.impantokratoros.gr/D98A904D.ro.aspx
Asadar care sunt conceptiile lui Yannaris, e popular pentru ca are conceptii ecumeniste si rezoneaza cu cei ce le au? Daca are alte mici devieri acelea nu sunt asa importante.

[ioanna]

În prealabil postat de catalin2

Asadar care sunt conceptiile lui Yannaris, e popular pentru ca are conceptii ecumeniste si rezoneaza cu cei ce le au? Daca are alte mici devieri acelea nu sunt asa importante.

De ce esti atat de sigur ca el ar avea conceptii ecumeniste? Crezi ca un ecumenist s-ar arata deranjat de pierderile ecleziologice sau occidentalizarea Ortodoxiei?

[catalin2]

În prealabil postat de ioanna

De ce esti atat de sigur ca el ar avea conceptii ecumeniste? Crezi ca un ecumenist s-ar arata deranjat de pierderile ecleziologice sau occidentalizarea Ortodoxiei?

Tocmai am spus ca eu nu stiu ce conceptii are Yannaras in privinta asta, de asta am si intrebat.

În prealabil postat de catalin2

Aceste conceptii ecumeniste se bazeaza pe o teorie (neo)protestanta a ramificarii harului, care spune ca harul se ramifica in toate cultele. Adevarul marturisit de ortodoxie este ca har lucrator este doar in Biserica Ortodoxa, exista doar o singura Biserica, aici sunt Sfintele Taine si posibilitatea mantuirii.

M-a surprins de fiecare dată când ai enunţat definiţia ecumenismului faptul că vorbeşti despre har ca despre o substanţă sau ca despre o energie ce s-ar putea ramifica, ştiind că doar catolicii îl văd ca pe ceva creat, respectiv graţia dăruită de Dumnezeu Bisericii.

Or, în înţelegerea ortodoxă, harul, numit şi energiile necreate ale Dumnezeirii, este direct legat de persoanele Sfintei Treimi, iradiind din ele într-un mod tainic, cu totul de nepătruns pentru înţelegerea noastră. De acest har se împărtăşeşte orice fiinţă deschisă spre Dumnezeire, întrucât Dumnezeu e iubire şi, aşa cum soarele străluceşte peste buni şi peste răi, şi Dumnezeu străluceşte peste toţi, însă numai cei cu inima curată îl pot vedea.

Ştim că Dumnezeu a binevoit să ni se dăruiască prin Sfintele Taine. Nu ştim, însă, dacă numai în acest fel Se dăruieşte El oamenilor. Mie, personal, mi se pare că ar fi o limitare care nu se poate împăca în niciun fel cu libertatea Sa absolută.

Gândeşte-te că sf. Grigorie Palama, în disputa cu Varlaam, spunea că lumina pe care o primesc în inimă călugării isihaşti nu e altceva decât energie necreată dumnezeiască (care prin rugăciune e primită, nu prin administrarea sfintelor taine).

Ceea ce ştim noi despre Dumnezeu e, cu siguranţă, infinit mai mult decât ceea ce nu ştim.

[ioanna]

În prealabil postat de N.Priceputu

M-a surprins de fiecare dată când ai enunţat definiţia ecumenismului faptul că vorbeşti despre har ca despre o substanţă sau ca despre o energie ce s-ar putea ramifica, ştiind că doar catolicii îl văd ca pe ceva creat, respectiv graţia dăruită de Dumnezeu Bisericii.

Nu cred ca s-a referit la gratia creata administrata de Biserica, cel putin eu nu asta am inteles cand Catalin spune "harul lucrator exista in Ortodoxie, nu si la ceilalti". Credinta ca Hristos se poate uni cu omul exista in Ortodoxie; el probabil s-a referit la Taina , care se savarseste la intalnirea a doua persoane deschise prin credinta Duhului Sfant lucrator ,intalnire care se prelungeste si in atingerea trupeasca directa intre ele, harul dumnezeiesc lucrand prin mijlocirea trupurilor si a materiei dintre ele, care face ca trupul tainic al lui Hristos sa fie viu, prin mana omului scurgandu-se puteri spirituale asupra altui om fie direct prin trup, fie prin alta materie. Catolicii si protestantii nu au aceasta incredere, de transmitere de la om la om care face ca trupul mistic sa existe, iar in lipsa acestei conditii esentiale, harul nu poate fi lucrator.

Dacă şi Cătălin înţelege lucrarea harului în Biserică aşa cum ai descris-o tu, nu pot decât să-i strâng mâna.

[catalin2]

În prealabil postat de N.Priceputu

M-a surprins de fiecare dată când ai enunţat definiţia ecumenismului faptul că vorbeşti despre har ca despre o substanţă sau ca despre o energie ce s-ar putea ramifica, ştiind că doar catolicii îl văd ca pe ceva creat, respectiv graţia dăruită de Dumnezeu Bisericii.

Or, în înţelegerea ortodoxă, harul, numit şi energiile necreate ale Dumnezeirii, este direct legat de persoanele Sfintei Treimi, iradiind din ele într-un mod tainic, cu totul de nepătruns pentru înţelegerea noastră. De acest har se împărtăşeşte orice fiinţă deschisă spre Dumnezeire, întrucât Dumnezeu e iubire şi, aşa cum soarele străluceşte peste buni şi peste răi, şi Dumnezeu străluceşte peste toţi, însă numai cei cu inima curată îl pot vedea.

Ştim că Dumnezeu a binevoit să ni se dăruiască prin Sfintele Taine. Nu ştim, însă, dacă numai în acest fel Se dăruieşte El oamenilor. Mie, personal, mi se pare că ar fi o limitare care nu se poate împăca în niciun fel cu libertatea Sa absolută.

Gândeşte-te că sf. Grigorie Palama, în disputa cu Varlaam, spunea că lumina pe care o primesc în inimă călugării isihaşti nu e altceva decât energie necreată dumnezeiască (care prin rugăciune e primită, nu prin administrarea sfintelor taine).

Ceea ce ştim noi despre Dumnezeu e, cu siguranţă, infinit mai mult decât ceea ce nu ştim.

Corecta definitia data de tine, aceasta este intelegerea ortodoxa. Mai departe insa e o conceptie care probabil apare la protestanti sau neoprotestanti, nu este in ortodoxie. Spuneam in alt mesaj ca avem cu totii azi si ramasite ale unor conceptii din alte parti decat ortodoxia preluate probabil din mass media sau lecturi (inclusiv eu am), important e sa le cercetam si sa ne dam seama de ele. De asta spuneam ca mie mi se pare ca intreaga conceptie ecumenista este de fapt o conceptie (neo)protestanta, nici macar catolica nu este.
Avem la Sfantul Serafim de Sarov o descriere mai completa a harului. Acela descris de tine este harul exterior. Si in Vechiul Testament era har, dar acesta era numai exterior. Prin caderea lui Adam oamenii au cazut din har, harul interior ne-a fost dat de Iisus, care ne-a trimis pe Mangaietorul.

Harul a venit sub forma unor limbi de foc, iar apoi se primea dupa botez. La inceput se stia cand cineva primea harul pentru ca incepea sa vorbeasca in limbi. Acesta este harul lucrator, harul din Sfintele Taine.
Omul primeste harul prin Sfantul Botez (de fapt prin Mirungere), iar apoi conlucraza cu el, ajutat de Sfanta Impartasanie. Cum scrie si in catehism, omul nu poate face fapte ca sa primeasca harul, il primeste in dar prin Botez. Toate Sfintele Taine nu sunt simbolice, aceste conceptii ecumeniste asta incearca sa faca, sa le faca simbolice (ca la (neo)protestanti).
Cum nimeni nu se poate mantui fara harul lucrator (sa spunem ca poate sunt si cazuri exceptionale, putin probabil), harul lucrator este in Sfintele Taine, acestea sunt valide doar in Biserica (Ortodoxa), avem si dogma de care s-a mai discutat, nu exista mantuire in afara Bisericii.
Toata invatatura ortodoxa este logica, simpla, fara contradictii.

[Mihailc]

În prealabil postat de catalin2

Poate ca unii nu stiau, acum ai aflat, am dat detalii in mesajul anterior. Ma refer doar la conceptiile ecumeniste gresite, dialogurile ecumenice sunt altceva.
Aceste conceptii ecumeniste se bazeaza pe o teorie (neo)protestanta a ramificarii harului, care spune ca harul se ramifica in toate cultele. Adevarul marturisit de ortodoxie este ca har lucrator este doar in Biserica Ortodoxa, exista doar o singura Biserica, aici sunt Sfintele Taine si posibilitatea mantuirii. De fapt pe net gasim doar site-uri sau articole care nu sunt ecumeniste, in afara de articolele lui Cristian Badilita nu prea am vazut altceva ecumenist, chiar sunt curios cum arata site-uri ecumeniste, daca stie cineva. Uite mai pe larg explicat de Muntele Athos: http://www.impantokratoros.gr/D98A904D.ro.aspx
Asadar care sunt conceptiile lui Yannaris, e popular pentru ca are conceptii ecumeniste si rezoneaza cu cei ce le au? Daca are alte mici devieri acelea nu sunt asa importante.

Ce ai precizat mai sus (teoria ramificării harului) nu e ecumenism ci sincretism paraconfesional. Ecumenismul are ca scop (evident utopic) refacerea Bisericii Una din primul mileniu, singura care se putea numi, fără aroganță confesională automotivantă, ecumenică (a toată lumea).
Concepția lui Yannaras despre dialogurile interconfesionale, mai ales dintre protagoniștii divorțului de la 1054, am sintetizat-o în mesajul anterior: începe de la metanoia, adică de la zero, altfel e o simplă dezbatere de idei fără consecințe în viața reală a comunităților. Nu pornește de la concepții intelectuale diferite despre Teos Logos (adică de la ideologie), ci de la modul cum ne raportăm existențial (nu teoretic) la cele mai mari și mai dense în consecințe , porunci din Evanghelie: ”"Să iubeşti pe Domnul Dumnezeul tău din toată inima ta, din tot sufletul tău, din tot cugetul tău şi din toată puterea ta". Aceasta este cea dintâi poruncă. Iar a doua e aceasta: "Să iubeşti pe aproapele tău ca pe tine însuţi". Mai mare decât acestea nu este altă poruncă.” (Marcu 12:30,31).