Conferinte Christos Yannaras in Romania

L-am văzut pe Yannaras la biserica Sf. Silvestru, mulţumită anunţului făcut de Mihailc. Lume mai puţină decât mă aşteptam (între 100 şi 200 de persoane). Expunerea pe care a făcut-o a fost destul de greu de urmărit pentru că nu se auzea foarte clar. Vorbea în franceză, iar traducerea a cam şchiopătat.

A început prin a lăuda succesul surprinzător pe care l-a avut traducerea Filocaliei greceşti în Anglia, după care a contrariat publicul, dând de înţeles că scrierile selectate pentru alcătuirea ei sunt expresii ale unor experienţe solitare, individualiste, care ţin de instinctul religios natural şi nu de experienţa comununii bisericeşti. Cuvântul Biserică, a spus el, se întâlneşte în Filocalia greacă numai de 5 ori.

Bineînţeles că astfel de afirmaţii scandalizează. De altfel, cred că asta e şi intenţia autorului, altfel nu şi-ar fi intitulat cartea „Contra religiei”. Adevărul, însă, e că şi Hristos a şocat, şi încă cum!

La momentul discuţiilor, un preot din audienţă i-a arătat că în teologia Părintelui Stăniloae este afirmat şi rolul ascezei şi al experienţei mistice, subiective, ca şi al comuniunii, al ecclesiei.

Probabil că intenţia lui Yannaras nu e de a respinge experienţa isihastă, ci doar de a arăta că accentul trebuie pus pe viaţa parohială, în care trebuie să existe o comuniune reală, avându-L pe Hristos ca centru.

Poate că ce trebuie să înţelegem e că monahismul e calea excepţională de mântuire, şi că inspirarea mirenilor din acest mod de practicare a credinţei precum şi înclinarea de a lua sfat mai ales de la duhovnici călugări nu face decât să sporească individualismul.

Încă n-am citit cartea, deci nu pot spune care e învăţătura lui Yannaras.
Pot spune că Sorin Dumitrescu a spus că e o carte pe care după primele pagini eşti tentat să o arunci, dar dacă depăşeşti momentul, ajungi să te întrebi dacă nu cumva autorul are dreptate şi dacă felul în care îţi trăieşti tu credinţa nu e greşit.

[Daniel_7]

Vine Yannaras sa ne invete pe noi cum sa traim religia! Sper sa nu aiba pe cine sa insele...

[ioanna]

În prealabil postat de N.Priceputu

Probabil că intenţia lui Yannaras nu e de a respinge experienţa isihastă, ci doar de a arăta că accentul trebuie pus pe viaţa parohială, în care trebuie să existe o comuniune reală, avându-L pe Hristos ca centru.

Tocmai asta e, el nu respinge experienta isihasta. Prima intrebare la conferinta pe care a avut-o la Cluj a fost: "Eremitii se separa de Biserica?", iar Yannaras, a facut o paralela interesanta intre Biserica si cetatea greceasca, intre eroul tragic grec si eremit. Pentru el, eremitul se separa de toti, pentru a fi astfel unit cu toti, el vrea sa se elibereze de Ego, pentru a se putea astfel darui.

Din ce am citit in cartea lui, (are un capitol dedicat succesului Filocaliei in Occident) el nu critica valoarea textului din cele 5 vol. grecesti, el ridica problema modului in care au fost selectate fragmente din textele patristice, faptul ca s-au ales doar acelea care merg pe individual, existand astfel riscul ca unii cititori sa ajunga sa creada ca mantuirea se castiga exclusiv printr-un efort individual: indeplinirea poruncilor,pazirea mintii,rugaciunea mintii, deci nu mai e necesara participarea la corpul relatiilor de comuniune in dragoste, scopul nu mai e impartasirea existentei si a vietii , pot ajunge sa priveasca Biserica "ca o institutie utila numai pentru ca administreaza (institutia si functiile ei) transmiterea catre individual, prin intermediul tainelor, a harului supranatural. Din cele cinci volume ale Filocaliei grecesti lipseste orice referire la evenimentul eclezial, la premisa mantuirii evanghelice, nu exista referinte la faptul ca participarea la Biserica constitue singura posibilitate de a intra in Imparatie, singura cale de a infaptui vestea cea buna a crestinilor."

"Asceza individuala este o premisa pentru mantuirea vestita de evanghelie, dar premisa ca participare reala la stradania comuna ce constitue corpul Bisericii- nu ca proba individuala. Asceza individului nu este o valoare in sine, un scop in sine, este o expresie- infaptuire reala a vointei libere a individului de a participa la comunitatea bisericeasca a existentei si a vietii- comunitate ce constitue o stradanie impartasita de transcedere a sinelui si de sacrificiu de sine".(Contra religiei, pag.271)

"In Filocalie au fost selectate (antalogate) fragmente din textele patristice lipsite de semnificatele ontologice ale limbajului bisericesc. De exemplu in Biserica cuvantul “mantuire”, de pilda, inseamna existenta omului in termenii libertatii relatiei si nu in termenii necesitatilor naturii. Insa in Filocalie au fost alese fragmente ce presupun ca : mantuirea se primeste prin grija si pazirea mintii- calea scurta catre mantuire e viata virtuoasa: toate se judeca la nivelul infaptuirii individuale. Termenul “dragoste”: in limbajul Bisericii inseamna relatie ca mod al eliberarii treimice ca orice limitare existentiala, existenta ca transcedere a sinelui si sacrificiu de sine. In fragmentele ce au fost alese in Filocalie dragostea este mama virtutilor individuale- dragostea, cumpatarea,rugaciunea il elibereaza de patimi (intotdeauna pe individ)" (Contra religiei, pag.271)

"Noi ortodocsii atribuim Occidentului institutionalizarea si impunerea transformarii in religie a evenimentului eclezial, supunerea fata de intelectualism , moralism si legalism. Cazul Filocaliei, [prin modul in care s-au selectat fragmentele], dovedeste mai degraba ca Occidentul este in mijlocul nostru, vlastarele lui istorice se regasesc, intr-un mod de discernut, in nevoia instinctuala “launtrica” a fiecarui om de blindare si asigurare individuala". (Contra religiei, pag.274) (...) Marele success editorial al traducerilor Filocaliei in Occident constitue un indiciu al familiaritatii pe care o resimte cititorul occidental cu mentalitatea, criteriile, ierarhizarile si prioritatile exprimate in fragmentele antalogate."

Expunerea pe care a făcut-o a fost destul de greu de urmărit pentru că nu se auzea foarte clar. Vorbea în franceză, iar traducerea a cam şchiopătat.

Nu cred ca a fost mai "balbaita" decat traducerea de la Cluj. Noroc ca stiu limba franceza, altfel, nu prindeam anumite nuante, pe care traducerea nu le-a redat, ba chiar in unele situatii a indus alt sens decat cel exprimat de scriitor. Yannaras vorbea de religiozitate, traducatorul spunea religie, dar nu-i totuna, iar exemplele pot continua. A fost emotionat traducatorul, intimidat, coplesit de eveniment :)

De altfel, cred că asta e şi intenţia autorului, altfel nu şi-ar fi intitulat cartea „Contra religiei”.

Yannaras ar fi putut sa-si denumeasca cartea si "Pentru evenimentul eclezial" sau sa-l adauge ca subtitlu la "Contra religiei", caci pana la urma despre asta e vorba in ea, el e impotriva institutionalizarii evenimentului eclezial,transformat astfel in religie. A dat la un moment dat ca exemplu "infailibilitatea papala", cum a aparut ea.

[Daniel_7]

Doamne ce prostie! Auzi,dl.Yannaras critica selectia facuta de Filocalie.Accentul pus pe individual....Cum puteti inghiti asemenea galusti care se vor intelectuale !?
Da,se poate face o confuzie citind Filocalia privind modul de mantuire,dar STATI,vine dl.Yannaras si ne lumineaza cum sa interpretam si cum sa citim Filocalia,mai mult,aduce el completarile care erau necesare...!!!!!!!!!! Astfel suntem salvati...

[Mihailc]

În prealabil postat de Daniel_7

Sfântul Maxim Mărturisitorul, acest mare Părinte al Bisericii care a jucat un rol determinant în viaţa Bisericii, a spus un cuvânt important:

„teologie a demonilor este cunoaşterea fără lucrare”.

Asta înseamnă că teologia este rod al luminării minţii şi al vederii lui Dumnezeu, când Dumnezeu Se descoperă celor îndumnezeiţi, celor care au trecut prin curăţirea inimii. Prin urmare, o teologie care nu este rod şi rezultat al lucrării, al vieţii practice – care este curăţirea de patimi – este o teologie a fanteziei, care în mod sigur este demonică.

Uite un exemplu clar a modului cum se încearcă manipularea imbecilă a unei ziceri geniale. E plină lumea de ”demonologi” amatori și farisei ortodocși.

[tot-Laurentiu]

În prealabil postat de catalin2

Un eretic e eretic atunci cand si paraseste Biserica sau este excomunicat de Biserica.

Un eretic atata timp cat este eretic si nu se leapada de erezia lui, ramane eretic.

Erezia tot erezie ramane nu e nevoie ca Biserica sa se pronunte de 10 ori pe aceeasi problema.
Ceea ce s-a stabilit la cele 7 Sfinte Sinoade Ecumenice ramane stabilit.

Iar cei ce propovaduiesc invataturi straine Bisericii care au fost combatute de cele 7 Sfinte Sinoade Ecumenice mai ales ca in anume acest scop au avut loc aceste sinoade ca sa separe minciuna de Adevar si sa stabileasca credinta cea dreapta fara amestecul altor invataturi straine sau mincinoase .

Oricine invata ratacirile pe care Sfintii Parinti le-au combatut la cele 7 Sinoade Ecumenice a toata lumea, acela se afla sub antema acestor sinoade si se numeste eretic, indiferent daca pentru el biserica locala a dat sau nu a dat vreo hotarare.

Ce ar insemna daca pentru fiecare eretic in parte s-ar intruni de fiecare data cate un Sinod al Bisericii va dati seama unde am ajunge...

[Mihailc]

Un fragment dintr-un interviu recent difuzat pe TVR 1.

http://www.tvr.ro/articol.php?id=115002

Bonus: interviu cu maestrul Sorin Dumitrescu. Vinul cel bun e mai la urmă!

http://www.tvr.ro/articol.php?id=114049&c=7656

[Daniel_7]

Acest teolog nu este acceptat de preotii din Grecia.A avut un asa mare impact cartea lui,incat nimeni din clerici nu a emis o parere.Dupa opinia celor care il sustineti,ma gandesc ca va spuneti ca asta e prea destept ,ca i'a depasit pe toti cu inaltimea gandirii lui.
Insa eu stiu,ca un teolog e integrat in Biserica,nu e in afara ei.

[ioanna]

În prealabil postat de Daniel_7

Dupa opinia celor care il sustineti,ma gandesc ca va spuneti ca asta e prea destept ,ca i'a depasit pe toti cu inaltimea gandirii lui. Insa eu stiu,ca un teolog e integrat in Biserica,nu e in afara ei.

1. Nu-l sustin, nu-l condam, imi place adevarul, nu intoxicarile unora care nu l-au citit , dar le place sa vorbeasca. Tine de bun simt sa nu respingi si sa nu condamni ceva ce nu cunosti, asa cum faci tu si Laurentiu, un copy-paste la foc automat de pe diverse site-uri, in loc sa dialogam pe seama scrierilor sale, punctual. Ca sa nu spun ca tu idolatrizezi preotii greci,care nu sunt infailibili, oricat de impecabili i-ai vedea.
2. Il consider un om erudit, insa nu teolog-dogmatist, nu e Dumitru Staniloae al grecilor, e un om care are opinii, ganduri si care poate si gresi (citindu-l,nu pot sa-i dau dreptate in unele cazuri, eu privind in mod diferit "problema" ridicata de el),asa cum deseori afirma si el ca nu inseamna ca daca are o parere diferita, are dreptate, poate el greseste, insa el isi pune intrebari,cerceteaza,ridica unele probleme,le semnaleaza, nu ofera solutii.
Pot sa inteleg de ce unii preoti greci nu-l inghit :) De exemplu a ridicat problema gesturilor formale ale preotului, lipsite de sens,in opinia sa, exemplificand prin intrebuintarea aerului (panzei) de catre acesta. "Aerul" e scuturat deasupra darurilor, pe urma impaturit, preotul isi infunda degetele in el si il roteste, fara motiv si scop, in jurul si deasupra darurilor, gesturi ce par de neinteles acum. In trecut, aerul avea rolul liturgic indispensabil de a proteja darurile expuse de insectele numeroase, fie acoperind potirul si discul,fie fiind folosit de preot ca evantai(ripida) pentru alungarea insectelor. Azi, gestul pare de neinteles, rolul liturgic indispensabil a devenit oarecum de prisos, insa gesturile care il componeau au fost idealizate ca element al traditiei, de care psihicul uman are nevoie ca iluzie consolatoare ale unor semne si simboluri transcedentale.
3. Ce inseamna sa fii integrat in Biserica?

[Pestisorul de Aur]

În prealabil postat de ioanna

1. Nu-l sustin, nu-l condam, imi place adevarul, nu intoxicarile unora care nu l-au citit , dar le place sa vorbeasca. Tine de bun simt sa nu respingi si sa nu condamni ceva ce nu cunosti, asa cum faci tu si Laurentiu, un copy-paste la foc automat de pe diverse site-uri, in loc sa dialogam pe seama scrierilor sale, punctual. Ca sa nu spun ca tu idolatrizezi preotii greci,care nu sunt infailibili, oricat de impecabili i-ai vedea.
2. Il consider un om erudit, insa nu teolog-dogmatist, nu e Dumitru Staniloae al grecilor, e un om care are opinii, ganduri si care poate si gresi (citindu-l,nu pot sa-i dau dreptate in unele cazuri, eu privind in mod diferit "problema" ridicata de el),asa cum deseori afirma si el ca nu inseamna ca daca are o parere diferita, are dreptate, poate el greseste, insa el isi pune intrebari,cerceteaza,ridica unele probleme,le semnaleaza, nu ofera solutii.
Pot sa inteleg de ce unii preoti greci nu-l inghit :) De exemplu a ridicat problema gesturilor formale ale preotului, lipsite de sens,in opinia sa, exemplificand prin intrebuintarea aerului (panzei) de catre acesta. "Aerul" e scuturat deasupra darurilor, pe urma impaturit, preotul isi infunda degetele in el si il roteste, fara motiv si scop, in jurul si deasupra darurilor, gesturi ce par de neinteles acum. In trecut, aerul avea rolul liturgic indispensabil de a proteja darurile expuse de insectele numeroase, fie acoperind potirul si discul,fie fiind folosit de preot ca evantai(ripida) pentru alungarea insectelor. Azi, gestul pare de neinteles, rolul liturgic indispensabil a devenit oarecum de prisos, insa gesturile care il componeau au fost idealizate ca element al traditiei, de care psihicul uman are nevoie ca iluzie consolatoare ale unor semne si simboluri transcedentale.
3. Ce inseamna sa fii integrat in Biserica?

Aseara am vazut un interviu cu dansul pe TVR.E o persoana inteligenta si citita.Mi-ar fi placut sa am ocazia sa particip la vreo conferinta de-a lui,chiar sa corespondez cu el.

P.S Cum se numeste ultima carte a lui?