Noi date stiintifice despre Giulgiul din Torino

[konijiro]

@laurastifter

Prima data spuneti asta:

Noi credem că ştiinţa şi credinţa sunt perfect compatibile şi între ele nu există niciun conflict real (chiar dacă habotnicii din ambele tabere au creat numeroase conflicte artificiale), deoarece ştiinţa studiază universul (lumea creată de Dumnezeu), iar credinţa îl pune pe om în relaţie cu Dumnezeu Însuşi (Creatorul universului de care se ocupă ştiinţa).

Dupa care spuneti asta:

În legătură cu adepţii evoluţionismului... mă surprinde faptul că susţinătorii acestei teorii preferă să-şi desconsidere demnitatea de fiinţe create după chipul lui Dumnezeu şi să creadă că au evoluat din fiinţele inferioare.

Si asta:

a contesta realizările ştiinţifice ar putea constitui un motiv suficient de bine întemeiat de a fi suspectaţi de erezie

Deci stiinta si religia sunt in perfecta armonie, atata timp cat stiinta isi vede de treaba si nu cumva cerceteaza domenii care ar putea contrazice Biblia, nu? Si mai imi spuneti ca nu exista conflict real intre stiinta si religie? Sau poate definiti cuvantul "conflict" intr-un mod foarte personal, pe care eu nu il inteleg.

Inca ceva: ce preferam noi sa credem nu are nici o legatura cu cum stau lucrurile in realitate. Sper/vreau/cred au zero efect in fata dovezilor, in cazul teoriei evolutiei.

In plus, daca Dv. aveti nevoie sa ve simtiti centrul atentiei vreunui zeu pentru a va fi evident faptul ca sunteti superioara intelectual si afectiv animalelor, eu nu am nevoie de o asemenea confirmare de sorginte dogmatica.

Totuşi, ştiinţa nu poate nici nega, nici dovedi existenţa lui Dumnezeu, deoarece obiectul ei de studiu nu este Divinitatea, sau Revelaţia divină, ci universul creat, care poate fi înţeles în mod empiric şi raţional.

Singurul Dumnezeu pe care stiinta nu il poate nici afirma, si nici nega, este cel deist.

Atata timp cat e vorba de o perspectiva teista asupra lui Dumnezeu (asa cum e cea crestina, sau musulmana), care include o caracterizare clara a sa, si o carte in care sunt descrise o multitudine de evenimente "istorice", atitudinea zeului respectiv fata de oameni, etc. stiinta este un instrument perfect valabil pentru studiul/evaluarea respectivului zeu.

Asa ca zeul crestin (si informatiile asociate lui) nu au unde sa se ascunda de stiinta. Ca nu va plac voua concluziile, atunci cand zeul respectiv e abordat rational si logic, este cu totul alta treaba.

Astfel, ei nu pot fi consideraţi nici creştini, nici reprezentanţi ai vreunei Biserici creştine, căci în numele lui Hristos au acţionat contrar poruncilor Sale.

De cate ori trebuie, pe acest forum, sa explic, si altii ca mine, ca no true scotsman e o greseala elementara de logica?

Fanatismul religios este o trădare a credinţei şi, mai grav, un act de blasfemie, căci presupune afirmaţia că Dumnezeul iubirii şi al adevărului ar fi poruncit uciderea vreunei fiinţe umane.

Va permiteti sa spuneti asta pentru ca traiti in secolul 21, cea mai non-violenta perioada pe care a cunoscut-o vreodata omenirea, si crestinismul pe care il practicati in prezent este rezultatul a secole de "imblanzire" a sa de catre factori externi. Nu aveti cred, dreptul sa ii judecati pe crestinii de atunci prin prisma intelegerii pe care o aveti in prezent asupra propriei religii, din simplul motiv ca crestinismul Evului Mediu nu este crestinismul secolului 21.

Inca un exemplu: mergeti la duhovnic (daca aveti unul) sau la un preot si spuneti-i ca, dupa parerea Dvs, monahii de la manastirile din Tarile Romane in sec. 19 nu erau crestini adevarati, pentru ca manastirile detineau si vindeau sclavi. Vedeti ce va spune.

În acelaşi sens, cred că nici crimele ateilor comunişti împotriva creştinilor n-ar trebui să ne conducă la generalizări nejustificate despre natura şi scopul ateismului, deşi în acest caz... situaţia este foarte diferită...

Sa spuneti ca ateismul e cel care a condus la crimele comunismului arata ca nu intelegeti nici natura ateismului, nici a comunismului. Dar asta e o alta discutie.