Creatie versus evolutie

[konijiro]

Ce anume inseamna "educatie de calitate" ? Sa ne uitam la TV, sa ne uitam la diploma celui care vorbeste si daca e mai destept ca noi sa fim de acord cu el ?

Daca eu am vreun dubiu legat de vreo teorie stiintifica, pot sa petrec ceva timp incercand sa o inteleg. Nu e usor, si depinde de pregatirea mea anterioara, de cata rabdare si timp am, etc. Dar stiu ca daca dispun de cele de mai sus, o voi intelege, pana la urma. Ceea ce Behe nu a facut, pentru ca a fost nevoit sa spuna, in tipul procesului Dover, ca nu a citit nici una dintre cartile pe care le "combatuse" cu aplomb. Lipsa totala de onestitate. Nici macar model moral nu e, ce sa mai zic de performanta si onestitate in propria munca.

Nu acelasi lucru se poate spune despre religie. Am citit Biblia de vreo doua ori, am citit pe Sf. Parinti, nu am gasit nicaieri vreo dovada sau explicatie care sa ma faca sa cred ca sunt mai mult decat niste elucubratii scrise de niste ignoranti. Ii numesc ignoranti raportat la nivelul actual de cunoastere.

Deci nu, nu trebuie sa inghiti nimic pe nemestecate. Dar daca stiai asta, nu mai aveam aceasta discutie.

Vezi ca e confort nu comfort.

Stiu, e de la spell check, e setat pe engleza.

Cate din acele lucruri despre care ne spui ca le ignoram azi au fost descoperite de atei ? De unde pana unde smecheria asta in care tu ii inveti pe altii ce este stiinta ? De cand sant ateii apostolii stiintei ? Uite punem un pariu.Daca tu ai renunta la toate lucrurile descoperite de oameni care au crezut intr-un Creator probabil ai muri mult mai repede ca mine.

De ce e relevant daca erau atei sau nu? Ai citit macar ce am scris, sau ai sarit sa raspunzi, si a fost un raspuns mai mult emotional decat rational? Am scris eu undeva ca stiinta exista datorita ateilor?

Nimeni nu spune ca nu exista sau au existat oameni de stiinta religiosi (o minoritate in ziua de azi, oricum). Ceea ce ii uneste e metoda folosita, si anume metoda stiintifica.

Si nu, nu va invat ce e stiinta, va spun doar ca ce se prezinta drept stiinta, fara sa fi trecut prin metoda de mai sus, nu e stiinta. Indiferent de ce iti spune tie Behe sau Ken Ham. Stiinta e definita foarte strict, si are reguli foarte clare. Nu poti aplica termenul "stiintific" cu o egala flexibilitate ca termenul "spiritual", de exemplu.

Tocmai voi care sustineti dreptul la "alegere ", care inchideti ochii atunci cand sant omorati zeci de milioane de copii nenascuti in fiecare an vreti sa-i invatati pe ceilalti cum sa-si creasca proprii copii ?

Celulele disparute in urma unui avort nu sunt copii. Nici legal, nici biologic. Ca voi credeti ca au "suflet", e treaba voastra, dar inainte de a impune altora ceva, mai trebuie sa dovediti si ca "sufletul" exista. Succes.

Vrei sa-ti indoctrinezi proprii copii, fa-o dar stai departe de copii mei. Nu ai nici un drept sa le spui ce trebuie si ce nu trebuie sa invete.

Deci educatia stiintifica e indoctrinare, dar doar partea aia cu care esti tu de acord. Sau ai o problema cu chimia si fizica, in general? Dar orele de educatie in scolile de Stat, predate la modul confesional (religia noastra e singura buna, restul - inclusiv alti colegi de clasa - merg in iad) nu e indoctrinare, ci e adevar dovedit si demonstrabil, nu?

Ia spune-mi, daca fiul sau fiica ta sunt pasionati de biologie, cam ce sanse profesionale crezi ca au cand vor spune ca ei cred in Geneza, nu in dovezile aduse de paleontologie, genetica, psihologie evolutionista, matematica si medicina?