Creatie versus evolutie

[konijiro]

Cati dintre atei chiar au "indoieli " in legatura cu o "teorie stiintifica " ? Mai ales dintre ateii de internet ?

Asta nu știu. Vezi tu, ateii nu au o dogma comuna la care se raporteaza, deci nu poți avea un numitor comun, așa ca nu pot vorbi in numele tuturor.

In general, ateii pe care ii cunosc eu au ajuns atei tocmai pentru ca au avut îndoieli, si nu s-au ferit sa le exploreze. Nu pot decât sa cred ca aplica același nivel de scepticism atunci când vine vorba de știință.

In plus, e o diferența aici: știința nu are nevoie sa dovedeasca nimănui ca funcționează, rezultatele sunt oriunde in jurul nostru, si sunt aplicabile, indiferent de nationalitate, locatie geografică, etc. Lucru care nu se poate spune despre religie.

In plus, ce înseamnă "atei de internet"? Sa înțeleg ca dacă sunt prezenți pe internet, automat pierd din credibilitate?

Dawkins preda la Oxford, si e prezent pe internet. Ce sa cred? Ca Oxford, ca universitate, face parte dintr-o conspiratie mondiala anti-crestina, sau ca Dawkins e un veritabil om de știința, care preda la una din cele mai prestigioase universități din lume? Lumea in care România majoritar ortodoxa nu are nici o universitate in top 500?

Cati iti vor spune exact cum a aparut universul sau chiar vor risca un raspuns fara dubii in legatura cu aparitia vietii ?

Nimeni nu iti poate spune cu certitudine cum a apărut viața pe Pământ. Teoria evolutiei (despre care discutam aici) nici măcar nu se ocupa cu asta. Abiogeneza o face, si e cu totul alt subiect. Știința are, insa, suficiente informații sa poate face anumite presupuneri. Presupuneri care sunt mult mai fondate decât afirmatiile religioase.

Apropo, spune-mi, te rog, de ce Geneza e mai credibila decât mitul japonez, acela care ii implica pe Izanami si Izanagi? Si nu mă refer la argumente religioase sau culturale, ci la argumente științifice.

De ce e gresit sa ai dubii ca o celula se poate transforma intr-un om daca astepti miliarde de ani ? Cum testam asta ? Concret cum observam, testam si refacem testul in laborator

In primul rând, poziția religioasă apropo de evoluție nu e una de dubiu, ci de certitudine despre cum teoria evolutiei e gresita.

Speciatia a fost observata in laborator, de ceva timp deja, nu e nimic nou. Cât despre common descent, dovezile genetice sunt covarsitoare. Fosilele descoperite pana acum arată același lucru.

Ceea ce nu stii tu este ca metoda stiintifica isi propune sa studieze natura si nu permite studiul supernaturalului

Supranaturalul nu pate fi studiat pentru ca nu e observabil, deci din punctul de vedere al științei, nu exista. Dacă ar fi studiabil, nu ar mai fi supranatural.

Dar in momentul in care ai o teorie fundamentata științific, susținută de un număr impresionant de discipline independente, despre ce element supranatural vorbim? Sa spui ca teoria evolutiei tine de supranatural inseamna sa te expui ca ridicol, de fiecare data când ai de a face cu cineva care are minime cunoștință de biologie si genetica.

Ca Neodarwinismul sau alte teorii din ziua de azi depasesc cu mult regulile stiintei.

Zice cine? "Oamenii religiosi"? Cine sunt ei si ce pregatire au sa isi dea cu parerea despre stiinta? Unde ke sunt laboratoarele, si ce cerecetari au facut pana acum? Unde au publicat, si unde sunt peer reviews? Ce înseamnă Neodarwinism?

Doar pentru ca o mare parte din oamenii de stiinta influenti din ziua de azi sant membri ai sectei dumitale nu inseamna ca nu fac lucrul asta

Știința are un caracter auto corector, care e promovat tocmai de oamenii de știința. Toate acele fraude pe care creationistii le mentioneaza cu voluptate (Haeckel, Piltdown man) au fost demontate de oameni de știința, nu de vreun popa care a avut o revelatie.

Câtă trecere crezi ca are gandirea dogmatica in știința? Dacă eu proiectez un model nou de avion, care e construit si se prăbușeste la primul zbor, câti ingineri vor avea încredere oarba in mine sa mai construiesc unul la fel, care nu se va prabusi, doar pentru ca eu am avut o revelatie pe tema asta?

Revin mâine cu răspunsuri la restul.

[iuliu46]

În prealabil postat de konijiro

Asta nu știu. Vezi tu, ateii nu au o dogma comuna la care se raporteaza, deci nu poți avea un numitor comun, așa ca nu pot vorbi in numele tuturor.

In general, ateii pe care ii cunosc eu au ajuns atei tocmai pentru ca au avut îndoieli, si nu s-au ferit sa le exploreze. Nu pot decât sa cred ca aplica același nivel de scepticism atunci când vine vorba de știință.

In plus, e o diferența aici: știința nu are nevoie sa dovedeasca nimănui ca funcționează, rezultatele sunt oriunde in jurul nostru, si sunt aplicabile, indiferent de nationalitate, locatie geografică, etc. Lucru care nu se poate spune despre religie.

In plus, ce înseamnă "atei de internet"? Sa înțeleg ca dacă sunt prezenți pe internet, automat pierd din credibilitate?

Dawkins preda la Oxford, si e prezent pe internet. Ce sa cred? Ca Oxford, ca universitate, face parte dintr-o conspiratie mondiala anti-crestina, sau ca Dawkins e un veritabil om de știința, care preda la una din cele mai prestigioase universități din lume? Lumea in care România majoritar ortodoxa nu are nici o universitate in top 500?

In primul rand ateismul nu este echivalent cu stiinta.Multi ar spune ca dimpotriva ateismul nu are nimic in comun cu cunoasterea.
Ateismul actual este folosirea frauduloasa a stiintei pentru negarea existentei lui Dumnezeu.Oamenilor religiosi li se cer dovezi empirice, oamenilor obisnuiti li se spune "vedeti ? Stiinta nu a descoperit nici o dovada care sa ateste existenta lui Dumnezeu ". Nu li se spune oamenilor ca stiinta actuala, naturalismul metodologic nu-si propune sa-L studieze pe Dumnezeu si ca este posibil sa nu-L poata descoperi chiar daca El exista.
Faptul ca Romania nu are o universitate in top 500 nu inseamna nimic.Daca erai destept ajungeai la Oxford.Sau tu si ceilalti atei puteti infiinta o universitate care sa ajunga in primele 500.Nu va opreste nimeni, cresteti cate 10 copii si faceti-i doctori in orice.

În prealabil postat de konijiro

Nimeni nu iti poate spune cu certitudine cum a apărut viața pe Pământ. Teoria evolutiei (despre care discutam aici) nici măcar nu se ocupa cu asta. Abiogeneza o face, si e cu totul alt subiect. Știința are, insa, suficiente informații sa poate face anumite presupuneri. Presupuneri care sunt mult mai fondate decât afirmatiile religioase.

Apropo, spune-mi, te rog, de ce Geneza e mai credibila decât mitul japonez, acela care ii implica pe Izanami si Izanagi? Si nu mă refer la argumente religioase sau culturale, ci la argumente științifice.

Asta nu opreste ateul sa-ti explice exact cum s-a intamplat.Chiar si cand ii arati ca pana si Dawkins e mai rezervat decat el iti va spune ca filmul respectiv e manipulator sau ca el doar a sugerat o posibilitate. Evolutionismul nu se ocupa cu asta pentru ca nu a reusit sa produca viata in laborator nu pentru ca nu s-ar fi incercat.
Referitor la cerinta ta pentru "argumente stiintifice vezi raspunsul meu anterior.

În prealabil postat de konijiro

In primul rând, poziția religioasă apropo de evoluție nu e una de dubiu, ci de certitudine despre cum teoria evolutiei e gresita.

Speciatia a fost observata in laborator, de ceva timp deja, nu e nimic nou. Cât despre common descent, dovezile genetice sunt covarsitoare. Fosilele descoperite pana acum arată același lucru.

Unii resping evolutionismul, unii au dubii si unii chiar il accepta.Sa spui ca dovezile genetice sant o dovada ca avem un stramos comun inseamna sa nu stii cum functioneaza un ecosistem.Nu ar exista daca o parte din materialul genetic nu ar fi comun.Nu ne-am putea hrani daca nu am imparti o parte a materialului nostru genetic cu celelalte vietuitoare si plante.Plus eu pot scrie un program pe computer pentru a face un virus si tu poti adauga la acel program si face un joc sau chiar un sistem de operare.De ce sa-mi inchipui eu ca informatia a aparut "natural" ?

Despre restul o sa scriu si eu maine.

[iuliu46]

În prealabil postat de iuliu46

In primul rand ateismul nu este echivalent cu stiinta.Multi ar spune ca dimpotriva ateismul nu are nimic in comun cu cunoasterea.
Ateismul actual este folosirea frauduloasa a stiintei pentru negarea existentei lui Dumnezeu.Oamenilor religiosi li se cer dovezi empirice, oamenilor obisnuiti li se spune "vedeti ? Stiinta nu a descoperit nici o dovada care sa ateste existenta lui Dumnezeu ". Nu li se spune oamenilor ca stiinta actuala, naturalismul metodologic nu-si propune sa-L studieze pe Dumnezeu si ca este posibil sa nu-L poata descoperi chiar daca El exista.
Faptul ca Romania nu are o universitate in top 500 nu inseamna nimic.Daca erai destept ajungeai la Oxford.Sau tu si ceilalti atei puteti infiinta o universitate care sa ajunga in primele 500.Nu va opreste nimeni, cresteti cate 10 copii si faceti-i doctori in orice.





Asta nu opreste ateul sa-ti explice exact cum s-a intamplat.Chiar si cand ii arati ca pana si Dawkins e mai rezervat decat el iti va spune ca filmul respectiv e manipulator sau ca el doar a sugerat o posibilitate. Evolutionismul nu se ocupa cu asta pentru ca nu a reusit sa produca viata in laborator nu pentru ca nu s-ar fi incercat.
Referitor la cerinta ta pentru "argumente stiintifice vezi raspunsul meu anterior.





Unii resping evolutionismul, unii au dubii si unii chiar il accepta.Sa spui ca dovezile genetice sant o dovada ca avem un stramos comun inseamna sa nu stii cum functioneaza un ecosistem.Nu ar exista daca o parte din materialul genetic nu ar fi comun.Nu ne-am putea hrani daca nu am imparti o parte a materialului nostru genetic cu celelalte vietuitoare si plante.Plus eu pot scrie un program pe computer pentru a face un virus si tu poti adauga la acel program si face un joc sau chiar un sistem de operare.De ce sa-mi inchipui eu ca informatia a aparut "natural" ?

Despre restul o sa scriu si eu maine.

II.
Sa vorbesti despre fosilele descoperite care probeaza "common descent" e ok dar nu stiu la ce te referi.Din cate stiu eu cineva"interpreteaza" fosilele in conformitate cu teoria evolutiei dupa care ti le aduce ca probe ca teoria este adevarata.E ok daca tu esti multumit cu genul asta de stiinta dar de ce imi ceri mie sa nu am dubii ?

"Assuming that the Darwinian hypothesis is correct, they interpret fossil data according to it; it is only logical that they should confirm it: the premises imply the conclusions. The error in method is obvious " - Pierre P. Grasse

De unde stim ca o poveste sau alta despre creatie sant adevarate ? Asta e un alt truc din manualul micului ateu agitator.De genul " toti santem atei.Doar ca eu cred cu o poveste mai putin decat tine "
Diferenta dintre atei si oamenii religiosi este ca primii rejecteaza existenta unui creator in vreme ce ceilalti cred in existenta lui.Este drept ca exista multe mituri ale creatiei dar de aceea se numeste credinta.Crezi ceva deci nu ai neaparat o dovada.Daca ai avea o dovada nu ai mai crede ci ai sti cu siguranta.Nimeni nu te impiedica sa crezi in povestea asta cu evolutia desi e mai tampita decat oricare mit religios.Numai nu pretinde ca este stiinta pentru ca nu exista nici o dovada ca o bacterie se transforma intr-un om daca asteptam miliarde de ani.Hai sa o facem in laborator si apoi o putem numi stiinta.

[iuliu46]

În prealabil postat de konijiro

Supranaturalul nu pate fi studiat pentru ca nu e observabil, deci din punctul de vedere al științei, nu exista. Dacă ar fi studiabil, nu ar mai fi supranatural.

Dar in momentul in care ai o teorie fundamentata științific, susținută de un număr impresionant de discipline independente, despre ce element supranatural vorbim? Sa spui ca teoria evolutiei tine de supranatural inseamna sa te expui ca ridicol, de fiecare data când ai de a face cu cineva care are minime cunoștință de biologie si genetica.

Zice cine? "Oamenii religiosi"? Cine sunt ei si ce pregatire au sa isi dea cu parerea despre stiinta? Unde ke sunt laboratoarele, si ce cerecetari au facut pana acum? Unde au publicat, si unde sunt peer reviews? Ce înseamnă Neodarwinism?



Știința are un caracter auto corector, care e promovat tocmai de oamenii de știința. Toate acele fraude pe care creationistii le mentioneaza cu voluptate (Haeckel, Piltdown man) au fost demontate de oameni de știința, nu de vreun popa care a avut o revelatie.

Câtă trecere crezi ca are gandirea dogmatica in știința? Dacă eu proiectez un model nou de avion, care e construit si se prăbușeste la primul zbor, câti ingineri vor avea încredere oarba in mine sa mai construiesc unul la fel, care nu se va prabusi, doar pentru ca eu am avut o revelatie pe tema asta?

Revin mâine cu răspunsuri la restul.

III. Faptul ca la un moment dat unii atei mai destepti au dat un ordin de zi pe unitate si acum cei mai multi se declara agnostici pentru a se salva de intrebarile incomode si pentru ca agnosticismul se pliaza mult mai bine pe naturalismul metodologic nu schimba datele problemei.Cand tragem linie, ceea ce ne spuneti este ca nu exista adevar in afara adevarului empiric.Ceea ce dovedeste inca o data ca Bacon avea dreptate cand spunea ca omul cu minte putina va fi atras de ateism pentru ca propozitia "Tot adevarul este empiric " nu poate fi adevarata pentru ca afirmatia in sine este metafizica si nu empirica.

Alta mare smecherie este asta cu "stiinta se autocorecteaza ". Desi este adevarata ea nu schimba datele problemei pentru noi ca indivizi. Acum 100 de ani oameni ca tine si-au irosit viata incercand sa-i convinga pe altii ca desenele lui Haeckel sant adevarate. Deci faptul ca ceva poate fi demontat 50 sau 100 de ani mai tarziu nu-l ajuta pe individ deloc.
Apoi comparatia intre cei care construiesc o aeronava si evolutionism...Hai sa fim seriosi.Ce legatura este intre integralele matematice si stiinta materialelor si povestile despre Punctuated equilibrium, dinozauri cu pene roz si altruismul unui unchi ? O integrala matematica poate avea si ea partea ei de "materie neagra " dar este o cantitate neglijabila, pe cand materia neagra din univers are la ora actuala o valoare uriasa despre care nu stim nimic, la fel despre energia neagra, si alte povesti exotice. Ce legatura este intre "rafinarea " valorii numarului Pi si "rafinarea " valorii constantei lui Hubble care este ceva de genul 77 +/- 15% la ora actuala ? Construieste tu o aeronava cu +/- 15% si hai sa vedem daca zboara.

[sad story]

Una din dovezile de necontestat ca lumea aceasta a fost creata de Cineva inteligent, este o insecta, gandacul bombardier:

Ce este atât de neobişnuit în acest mici insecte care au atras atenţia asupra industriei aviatice?Gândacul bombardier are un mecanism de protecţie, care funcţionează după cum urmează. Două element chimice, hidrochinona şi peroxidul de hidrogen sânt produse de glandele insectei şi apoi depozitate în rezervoare speciale situate în cavitatea abdominală a cărăbușului.În timpul pericolul de muşchii din jurul acestui rezervor se contractă, împingând elementele chimice în cameră printr-o supapa controlate de muschi. Această cameră este tapetată cu celule care produc peroxidaza şi catalaza – enzime oxidative. Enzimele descompun rapid peroxidul de hidrogen şi catalizeaza oxidarea hidrochinonei în p-benzochinonă – elemente chimice, cunoscute pentru proprietăţile lor iritante. Ca rezultat al acestei reacţii chimice se eliberează oxigen liber şi o cantitate de căldură considerabilă. Mai mult, gândacul este capabil să arunce acest jet de lichid dintr-o turelă rotativă. Temperatura lichidului - 100 grade Celsius ! Emisiile apar impulsiv de până la 500 runde pe secundă
Spray-ul cărăbușuluiul nu este produs în flux continuu, ca în majoritatea glandelor de animale, dar ca un jet pulsativ, similar cu sistemele de livrare lichid cunoscute în industrie (Aneshansley şi Eisner, 1969; Eisner, et al 2000).



Doar prin design inteligent se poate explica cum gândacul poate produce anume elementele chimice necesare, pe care le păstrează separat și doar atunci când are nevoie produce enzime care formează lichidul incandescent pe care apoi îl proiecteza în direcția inamicului.



Desi explozia respectiva ar trebui sa il dezintegreze acest lucru nu se intampla gandacul nostru scapand doar cu niste rani minore ce se vindeca.

Sa ne imaginam cum a ajuns gandacul nostru la concluzia ca acesta e amestecul optim substantele chimice pentru a realiza explozia atat de bine fara sa se raneasca.
Cred ca a folosit un clipboard pe care erau trecute diferite concentratii ale solutiilor pe care le mixeaza si la fiecare explozie bifa... nu? Dar oare mai avea ce sa bifeze daca nu nimerea concentratia din prima? Mai exista acest gandac?

[vladstejaru]

În prealabil postat de sad story

Una din dovezile de necontestat ca lumea aceasta a fost creata de Cineva inteligent, este o insecta, gandacul bombardier...Mai exista acest gandac?

Analiza citata de tine asupra acestei fiinte (fie ea complexa sau nu) nu e o dovada adusa teoriei intelligent design sau teoriei creatiei. Imi poti spune de ce gandacul e o dovada de necontestat si nu maimuta? Sau poate omul, "superior" tuturor celorlalte fiinte vii...

[CristianBa]

Doamne ajută.
Am tot citit de-a lungul timpului articole publicate pe diverse site-uri de popularizare a ştiinţei sau a credinţei. Concluzia mea este că în general domină confuziile, neştiinţa, nepăsarea, şarlatania, făţărnicia şi duşmănia. Să mă explic acum:

I. Credincioşii sunt cei care suferă de multe ori de neştiinţă, confuzie sau/şi nepăsare. Ei nu par să înţeleagă un adevăr simplu - izvorul întregului conflict între atei (şi nu ştiinţă) şi credincioşi este patima egoistă (ex.:curvia, mândria...) a ateilor care îşi profesează credinţa lor în mod conştient şi nu vreo necunoaştere, greşeală de raţionament, neputinţă de înţelegere, înşelare din partea cuiva. Asta înseamnă că ateul în cauză NU are de gând să-ţi asculte argumentaţia ta de creştin şi gata, ci el caută să te convertească şi pe tine la ateism din cauza mustrării de conştiinţă pe care i-o stârneşte simpla ta existenţă.

II.Ateii se împart în general în două grupe - cea majoritară a convertiţilor prin diverse metode de înşelare şi cea restrânsă a "cunoscătorilor", a celor care emanează ideile cu care,după aceea, îşi bate capul o lume întreagă. Aceştia sunt pur şi simplu şarlatani intelectuali chiar dacă au înrămată pe perete vreo dilpomă, două, trei, de absolvenţi sau profesori pe la Harvard, Oxford, Princetown etc.
De ce îi numesc şarlatani? Păi e foarte simplu: ei răstălmăcesc totul - istorie, literatură, logică, filosofie, fizică, matematici pentru a face noi prozeliţi. Vreţi exemple? Poftim:

1)
În încercarea de a explica "confuziile" în legătură cu neodarwinismul spun că "In limbajul de zi cu zi, prin “teorie” intelegem o banuiala care nu a fost inca verificata. In limbajul oamenilor de stiinta, lucrurile stau altfel. O astfel de banuiala se numeste ipoteza. O teorie ia nastere prin metodă ştiinţifică" ceea este o miciună, definiţia teoriei fiind: Teoria ştiinţifică este o afirmaţie bazată pe fapturi ştiinţifice care este validată sau nu printr-o demonstraţie logică, elaborată (adică prin raţionament logic cu mai mult sau mai puţin efort intelectual, de multe ori şi material).
Folosesc sintagma "metodă ştiinţifică" incomplet, pentru a deruta cititorul - corect fiind să desemneze clar metoda ştiinţifică folosită, adică: separare, combinare, filtrare, comparare, măsurare, alte "...rare" care sunt toate "metode ştiinţifice" - altfel sună ca la nea' Jiji "am făcut io acu' o aroganţă, bă şi am câştigat".
De ce vor să spună că teoria ştiinţifică reprezintă mai mult de atât? Pentru a putea trece teorii ca evoluţionismul drept fapt ştiinţific - adică să poată spune că evoluţia nu are nevoie de nici o demonstraţie, fiind ceva direct vizibil, clar, un dat (mai pe scurt "crede şi nu cerceta").

2)
Amestecă tot timpul domeniile celor două mari feluri de cunoaştere: absolută şi relativă.
a) Cunoaşterea absolută este nemijlocită, ideală (nu idealistă), premergătoare şi generatoare a existenţei, suficientă în orice condiţii, imuabilă (adică nu suferă modificări de-a lungul timpului), atemporală (este în afara timpului). La acest fel de cunoaştere în mod natural noi, oamenii, nu avem acces.
b) Cunoaşterea relativă este ceea ce numim noi "ştiinţă" şi are atribute contrare celor ale cunoaşterii absolute. Cu aceasta ne ocupăm noi.
Această clasificare reprezină pe scurt ideea de cunoaştere, pentru detalii consultaţi cursul de "Teoria cunoştinţei" susţinut la Universitatea din Bucureşti de către prof. Nae Ionescu.
Ce vreau să spun aici?
Vrând să legitimeze starea lor de duşmănie faţă de Dumnezeu, ateii fac mereu referire la cunoaştre în sensul că: Biblia e falsă - nu susţine adevărul, am descoperit cutare şi cutare fenomen fizic, chimic, matematic, psihologic - deci Dumnezeu nu există. Fals!
Faptul existenţei sau non-existenţei lui Dumnezeu ţine de domeniul cunoaşterii absolute, sau dacă vrem neapărat să încercăm o apropiere profană al metafizicii, şi nu de cel al cunoaşterii relative. Cei care susţin asemenea afirmaţii amestecă fizica cu metafizica, iar cele 2 nu au de-a face una cu cealaltă.

3) Declară afirmaţiile creştine ca fiind "filosofie", încercând apoi să caracterizeze filosofia ca o adunătură de poveşti ciudate, sau ca simplă logoree (vorbărie). Filosofia domnilor, în DEX, este definită ca ştiinţă - ŞTIINŢĂ - nu fabulaţie! Şi ascultaţi ce lucru ciudat: Tratatul de Istoria Logicii spune că Logica şi Filosofia sunt INSEPARABILE.

4)
Sugerează că miturile sunt nişte poveşti religioase (neapărat religioase) care spre deosebire de legende nu au în ele însele nici o sămânţă de adevăr. Pentru cei care nu au citit mai nimic din literatura clasică în viaţa lor, iar la orele de Limba Română făceau bărcuţe de hârtie în bănci, pot spune sigur că miturile stau la BAZA legendelor oameni buni; şi reprezintă de multe ori indiferent de cultură (ca oriunde, cu excepţiile de rigoare) un sistem de valori CORECT, firesc, universal valabil.

5) Aţi citit cartea lui Richard Dawkins "Deziluzia numită Dumnezeu"?
Eu da. Şi am citit-o în ediţie engleză, pe limba profesorului. Ştiţi ce formează mai mult de 70 la sută din text ? Frustrarea dânsului în legătură cu pretenţia lui Dumnezeu de a interzice homosexualitatea. Argumentele ştiinţifice pe care le aduce? Pai: o aripă insuficient evoluată tot e bună la planat din pom în pom, ochiul neevoluat tot întrezăreşte ceva pe acolo, şi alte copilării dintr-astea. Concluzia trageţi-o singuri.

Nu vreau să mai lungesc mesajul, şi aşa greu de digerat.

Cu respect,
Cristian

[Dumitru73]

În prealabil postat de CristianBa

Doamne ajută.
Am tot citit de-a lungul timpului articole publicate pe diverse site-uri de popularizare a ştiinţei sau a credinţei. Concluzia mea este că în general domină confuziile, neştiinţa, nepăsarea, şarlatania, făţărnicia şi duşmănia. Să mă explic acum:

I. Credincioşii sunt cei care suferă de multe ori de neştiinţă, confuzie sau/şi nepăsare. Ei nu par să înţeleagă un adevăr simplu - izvorul întregului conflict între atei (şi nu ştiinţă) şi credincioşi este patima egoistă (ex.:curvia, mândria...) a ateilor care îşi profesează credinţa lor în mod conştient şi nu vreo necunoaştere, greşeală de raţionament, neputinţă de înţelegere, înşelare din partea cuiva. Asta înseamnă că ateul în cauză NU are de gând să-ţi asculte argumentaţia ta de creştin şi gata, ci el caută să te convertească şi pe tine la ateism din cauza mustrării de conştiinţă pe care i-o stârneşte simpla ta existenţă.

II.Ateii se împart în general în două grupe - cea majoritară a convertiţilor prin diverse metode de înşelare şi cea restrânsă a "cunoscătorilor", a celor care emanează ideile cu care,după aceea, îşi bate capul o lume întreagă. Aceştia sunt pur şi simplu şarlatani intelectuali chiar dacă au înrămată pe perete vreo dilpomă, două, trei, de absolvenţi sau profesori pe la Harvard, Oxford, Princetown etc.
De ce îi numesc şarlatani? Păi e foarte simplu: ei răstălmăcesc totul - istorie, literatură, logică, filosofie, fizică, matematici pentru a face noi prozeliţi. Vreţi exemple? Poftim:

1)
În încercarea de a explica "confuziile" în legătură cu neodarwinismul spun că "In limbajul de zi cu zi, prin “teorie” intelegem o banuiala care nu a fost inca verificata. In limbajul oamenilor de stiinta, lucrurile stau altfel. O astfel de banuiala se numeste ipoteza. O teorie ia nastere prin metodă ştiinţifică" ceea este o miciună, definiţia teoriei fiind: Teoria ştiinţifică este o afirmaţie bazată pe fapturi ştiinţifice care este validată sau nu printr-o demonstraţie logică, elaborată (adică prin raţionament logic cu mai mult sau mai puţin efort intelectual, de multe ori şi material).
Folosesc sintagma "metodă ştiinţifică" incomplet, pentru a deruta cititorul - corect fiind să desemneze clar metoda ştiinţifică folosită, adică: separare, combinare, filtrare, comparare, măsurare, alte "...rare" care sunt toate "metode ştiinţifice" - altfel sună ca la nea' Jiji "am făcut io acu' o aroganţă, bă şi am câştigat".
De ce vor să spună că teoria ştiinţifică reprezintă mai mult de atât? Pentru a putea trece teorii ca evoluţionismul drept fapt ştiinţific - adică să poată spune că evoluţia nu are nevoie de nici o demonstraţie, fiind ceva direct vizibil, clar, un dat (mai pe scurt "crede şi nu cerceta").

2)
Amestecă tot timpul domeniile celor două mari feluri de cunoaştere: absolută şi relativă.
a) Cunoaşterea absolută este nemijlocită, ideală (nu idealistă), premergătoare şi generatoare a existenţei, suficientă în orice condiţii, imuabilă (adică nu suferă modificări de-a lungul timpului), atemporală (este în afara timpului). La acest fel de cunoaştere în mod natural noi, oamenii, nu avem acces.
b) Cunoaşterea relativă este ceea ce numim noi "ştiinţă" şi are atribute contrare celor ale cunoaşterii absolute. Cu aceasta ne ocupăm noi.
Această clasificare reprezină pe scurt ideea de cunoaştere, pentru detalii consultaţi cursul de "Teoria cunoştinţei" susţinut la Universitatea din Bucureşti de către prof. Nae Ionescu.
Ce vreau să spun aici?
Vrând să legitimeze starea lor de duşmănie faţă de Dumnezeu, ateii fac mereu referire la cunoaştre în sensul că: Biblia e falsă - nu susţine adevărul, am descoperit cutare şi cutare fenomen fizic, chimic, matematic, psihologic - deci Dumnezeu nu există. Fals!
Faptul existenţei sau non-existenţei lui Dumnezeu ţine de domeniul cunoaşterii absolute, sau dacă vrem neapărat să încercăm o apropiere profană al metafizicii, şi nu de cel al cunoaşterii relative. Cei care susţin asemenea afirmaţii amestecă fizica cu metafizica, iar cele 2 nu au de-a face una cu cealaltă.

3) Declară afirmaţiile creştine ca fiind "filosofie", încercând apoi să caracterizeze filosofia ca o adunătură de poveşti ciudate, sau ca simplă logoree (vorbărie). Filosofia domnilor, în DEX, este definită ca ştiinţă - ŞTIINŢĂ - nu fabulaţie! Şi ascultaţi ce lucru ciudat: Tratatul de Istoria Logicii spune că Logica şi Filosofia sunt INSEPARABILE.

4)
Sugerează că miturile sunt nişte poveşti religioase (neapărat religioase) care spre deosebire de legende nu au în ele însele nici o sămânţă de adevăr. Pentru cei care nu au citit mai nimic din literatura clasică în viaţa lor, iar la orele de Limba Română făceau bărcuţe de hârtie în bănci, pot spune sigur că miturile stau la BAZA legendelor oameni buni; şi reprezintă de multe ori indiferent de cultură (ca oriunde, cu excepţiile de rigoare) un sistem de valori CORECT, firesc, universal valabil.

5) Aţi citit cartea lui Richard Dawkins "Deziluzia numită Dumnezeu"?
Eu da. Şi am citit-o în ediţie engleză, pe limba profesorului. Ştiţi ce formează mai mult de 70 la sută din text ? Frustrarea dânsului în legătură cu pretenţia lui Dumnezeu de a interzice homosexualitatea. Argumentele ştiinţifice pe care le aduce? Pai: o aripă insuficient evoluată tot e bună la planat din pom în pom, ochiul neevoluat tot întrezăreşte ceva pe acolo, şi alte copilării dintr-astea. Concluzia trageţi-o singuri.

Nu vreau să mai lungesc mesajul, şi aşa greu de digerat.

Cu respect,
Cristian

waw!
cata vorbarie.
parca am vorbi de plagiatul lui Ponta sau despre constitutionalitatea reprezentarii Romaniei.
in afara de faptul ca faci niste erori grave datorita gandirii subiective de care dai dovada, ce vrei sa inteleg?
ca religia e fix pe fix, precizie de milimetru?
daca intram in discutii, ajungem la concluzia ca pana si cele mai "clare dovezi" ale religiei, apeleaza pana la urma la credinta nu la argumente.
"argumente" gen: ateii sunt curvari, etc., nu sunt argumente valabile, decat intre credinciosi.

[sad story]

În prealabil postat de vladstejaru

Analiza citata de tine asupra acestei fiinte (fie ea complexa sau nu) nu e o dovada adusa teoriei intelligent design sau teoriei creatiei. Imi poti spune de ce gandacul e o dovada de necontestat si nu maimuta? Sau poate omul, "superior" tuturor celorlalte fiinte vii...

Pentru ca daca acel gandac ar fi evoluat, trebuia sa nimereasca de prima data formula chimica a substantelor si compozitia camerelor in care-si tine acele substante, orice greseala facea ca gandacul sa explodeze si...nu mai exista aceasta insecta astazi.

[Dumitru73]

În prealabil postat de sad story

Pentru ca daca acel gandac ar fi evoluat, trebuia sa nimereasca de prima data formula chimica a substantelor si compozitia camerelor in care-si tine acele substante, orice greseala facea ca gandacul sa explodeze si...nu mai exista aceasta insecta astazi.

de unde stii ca nu s-a intamplat asa?
tu nu intelegi evolutia.
evolutia se bazeaza pe succes si esec.
tu vezi acum succesul, nu si milioanele de esecuri.