Decizie a CEDO !

[FlaviusM]

În prealabil postat de Demetrius

Pentru că(dîn principiu) teocrația ia măsuri(decizii) în folosul mântuirii tuturor sufletelor, nu în favoarea unei majorități formate ad-hoc din frustrații momentului; prin anumite decizii politice luate cu câteva luni înainte de alegeri ”democratice”(al căror adept eu nu sunt) se poate manipula formarea unor nemulțumiri sociale al căror răspuns ”democratic”(adică prostesc, manipulat) se obține în alegeri.

Cum definiti stiintific si cum dovediti existenta "mantuirii" si a "sufletelor"? E obligatoriu sa faceti asta daca vreti un regim teocratic.
In plus, inteleg din ce spuneti ca nu sunteti de acord cu sistemul democratic parlamentar. Ce propuneti in schimb? Conducerea tarii de catre sinodul si patriarhul BOR?
Din moment ce doriti un stat teocratic, presupun ca respingeti libertatea religiei. Ce alte drepturi de azi ati mai dori sa fie restranse (daca e cazul); din ce spuneti pare logic ca nu sunteti de acord cu dreptul la vot, cel putin?

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de FlaviusM

din ce spuneti pare logic ca nu sunteti de acord cu dreptul la vot, cel putin?

Atenţie ! Statul teocratic nu exclude dreptul la vot. Exemplul cel mai cunoscut de stat teocratic de azi este Iranul. Or, în Iran se votează şi există alternanţă la putere. Liderul opoziţiei din Iran-ul de azi, care dă tare în Ahmaddin-Najjad, a fost ministru sub guvernarea trecută. Partidele din Iran sunt în concurenţă, tema luptei politice fiind "cine interpretează partitura dată". Cam ca în Europa. Tot cam ca în Europa, cei care susţin că nu doresc o altă interpretare a aceleiaşi partituri compuse (de ulemale în Iran, de puternicii Bruxelles-ului la noi) se cheamă "jucători anti-sistem" şi sunt ostracizaţi, având şanse foarte mici să câştige vreodată în lupta politică.

[FlaviusM]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Atenţie ! Statul teocratic nu exclude dreptul la vot. Exemplul cel mai cunoscut de stat teocratic de azi este Iranul. Or, în Iran se votează şi există alternanţă la putere. Liderul opoziţiei din Iran-ul de azi, care dă tare în Ahmaddin-Najjad, a fost ministru sub guvernarea trecută. Partidele din Iran sunt în concurenţă, tema luptei politice fiind "cine interpretează partitura dată". Cam ca în Europa. Tot cam ca în Europa, cei care susţin că nu doresc o altă interpretare a aceleiaşi partituri compuse (de ulemale în Iran, de puternicii Bruxelles-ului la noi) se cheamă "jucători anti-sistem" şi sunt ostracizaţi, având şanse foarte mici să câştige vreodată în lupta politică.

Stiu. Eu am gresit pentru ca m-am exprimat incorect si incomplet cand am pus intrebarea. Ma refeream la faptul ca Demetrius nu pare sa fie de acord cu dreptul de vot asa cum exista el azi in Romania (cel putin mie asa mi se pare din ce a scris).

[Demetrius]

În prealabil postat de FlaviusM

Stiu. Eu am gresit pentru ca m-am exprimat incorect si incomplet cand am pus intrebarea. Ma refeream la faptul ca Demetrius nu pare sa fie de acord cu dreptul de vot asa cum exista el azi in Romania (cel putin mie asa mi se pare din ce a scris).

Nu cu dreptul de vot nu sunt de acord, ci cu obiectivele tot mai deșarte ale democrației.

[FlaviusM]

În prealabil postat de Demetrius

Nu cu dreptul de vot nu sunt de acord, ci cu obiectivele tot mai deșarte ale democrației.

Care sunt dupa parerea dumneavoastra aceste "obiective desarte" ale democratiei?

[iuliu46]

În prealabil postat de FlaviusM

Care sunt dupa parerea dumneavoastra aceste "obiective desarte" ale democratiei?

"A democracy is nothing more than mob rule, where fifty-one percent of the people may take away the rights of the other forty-nine." - Thomas Jefferson

"What is democracy? What is democracy?
It got something to do with young men killing each other, Arthur" - Metallica ( One )