filioque

[Adrianna]

Din explicatiile adaugate nu imi este foarte clar daca la catolici Fiul este sau nu cauza/origine a Duhului Sfant, am impresia ca citatele date se contrazic pentru ca,

din acest paragraf:

"ei au arătat că nu l-au făcut pe Fiul cauza Duhului-ei ştiu de fapt că Tatăl este singura cauză [aitia] a Fiului şi a Duhului,a unuia prin naştere şi a celuilalt prin purcedere [ekporeusis]-ci au semnificat faptul că prin El purcede [proienai], arătând astfel unitatea şi identitatea fiintei."

reiese clar ca Fiul nu este originea/cauza Duhului Sfant ci cuvantul purcedere are aici al doilea sens, cel de pornire, manifestare etc.


------

in timp ce din acest citat:

"Duhul Sfânt îşi trage esenţa şi fiinţa subzistentă deopotrivă de la Tatăl şi de la Fiul şi El purcede din veşnicie atât de la unul, cât şi de la celălalt ca de la un singur Principiu şi printr-o singură spiraţie.."

reiese exact contrariul, si Fiul este origine a Duhului Sfant.


Care este deci doctrina BC?

Daca faptul ca Tatal, Fiul si Duhul Sfant au aceeasi esenta poate constitui un argument al originii Duhul Sfant si de la Tatal si de la Fiul, in mod analog si Fiul ar putea sa se nasca si de la Tatal si de la Duhul Sfant, iar cei doi, Fiul si Duhul Sfant, prin esenta comuna pe care o au cu Tatal isi pot fi lor insisi origine. Mie personal imi pare absurd. Dar este drept ca faptul de a avea o origine fara un inceput ingreuneaza mult intelegerea...

[catalin2]

În prealabil postat de MihaiG

Hai serios ? Unde şi când ?!!!

Desi credeam ca am vazut tot ce se putea la dvs. cu asta ati atins un fel de culme, o trec pe primul loc in top. Dvs. credeati pana acum ca Filioque este o dogma acceptata de BO? Pe langa faptul ca ati uitat tot ce ati discutat cu vechiul nick, ca un fel de amnezie, mai pigmentati mesajul si cu expresii de ironie superioara "hai serios".
Subliniati aici faptul ca dvs. nu puteti purta o discutie normala, cine discuta cu dvs. doar isi pierde timpul. Ati uitat ca ati fost singurul care a comentat la topicul despre sinoadele ortodoxe de dupa Schisma? http://www.crestinortodox.ro/forum/s...ad.php?t=12777
Sau nu am scris eu de multe ori ca la sinodul din 879 a fost analizata si condamnata si erezia Filioque?
Am dat chiar si de pe site-ul Patriarhiei faptul ca este scris erezia Filioque. Urmatorul pas probabil era sa ne bateti la cap ca nu suntem ortodocsi pentru ca nu acceptam Filioque, asa cum crede BO in imaginatia dvs. Nu am pretentia sa scrieti mesaje bazate pe informatii corecte, dar v-am rugat de atatea ori macar sa nu folositi de fiecare data un ton agresiv si ironic.

[catalin2]

În prealabil postat de Adrianna

Din explicatiile adaugate nu imi este foarte clar daca la catolici Fiul este sau nu cauza/origine a Duhului Sfant, am impresia ca citatele date se contrazic

Care este deci doctrina BC?

Nu ai cum sa primesti un raspuns coerent, nici macar teologii catolici nu stiu ce sa spuna, cu atat mai mult niste credinciosi obisnuiti. Si nu doar aici, toata invatatura catolica schimbata fata de ortodoxie e contradictorie si nu are o baza de argumentare.
Eu in ultimul mesaj am dat exact dogma catolica din catehismul catolic, nu exista alta. Primul citat nu e dogma catolica, e un citat dintr-o scrisoare a sf. Maxim Marturisitorul din primul mileniu.

[MihaiG]

În prealabil postat de catalin2

Dvs. credeati pana acum ca Filioque este o dogma acceptata de BO?

Aha. Înţeleg deci că persistaţi în susţinerea ideii că filioque este, din punctul de vedere oficial al Bisericii Ortodoxe, o erezie.

Înseamnă că îmi puteţi indica şi locul în care putem citi despre anatemizarea lui filioque în Sinodiconul ortodoxiei.

Aştept.

[MihaiG]

În prealabil postat de catalin2

Primul citat nu e dogma catolica, e un citat dintr-o scrisoare a sf. Maxim Marturisitorul din primul mileniu.

Exact, şi e un citat din care reiese în mod evident că filioque nu este erezie.

[Demetrius]

În prealabil postat de ioanna

... Nu poate fiinta si Tatal si Fiul , caci atunci ar fi doua surse ale dumnezeirii, iar Duhul persoana duala a acestora si nici cele doua Persoane nu se pot "scufunda" in Duhul, oarecum nirvanic, caci atunci Duhul ar fi al doilea, nu al treilea ipostas al fiintei divine, echivalata prima data cu persoana Tatalui+Fiului, iar Duhul subordonat.

Când începi să numeri Treimea, părăseşti adevărul.
(Fericitul Augustin)

[ioanna]

În prealabil postat de Demetrius

Când începi să numeri Treimea, părăseşti adevărul.
(Fericitul Augustin)

Nu consider ca Sfantul Ioan Damaschin sau teologii contemporani au parasit Adevarul. E insa interesanta remarca d-voastra, cum ati tinut neaparat sa extrageti o propozitie a Fericitului Augustin dintr-un context pentru a-mi da un reply.

[Demetrius]

În prealabil postat de ioanna

Nu consider ca Sfantul Ioan Damaschin sau teologii contemporani au parasit Adevarul. E insa interesanta remarca d-voastra, cum ati tinut neaparat sa extrageti o propozitie a Fericitului Augustin dintr-un context pentru a-mi da un reply.

Oare ”reply” de care gen o fi? Un/o ”reply”?
Merge și-așa(la români)!

Ca să constatați ce afirmați, vedeți aici(sau pe Google) din ce context am extras ”propoziția”(maxima):
http://www.maxioms.ro/maxiom/21423/c...sesti-adevarul

Eu n-am răspuns Sf. Ioan Damaschinul, nici teologilor contemporani, nici dvs., ci am citat din mai multe mesaje o secvență la care se potrivea maxima Fer. Augustin; putea fi un citat de la alt forumist că sunt multe. Scuze!
22. Şi slava pe care Tu Mi-ai dat-o, le-am dat-o lor, ca să fie una, precum Noi una suntem(In17,22)

[nutucutu]

În prealabil postat de catalin2

Nu ai cum sa primesti un raspuns coerent, nici macar teologii catolici nu stiu ce sa spuna, cu atat mai mult niste credinciosi obisnuiti. Si nu doar aici, toata invatatura catolica schimbata fata de ortodoxie e contradictorie si nu are o baza de argumentare.
Eu in ultimul mesaj am dat exact dogma catolica din catehismul catolic, nu exista alta. Primul citat nu e dogma catolica, e un citat dintr-o scrisoare a sf. Maxim Marturisitorul din primul mileniu.

"3. La ce ţi-ar folosi să dezbaţi de-a fir-a-păr nepătrunseletaine ale Sfintei Treimi, dacă, lipsit în sufletul tău de virtutea smereniei, ai displace Sfintei Treimi? Într-adevăr, nu vorbeledibace şi iscusite sunt cele ce fac omul sfânt şi drept în ochii luiDumnezeu, ci viaţa cea de toate zilele trăită în virtute. Mai bine ar fi să simt în inima mea ce este adevărata căinţă, decât, pe din afară,să-i cunosc definiţia. Dacă ai şti pe de rost toată Scriptura şi toatăînvăţătura filosofilor, la ce ţi-ar folosi atare ştiinţă, fără dragostea şi harul lui Dumnezeu?
Deşertăciunea deşertăciunilor şi toate sunt deşertăciune
(Eccl 1, 2), în afară de iubirea şi slujirea luiDumnezeu. Cu adevărat, aceasta-i înţelepciunea cea mai mare:trecând cu dispreţ peste arătările lumii de faţă, să poţi cu bărbăţie păşi spre împărăţia cerurilor"
Thomas Kempis- Imitatiunea lui Cristos

[ioanna]

Dupa ce catolicii au dezbatut Sf. Treime si si-au modificat crezul, poate veni Thomas Kempis sa spuna "nu trebuie sa dezbatem nepatrunsele taine ale Sfantei Treimi"

În prealabil postat de catalin2

Nu ai cum sa primesti un raspuns coerent, nici macar teologii catolici nu stiu ce sa spuna, cu atat mai mult niste credinciosi obisnuiti. Si nu doar aici, toata invatatura catolica schimbata fata de ortodoxie e contradictorie si nu are o baza de argumentare.

Asa e, drept urmare topicul poate fi inchis.

Filioque sau despărţirea apusului de ortodoxie
http://www.mirem.ro/pdfuri/traian2.pdf