filioque

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de delia31

Ce parere aveti despre aceasta opinie de mai jos, a Papei Ioan Paul al II-lea din documentul mentionat deja de multe ori in aceasta discutie?

Dumneavoastră aţi citit întregul document invocat ? De exemplu, partea următoare ?

The Greek ekporeusiV signifies only the relationship of origin to the Father alone as the principle without principle of the Trinity. The Latin processio, on the contrary, is a more common term, signifying the communication of the consubstantial divinity from the Father to the Son and from the Father, through and with the Son, to the Holy Spirit.3 In confessing the Holy Spirit "ex Patre procedentem", the Latins, therefore, could only suppose an implicit Filioque which would later be made explicit in their liturgical version of the Symbol.

Din ce spuneti, se poate intelege (cumva) ca Papa (actualul si cei viitori) poate rosti linistit Crezul fara filioque

Desigur. Nu numai că poate, dar a şi făcut-o în mai multe ocazii.

În prealabil postat de dani2004

MD va raspunde din catehismul catolic. Nu a depasit inca acest stadiu. Si nici nu-l va depasi.

Să fie asta argument licit sau argument in personam, ce ziceţi ? Eu aş fi fericit dacă m-aş menţine la stadiul atât de jos al catehismelor. Încă şi mai fericit aş fi dacă aş aplica ce scrie acolo. Ca să mă mântuiesc, nu-mi trebuie mai mult.