filioque

[Lucian008]

În prealabil postat de delia31

Am (si) alte postari prin care ma incadrez cu brio la categoria asta grea, dar aici, really, vreau sa-l menajez pe domnul Lucian.

L-am exasperat alta data cu speculatiile mele, pentru el ozenistico-fantastice, pe care le-a catalogat imediat inchizitorial –erezii -.

Biserica a condamnat ereziile. Cu inchizitia s-au ocupat altii. Cand o invatatura nu corespunde invataturilor Bisericii e cam erezie.

În prealabil postat de delia31

Imi pare ca daca nu recunoaste exact formularea din catehism in postarile mele, considera ca e doar parerea mea, si daca el n-a mai auzit-o pana acum, e clar erezie.

Nu am sustinut ca le-am auzit pe toate. Dar de fiecare data cand am spus ca nu asta e invatatura Bisericii v-am spus sa argumentati cu trimiteri la sursa. Nu ati adus citate (singurele care pot reprezenta dovezi, pentru ca interpretarile le apartin altora din afata Bisericii) din Dogmatica, din Catehism sau din Sf Parintii pentru a sutine invatatura respectiva.

În prealabil postat de delia31

M-a gratulat cu epitetul asta, de vreo cateva ori, doar pt. ca i se parea lui ca () continutul speculatiilor mele nu e formal identic in litera cu continutul invataturii bisericii, standard formulat in catehism, in opinia mea, niciodata epuizabila.

Pana la urma unele invataturi din de o mica variatie de nuanta. Si revin la exempluc cu Nascatoare de Hristos si Nascatoare de Dumnezeu (nu am spus nici atunci si nici acum ca ati fi sustinit ceva gresit cu privire la acesta invatatura) Pana la urma cei care sustin ca Maica Domnului e nascatoare de Hristos unde gresesc? Ca si ei sustin ca Hristos e si Dumnezeu. Si Fecioara Maria L-a nascut pe Hristos care era si Dumnezeu. Si totusi asta e o erezie. Despre aste e vorba. De aia e bine ca atunci cand marturisim invataturile sa folosim totusi termenii din Catehism. Tot ca argument aveti "bataia" pe sensurile traducedilor din latina, greaca sau ebraica.

În prealabil postat de delia31

Oi fi zicand eu destule inadvertente, parelnicii stupide, ambiguitati sau forumulari ambivalente interpretabile, n-am pretentia ca as fi negreselnica, insa de aici, pana la a contrazice in cunostinta de cauza invatatura bisericii, caci asta e erezia, ma gandesc ca totusi n-oi fi ajuns.

Har si pace!

Poate ca ptr dvs fel in care exprimati invatatura inseamna acelasi lucru pe care il insemna ptr mine felul formulat in Catehismul ortodox, dar exprimarea respectiva, ptr cineva cu mai putine cunostinte (nu ca as avea pretentia ca le-as sti eu pe toate[si nu dau dovada de falsa modestie, chiar cred asta, desi uneori exprimarea mea induce alta parere]) poate insemna ceva gresit.

[Adrianna]

Domnule Mihnea,

Multumesc de raspunsuri. Concluzia mea finala este ca doctrina Filioque nu este prea clara si deci nu merita atata bataie de cap. Iar Dumnezeu stie inca mai bine ca noi ce minti inguste avem si ne iubeste si asa.

Multa pace!

[Adrianna]

Domnule Eugen,

Mie imi este foarte clara diferenta pe care o vedeti intre ceea ce afirmati dvs. si ceea ce afirma catolicii si neoprotestantii, iar acum inteleg de unde vine: dvs. va raportati la Adam care avea deja moartea duhovniceasca si deci pacatul nu putea sa il faca sa moara inca o data ci doar moartea ar fi putut eventual sa il faca sa pacatuiasca (nu stim totusi daca a mai pacatuit, si in plus de asta VT are si ceva drepti). Bisericile catolice si (neo)protestante insa se raporteaza la cei carora apostolul le vorbea, adica crestinii, deci cei deja botezati cu Duh Sfant si deci inviati. Acestora se adresa apostolul si acestia puteau pierde viata primita daca faceau pacate pentru ca plata pacatului este moartea. Si de altfel apostolul a invatat la un moment dat ca unii continuau sa se imbolnaveasca si sa moara din cauza ca au continuat sa pacatuiasca dupa Botez.

In concluzie, daca ne referim strict la Adam si Eva aveti dreptate, dar partial, pentru ca si pentru ei plata pacatului a fost moartea. Daca insa ne referim la oamenii inviati prin botez, atunci este valabila teologia catolica si protestanta care reia cuvintele apostolului: plata pacatului este moartea. Cat despre partea a doua pe care ati insistat, moartea care duce la pacat, aveti dreptate, cu conditia sa vorbim despre cei deja morti duhovniceste si ca atare revenim de unde am plecat: de ce sunt unii morti duhovniceste? Pentru ca plata pacatului a fost moartea.

Multa pace!

[Eugen7]

În prealabil postat de Adrianna

Domnule Eugen,
Mie imi este foarte clara diferenta pe care o vedeti intre ceea ce afirmati dvs. si ceea ce afirma catolicii si neoprotestantii, iar acum inteleg de unde vine: dvs. va raportati la Adam care avea deja moartea duhovniceasca si deci pacatul nu putea sa il faca sa moara inca o data ci doar moartea ar fi putut eventual sa il faca sa pacatuiasca (nu stim totusi daca a mai pacatuit, si in plus de asta VT are si ceva drepti).

Doamna Adriana ati inteles corect asertiunea ce viza expunerea ortodoxa filocalica.

În prealabil postat de Adrianna

Bisericile catolice si (neo)protestante insa se raporteaza la cei carora apostolul le vorbea, adica crestinii, deci cei deja botezati cu Duh Sfant si deci inviati. Acestora se adresa apostolul si acestia puteau pierde viata primita daca faceau pacate pentru ca plata pacatului este moartea. Si de altfel apostolul a invatat la un moment dat ca unii continuau sa se imbolnaveasca si sa moara din cauza ca au continuat sa pacatuiasca dupa Botez.

Consider ca nu este corecta aceasta asertiune intrucat chiar daca dupa invierea din taina Sfantului Botez afirmam ca omul a inceput viata Duhovniceasca intru Hristos Iisus si astfel conlucrarea cu harul lui Dumnezeu in vederea mantuirii... totusi nu putem afirma ca omul este indumnezeit (cea mai inalta treapta spirituala a manutirii).

Va recomand scrierile Sfantului Serafim de Sarov.

În prealabil postat de Adrianna

In concluzie, daca ne referim strict la Adam si Eva aveti dreptate, dar partial, pentru ca si pentru ei plata pacatului a fost moartea. Daca insa ne referim la oamenii inviati prin botez, atunci este valabila teologia catolica si protestanta care reia cuvintele apostolului: plata pacatului este moartea. Multa pace!

Chiar si dupa invierea din Sfantul Botez... tot moartea este cauza pacatului. Cum?
Pai patimile din om care ne indeamna la pacate nu sunt moarte? diavolii care ataca pe om inrobindu-l spre savarsirea patimilor si pacatului nu sunt morti duhovniceste?

De aceea teologia ortodoxa filocalica si patristica afirma inechivoc. ca si dupa taina Sfantului Botez: omul pacatuieste datorita mortii (manifestata fie in patimi fie in actiunile demonice)! Daca omul ramane in conlucrarea cu harul lui Dumnezeu atuci el este hristificat, sfintit pe cel mai inalt nivel: indumnezeirea si afirma "nu mai traiesc ei ci Hristos traieste in mine"... deci toata energia umana este pusa in lucrarea fireasca a virtutii si nu mai ramane loc energie pentru savarsirea pacatelor.

Recomand Sfantul Serafim de Sarov... si veti intelege. Eu nu am puterea sfinteniei si a cuvantui asa cum ai sfintii filocalici... eu doar indemn la studiu si traire asemenea lor sub indrumarea lor intru slava lui Dumnezeu.

Doamne ajuta. Har si pace.